朱保民

摘 要：伴隨著史上最高規(guī)格的全國(guó)律師工作會(huì)議的召開，律師在刑事案件中的地位會(huì)被賦予新的高度，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使會(huì)受更多的尊重，律師的作用會(huì)得到更好的發(fā)揮，同時(shí)也促使司法機(jī)關(guān)對(duì)律師辯護(hù)權(quán)有一全新的認(rèn)識(shí)。律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使也必將有助于社會(huì)法治文明的建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，律師與司法人員的正當(dāng)交往、良性互動(dòng)也必將為推進(jìn)“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局作出新的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：律師會(huì)見(jiàn)權(quán)；律師會(huì)見(jiàn)難；三類案件

在新《刑事訴訟法》和《律師法》實(shí)施以前，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)遇到很多的問(wèn)題和障礙，辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)權(quán)遇到了很大的困難，瓶頸問(wèn)題的凸現(xiàn)需要新的制度設(shè)計(jì)和安排。這個(gè)曾被稱為刑事辯護(hù)界的三大難之一的律師會(huì)見(jiàn)難，隨著新《刑事訴訟法》的修定和實(shí)施為律師會(huì)見(jiàn)難掃除了很多障礙，特別是偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的引入可以說(shuō)是一次對(duì)律師辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張上極大的突破。在新法實(shí)施的三年多來(lái)，律師會(huì)見(jiàn)難又出現(xiàn)一些新情況、新問(wèn)題，筆者正是從顯現(xiàn)出的問(wèn)題進(jìn)行展開論述的。

一、對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的限制

1.會(huì)見(jiàn)人員人數(shù)的限制

司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師遇到一些看守人員要求律師會(huì)見(jiàn)時(shí)會(huì)見(jiàn)人員需是兩名以上，因現(xiàn)行法律未有會(huì)見(jiàn)時(shí)人數(shù)的限定，看守人員對(duì)這種做法自認(rèn)為是彌補(bǔ)了法律的漏洞。還有一些看守人員在回答律師詢問(wèn)為何限定兩人以上時(shí)，竟說(shuō)是為了律師會(huì)見(jiàn)時(shí)的人身安全，試想犯罪嫌疑人或被告人見(jiàn)到自己的護(hù)身符怎么可能會(huì)危機(jī)辯護(hù)律師的人身安全呢。

2.會(huì)見(jiàn)次數(shù)受到限制

由于法律規(guī)定辯護(hù)律師只需帶三證即可會(huì)見(jiàn)，并且在規(guī)定中并沒(méi)有關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)的規(guī)定，這就使得一些律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)遇到會(huì)見(jiàn)次數(shù)被限制的情形，這在損害辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)的同時(shí)也是對(duì)法律的嚴(yán)重誤讀。

3.未帶身份證件不得會(huì)見(jiàn)

實(shí)踐中一些辦案律師可能因經(jīng)驗(yàn)不足，只攜帶法律規(guī)定的三證去會(huì)見(jiàn)。本來(lái)攜三證會(huì)見(jiàn)已經(jīng)符合法律規(guī)定的必要手續(xù)，而實(shí)際上往往會(huì)遇到看守人員以未帶身份證件無(wú)法表明會(huì)見(jiàn)人員身份拒絕律師會(huì)見(jiàn)。試想三證任何一證皆能證明會(huì)見(jiàn)人員身份，怎么能是不能表明身份呢，這種徒增律師會(huì)見(jiàn)手續(xù)的行為是很難被理解的，期望這一問(wèn)題能得到有效解決。

4.律師會(huì)見(jiàn)難以秘密實(shí)現(xiàn)

法律是規(guī)定了律師會(huì)見(jiàn)不得派員在場(chǎng)、不被監(jiān)聽(tīng)，但看守所執(zhí)行過(guò)程中卻對(duì)這一規(guī)定有著不同的理解。其中爭(zhēng)議最大的是不被監(jiān)聽(tīng)的理解，只監(jiān)不聽(tīng)或只聽(tīng)不監(jiān)是不是不違反法律關(guān)于會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)的規(guī)定。有的看守所因會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所的設(shè)施不完備，現(xiàn)實(shí)中有因會(huì)見(jiàn)人員較多場(chǎng)所不足造成律師排隊(duì)等候時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，會(huì)見(jiàn)不同人員在同一場(chǎng)所進(jìn)行的現(xiàn)象，不利于辯護(hù)律師與其有效的溝通了解，這也嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

5.與偵查人員的有效溝通存在困難

由于犯罪嫌疑人的監(jiān)所羈押的管教人員與偵查訊問(wèn)人員是分離的，辯護(hù)律師在辦案過(guò)程中特別是偵查階段幾乎很難通過(guò)正當(dāng)途徑獲悉辦案人員的具體聯(lián)系方式，無(wú)法與辦案人員進(jìn)行有效的案情溝通。很多地方為了防止辦案人員泄露案情、受賄索賄把正常的與辯護(hù)律師溝通的大門予以關(guān)閉。

6.當(dāng)律師會(huì)見(jiàn)同時(shí)遇到辦案人員訊問(wèn)時(shí)直接中止律師會(huì)見(jiàn)

在實(shí)踐中由于律師會(huì)見(jiàn)電話預(yù)約制度不是很完善，也會(huì)遇到律師會(huì)見(jiàn)與辦案人員訊問(wèn)同時(shí)出現(xiàn)的情形，到底是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)優(yōu)先還是辦案人員訊問(wèn)權(quán)優(yōu)先成文另一個(gè)問(wèn)題。法律并沒(méi)有規(guī)定訊問(wèn)權(quán)優(yōu)先，辦案人員不能將律師會(huì)見(jiàn)作為有礙偵查的理由，當(dāng)會(huì)見(jiàn)權(quán)與訊問(wèn)權(quán)相遇時(shí)看守所往往會(huì)中止律師會(huì)見(jiàn)，讓辦案人員優(yōu)先進(jìn)行訊問(wèn)。

二、造成律師會(huì)見(jiàn)難的原因

首先，對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)識(shí)存在偏見(jiàn)，未能把律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人作為律師正當(dāng)行使辯護(hù)的權(quán)利。上世紀(jì)建國(guó)后的很長(zhǎng)時(shí)間里我國(guó)社會(huì)各階層曾把犯罪嫌疑人作為“階級(jí)敵人”來(lái)對(duì)待，為犯罪嫌疑人辯護(hù)就是給階級(jí)敵人來(lái)辯護(hù)，這種的思想雖然有所改變但并未完全根除。這種已經(jīng)經(jīng)過(guò)幾十年運(yùn)轉(zhuǎn)形成的慣性，即使有新的制度設(shè)計(jì)也會(huì)長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)作下去。

其次，制度設(shè)計(jì)不盡合理。在制度設(shè)計(jì)上由于存在不客觀不合理的認(rèn)識(shí)，并未將律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受到損害后的救濟(jì)權(quán)進(jìn)行全面有效的保護(hù)。辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)過(guò)程中一旦遭受損害，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定的救濟(jì)權(quán)并不能得到有效的救濟(jì)。辯護(hù)律師權(quán)利遭到損害后規(guī)定了有權(quán)向上一級(jí)或同級(jí)人民檢察院申訴或控告，這一制度設(shè)計(jì)看似合理，但當(dāng)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受到損害時(shí)即使經(jīng)過(guò)大量努力最后得到了部分糾正也很難追究看守人員的責(zé)任，同時(shí)也破壞了律師的辯護(hù)策略。特別是在檢察院自偵案件、涉及國(guó)家安全的案件律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受到損害更是難以得到有效救濟(jì)。

最后，管理人員及管理體制存在缺陷。依法治國(guó)的社會(huì)主義法治新理念，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在聯(lián)動(dòng)執(zhí)法過(guò)程中往往會(huì)因法治理念學(xué)習(xí)不同而出現(xiàn)偏差?，F(xiàn)有的管理體制還不能擺脫原來(lái)管理人員素養(yǎng)參差不齊的局面，一些看守人員因法治素養(yǎng)、人文素養(yǎng)的不同在學(xué)習(xí)新設(shè)計(jì)制度時(shí)很難做到統(tǒng)一高效的反應(yīng)?，F(xiàn)在還沿用1954年的監(jiān)管體制，看守所仍由各級(jí)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行管理，這種管理體制直接導(dǎo)致行政與司法的混合，管理與執(zhí)行的一體必將不利于辯護(hù)律師正當(dāng)行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。

三、新形勢(shì)下解決律師會(huì)見(jiàn)難的措施

律師會(huì)見(jiàn)難是律師業(yè)長(zhǎng)期存在至今未能解決的問(wèn)題，隨著全國(guó)律師工作會(huì)議的召開，律師行使辯護(hù)權(quán)會(huì)成為接下來(lái)各機(jī)關(guān)單位共同關(guān)注的著力點(diǎn)，在法治體制改革的大背景下，現(xiàn)有的司法管理體制必將迎來(lái)新的機(jī)遇期、陣痛期。筆者認(rèn)為，解決律師辯護(hù)權(quán)的主要舉措有以下幾個(gè)方面：

全面學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)律師工作會(huì)議精神。依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分發(fā)揮律師的職能作用，是構(gòu)建法律職業(yè)共同體的必然要求，是維護(hù)司法公正、提升司法公信力的重要保障。應(yīng)當(dāng)全面建立新型、健康、良性互動(dòng)的訴辯關(guān)系，將律師在案件中的作用推及案件審判執(zhí)行全過(guò)程。

加強(qiáng)律師誠(chéng)信執(zhí)業(yè)教育。律師的職業(yè)素養(yǎng)直接影響著其職能作用的發(fā)揮，這就必須推進(jìn)律師隊(duì)伍的依法、誠(chéng)信、規(guī)范執(zhí)業(yè)教育。律師應(yīng)誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，堅(jiān)守工作底線，在行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)依法行使，恪盡職守，在法律的框架下最大限度維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。

推進(jìn)監(jiān)管體制改革。偵查權(quán)與管理權(quán)的分離才能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)律師辯護(hù)權(quán)利的尊重，權(quán)力間的相互監(jiān)督，權(quán)力間界限的明晰才是真正改變律師會(huì)見(jiàn)難現(xiàn)狀的根本。