劉強

摘 要：本文將明清中國的官商關系放在東西方大分流的理論背景中考察，以構建的“重商”、“無為”、“抑商”三種官商關系為基點，梳理了官商關系在東西方大分流中的作用，并從賤商、重稅和海禁三個方面分析了明清中國的官商關系。筆者認為，明清以來商人的社會地位顯著提高，士商之間的界限變得模糊，政府對商人的稅收并不比農(nóng)民高，私人對外貿(mào)易也被納入政府的管理范圍中。政府逐漸從對經(jīng)濟的直接控制中退出，轉而利用商人以達到目標。因此，與認為傳統(tǒng)中國的官商關系是“抑商”的觀點相比，明清中國的官商關系的實際更接近于“無為”。

關鍵詞：東西方大分流；官商關系；明清中國

中圖分類號：F09 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X（2015）07-0013-09

一、官商關系與大分流

大分流（The Great Divergence）的概念首先由亨廷頓[1]提出，其含義是指文明之間的差異和沖突，而大分流最終為經(jīng)濟史學界所熟知，是因由美國歷史學者彭慕蘭[2]的著作《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》。以彭慕蘭為代表的加州學派“把‘西方崛起的故事逆轉了過來，不再將西方崛起看做是歐洲持續(xù)進步而其他地區(qū)停滯不動這樣一個過程。他們認為在公元1500年前后的經(jīng)濟、科學技術、航運、貿(mào)易以及探索開拓等方面，亞洲與中東國家都是全世界的引領者。而那時歐洲剛走出中世紀進入文藝復興時期，……當時的歐洲要遠遠落后于世界其他地方的許多文明，直到公元1800年才趕上并超過那些領先的亞洲國家”[3]。雖然，關于大分流的爭論仍在繼續(xù)，但大分流的故事顯然要比西方崛起的故事更能反映世界歷史的全貌，因為其既包括了西方崛起的故事，也包含了“沒有歷史的人民”

在歐洲中心的世界史敘述模式下，非歐洲人民的歷史被認為是原始的和靜止的，世界史是一個歐洲文化制度擴散至全球的過程，是一個歐洲打破各地的封閉狀態(tài)，將世界整合為一體的過程，因而非歐洲國家和人民沒有歷史。

自18世紀末人們便嘗試尋找因素，對東西方的大分流給予解釋。地理生態(tài)環(huán)境、人口模式、制度（包括政治制度；產(chǎn)權保護、金融和經(jīng)濟組織等經(jīng)濟制度；法律制度等）、自由市場和貿(mào)易網(wǎng)絡、農(nóng)業(yè)發(fā)展、原工業(yè)發(fā)展、科學技術、社會結構、宗教與文化、國際政治經(jīng)濟結構等表示東西方差異的變量或變量組合構成了大分流理論[2]-[6]。大分流的發(fā)生顯然不是一兩個變量作用的結果，本文不追求對大分流的全面解釋，而意在沿著前輩的道路，梳理和分析大分流理論中的官商關系這一重要變量，進而提高我們對大分流理論和歷史的認識。

官商關系是大分流理論中既熟悉又陌生的變量。熟悉是指一些官商關系范疇內的要素如西方的重商主義、中國的閉關鎖國和重農(nóng)抑商等都已是大分流理論的重要解釋變量。而陌生則是指對官商關系的內涵并沒有一個明確和統(tǒng)一的定義。從目前對官商關系研究的文獻看，對官商關系的理解主要集中在官員個人與商人的關系上，內容包括官員的索賄受賄、商人對官員的依附、官員階層與商人階層之間的流動、官商合作以及官商之間對企業(yè)控制權的爭奪等[7]-[14]。而且從研究的時段看，主要集中在對晚清官商關系的研究，這是由于晚清的政治變局迫使清政府發(fā)展經(jīng)濟以圖強，因而商人在主流意識形態(tài)中的地位發(fā)生了徹底的改變。雖然如此，也有少數(shù)學者從政府制定相關法律和規(guī)則來規(guī)范商人和商業(yè)行為的角度探討官商關系[15]-[17]。

官商關系本身具有豐富的內涵。從官的一方看，對官的理解可以指國家或政府，也可以指官員個人；而從商的一方看，可以指商業(yè)（或整個經(jīng)濟領域），也可以指商人個體。因而官商關系的內涵包括四個層次：國家或政府與商業(yè)；國家或政府與商人；官員個人與商人；官員個人對商業(yè)。在此基礎上從官商的相互作用角度看，可以以探討官對商的影響為主，可以以探討商對官的影響為主，也可同時探討官商之間的相互影響。本文探討的官商關系側重國家或政府對商人的態(tài)度。本文按照國家或政府對商人的支持程度把官商關系分為了三種類型：“重商”——主要指國家或政府通過財政、軍事手段強力支持商人；“無為”——國家或政府僅限于制定規(guī)則和法律等，為市場的良好運行創(chuàng)造條件，其既不支持也不抑制商人；“抑商”——國家或政府抑制商人的發(fā)展，表現(xiàn)為主流意識形態(tài)中的商人地位低下，對商業(yè)征收重稅等。上述新的官商關系內涵如何影響了我們對東西方大分流的認識呢？

從18世紀的斯密[18]到21世紀的蘭德斯[19]，政府無為而治下的自由市場（看不見的手）一直是西方崛起的主流解釋[20]。政府不干預宏觀經(jīng)濟運行和商人的經(jīng)濟行為，經(jīng)濟的運行和發(fā)展完全依靠市場驅動，政府的作用僅限于維護市場的有效運行。雖然以諾斯和托馬斯[21]為代表的新制度經(jīng)濟學強調政府的作用，認為政府應該保護私有產(chǎn)權和知識產(chǎn)權，但在本質上其與斯密并無不同，均認為政府應該為市場發(fā)揮作用創(chuàng)造前提條件，之后市場會解決其他問題。與西方相對，在世界另一端的明清中國則被認為是一個專制主義社會，官僚統(tǒng)治者肆意踐踏商人財產(chǎn)權利，經(jīng)濟則處于政治控制之下，重稅盤剝、閉關自守和專制主義抑制了商人的發(fā)展，也抑制了發(fā)明創(chuàng)造和經(jīng)濟的活力[4-22]。西方的“無為”與中國的“抑商”這種差異構成了官商關系解釋大分流的第一種組合。

但是，在解釋大分流問題上，上述東西方官商關系的組合一直以來并沒有說服所有學者。以李斯特[23]為代表的德國歷史學派首先對無為導致西方崛起的信條提出質疑，并提出在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，重商（看得見的手）才是通向富國之路的“梯子”，而后的布羅代爾[24]、沃勒斯坦[25]和Hobsbawm[26]等也都強調“看得見的手”在西方崛起中的作用。近來這一觀點被再次強調，OBrien[27-28]認為，英國的財政體制為經(jīng)濟發(fā)展提供了安全的外部環(huán)境和有序的內部環(huán)境，并實施了一系列重商主義政策，從而使工業(yè)革命的發(fā)生成為可能。而弗里斯通過對英國與清朝中國官商關系的再探討，認為，“重商主義為英國人進入各種市場提供了優(yōu)勢，相比于斯密式的自由、完美競爭環(huán)境，他們可以在更好的條件下從事買賣交易。英國的進口、出口和獲利大多是英國權力的結果。此外，重商主義在一系列有利于英國工業(yè)化制度機構的創(chuàng)建中發(fā)揮了非常重要的作用”[29]。反觀明清中國，其官商關系是“抑商”的結論受到了眾多學者的質疑[15-17-30-31]，他們的觀點正如福瑞斯所說，明清“政府較少壓制和反對經(jīng)濟的發(fā)展，……也不反對貿(mào)易和壓制商人，……是斯密所說的斯密型商業(yè)社會”[22]。因此，西方“重商”與中國“無為”的差異構成了官商關系解釋大分流的第二種組合。

另外，也有許多學者[32]-[36]將西方的“重商”和中國的“抑商”作為解釋大分流的又一種官商關系組合。

東西方不同的官商關系組合同時被用來解釋大分流的發(fā)生，使我們對大分流這一經(jīng)濟史的終極問題的認識變得更加模糊。鑒于此，本文將回到明清中國的歷史，梳理明清中國官商關系的變化，澄清明清中國官商關系的類型，以期提高人們對官商關系與大分流關系的認識。本文首先分析了傳統(tǒng)中國的“抑商”理論，接下來從賤商、重稅和海禁三個層面觀察明清中國官商關系變化，最后總結明清中國官商關系的變化和類型。

二、“抑商”理論

在中國歷史上確實存在“重農(nóng)抑商”的理論和相應的政策實踐，因此，首先回到“抑商”的理論將有助于我們更好地觀察明清中國官商關系的變化?！爸剞r(nóng)抑商”的理論產(chǎn)生于戰(zhàn)國時期一場關于商人和商業(yè)作用的討論。在這次討論中，法家是“抑商”最積極的支持者，從早期的商鞅到后來的韓非子，他們以富國強兵為目標，提出了“重農(nóng)抑商”的強國理論。

商鞅認為，國家之富在于農(nóng)業(yè)，國家之強在于軍事，因而使人民集中于農(nóng)戰(zhàn)是國家實現(xiàn)富強的根本。要實現(xiàn)這一點他認為，“圣人之治國，作一，專之于農(nóng)而已矣”[37]，“一之農(nóng)，然后國家可富，而民力可專也”[37]，“歸心于農(nóng)，則民樸而可正也，紛紛則易使也，……可以守戰(zhàn)也”[37]。因此，商鞅建立起以“重農(nóng)”為核心的強國戰(zhàn)略。而為實現(xiàn)“重農(nóng)”，商鞅認為還應該抑制商人和工商業(yè)。他的理由有兩點：第一，從農(nóng)民角度看，農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)很辛苦，與工商業(yè)相比得到的收益卻很小，因而農(nóng)民會不專心于農(nóng)業(yè)[37]；第二，從商人角度看，“國有事，則學民惡法，商民善化，技藝之民不用，故其國易破也”[37]，因而應該抑制工商業(yè)。其主要的措施有兩個方面：第一，規(guī)定“不以農(nóng)戰(zhàn)、則無官爵”，以此提高農(nóng)民的政治地位[37]；第二，提高糧食價格，禁止商人買賣糧食，加重對工商業(yè)者的稅收和徭役，使其無利可圖而務農(nóng)[37]。與商鞅相呼應，管子也提出了“抑商”的主張，他認為，商人控制市場，盤剝農(nóng)民并與君主爭利，并將人民按士、農(nóng)、工、商劃分為四類[38]。

如果說商鞅和管子主要是在政策上抑制商人的發(fā)展，那么韓非子則將“抑商”發(fā)展到使商人“名卑”：第一，他明確了農(nóng)為“本”，工商為“末”，主張重本而抑末；第二，將工商業(yè)者列為“五蠹”，“其商工之民，修治苦窳之器，聚弗靡之財，蓄積待時而侔農(nóng)夫之利。此五者，邦之蠹也。人主不除此五蠹之民，不養(yǎng)耿介之士，則海內雖有破亡之國，削滅之朝，亦勿怪矣”[39]。與法家相比，儒家的觀點看上去比較含糊。孟子和荀子等都承認商人使人本獲取所需的物資更加便利[9]，但同時他們都看到了商人的另一面，如孟子擔心商人因過于膨脹而逾越其商人的角色[9]；荀子也輕視那種“為事利，爭貨財，無辭讓，果敢而振，猛貪而戾，牟牟然惟利之見”的“賈盜之勇”，并認為“省工賈，眾農(nóng)夫”以富國[40]。

“重農(nóng)抑商”在西漢逐漸被制度化，并且與儒家“重義賤利”的義利觀結合，逐漸上升為國家的主流意識形態(tài)，并為后世的歷代王朝所繼承。“抑商”體現(xiàn)到具體的政策上主要包含兩個方面的內容：第一，剝奪商人的某些政治權利，貶低商人的社會地位，即“賤商”；第二，對商人征收重稅。

至于有些學者[35]-[41]所認為的“抑商”制度，如禁榷制度、常平法、均輸法等，筆者認為，雖然這些做法在一定程度上抑制了私商的發(fā)展，但政府的主要目的是獲取收入和穩(wěn)定市場，而且其本身也是商業(yè)的一部分[42]。而政府或官員對商人財產(chǎn)的剝奪或勒索，雖然也對商人和商業(yè)造成了傷害，但其并不是一項長期、合法的政策或制度，因此，也不包括在本文所說的“抑商”范圍之內。另外，明清兩朝都曾不同程度地實行過海禁政策，而這一政策通常也被認為是“抑商”的重要內容[43]-[46]。接下來，本文將從賤商、重稅和海禁三個層面觀察明清中國的官商關系變化。

三、明清官商關系的變化

（一）賤商

傳統(tǒng)中國的政府通過各種法律條文規(guī)定了商人的政治權利并規(guī)定了他們的后人不得為官，有時甚至沒有人身自由被當作犯人發(fā)配戍邊，另外對商人的生活方式也進行了嚴格的限制，如不得穿絲綢、騎馬乘車和擁有土地等[42-43-47]。除了官方的法律和態(tài)度，這種賤商的思想還反映在了一些民間著述中[48]。雖然傳統(tǒng)中國的各個時期官方都不同程度地對上述規(guī)定進行了強調，但正如余英時對漢代的考察得出的結論稱，漢代通過法律、規(guī)則和國家壟斷來體現(xiàn)的反商政策遠比實際情況明顯，而且法律本身剛一制定即變得通融[9]。楊聯(lián)陞也認為，漢代是否真正采用壓制商人的政策是值得討論的。因而“讀史者當就各時代分別觀之，始能得其真象”[49]。

1.從“市籍者不得宦”到“士商滲透”

工商從業(yè)者及其子弟不得入仕的規(guī)定一直持續(xù)到隋唐、遼代，而到宋代這一規(guī)定變得寬松。雖然規(guī)定“凡命士應舉，……不許……工商異類之徒”[50]，但在太宗淳化三年（公元992年），已有“工商雜類人內有異才異行，卓然不群者，亦許解送”[50]。北宋末年的宰相李邦彥即以工商出身由科舉而入仕[51]。金元時期對商人入仕并無限制。到明朝，《大明律》規(guī)定，禁止公、侯、伯、四品和四品以上官員以及其家屬仆人經(jīng)商，陳錦江[9]據(jù)此反推得出四品以下可以經(jīng)商的結論。萬歷年間，明政府專為兩淮、兩浙的鹽商設立了商籍，以方便在外的鹽商及其子弟參加科舉，而不用返回原籍，朝廷在行鹽府、州、縣學為他們特設官學學額，并準其參加當?shù)氐目婆e考試[52]。到了清朝，設立商籍的地區(qū)進一步擴大到山東、山西、陜西、廣東、天津和寧夏等地[53]。雖然獲得商籍有必須是行鹽執(zhí)引者、在別省行商、其親子弟侄不能回籍應試等條件，但大量不符合商籍的人，通過各種途徑而以商籍冒考[54]。明清政府為在外地經(jīng)營的鹽商設商籍而方便其科舉的行為，從另一個側面也反映出，以商人的身份參加科舉在兩朝已無限制。據(jù)《兩淮鹽法志·科舉制》載，明代兩淮共取進士137名，內徽、陜、晉籍106名；共取舉人286名，內徽、陜、晉籍213名；均占70%以上，蓋皆商人子弟[55]。除了科舉，商人還有另外一條入仕的途徑——捐納。即商人可以花錢購買某些頭銜和職位。商人除了能得到頭銜、官職以獲取某些政治資源外，有時還可以獲得國家給予的商業(yè)政策優(yōu)惠[56]。這種制度始于明景泰年間，而清朝將其發(fā)展得相當完備，并成為清政府財政的重要來源。而正是基于此，清政府不必重視商稅，從而使商人受益[49]。

除了商人入仕的限制減少以外，商人作為一種職業(yè)也受到越來越多儒生的青睞，明朝中后期，士人“棄儒從商”之風盛行。清人沈垚對宋元之后的士商關系有過精彩的論述：

“宋太祖乃盡收天下之利勸歸于官，于是士大夫始必兼農(nóng)桑之業(yè)，方得贍家，一切與古異矣。仕者既與小民爭利，未仕者又必先有農(nóng)桑之業(yè)方得給朝夕，以專事進取。于是貨殖之事益急，商賈之事益重。非父兄先營事業(yè)于前，子弟即無由讀書以致身通顯。是故古者四民分，后世四民不分，古者士之子恒為士，后世商之子方能為士。此宋、元、明以來變遷之大較也”[57]。

為什么位列四民之首的士民轉而經(jīng)營“賤業(yè)”呢？主要有以下四個原因：第一，明清中國的人口激增，而科舉名額并未增加，因而科舉考試的競爭日益激烈；第二，生活費用上升導致科舉的經(jīng)濟成本提高，因而從備考到趕考需要一定的經(jīng)濟基礎，從這一點上看商人科舉具有一定的經(jīng)濟優(yōu)勢；第三，商人的成功對士子的吸引力很大，“士而成功也十之一，賈而成功也十之九”；第四，捐納制度使科舉不是唯一的入仕途徑，降低了科舉對士子的吸引力[57-58]。15、16世紀以來的明清兩朝士和商之間的界限變得模糊了，一方面，儒生“棄儒從商”；另一方面，商人通過財富也加入了士的行列[57]。除了儒生，明清的官員也在商業(yè)厚利的吸引之下經(jīng)營商業(yè)，雖然明朝政府規(guī)定“食祿之家禁不得牟商利，違者論死”[59]，但明朝的幾任內閣首輔如嚴嵩、徐階等都經(jīng)營著大量的生意。

2.從“貴賤有等”到“僭越違式”

漢代以來，各朝都以禮制建立“貴賤有等”的社會秩序。作為“賤民”的商人，各朝除了限制其政治權利外，還對其經(jīng)濟和生活方式進行了規(guī)定，如商人不得擁有土地，不得穿絲綢、騎馬乘車等。明朝建立后，依漢制也建立了這樣一種社會秩序，“尊卑貴賤各安其位”，比如規(guī)定：“農(nóng)家許著綢紗絹布，商賈之家，止許著絹布。如農(nóng)民之家，但有一人為商賈者，亦不許穿細紗?！?/p>

正如楊聯(lián)陞[49]評論漢代“賤商”制度時所稱，富裕的商人很容易放棄其商人登記的身份而成為地主，并繼續(xù)經(jīng)營商業(yè)；而至于生活方式的規(guī)定，即使是在高祖時期也沒有被認真地執(zhí)行過。這樣的評論同樣適用于明清，明朝中后期，隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會風氣開始趨向奢靡，商人因其財富而引領風尚，對上述規(guī)定的僭越就在所難免了。據(jù)《萬歷江都縣志》記載：“其在今日，則四方商賈陳肆其間，易操什一起富；富者輒飾宮室，蓄姬媵，盛仆御，飲食佩服與王者埒。婦人無事，局恒修冶容，斗巧妝，絽鏤金玉為首飾，雜以明珠翠羽，被服繡衵，衣皆純彩，其侈麗極矣。此皆什九商賈之家”[60]。北方商業(yè)發(fā)展較江南緩慢，但據(jù)嘉靖《冀州志》：“雖卑賤暴富，俱并齒衣冠，置之上列”[61]。商人們由于獲得的財富從而使社會的貴賤秩序瀕于崩潰。

3.從“重農(nóng)抑商”到“工商皆本”

政府限制商人的放松和商人的地位提高除了表現(xiàn)在制度層面，在當時的思想上也有反映，而這些新思想對傳統(tǒng)的“重農(nóng)抑商”理論產(chǎn)生了巨大的沖擊。宋代陳亮認為：“商籍農(nóng)而立，農(nóng)賴商而行，求以相輔，而非求以相病”；葉適也認為：“夫四民交致其用，而后治化興，抑末厚本非正論也”[62]。自宋代起，就開始對商人商業(yè)以及其與農(nóng)業(yè)關系有了重新認識，陳亮和葉適否定了漢代以來的商業(yè)發(fā)展對農(nóng)業(yè)造成傷害的觀點，認為兩者是相互依賴的關系。

到了明代，隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，尤其是自明代中后期，西方東來，全球市場形成，商幫的興起和市鎮(zhèn)的繁榮使商人的社會地位提高，從而對傳統(tǒng)的“抑商”理論形成了更大的挑戰(zhàn)。明代中期之后最大的思想流派“心學”，創(chuàng)始人王守仁從創(chuàng)派伊始就對傳統(tǒng)的“抑商”理論發(fā)表了不同的看法。王守仁認為，士農(nóng)工商四民沒有高低貴賤之分，“古者四民異業(yè)而同道，其盡心焉，一也。士以修治，農(nóng)以具養(yǎng)，工以利器，商以通貨，各就其資之所近，力之所及者而業(yè)焉，以求盡其心”；何心隱則認為，“商賈大于農(nóng)工，士大于商賈”；王艮的弟子王棟則認為，“自古農(nóng)工商賈雖不同，然人人皆可共學”[63]。 而作為儒士代表的東林黨趙南星也認為，“士、農(nóng)、工、商，生人之本業(yè)?！M必仕進而后稱賢乎”？[64]趙南星也將四業(yè)并稱為本業(yè)，而且認為讀書入仕并非唯一稱賢的路徑。之后黃宗羲進一步認為，“世儒不察，以工商為末，妄議抑之。夫工固圣王之所欲來，商又使其愿出于途者，蓋皆本也”，從而提出了“工商皆本”的思想[64]。作為商人的汪道昆通過反問，“賈何負閎儒？……賈何負于農(nóng)？”表達出自己作為商人的自信[57]。而李贄則直接為商人辯護，“商賈亦何鄙之有？挾數(shù)萬之貲，經(jīng)風濤之險，受辱于官吏，忍垢于市易，辛勤萬狀，所挾者重，所得者末。然必交結于卿大夫之門，然后可以收其利而遠其害，安能傲然而坐于公卿大夫之上哉”[65] ？

由商人引領的晚明奢靡風尚一直受到時人的譴責，而松江人陸楫卻認為奢靡的風氣可以鼓勵消費，從而創(chuàng)造產(chǎn)品的需求，進而帶動商品的生產(chǎn)和販運，促進經(jīng)濟發(fā)展[57]。雖然崇奢論在當時的影響并不確定，但他的觀點一樣具有重要的意義：第一，這一理論完全脫離已有的儒家思想體系，是經(jīng)過對現(xiàn)實的分析得出的；第二，這一理論也被同時代的人所接受并流傳下來，并影響了乾隆對奢靡的認識[57]。另外，雖然歷來的文學作品中，商人總是以負面的形象出現(xiàn)，但現(xiàn)實中商人往往受儒家倫理的約束，明清大量的商書和經(jīng)商手冊都要求商人“誠實無欺，重恩守信”；強調“重信義，守然諾，不刻剝”；強調“君子之財，取之有道”；強調“潔身自好，不貪圖奢侈享受”。由此可見，明清以來的商業(yè)秩序也是由儒家的“仁、義、禮、智、信”來維護的[66-67]。

（二）重稅

“抑商”的另一個內容是對商人收取重稅。政府也對農(nóng)民征稅，因此，征稅本身并不代表“抑商”，而要通過比較才能看出政府征稅的傾向性。按照商鞅等的理論，“抑商”的一個目的是使商人無利可圖而務農(nóng)，使農(nóng)民不會因經(jīng)商更容易獲利而放棄耕種。假設不考慮前述政治權利和社會地位方面的制度和措施，務農(nóng)和經(jīng)商可以獲得相同的潛在收入，那么要用稅收的政策實現(xiàn)這一目的至少要使商人和農(nóng)民的稅負率相等，這樣起碼保證現(xiàn)有的農(nóng)民不會轉向商業(yè)。但是如果我們考慮商鞅等所認為的經(jīng)商的潛在收入要大于務農(nóng)，那么商人的稅負就要高于農(nóng)民才能達到“抑商”的目的。雖然商人的稅負高出農(nóng)民多少才能起到“抑商”的作用并不確定，但如果商人的稅負低于農(nóng)民，顯然通過稅收起不到“抑商”的作用。

西漢初年，政府對商人“重租稅以困辱之”。比如商人的算賦

算賦實行于公元前203年，規(guī)定15—56歲的成年男女每人每年向國家交120錢，稱為一算，作為戰(zhàn)備基金，購置車馬兵器。之后每算的錢數(shù)有所變化。比一般百姓增加一倍[68]。對財產(chǎn)在3萬錢以上者征收財產(chǎn)稅，一般人稅率為1.20%，商人為2%；漢武帝時期，對商人、高利貸者、囤積居奇者的稅率提高到6%，手工業(yè)作坊主和金屬冶煉者稅率為3%[68]。雖然此后雜稅的征收范圍越來越廣，如車稅、船稅和漁業(yè)稅等，而且稅率也在上升，但這些稅收的征收對象不僅是商人，而且征稅的目的也不完全是限制商人，更多的是出于獲得收入。而且在此期間，漢朝政府還不時地出臺“馳商賈之律”，如高后時期，允許商人自由通行，自由采購、買賣山澤資源等[68]。

隋唐初期工商稅較少，鹽酒、礦冶和關市均不征稅。唐德宗建中元年（公元780年），實行兩稅法，按資產(chǎn)征收戶稅和地稅，戶稅規(guī)定商人納稅稅率為30而1，和農(nóng)民的稅負大體一致[68]。而商人如果沒有土地則不用繳納地稅，雖然此后工商雜稅不斷增多，但顯然并不是為了抑制商人而使其從事農(nóng)業(yè)。宋朝的商稅主要分為過稅和住稅，過稅稅率為商人販運貨物貨價的2%，住稅稅率為商人在住地出售貨價的3%，而宋朝對民田僅正賦就征收10%[68]。元代的商稅稅率為30而1，即約為3.33%，后又改為20而1，約5%，而在偏僻和邊緣地區(qū)甚至實行60而1，約為1.67%，另外元代的稅收還包括各種雜稅。元代的農(nóng)民的稅負則包括丁稅、地稅、科差和田賦附加，雖然無法計算具體的稅負率，但應該不會比商人稅負更輕[68]。

明初朱元璋將商人開市的稅收由10而1降低為30而1，規(guī)定某些商品可以免稅，“凡婚喪用物及舟車絲帛之類免稅，又蔬果飲食畜牧諸物免稅”。明成祖又將免稅的范圍擴大到，時節(jié)禮物、自織布帛、收買已稅之物、銅錫器物、竹木蒲草器物及常用雜物均一概免稅[69]。永樂之后商稅的數(shù)目和種類都逐漸增加。主要包括鈔關稅、商稅和門攤稅。鈔關稅的稅率一般為0.20%—3%，商稅為3%—1%。雖然稅率很低，但都存在重復征收的問題[70]。明初的農(nóng)民田賦稅率約為5.94%[71]。雖然單從稅率的角度并不能反映出商人和農(nóng)民的全部稅負，但通過比較可以看出，兩者的稅率相差并不大，基本上符合歷來30而1的稅率標準。清代前期，從中央到地方有大量的商稅優(yōu)惠政策，此時的主要商稅關稅針對不同的商品稅率最低為0.09%，最高為6.70%[72]，而且實際稅率的變動不大[73]。而清乾隆時期的農(nóng)民田賦稅率為4.93%[71]。除了征收不高的稅率外，明清的一些稅收改革也有利于工商業(yè)的發(fā)展。如嘉靖八年廢除了輪班匠，結束了工匠的徭役制度；萬歷九年的“一條鞭法”將部分勞役負擔轉移到了土地上，從而減輕了商人的稅負，改交貨幣稅也在一定程度上促進了商業(yè)的發(fā)展；清雍正的“攤丁入畝”將所有的勞役負擔都轉移到了土地上，進一步減輕了無地或少地的工商業(yè)者的負擔[74]。

以上的工商稅收政策概括了主要朝代大部分時間里商人的稅負情況，但這并不是稅收政策的全部。在王朝的特殊時期，如受到軍事威脅時和王朝的末期，工商稅收的政策往往發(fā)生劇烈的變動。如漢武帝對大商人征收每算6%的財產(chǎn)稅[69]；唐安史之亂時對江淮、蜀漢大商人的資產(chǎn)征收20%的“率貨”；北宋宣和四年（公元1122年）因方臘起義在原來商稅的基礎上每貫再征20文，稱為經(jīng)制錢，靖康元年（公元1126年）又征經(jīng)制錢并且每貫增加至100文。各個朝代的末期更是用盡各種辦法收稅和盤剝商人。這些政策的結果的確使當時的工商業(yè)和商人受到一定程度的傷害，但也從客觀上證明政府對商人的態(tài)度是利用以獲取收入，而不是抑制以使其回歸農(nóng)業(yè)，而且這些掠奪性的政策并非單獨針對商人，農(nóng)民在這些時期也沒有幸免。雖然很多明清皇帝和官員都認為，“商稅者，國家抑逐末之民，豈以為利（永樂）”，“蓋取商賈之纖微，以資軍國之需，重本抑末之意，亦行乎其間”，“關之有征，以抑末崇本，示重農(nóng)也”，“國家設關榷稅，……凡以崇本抑末，……由來已久”[72]，但從上文關于明清商稅并不比農(nóng)業(yè)稅重的事實看，“抑商”更多的時候只是為政府提供了一個征稅的合理理由。

（三）海禁

明清兩朝都曾施行過海禁政策，即禁止本國商民出海，也禁止外國商人私自來沿海貿(mào)易。作為對外貿(mào)易方面的重要政策，海禁反映了政府與商人之間的關系，而且有學者認為， “海禁”是“重農(nóng)抑商”在對外貿(mào)易方面的一種反映[45]。

明初朱元璋在對外關系方面確立了朝貢和海禁兩項制度。從洪武四年（公元1371年）12月始，朱元璋多次頒布禁海令，“禁瀕海民不得私出?！?。其后又將這一政策作為法律寫進了《大明律》，從而作為一項重要的對外貿(mào)易政策被固定下來[75]。從時間上看這一海禁政策時緊時松，比如從洪武年間到嘉靖年間以禁為主，而到了隆慶年間開放了月港，并通過發(fā)放船引和征收餉稅管理對外貿(mào)易。公元1644年滿清入關，為了封鎖沿海反清勢力的經(jīng)濟來源實行了海禁，期間多次施行嚴厲的遷海政策。公元1683年康熙收復臺灣后，次年開放閩、粵、浙、江四關開展對外貿(mào)易。公元1717年康熙出于安全的考慮下令禁止南洋貿(mào)易，此后于公元1727年雍正恢復南洋貿(mào)易，乾隆時期再次禁止。在此期間，清政府對出海船只丈尺和出口商品設置了種種限制。公元1757 年，乾隆宣布西洋商人只準在廣州進行貿(mào)易[76]。從官方的政策沿革和當時的政治環(huán)境看，維護國防安全是實施海禁的重要因素，如洪武之張士誠舊部，嘉靖之倭寇，清初之反清勢力，康熙后期至公元1757年之南明抵抗人士、英國對中國沿海的騷擾等。通過對這些涉及對外貿(mào)易問題的處理，明清政府逐漸認識到了海外貿(mào)易所帶來的經(jīng)濟收益，并制定了相應的制度管理海外貿(mào)易，雖然對對外貿(mào)易有許多的限制，但限制的背后并不是抑制商人，反而后來清政府將對外貿(mào)易委托給了商人管理。

如果從從事海外貿(mào)易的商人角度看，因為海禁，其海外貿(mào)易經(jīng)營受到了很大的限制，但明中期之后的海外貿(mào)易發(fā)展又顯示出海禁的效果并不理想，而且海禁帶來的另一個后果是對外貿(mào)易商人不用承擔任何稅負。而從中央和地方的角度看，地方政府的官員也通過直接參與和接受商人的賄賂等方式從海禁時期的海外貿(mào)易中獲得利益。在閩浙“勢豪之家”的支持下，嘉靖年間開始了一場關于海禁和弛禁的爭論[75]，隆慶年間開放月港正是這一爭論的結果。由此可見，明清的對外貿(mào)易政策的沿革是多方利益博弈的結果，博弈的結果有時表現(xiàn)為海禁，有時表現(xiàn)為開海。而這樣的結果很難說哪一方一定受益。明末沈德符分析海禁時說：“我朝書生輩，不知軍國大計，動云禁絕通番，以杜寇患。不知閩、廣大家，正利官府之禁，為私占之地。如嘉靖間，閩、浙遭侵禍，皆起于豪右之潛通島夷”[77]。康熙也有類似的看法，“向雖嚴海禁，其私自貿(mào)易者，何嘗斷絕？凡議海上貿(mào)易不可行者，皆總督巡撫自圖射利故也”[78]。

因此，雖然海禁政策在一定程度上阻礙了明清中國對外貿(mào)易的發(fā)展，但海禁政策制定的出發(fā)點并不是抑制商人的發(fā)展，而是基于國家安全和地緣政治的考量。明清海禁政策的變動和海外貿(mào)易發(fā)展的事實也說明，明清政府在態(tài)度上并不抑制商人的發(fā)展。

四、結 論

明清以來商人的社會地位顯著提高，士商之間的界限變得模糊，政府對商人的稅收也并不比農(nóng)民高，私人對外貿(mào)易也被納入政府的管理范圍。官商關系也逐漸由“抑商”轉向利用商人。

對商人的利用主要表現(xiàn)在對工商業(yè)稅的征收上，而更重要的是，政府逐漸從對經(jīng)濟的直接控制中退出，轉而利用商人以達到目標。政府的專賣制度并非由國家經(jīng)營而是委托給商人[79]；政府實行了“開中制”，利用商人的力量解決邊鎮(zhèn)糧餉；另外政府還通過“發(fā)商生息”的方法讓商人幫助理財[49]；清政府利用十三行商人管理對外貿(mào)易等。即使是政府最基層的衙門，其日常運行也需要向商人采購而不是直接征用[30]。政府從對經(jīng)濟的直接控制中退出后也并非無所作為，其建立了一系列制度對經(jīng)濟進行管理，從而維護市場的有序運行。比如，利用牙行登錄物價和管理市場秩序，從而在一定程度上降低了商人的價格搜尋等交易成本[31]；建立糧食的儲備系統(tǒng)，平抑物價波動，以出借和賑濟的形式保證民生用糧，維護社會的穩(wěn)定[80]；維護商人的合法權益，并制定相應的法律解決商業(yè)糾紛、規(guī)范市場高效運行[15-81]。另外還有一些政策的頒布和實施，雖然出發(fā)點并非促進商業(yè)發(fā)展，但其的確間接地推動了商業(yè)發(fā)展，比如，重修大運河、一條鞭法和攤丁入畝等。

雖然官商之間的關系由抑制轉向利用，但并不表示政府對商人完全依賴。與西方政府高度依賴商稅和商人不同，明清政府發(fā)展了一套完整的農(nóng)業(yè)稅收體系，地方的士紳和商民承擔了部分基礎設施和福利設施的建設和維護，比如，修路、建糧倉和學校等[82]。清朝前期的商稅收入為4.10%—14.60%[53]。因此，筆者認為，與認為傳統(tǒng)中國的官商關系是“抑商”的觀點相比，明清中國的官商關系實際上更接近于“無為”。參考文獻：

[1] 塞繆爾·亨廷頓. 文明的沖突與世界秩序的重建[M]. 周琪等譯，北京：新華出版社，1998.

[2] 彭慕蘭. 大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展[M]. 史建云譯，南京：江蘇人民出版社，2003.

[3] 關永強. 從歐洲中心史觀看美國中國史研究的變遷[J]. 史學理論研究， 2009， （1）： 74-85.

[4] Deng， K.G.A Critical Survey of Recent Research in Chinese Economic History[J]. The Economic History Review， 2000，53（1）： 1-28.

[5] 約翰·霍布森. 西方文明的東方起源[M]. 孫建黨譯，濟南：山東畫報出版社，2009.

[6] 杰克·戈德斯通.為什么是歐洲？世界史視角下的西方崛起（1500—1850）[M]. 關永強譯，杭州：浙江大學出版社，2010.

[7] 朱蔭貴. 從1885年盛宣懷入主招商局看晚清新式工商企業(yè)中的官商關系[J]. 史林， 2008， （3）： 34-42.

[8] 陳慈玉. 從清代前期的淮安關功能論官商的關系[A]. 中央研究院近代史研究所. 近代中國初期歷史研討會論文集[C]. 臺北：中央研究院近代史研究所，1989.

[9] 陳錦江. 清末現(xiàn)代企業(yè)與官商關系[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

[10] 孫麗萍. 論明清時期官商一體化的作用和影響[J]. 史林， 2002， （1）： 8-13.

[11] 姚震宇，何新易. 清末企業(yè)官商關系實例考證及啟示[J]. 商業(yè)時代， 2007， （33）： 25-26.

[12] 王子今.官商關系的歷史軌跡[J].讀書，1990，（9）：33-39.

[13] 楊善群. 中國封建社會官商關系探論[J]. 學術月刊， 1999， （12）： 78-84.

[14] 馮云琴，樊建忠. 晚清官商關系透視——以李鴻章、唐廷樞與開平煤礦為例[J]. 河北學刊， 2009， （2）： 102-106.

[15] 邱澎生. 由蘇州經(jīng)商沖突事件看清代前期的官商關系[J]. 臺灣大學文史哲學報， 1995， （43）： 37-92.

[16] 姜朋. 官商關系：中國商業(yè)法制的一個前置話題[M]. 北京：法律出版社，2008.

[17] 邱澎生. 十八世紀滇銅市場中的官商關系與利益觀念[J]. 中央研究院歷史語言研究所集刊， 2001， （1）：49-119.

[18] 亞當·斯密. 國民財富的性質和原因的研究[M].郭大力，王亞南譯，北京：商務印書館，1983.

[19] 戴維·蘭德斯. 國富國窮[M]. 門洪華譯，北京：新華出版社，2001.

[20] 傅瑞斯. 重新審視歷史上中英政府經(jīng)濟作用——自由主義抑或專制主義？[A].張麗.經(jīng)濟全球化的歷史視角：第一次經(jīng)濟全球化與中國[C]. 杭州：浙江大學出版社，2012.

[21] 道格拉斯·諾斯，羅伯斯·托馬斯. 西方世界的興起[M].厲以平，蔡磊譯，北京：華夏出版社，1999.

[22] 傅瑞斯. 令人瞠目的不同世界——西歐與中國近代早期的國家與經(jīng)濟[J]. 南開經(jīng)濟研究， 2007， （2）： 73-92.

[23] 弗里德里?！だ钏固? 政治經(jīng)濟學的國民體系[M]. 邱偉立譯，北京：華夏出版社，2009.

[24] 費爾南·布羅代爾.為市場定位[A]. 許寶強，渠敬東. 反市場的資本主義[C]. 北京：中央編譯出版社，2001.

[25] 伊曼紐爾·沃勒斯坦. 現(xiàn)代世界體系[M]. 羅榮渠等譯，北京：高等教育出版社，1998.

[26] Hobsbawm， E. J. Industry and Empire： An Economic History of Britain since 1750[M]. London： Weidenfeld and Nicolson， 1968.

[27] OBrien， P. The Nature and Historical Evolution of an Exceptional Fiscal State and Its Possible Significance for the Precocious Commercialization and Industrialization of the British Economy from Cromwell to Nelson[J]. The Economic History Review， 2011， 64（2）： 408-446.

[28] OBrien， P. Mercantilism and Economic Growth： The Paradigm Case of the United Kingdom 1453-1815[D].Helsinki：XIV International Economic History Congress，2006.

[29] 皮爾·弗里斯. 從北京回望曼徹斯特：英國、工業(yè)革命和中國[M]. 苗婧譯，杭州：浙江大學出版社，2009.

[30] 卜正民. 縱樂的困惑：明代的商業(yè)與文化[M]. 方駿等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

[31] 王國斌. 農(nóng)業(yè)帝國的政治經(jīng)濟體制及其在當代的遺跡[A]. 卜正民，格力高利·布魯. 中國與歷史資本主義[C]. 北京：新星出版社，2005.

[32] 薛國中. 中國早期近代化的成?。簩?5—17世紀中國歷史的再認識[J]. 武漢大學學報（哲學社會科學版）， 1994， （2）： 57-64.

[33] 張乃和. 15—17世紀中英海外貿(mào)易政策比較研究[J]. 吉林大學社會科學學報， 2001， （4）： 94-99.

[34] 龍登高. 鄭和之后：中西比較視野下的海洋貿(mào)易與制度選擇[A]. 方行. 中國社會經(jīng)濟史論叢（吳承明教授九十華誕紀念文集）[C]. 北京：中國社會科學出版社，2006.

[35] 傅筑夫.中國經(jīng)濟史論叢[M]. 北京：人民出版社，1988.

[36] 郝俠君. 中西500年比較[M]. 北京：中國工人出版社，1996.

[37] 高亨.商君書注譯（全四冊）[M].北京：中華書局，1974.

[38] 管子[M].李山譯注，北京：中華書局，2009.

[39] 韓非子[M].陳秉才譯注，北京：中華書局，2007.

[40] 章詩同.荀子簡注[M].上海：上海人民出版社，1974.

[41] 曾兆祥. 中國封建社會的輕商思想和抑商政策[M]. 北京：中國商業(yè)出版社，1983.

[42] 閻守誠.重農(nóng)抑商試析[J].歷史研究，1988， （4）： 140-144.

[43] 王興亞.明代抑商政策對中國經(jīng)濟發(fā)展的影響[J]. 鄭州大學學報（哲學社會科學版），2002， （1）：125-131.

[44] 張明富.抑商與通商：明太祖朱元璋的商業(yè)政策[J]. 東北師范大學學報（哲學社會科學版），2001， （1）：27-32.

[45] 陳尚勝.“懷夷”與“抑商”：明代海洋力量興衰研究[M].濟南：山東人民出版社，1997.

[46] 于少海.明代重農(nóng)抑商政策的演變[J]. 東華理工學院學報（社會科學版），2004， （1）： 39-42.

[47] 丁孝智. 中國封建社會抑商政策考辨[J]. 社會科學戰(zhàn)線， 1997， （1）： 194-201.

[48] 周曉琳. 重本抑末寫批判商賈——中國古代文學商人形象研究之一[J]. 四川師范學院學報（哲學社會科學版），1993， （2）： 15-19.

[49] 楊聯(lián)陞. 傳統(tǒng)中國政府對城市商人的控制[A]. 于宗先. 中國經(jīng)濟發(fā)展史論文選集（下冊）[C].臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，1980.

[50] 常大群. 宋代商人的社會地位[J]. 社會科學輯刊， 2001， （3）： 112-117.

[51] 姚瀛艇. 宋代文化史[M]. 開封：河南大學出版社，1992.

[52] 許敏. 明代商人戶籍問題初探[J]. 中國經(jīng)濟史研究， 1998， （3）： 116-127.

[53] 許敏. 試論清代前期鋪商戶籍問題——兼論清代“商籍”[J]. 中國史研究， 2000， （3）： 140-153.

[54] 劉希偉. 清代科舉考試中的“商籍”考論——一種制度史的視野[J]. 清史研究， 2010， （3）： 83-89.

[55] 吳承明. 中國的現(xiàn)代化：市場與社會[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[56] 梁柏力. 被誤解的中國：看明清時代和今天[M]. 北京：中信出版社，2010.

[57] 余英時. 余英時文集（第3卷）：儒家倫理與商人精神[M]. 桂林：廣西師范大學出版社，2004.

[58] 張海英. 明中葉以后“士商滲透”的制度環(huán)境——以政府的政策變化為視角[J].中國經(jīng)濟史研究， 2005， （4）： 130-139.

[59] 王燕玲. “抑商”思想與明清官僚經(jīng)商[J]. 云南社會科學， 2005， （3）： 112-116.

[60] 徐泓. 明代社會風氣的變遷——以江、浙地區(qū)為例[A]. 中央研究院第二屆國際漢學會議論文集編輯委員會. 第二屆國際漢學會議論文集·明清與近代史組[C]. 臺北：中央研究院，1989.

[61] 韓大成. 明代社會經(jīng)濟初探[M]. 北京：人民出版社，1986.

[62] 姚瀛艇. 宋代文化史[M]. 開封：河南大學出版社，1992.

[63] 高建立. 明清之際士商關系問題研究[J]. 江漢論壇， 2007， （2）： 59-62.

[64] 林麗月. 試論明清之際商業(yè)思想的幾個問題[A].中央研究院近代史研究所. 近代中國初期歷史研討會論文集[C]. 臺北：中央研究院近代史硏究所，1989.

[65] 林仁川. 明末清初私人海上貿(mào)易[M]. 上海：華東師范大學出版社，1987.

[66] 張海英. 明清社會變遷與商人意識形態(tài)——以明清商書為中心[A].樊樹志. 古代中國：傳統(tǒng)與變革[C].上海：復旦大學出版社，2005.

[67] 王燕玲. 儒家傳統(tǒng)文化與中國的官商關系——以明清為透視點[J]. 云南民族大學學報（哲學社會科學版）， 2004， （5）： 113-117.

[68] 張守軍. 中國古代的賦稅與勞役[M]. 北京：商務印書館，1998.

[69] 王孝通. 中國商業(yè)史[M]. 上海：上海書店出版社，1984.

[70] 黃仁宇. 十六世紀明代中國之財政與稅收[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[71] 中華人民共和國財政部《中國農(nóng)民負擔史》編輯委員會. 中國農(nóng)民負擔史（第一卷）[M]. 北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1991.

[72] 鄧亦兵. 清代前期抑商問題新探[J]. 首都師范大學學報（社會科學版）， 2004， （4）： 1-8.

[73] 許檀，經(jīng)君健. 清代前期商稅問題新探[J]. 中國經(jīng)濟史研究， 1990， （2）： 87-110.

[74] 趙可堯. 重農(nóng)抑商辯[J]. 復旦學報（社會科學版），1983， （3）： 103-107.

[75] 王守稼. 明代海外貿(mào)易政策研究——兼評海禁與弛禁之爭[J]. 史林， 1986， （3）： 40-50.

[76] 史志宏. 明及清前期保守主義的海外貿(mào)易政策[J]. 中國經(jīng)濟史研究， 2004， （2）： 33-41.

[77] 謝國楨. 明代社會經(jīng)濟史料選編[M].福州：福建人民出版社，1981.

[78] 劉鳳云. 清康熙朝的禁海、開海與禁止南洋貿(mào)易[A]. 故宮博物館，國家清史編纂委員會. 故宮博物院八十華誕暨國際清史學術研討會論文集[C]. 北京：紫禁城出版社，2006.

[79] 崔瑞德，牟復禮. 劍橋中國明代史：1368—1644年（下卷）[M]. 北京：中國社會科學出版社，2006.

[80] 陳國棟，羅彤華. 經(jīng)濟脈動[M]. 北京：中國大百科全書出版社，2005.

[81] 邱澎生. 由市廛律例演變看明清政府對市場的法律規(guī)范[A]. 國立臺灣大學歷史系編. 史學：傳承與變遷學術研討會論文集[C]. 臺北：國立臺灣大學歷史系，1998.

[82] Wong， R. B. The Role of the Chinese State in Long-Distance Commerce[R]. Working Papers of the Global Economic History Network， 2004.

Restraining or Nonaction： A Study of Ming and Qing Government's

Relationship with Its Merchants from the "Great Divergence" Perspective

Liu Qiang

（School of Economics， DUFE， Dalian 116025， China）

Abstract： Based on three kind of government's relationship with its merchants including mercantilism， neither encouraging nor restrictive and restraining commerce， this paper will study the role played by the government's relationship with its merchants in the Great Divergence between the west and the east， analyze the Ming and Qing government's relationship with its merchants from looking down upon businessmen， heavy taxes and ban on foreign trade. The conclusion is the social status of businessman was significantly improving since Ming and Qing dynasty，the boundaries between scholars and merchants became blur， the taxes on businessmen were not higher than farmers， the private foreign trade had also been included in the governmental regulation. The government gradually used businessman instead of direct control of the economy in order to achieve goals. Therefore， comparing to the traditional view of Restraining Commerce， the actual relations between the government and its merchants are closer to neither encouraging nor restrictive.

Key words： Great Divergence； Government's Relationship with Merchants； Ming and Qing China

（責任編輯：徐雅雯）