文/金良祥

2015年4月2日，美英法德俄中終于與伊朗達(dá)成“關(guān)于聯(lián)合全面行動(dòng)計(jì)劃中關(guān)鍵限制條件的解決辦法”。盡管這一協(xié)議的達(dá)成再次佐證了美伊關(guān)系緩和的總體趨勢(shì)，有著積極的意義，但這并不意味著伊核問(wèn)題從此會(huì)一帆風(fēng)順。事實(shí)上，一紙協(xié)議尚難消除美伊之間的嚴(yán)重互疑。

2015年4月2日，在經(jīng)過(guò)兩天的加時(shí)談判之后，美英法德俄中終于與伊朗達(dá)成“關(guān)于聯(lián)合全面行動(dòng)計(jì)劃中關(guān)鍵限制條件的解決辦法”，即所謂的“框架協(xié)議”。

盡管這一協(xié)議的達(dá)成再次佐證了美伊關(guān)系緩和的總體趨勢(shì)，有著積極的意義，但這并不意味著伊核問(wèn)題從此會(huì)一帆風(fēng)順。事實(shí)上，伊核最終協(xié)議即使達(dá)成，也未必標(biāo)志著伊核問(wèn)題的最終解決。一紙協(xié)議并不能消除美伊之間的嚴(yán)重互疑。

美伊關(guān)系緩和是大勢(shì)所趨

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于伊朗一直存在三種基于歷史體驗(yàn)的認(rèn)知模式，或曰，歷史類(lèi)比：一是將伊朗視為20世紀(jì)30年代納粹德國(guó)那樣奉行瘋狂擴(kuò)張的非理性國(guó)家；二是將伊朗視為冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)那樣與美國(guó)存在戰(zhàn)略矛盾和意識(shí)形態(tài)對(duì)立，但決策尚且理性的國(guó)家；三是將伊朗視為類(lèi)似于20世紀(jì)70年代中國(guó)那樣，雖然意識(shí)形態(tài)對(duì)立，但有著重大共同戰(zhàn)略利益且奉行理性外交的行為體。

認(rèn)知是人類(lèi)行為的根源。與上述認(rèn)知相關(guān)的，則是三種不同的對(duì)伊政策主張，一是不惜以軍事手段對(duì)伊實(shí)施政權(quán)更迭，二是對(duì)抗和遏制，三是遏制和接觸。三種政策主張相互碰撞，貫穿了美伊關(guān)系的整個(gè)歷史，并形成美國(guó)自相矛盾的對(duì)伊政策。如果說(shuō)克林頓政府所奉行的“東遏兩伊”的政策更多體現(xiàn)了對(duì)抗和遏制的特征，那么，小布什政府在2002年國(guó)情咨文中將伊朗列入“邪惡軸心”名單，則體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)伊朗實(shí)施政權(quán)更迭的意圖，而奧巴馬政府所實(shí)施的則是遏制和接觸的政策。

盡管上述認(rèn)知模式植根于歷史案例，但認(rèn)知同樣也是現(xiàn)實(shí)需要和利益的反映。部分由于小布什政府所發(fā)動(dòng)的阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)消耗了美國(guó)的大量戰(zhàn)略資源，也部分因?yàn)槊绹?guó)總體實(shí)力的相對(duì)下降，2009年奧巴馬出任總統(tǒng)之時(shí)，美國(guó)已經(jīng)難以延續(xù)其投入大量資源遏制伊朗的政策。如何實(shí)行更為平衡的中東政策，成為美國(guó)政治精英不得不面臨的一個(gè)問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)國(guó)內(nèi)日漸高漲的接觸伊朗的聲音實(shí)則反映了美國(guó)中東政策調(diào)整的需要。

弗林特·雷沃瑞特和希拉里·曼恩·雷沃瑞特是美國(guó)國(guó)內(nèi)研究伊朗問(wèn)題的知名鴛鴦搭檔，且均在美國(guó)國(guó)務(wù)院等多個(gè)政府機(jī)構(gòu)任職。兩人不僅共同撰書(shū)、撰文，而且多次在電視媒體呼吁奧巴馬政府實(shí)施接觸伊朗的政策。他們認(rèn)為，美國(guó)在中東的地位呈現(xiàn)出自由落體式的下降趨勢(shì)，唯一的出路便是與伊朗重新結(jié)盟，如同20世紀(jì)70年代美國(guó)調(diào)整與中國(guó)的關(guān)系一樣。

伊核協(xié)議僅僅是開(kāi)端

主張溫和對(duì)外政策的哈?！敼?013年6月當(dāng)選、8月出任伊朗總統(tǒng)，為美伊關(guān)系緩和，也為美國(guó)改善對(duì)伊關(guān)系提供了契機(jī)。繼2013年11月24日伊核會(huì)談達(dá)成“過(guò)渡協(xié)議”，2015年4月2日“框架協(xié)議”的達(dá)成，意味著長(zhǎng)達(dá)12年的伊核問(wèn)題出現(xiàn)重大積極進(jìn)展。

“框架協(xié)議”中，美伊雙方在伊朗核計(jì)劃的規(guī)模方面最終達(dá)成了妥協(xié)。伊朗現(xiàn)有離心機(jī)數(shù)量19000臺(tái)，處于運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)的約為10000臺(tái)。“過(guò)渡協(xié)議”達(dá)成之后，伊朗要求保留8500臺(tái)，而美國(guó)一度要求伊朗只能保留4500臺(tái)?！翱蚣軈f(xié)議”最后確定的數(shù)量為6104臺(tái)。雙方亦在協(xié)議的時(shí)限上達(dá)成了妥協(xié)。伊朗曾經(jīng)要求協(xié)議期限不能超過(guò)5年，美國(guó)則要求20年?！翱蚣軈f(xié)議”是以伊朗做出重大妥協(xié)，美國(guó)也有所讓步而結(jié)束。根據(jù)協(xié)議，部分伊朗的核活動(dòng)期限為10年，部分為15年，部分為20年。

取消對(duì)伊朗金融和石油領(lǐng)域內(nèi)的制裁需要美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)法案，但奧巴馬的“跛腳鴨”政府根本就不具有推動(dòng)取消制裁的能力。如此看來(lái)，伊核談判的前景仍不明朗。而且，根據(jù)“過(guò)渡協(xié)議”和“框架協(xié)議”，除非所有問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，否則所有已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議都不算數(shù)。如此，前功盡棄的可能性是存在的。

伊核問(wèn)題雖涉及諸多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和安全利益，但主要反映的是美伊矛盾。美伊對(duì)抗和沖突雖涉及意識(shí)形態(tài)和歷史恩怨，但伊核問(wèn)題則是兩者關(guān)系緩和和改善不可不逾越的障礙。伊核框架協(xié)議的達(dá)成意味著美伊在跨越障礙方面又向前邁進(jìn)了一步。特別是美國(guó)國(guó)務(wù)卿克里和伊朗外長(zhǎng)扎里夫在瑞士洛桑一待就是一個(gè)星期，并且在協(xié)議最后期限到來(lái)之后兩次加時(shí)，充分表明兩國(guó)的行政系統(tǒng)都有著達(dá)成協(xié)議的強(qiáng)烈政治意愿。從這個(gè)意義上說(shuō)，美伊關(guān)系緩和是大勢(shì)所趨。

然而，這并不意味著伊核問(wèn)題就一定能夠達(dá)成一份不折不扣的全面協(xié)議。4月9日，也即所謂的“框架協(xié)議”達(dá)成一個(gè)星期之后，伊朗最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊打破沉默，發(fā)表講話指出，現(xiàn)在所做的一切，并不意味著伊朗會(huì)簽署協(xié)議，并不意味著伊朗會(huì)同意協(xié)議內(nèi)容，甚至也不意味著談判會(huì)繼續(xù)下去。這一表態(tài)無(wú)疑為國(guó)際社會(huì)對(duì)伊核協(xié)議的期待澆了一盆冷水，但的確道出了未來(lái)伊核問(wèn)題面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

如前所述，盡管“框架協(xié)議”對(duì)伊朗的義務(wù)做出了明確規(guī)定，限制極其嚴(yán)格，但并沒(méi)有換取美國(guó)在取消制裁方面的實(shí)質(zhì)讓步。伊朗要求協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，所有制裁必須立即取消，雖然有點(diǎn)不切實(shí)際，但美國(guó)和西方國(guó)家僅僅表示暫停制裁，則又距伊朗的要求過(guò)于遙遠(yuǎn)。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)伊朗金融和石油領(lǐng)域內(nèi)的制裁，其取消需要美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)法案，但奧巴馬的“跛腳鴨”政府根本就不具有推動(dòng)取消制裁的能力。

如此看來(lái)，伊核談判的前景仍然并不明朗。而且，根據(jù)“過(guò)渡協(xié)議”和“框架協(xié)議”，除非所有問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，否則已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議都不算數(shù)。如此，前功盡棄的可能性也是存在的。

中國(guó)樂(lè)見(jiàn)美伊關(guān)系緩和

自伊核談判以來(lái)，一直存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)是伊核談判達(dá)成協(xié)議的主要障礙。其背后的邏輯則是，一旦伊核談判達(dá)成協(xié)議，伊朗與西方的關(guān)系緩和，中國(guó)企業(yè)將失去在伊朗的商業(yè)機(jī)遇。不僅西方國(guó)家和伊朗一些學(xué)者認(rèn)同這種觀點(diǎn)，而且部分中國(guó)學(xué)者似乎也默認(rèn)了上述看法。

盡管上述觀點(diǎn)很有市場(chǎng)，但卻是基于一種錯(cuò)誤的邏輯。中國(guó)從來(lái)就不是美伊關(guān)系敵對(duì)的受益者。中國(guó)企業(yè)的確獲得了在伊朗的商業(yè)機(jī)遇，但這并不是因?yàn)槲鞣絿?guó)家的缺席，而是因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)自身的競(jìng)爭(zhēng)能力、中伊經(jīng)濟(jì)關(guān)系的互補(bǔ)性以及中國(guó)商人吃苦耐勞的精神。無(wú)論是西方國(guó)家缺席還是不缺席，中國(guó)企業(yè)都能獲得商業(yè)機(jī)遇。這和中國(guó)企業(yè)在包括美國(guó)、以色列以及世界其他地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)并無(wú)二致。

伊朗與西方關(guān)系的緩和，固然有可能導(dǎo)致部分缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)企業(yè)在面臨西方企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，不得不退出伊朗的市場(chǎng)，但同時(shí)，隨著伊朗經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部限制條件部分或全部取消，中國(guó)與伊朗的經(jīng)濟(jì)關(guān)系將會(huì)全面發(fā)展，中國(guó)企業(yè)也將會(huì)獲得更大的發(fā)展空間。

在中國(guó)大力推動(dòng)“一帶一路”戰(zhàn)略的大背景之下，中國(guó)更是樂(lè)見(jiàn)美伊關(guān)系的緩和。無(wú)論是其地理位置的重要性，還是其領(lǐng)土和人口規(guī)模，伊朗都是中國(guó)所提出的“一帶一路”倡議的重要環(huán)節(jié)。一個(gè)經(jīng)濟(jì)上發(fā)展、且融入地區(qū)和全球經(jīng)濟(jì)體系的伊朗符合中國(guó)的利益。總而言之，中國(guó)非但不是談判的阻力，反而是談判的推動(dòng)力量；是美伊關(guān)系緩和的受益者，而不是失利者。