宋福進(jìn)++劉少雪

摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)高等教育重點(diǎn)建設(shè)主要以學(xué)校為單位進(jìn)行遴選，導(dǎo)致入選學(xué)校數(shù)量不斷膨脹和辦學(xué)特色逐漸消失，需要在政策上予以反思。通過(guò)2012年學(xué)科評(píng)估結(jié)果的分析可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)勢(shì)學(xué)科分布呈現(xiàn)高度集中與相對(duì)分散并存的局面；從整體上來(lái)看，“985”高校、“211”高校和其他高校的差距明顯；從學(xué)校個(gè)體來(lái)看，“985”高校并不一定優(yōu)于“211”高校，“211”高校也并不必然優(yōu)于其他高校。建議以學(xué)科為單位進(jìn)行遴選，對(duì)綜合實(shí)力較強(qiáng)的若干所高校實(shí)行整體建設(shè)，實(shí)施重點(diǎn)突破戰(zhàn)略；對(duì)特色鮮明的高校著力打造學(xué)科高峰，鼓勵(lì)各校保持特色；轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)現(xiàn)從直接管理到間接管理的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：重點(diǎn)建設(shè)；遴選方式；學(xué)校與學(xué)科

一、問(wèn)題提出

重點(diǎn)建設(shè)作為調(diào)整高等教育資源與利益分配格局的一項(xiàng)國(guó)家政策，對(duì)我國(guó)高等教育發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。建國(guó)初期，我國(guó)在高等教育領(lǐng)域即確立了重點(diǎn)建設(shè)政策。20世紀(jì)50年代以來(lái)，我國(guó)相繼實(shí)行了重點(diǎn)大學(xué)、“七五”和“八五”重點(diǎn)建設(shè)、“211工程”、“985工程”等一系列重點(diǎn)建設(shè)計(jì)劃。

我國(guó)“985工程”分為世界一流大學(xué)和國(guó)際知名高水平大學(xué)兩個(gè)層次，都是以學(xué)校為單位的整體建設(shè)。“985工程”在如何建設(shè)世界一流大學(xué)的問(wèn)題上還是相當(dāng)原則性的，在具體操作中教育部需要與地方政府和高校進(jìn)行反復(fù)的溝通、協(xié)調(diào)和談判，才能達(dá)成最終的共建協(xié)議。[1]“211工程”雖然初衷是建設(shè)高水平大學(xué)和學(xué)科，但在實(shí)際建設(shè)中還是以學(xué)校為單位。以學(xué)校為單位雖然有利于發(fā)揮學(xué)校主動(dòng)性和提高學(xué)校的整體實(shí)力，但由于各個(gè)學(xué)校發(fā)展階段的不同和整體水平的差異，難以提出得到各方認(rèn)可的遴選標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致入選學(xué)校數(shù)量不斷膨脹和辦學(xué)特色逐漸消失。

每一項(xiàng)新推出的重點(diǎn)建設(shè)政策都避免不了入選學(xué)校膨脹的局面。從表1可以看出，重點(diǎn)建設(shè)初期僅有6所重點(diǎn)大學(xué)，所占比例為3.2%；1959年增加到20所，重點(diǎn)大學(xué)所占比例為2.4%；由于初始期存在的不切實(shí)際的發(fā)展指標(biāo)和數(shù)量不斷膨脹的“大躍進(jìn)”現(xiàn)象[2]，以及高等學(xué)校大量增加，中央原定二十所重點(diǎn)高等學(xué)校的數(shù)量感到太少，中央決定再增加一批全國(guó)重點(diǎn)高等學(xué)校[3]，1960年僅一年時(shí)間就增加44所，數(shù)量達(dá)到64所，在我國(guó)高等教育迅速擴(kuò)張、普通高校數(shù)達(dá)到1289所的情況下，重點(diǎn)建設(shè)高校所占比例為5.0%；1963年增加到68所，但由于我國(guó)高等教育規(guī)模的大幅調(diào)整，重點(diǎn)大學(xué)所占比例達(dá)到16.7%；到1978年，全國(guó)重點(diǎn)高等學(xué)校增加到88所，占全國(guó)普通高校總數(shù)的14.7%；“七五”、“八五”重點(diǎn)建設(shè)階段縮減為15所，比例僅為1.4%；由于各校優(yōu)勢(shì)學(xué)科不同，各有所長(zhǎng)，主管部門在各校與地區(qū)之間進(jìn)行艱難的平衡、折中[4]，“211工程”高校不斷增加，達(dá)到112所，比例為4.5%；“985工程”從中擇優(yōu)重點(diǎn)建設(shè)39所，比例降為1.6%。2011年3月8日，教育部部長(zhǎng)袁貴仁在列席全國(guó)政協(xié)十一屆四次會(huì)議時(shí)表示，“985”、“211”已經(jīng)關(guān)上大門，不會(huì)再有新的學(xué)校加入這個(gè)行列。[5]重點(diǎn)建設(shè)高校數(shù)量出現(xiàn)反復(fù)膨脹，導(dǎo)致這個(gè)局面的重要原因是遴選主體的單一化、遴選標(biāo)準(zhǔn)的模糊性以及遴選程序的不規(guī)范。

學(xué)校類型出現(xiàn)趨同化的傾向。從表2可以看出，自1959年到“七五”、“八五”建設(shè)期間，理工農(nóng)醫(yī)類等專業(yè)性高校占據(jù)多數(shù)，綜合性高校相對(duì)較少。這種情況的出現(xiàn)有其歷史原因，建國(guó)初期，為了適應(yīng)恢復(fù)和發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)特別是開創(chuàng)國(guó)家工業(yè)化建設(shè)的需要，我國(guó)按照“以培養(yǎng)工業(yè)建設(shè)人才和師資為重點(diǎn)，發(fā)展專門學(xué)校，整頓和加強(qiáng)綜合性大學(xué)”的方針進(jìn)行了院校調(diào)整。[6]此次調(diào)整導(dǎo)致綜合性高校大幅減少，專業(yè)性高校占據(jù)主導(dǎo)地位?！?11工程”建設(shè)期間，綜合類超過(guò)理工類，居于第一位；“985工程”高校中綜合類超過(guò)總數(shù)的一半，理工類所占比例進(jìn)一步下降，農(nóng)學(xué)類和師范類各有2所高校入選，而此前列入重點(diǎn)建設(shè)的醫(yī)學(xué)類高校多數(shù)已被合并。其中的一個(gè)重要原因是，20世紀(jì)90年代，我國(guó)掀起了高校合并的高潮，通過(guò)專業(yè)不同的高校間的合并，向綜合性大學(xué)發(fā)展。[7]“211工程”和“985工程”的建設(shè)目標(biāo)是世界一流大學(xué)和高水平大學(xué)，入選的多是綜合性大學(xué)，進(jìn)一步強(qiáng)化了各校追求綜合性的傾向。當(dāng)今社會(huì)對(duì)高校的需求是多元化的，而這種多元化的需求僅靠單一類型與層次的大學(xué)是難以滿足的。[8]

注：政經(jīng)類是指政法和財(cái)經(jīng)高校，藝體類是指藝術(shù)和體育高校。

·教育管理·我國(guó)高等教育重點(diǎn)建設(shè)遴選方式的重新審視

實(shí)際上，1985年5月頒布的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》即提出了以學(xué)科為遴選單位的指導(dǎo)思想。文件規(guī)定：根據(jù)同行評(píng)議、擇優(yōu)扶植的原則，有計(jì)劃地建設(shè)一批重點(diǎn)學(xué)科。重點(diǎn)學(xué)科比較集中的學(xué)校，將自然形成既是教育中心，又是科學(xué)研究中心。[9]文件里沒(méi)有提及以往的“重點(diǎn)大學(xué)”，而是強(qiáng)調(diào)“重點(diǎn)學(xué)科”，與重點(diǎn)大學(xué)由政府指定相比，重點(diǎn)學(xué)科由“同行評(píng)議、擇優(yōu)扶植”的方式產(chǎn)生，通過(guò)重點(diǎn)學(xué)科的評(píng)選將“自然形成”國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)高校。

從國(guó)際上來(lái)看，世界一流大學(xué)并非都是學(xué)科門類齊全，通過(guò)集聚優(yōu)勢(shì)，在幾門學(xué)科上形成自己的個(gè)性和特色，便形成了賴以成為一流大學(xué)的強(qiáng)勢(shì)學(xué)科。[10]英國(guó)、日本等國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)采用了以學(xué)科為單位的遴選方式，德國(guó)以學(xué)科與學(xué)校相結(jié)合的方式進(jìn)行遴選。英國(guó)改變了大學(xué)自治傳統(tǒng)，進(jìn)一步加強(qiáng)政府干預(yù)，以學(xué)科領(lǐng)域?yàn)閱挝唬傻谌綑C(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)，按照各學(xué)科科研質(zhì)量進(jìn)行撥款，強(qiáng)調(diào)以點(diǎn)帶面，通過(guò)在各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域達(dá)到世界頂尖來(lái)推動(dòng)學(xué)校上水平。日本對(duì)國(guó)立大學(xué)進(jìn)行改革，取消了國(guó)立大學(xué)的特殊地位，以學(xué)科為單位，通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行公開競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)卓越計(jì)劃分為研究生培養(yǎng)機(jī)構(gòu)、研究中心和精英大學(xué)三個(gè)部分，研究生培養(yǎng)機(jī)構(gòu)、研究中心均著重考察申請(qǐng)項(xiàng)目的優(yōu)勢(shì)和特色，每所精英大學(xué)需至少建立一個(gè)研究中心和一個(gè)研究生培養(yǎng)機(jī)構(gòu)，兼顧了學(xué)科和大學(xué)，注重各個(gè)高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科的發(fā)展和特色的保持。

針對(duì)我國(guó)重點(diǎn)建設(shè)高校數(shù)量反復(fù)膨脹的局面和學(xué)校類型趨同化的傾向，在當(dāng)前政府簡(jiǎn)政放權(quán)和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，由國(guó)家指定并重點(diǎn)扶持少數(shù)大學(xué)的做法需要在政策上認(rèn)真評(píng)估。[11]這里通過(guò)2012年學(xué)科評(píng)估結(jié)果的分析，理清我國(guó)當(dāng)前的優(yōu)勢(shì)學(xué)科分布與“985”高校和“211”高校的關(guān)系，從而為我國(guó)高等教育重點(diǎn)建設(shè)遴選方式的重構(gòu)提供參考。

二、基于2012年學(xué)科評(píng)估結(jié)果的分析

學(xué)科評(píng)估是指教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心按照教育部和國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)頒布的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，對(duì)具有研究生培養(yǎng)和學(xué)位授予資格的一級(jí)學(xué)科進(jìn)行整體水平評(píng)估。2002年至今，已完成三輪學(xué)科評(píng)估。第一輪評(píng)估于2002-2004年分3次進(jìn)行，共有229個(gè)單位的1366個(gè)學(xué)科申請(qǐng)參評(píng)。第二輪評(píng)估于2006-2008年分2次進(jìn)行，共有331個(gè)單位的2369個(gè)學(xué)科申請(qǐng)參評(píng)。第三輪評(píng)估于2012年進(jìn)行，在95個(gè)一級(jí)學(xué)科中共有391個(gè)單位的4235個(gè)學(xué)科申請(qǐng)參評(píng)，比第二輪增長(zhǎng)79%。[12]

學(xué)科評(píng)估以同行評(píng)議為主，評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)明確，采用“客觀評(píng)價(jià)與主觀評(píng)價(jià)相結(jié)合、以客觀評(píng)價(jià)為主”的評(píng)選方式，包括師資隊(duì)伍與資源、科學(xué)研究水平、人才培養(yǎng)質(zhì)量和學(xué)科聲譽(yù)等四個(gè)一級(jí)指標(biāo)，指標(biāo)權(quán)重全部由參與學(xué)科聲譽(yù)調(diào)查的約5000名專家確定。評(píng)估結(jié)果公布后，得到各高校和社會(huì)的普遍關(guān)注。[13]雖然政府機(jī)構(gòu)尚未利用排名結(jié)果進(jìn)行資源分配，但由于排名結(jié)果的權(quán)威性和半官方性，學(xué)科評(píng)估對(duì)省級(jí)教育管理部門、高校和院系三個(gè)層面的決策均產(chǎn)生了不可忽視的影響。[14]

為了便于比較，將我國(guó)高校分為“985”高校、“211”高校和其他高校等三種類型?！?85”高校是指39所“985工程”高校，其中C9高校指首批列入“985工程”的9所高校，包括北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、西安交通大學(xué)、南京大學(xué)、中國(guó)科技大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)?！?11”高校是指不屬于“985工程”高校的“211工程”高校，共有73所。其他高校是指不屬于“211工程”和“985工程”的高校。

由于每個(gè)一級(jí)學(xué)科的參評(píng)學(xué)科數(shù)相差很大，從最少的5個(gè)到最多的121個(gè)參評(píng)學(xué)科，單純用位次排名并不十分合理，故本文采用百分比排名，根據(jù)百分比劃分為相應(yīng)的檔次。第1檔學(xué)科是指位于本一級(jí)學(xué)科評(píng)估前5%的學(xué)科，第2檔學(xué)科是指位于本一級(jí)學(xué)科評(píng)估前5-10%的學(xué)科，第3檔學(xué)科是指位于本一級(jí)學(xué)科評(píng)估前10-20%的學(xué)科，以上三類統(tǒng)稱為優(yōu)勢(shì)學(xué)科。

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心2012年學(xué)科評(píng)估結(jié)果整理得到，見中國(guó)學(xué)位與研究生教育信息網(wǎng)，網(wǎng)址http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xxsbdxz/。

1.“985”高校占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，內(nèi)部出現(xiàn)一定分層

從總體上來(lái)看，入選前3檔的學(xué)校有166所，學(xué)科數(shù)920個(gè)?！?85”高校占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，39所“985”高校擁有前3檔學(xué)科達(dá)到630個(gè)，占68.5%；位居前20名的學(xué)校均為“985”高校；第1檔學(xué)科數(shù)達(dá)到175個(gè)，占79.9%，說(shuō)明我國(guó)的頂尖學(xué)科大多數(shù)集中在“985”高校；“985”高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科的校均數(shù)達(dá)到16.2個(gè)，遠(yuǎn)高于“211”高校的3.2個(gè)和其他高校的1.6個(gè)，展現(xiàn)了強(qiáng)大的綜合實(shí)力。

如果將39所“985”高校進(jìn)一步細(xì)分為C9高校、前20名高校、其他19所高校三類進(jìn)行比較，可以看出分層比較明顯。C9高校表現(xiàn)突出，9所高校的第1檔學(xué)科數(shù)達(dá)到92個(gè)，超過(guò)39所“985”高校的一半；前20名高校的第1檔學(xué)科數(shù)為152個(gè)，第2檔學(xué)科數(shù)為116個(gè)；與之相比，其他19所高校僅有23個(gè)學(xué)科入圍第1檔，其中3所高校沒(méi)有第1檔學(xué)科，第2檔學(xué)科也相對(duì)較少，多數(shù)集中在第3檔，與C9高校和前20名高校相比存在顯著的層次差異。

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心2012年學(xué)科評(píng)估結(jié)果整理得到，見中國(guó)學(xué)位與研究生教育信息網(wǎng)，網(wǎng)址http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xxsbdxz/。

2.“211”高校分化明顯，部分“211”高校缺少優(yōu)勢(shì)學(xué)科

從數(shù)量上來(lái)看，此次評(píng)估共有55所“211”高校的177個(gè)學(xué)科入圍前3檔，校均數(shù)3.2個(gè)，與“985”高校相比差距較大。從層次上來(lái)看，入圍的學(xué)科集中在第3檔，而“985”高校主要集中在第1檔和第2檔。雖然整體上與“985”高校的差距明顯，但部分“211”高校也展現(xiàn)了較強(qiáng)的實(shí)力，其中東北師范大學(xué)、北京科技大學(xué)、北京中醫(yī)藥大學(xué)、中國(guó)礦業(yè)大學(xué)、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)、北京林業(yè)大學(xué)、中國(guó)傳媒大學(xué)等7所“211”高校擁有2個(gè)以上的第1檔學(xué)科，甚至超過(guò)了一些“985”高校。同時(shí)，值得注意的是，在73所“211”高校中有18所“211”高校沒(méi)有一個(gè)學(xué)科進(jìn)入前3檔，說(shuō)明這些高校缺少優(yōu)勢(shì)學(xué)科，辦學(xué)特色不夠明顯。

3.其他高校入圍學(xué)科分布相對(duì)分散，多數(shù)為行業(yè)特色類高校

從數(shù)量上來(lái)看，此次評(píng)估共有72所其他高校的113個(gè)學(xué)科入圍前3檔，校均數(shù)1.6個(gè)，呈現(xiàn)相對(duì)分散的狀態(tài)。從層次上來(lái)看，大部分入圍學(xué)科位于第3檔。其他高校的總體實(shí)力雖然低于“985”高校和“211”高校，但中央美術(shù)學(xué)院、北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院、中國(guó)美術(shù)學(xué)院、上海中醫(yī)藥大學(xué)、上海體育學(xué)院、南京信息工程大學(xué)等高校的7個(gè)學(xué)科進(jìn)入第1檔，均為特色鮮明和有一定行業(yè)背景的高校。與之相比，入圍的55所“211”高校中有26所沒(méi)有第1檔學(xué)科，說(shuō)明具體到學(xué)校個(gè)案，“211”高校的水平并不一定高于其他高校。

綜上所述，“985”高校、“211”高校和其他高校在整體上存在明顯的分層，“985”高校綜合實(shí)力突出，位居前5%的頂尖學(xué)科主要集中在“985”高校；在分層的基礎(chǔ)上也存在個(gè)體差異，優(yōu)勢(shì)學(xué)科分布呈現(xiàn)高度集中與相對(duì)分散并存的局面，部分“211”高校表現(xiàn)好于“985”高校，部分其他高校表現(xiàn)好于“211”高校。

三、結(jié)論與建議

從學(xué)科水平的角度來(lái)看，雖然“985”高校和“211”高校占據(jù)優(yōu)勢(shì)學(xué)科的大部分，但是“985”高校和“211”高校內(nèi)部已形成明顯分層，其他高校在一些方面也有較好表現(xiàn)，甚至好于部分“211”高校，說(shuō)明現(xiàn)有以學(xué)校為單位的遴選方式并不十分科學(xué)合理。我國(guó)應(yīng)改變政府占主導(dǎo)的局面，從原來(lái)以計(jì)劃為主向以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為主的配置方式轉(zhuǎn)變[15]，建立以學(xué)科為單位、公開透明的遴選方式，讓所有高校平等競(jìng)爭(zhēng)公共資源，避免各校重復(fù)建設(shè)，保持特色和優(yōu)勢(shì)，在建設(shè)世界一流大學(xué)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)學(xué)校發(fā)展類型的多元化。

1.采取以學(xué)科為單位的遴選方式，減少重點(diǎn)建設(shè)高校數(shù)量，實(shí)現(xiàn)多元化發(fā)展。針對(duì)我國(guó)重點(diǎn)建設(shè)高校數(shù)量較多的現(xiàn)狀，建議采用以學(xué)科為單位的遴選方式，設(shè)定合理的重點(diǎn)建設(shè)規(guī)模，通過(guò)公開競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重點(diǎn)建設(shè)高校和學(xué)科。根據(jù)遴選結(jié)果設(shè)定一流大學(xué)的入圍標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于少數(shù)優(yōu)勢(shì)學(xué)科集中、綜合實(shí)力較強(qiáng)的高校，以學(xué)校為單位進(jìn)行整體建設(shè)，打造若干所一流大學(xué)；多數(shù)以學(xué)科為單位，針對(duì)各校的優(yōu)勢(shì)學(xué)科進(jìn)行建設(shè)，打造一批一流學(xué)科。

2.集中資源，對(duì)綜合實(shí)力較強(qiáng)的若干所高校實(shí)行整體建設(shè)，實(shí)施重點(diǎn)突破戰(zhàn)略?！?85”高校和“211”高校內(nèi)部出現(xiàn)了層次分化，呈現(xiàn)了高度集中的狀態(tài)，前20名高校均為“985”高校，占到第1檔學(xué)科的近七成，第2檔學(xué)科的一半，第3檔學(xué)科的三分之一。由此可見，39所“985”高校和112所“211”高校的數(shù)量過(guò)多，應(yīng)遴選出20所左右綜合實(shí)力已居于國(guó)內(nèi)頂尖的高校，作為重中之重高校進(jìn)行重點(diǎn)投入，目標(biāo)是建成世界一流大學(xué)。

3.著力打造學(xué)科高峰，鼓勵(lì)各校保持特色和優(yōu)勢(shì)。擁有全國(guó)前20%學(xué)科的學(xué)校有166所，“211”高校有18所未進(jìn)入排名，72所其他高校進(jìn)入排名，優(yōu)勢(shì)學(xué)科分布相對(duì)分散，如果采用以學(xué)校為單位的整體建設(shè)，重點(diǎn)建設(shè)高校數(shù)量將超過(guò)現(xiàn)有的“985”高校和“211”高校數(shù)量。因此，應(yīng)在集中建設(shè)一批重中之重高校的基礎(chǔ)上，淡化學(xué)校的身份意識(shí)，以學(xué)科為單位進(jìn)行遴選，促進(jìn)一流學(xué)科建設(shè)，鼓勵(lì)各校形成特色和優(yōu)勢(shì)。

4.轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)現(xiàn)從直接管理到間接管理的轉(zhuǎn)變。重點(diǎn)建設(shè)高校和學(xué)科是高等教育的國(guó)家隊(duì)，代表了我國(guó)高等教育的最高水平，需要有公平合理的遴選主體、標(biāo)準(zhǔn)和程序，以提高重點(diǎn)建設(shè)投入效益。我國(guó)高等教育重點(diǎn)建設(shè)存在遴選主體單一的問(wèn)題，政府始終占據(jù)主導(dǎo)地位，社會(huì)、學(xué)校的作用發(fā)揮不夠；同時(shí)，遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序也不夠明確，入選高校和投入資金由政府決定。因此，應(yīng)改變我國(guó)高等教育重點(diǎn)建設(shè)遴選過(guò)程中政府主導(dǎo)的局面，由獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)組織評(píng)選，充分發(fā)揮社會(huì)、學(xué)校等各方面的作用；建立標(biāo)準(zhǔn)明確、程序公開的遴選機(jī)制，所有學(xué)校均可以參與競(jìng)爭(zhēng)，重點(diǎn)建設(shè)入選學(xué)校和學(xué)科均通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋維強(qiáng)，廖媛紅.大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的政治學(xué)分析：以“985工程”為例[J].高等教育研究，2004（11）：25-30.

[2]李福杰.建國(guó)以來(lái)高等教育重點(diǎn)建設(shè)的歷史回顧與思考[J].理工高教研究，2005（8）：3-5.

[3]中共中央關(guān)于增加全國(guó)重點(diǎn)高等學(xué)校的決定[EB/OL]. [2015-03-18].http：//news.xinhuanet.com/ziliao/2005-01/11/content_2445367.htm.

[4]王凌峰. 教育投入：按學(xué)校還是按學(xué)科？[J].科學(xué)咨詢，2005（4）：30-31.

[5]原春琳，張國(guó).“985”“211”已關(guān)大門[N]. 中國(guó)青年報(bào)，2011-03-08.

[6]劉寶存. 當(dāng)代中國(guó)重點(diǎn)大學(xué)建設(shè)的回顧與前瞻[J]. 河北學(xué)刊，2009（7）：1-6.

[7]沈鴻敏，劉求實(shí). 我國(guó)高校地區(qū)分布非均衡問(wèn)題及其影響分析[J].教育發(fā)展研究，2008（1）：16-20.

[8]郭必裕.對(duì)合并后綜合性大學(xué)特色化建設(shè)的探討[J].高教探索，2005（1）：47-49.

[9]中共中央關(guān)于教育體制改革的決定[EB/OL].（1985-05-27）. http：//www.edu.cn/zong_he_870/20100719/t20100719_497960.shtml.

[10]龐青山，薛天祥.世界一流大學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)特征及其啟示[J].學(xué)位與研究生教育，2004（12）：11-15.

[11]王錚. 對(duì)“985工程”的兩點(diǎn)批評(píng)[J].科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響，2004（3）：63-64.

[12]學(xué)科評(píng)估工作簡(jiǎn)介[EB/OL].[2015-04-15]. http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xxsbdxz/276985.shtml.

[13]姚俊蘭，魏雯婕，丁寧，楊鋒.學(xué)科評(píng)估后我國(guó)一流大學(xué)的反應(yīng)及應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)高等教育評(píng)估，2013（4）：30-35.

[14]蔣林浩，沈文欽，陳洪捷，黃俊平. 學(xué)科評(píng)估的方法、指標(biāo)體系及其政策影響：美英中三國(guó)的比較研究[J].高等教育研究，2014（11）：92-101.

[15]李福華. 從單位制到項(xiàng)目制：我國(guó)高等教育重點(diǎn)建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型[J].高等教育研究，2014（2）：33-40.

（責(zé)任編輯劉第紅）