摘要：隱私權(quán)存在與否的判定問(wèn)題是隱私侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵所在。而美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1967年Katz v. United States案中確立的“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，在世界多個(gè)國(guó)家的適用已被證明是比較可行的隱私權(quán)的判定方法。我國(guó)隱私權(quán)司法實(shí)踐在吸收、借鑒“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)明確“私人事實(shí)”、“法律規(guī)定”、“社會(huì)習(xí)俗”和“利益平衡”四種隱私期待的客觀判斷要素，實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的一致性，及對(duì)他人隱私利益最大程度的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn) 客觀隱私期待分析法 判斷要素

中圖分類號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2015）06-0022-07

一、引 言

依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)則及一般法律邏輯，在隱私侵權(quán)案件中，如果法官要判定行為人對(duì)他人承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任，首先要確定其行為是否是隱私侵權(quán)行為。通過(guò)比較法的觀察發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是普通法系的美國(guó)，還是大陸法系的法國(guó)和德國(guó)，只要法官判定他人享有某種隱私權(quán)，或者他人證明行為人侵犯了他的某種隱私權(quán)，則法官判決行為人的行為侵犯了他人的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任。①我國(guó)也有學(xué)者提出此種觀點(diǎn)。②所以，判定他人隱私權(quán)的存在與否成為行為人承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵所在。

而一國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)概念的界定，是其判斷隱私權(quán)存在與否的重要法律基礎(chǔ)。法國(guó)采取“私人生活”的隱私權(quán)概念。德國(guó)借助一般人格權(quán)概念發(fā)展了多種類型的隱私權(quán)，并將各種類型隱私權(quán)依據(jù)私密程度分成不同層級(jí)的隱私領(lǐng)域。美國(guó)沒(méi)有明確的隱私權(quán)概念，但卻在司法實(shí)踐中創(chuàng)立了一套判定隱私權(quán)存在與否的規(guī)則，這就是美國(guó)聯(lián)邦最高法院1967年在Katz v. United States案③適用美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正條款④

審理政府侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)案件時(shí)創(chuàng)立的“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，判定他人是否享有隱私權(quán)要分兩部分：首先是主觀要件，即個(gè)人的行為是否表現(xiàn)出他確實(shí)享有主觀的隱私期待；其次是客觀要件，即社會(huì)是否認(rèn)可他的隱私期待是“合理的”。從該規(guī)則誕生至今，在美國(guó)它已從憲法領(lǐng)域擴(kuò)充適用于侵權(quán)法領(lǐng)域，并被英國(guó)、加拿大、新西蘭和歐洲人權(quán)法院所吸收、借鑒。⑤

筆者認(rèn)為，所謂隱私權(quán)，即指他人在任何時(shí)間、任何場(chǎng)所合理地期待其私人生活不受行為人非法干涉的權(quán)利。⑥而在具體的隱私侵權(quán)案件中，司法可借鑒美國(guó)“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定他人是否享有隱私權(quán)。

二、 兩種“合理的隱私期待”分析法

（一）主觀隱私期待分析法的弊端

Katz案確立“合理的隱私期待標(biāo)準(zhǔn)”后，法官利用該標(biāo)準(zhǔn)處理政府侵害個(gè)人隱私案件的方式大體分為三種：一種側(cè)重于主觀的隱私期待分析，另一種側(cè)重于客觀的隱私期待分析，還有些法院主觀和客觀一起分析?！爸饔^的隱私期待分析”是指，在具體的隱私侵權(quán)案件中，法官著重考慮他人是否享有實(shí)際的、主觀的隱私期待，而不考慮其隱私期待是否具有“正當(dāng)性”。⑦而法官評(píng)價(jià)他人是否表現(xiàn)了主觀隱私期待，要通過(guò)考慮其事先在保護(hù)隱私方面采取的措施。

實(shí)踐證明這個(gè)方法不利于對(duì)他人隱私權(quán)的保護(hù)，理由是：第一，法官判斷他人是否享有主觀的隱私期待時(shí)，往往忽略了他在保護(hù)自己隱私方面所做的所有努力，如People v. Berutko案。⑧在該案中，法官依據(jù)警察通過(guò)窺探被告家窗簾上的一個(gè)縫隙而獲得的證據(jù)，判定被告有罪。法官?gòu)?qiáng)調(diào)被告沒(méi)有將自家窗簾完全拉緊，所以不享有主觀隱私期待，警察的行為不構(gòu)成搜查，所以不違反《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第四修正條款。

第二，政府往往通過(guò)預(yù)先通知的方式操控他人的主觀隱私期待。如果警察在公共洗手間等進(jìn)行電子監(jiān)控的地方張貼告示，聲明“此處有監(jiān)控”，則法官判定他人完全喪失主觀隱私期待，如State v. Bryant案。⑨

⑤ Solove， Daniel J，Understanding Privacy ，Mass： Harvard University Press，2008，p.71.

⑥ 杜紅原：《論隱私權(quán)概念的界定》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2014年第6期，第109頁(yè)。

⑦ Katz and the Fourth Amendment，A Reasonable Expectation of Privacy or A Mans Home Is His Fort，23 Clev. St. L. Rev. 63 1974，p.74.

⑧ 71 Cal. 2d 84， 77 Cal. Rptr. 217， 453 P.2d 721 （1969）.

⑨ 287 Minn. 205， 177 N.W.2d 800 （1970）.

⑩ Kerr， Orin S.，Katz has Only One Step： the Irrelevance of Subjective Expectations，82 U. Chi. L. Rev.， 2015，p.114.

B11 前引⑦。

B12 State v. Augafa，992 P.2d723， 733（Haw.Ct.App.1999）.

因此，適用主觀隱私期待分析法的結(jié)果只有兩個(gè)：第一，權(quán)利濫用。隨著監(jiān)控技術(shù)的普及，任何人都可使用監(jiān)控技術(shù)的情況下，只要預(yù)先宣告“此處有監(jiān)控”，就可剝奪他人所有的主觀隱私期待。第二，個(gè)人完全喪失隱私權(quán)。其結(jié)果是他人為了能夠享有隱私權(quán)，必須顯示出自己具備足夠多的主觀隱私期待，那么，唯一的辦法就是退回到自己的城堡里，而且這個(gè)城堡還必須是密不透風(fēng)，沒(méi)有光可以照進(jìn)去、沒(méi)有聲音可以傳出來(lái)的一個(gè)處所。

科爾認(rèn)為，這種對(duì)主觀隱私期待的理解，就是哈倫法官最初的構(gòu)想。但是，科爾通過(guò)對(duì)2012年美國(guó)所有的隱私期待的案例分析發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法院在1970年代至1980年代間的一系列判決將“他人的主觀合理隱私期待”解釋為一種“需要鉆進(jìn)他人腦子里才能了解的純粹主觀的想法”，從而導(dǎo)致“主觀隱私期待分析”淪落到如今“多數(shù)法官適用‘合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)時(shí)完全沒(méi)有提及；即使提及，也不加以適用；甚至即使適用，也不會(huì)左右判決結(jié)果”的地步。⑩但它對(duì)隱私權(quán)司法實(shí)踐的積極作用是：肯定了隱私權(quán)的主觀性，也與法國(guó)將隱私權(quán)確立為一種“主觀性權(quán)利”的立法理念相契合。

（二）客觀隱私期待分析法的優(yōu)勢(shì)

“客觀隱私期待分析法”是指，已判決或推定一方當(dāng)事人具備主觀的隱私期待，法院需要考慮的是該主觀隱私期待是否具有“正當(dāng)性”，即社會(huì)是否認(rèn)可他人的隱私期待是合理的。B11在State v. AugafaB12人行道上方安裝攝像機(jī)的案例中，法官“預(yù)先推定被告享有實(shí)際的、主觀隱私期待”，然后再接著分析客觀隱私期待的合理性問(wèn)題，法官認(rèn)為客觀隱私期待是“合理的隱私期待標(biāo)準(zhǔn)的核心”。更有學(xué)者認(rèn)為，原告當(dāng)然享有主觀隱私期待，否則不會(huì)提起隱私侵權(quán)訴訟，而“社會(huì)認(rèn)為合理的隱私期待”中的“合理（reasonable）”一詞旨在對(duì)他人主觀隱私期待起到“客觀規(guī)制”的作用。B13他人隱私權(quán)存在與否，不取決于他人特殊的隱私期待，而應(yīng)是社會(huì)認(rèn)為合理的隱私期待。據(jù)此，“社會(huì)認(rèn)為合理的隱私期待”能限制他人特殊的隱私主張。而“客觀隱私期待分析法”相較“主觀隱私期待分析法”，更受司法認(rèn)可的原因在于，法官在決定什么是“社會(huì)認(rèn)可的合理隱私期待”時(shí)，加入了各種客觀要素的考量，使判決結(jié)果更具客觀性和說(shuō)服力。

B13 Moreham， N，Privacy in the Common Law： a Doctrinal and Theoretical Analysis，121 Law Quarterly Review，2005，p.645.

B14 Horsey K.，Rackley E.， Tort Law，2ed. London： Oxford University Press， 2011，p.469.

B15 前引B14，p.470.

B16 OCallaghan， Patrick，Refining Privacy in Tort Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg， 2013，p.129.

B17 Rakas v. Illinois， 439 U.S. 128， 143-44 n.12 （1978）.

B18 Oliver v. United States，466 U.S. 170 （1984）.

B19 California v . Ciraolo，106 S. Ct. 1809 （1986）.

B20 Dow Chemical Co. v. United States，106 S. Ct. 1819 （1986）.

B21 Richard G. Wilkins，Defining the “Reasonable Expectation of Privacy”： An Emerging Tripartite Analysis，40 Vand. L. Rev. ，1987，p.1077.

三、 合理隱私期待的客觀判斷要素

“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)是抽象的，各國(guó)在確定“社會(huì)的合理隱私期待”時(shí)也一直在探索，應(yīng)適用哪些客觀判斷要素使判決更具現(xiàn)實(shí)性、操作性、靈活性和結(jié)果的相對(duì)一致性。下面以英國(guó)和美國(guó)為例，探討它們?cè)诰唧w司法實(shí)踐中的做法。

（一）英國(guó)

英國(guó)雖是普通法系國(guó)家，但其隱私權(quán)司法實(shí)踐卻一直是“大陸法系的”。英國(guó)法官在2004年Campbell v. Mirror Group Newspapers（MGN）案中，首次適用美國(guó)的“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判決隱私權(quán)案件。英國(guó)法官在適用“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首先考慮被披露的信息是否“明顯”具有隱私性質(zhì)。B14

其次，如果被披露的信息不具有明顯的隱私性質(zhì)，則法院要考慮信息披露行為是否冒犯任何具有“普通情感的人（person of ordinary sensibilities）”。這第二點(diǎn)就等同于“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)的客觀要件：“社會(huì)的合理隱私期待”。對(duì)于影響合理隱私期待的客觀要素，Murray v. Express Newspapers plc [2008]CA案中的英國(guó)上訴法院判決認(rèn)為，判斷他人是否享有合理的隱私期待是個(gè)復(fù)雜的工程，要考慮到案件的所有情況。這些客觀判斷因素包括：1.原告的特點(diǎn)；2.原告從事的活動(dòng)的性質(zhì)；3.侵?jǐn)_行為發(fā)生的場(chǎng)所；4.侵?jǐn)_行為的性質(zhì)及目的；5.缺乏原告的同意要件以及原告是否知情；6.侵?jǐn)_行為對(duì)原告造成的影響；7.信息落入出版商手里的情形及目的。B15

但是，英國(guó)法官不分主次、效力層級(jí)堆砌出一眾客觀判斷要素，反映出英國(guó)隱私權(quán)法律“缺乏目的性”或者價(jià)值取向不明確，并導(dǎo)致法官在具體的司法適用上產(chǎn)生“困惑”，易給公眾以“任意司法”的印象。B16

（二）美國(guó)

1.兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在Rakas v. IllinoisB17案時(shí)就主張，法官“在確定社會(huì)的合理隱私期待時(shí)，應(yīng)參考動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)方面的法律以及社會(huì)承認(rèn)并接受的各種隱私觀念”，即法律和社會(huì)習(xí)俗。

2.三步分析法

針對(duì)政府空中監(jiān)視的案件，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)Oliver v. United States案、B18 California v.Ciraolo案B19和Dow Chemical Co. v. United States案，B20總結(jié)出“三步分析法”B21來(lái)確定他人的“合理隱私期待”：（1）政府監(jiān)視行為發(fā)生的場(chǎng)所——是否與他人的私人生活相關(guān)；（2）監(jiān)視行為本身的侵?jǐn)_性質(zhì)和程度；（3）監(jiān)視的對(duì)象——是否屬于私人信息，其中起決定性作用的是第三點(diǎn)?！叭椒治龇ā奔訌?qiáng)了“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)在司法適用上的合理性和一致性。

3.四種模式

科爾對(duì)適用“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)司法案例進(jìn)行分析之后，認(rèn)為美國(guó)法院在判斷他人合理隱私期待存在與否時(shí)采取四種模式，B22即除了上述法律、社會(huì)習(xí)俗和私人信息三種模式外，增加一種政策模式。具體如下：

（1）社會(huì)習(xí)俗模式

社會(huì)習(xí)俗模式，也即“可能性模式（the probabilistic model）”，是指行為人了解他人信息的可能性越小，他人存在合理隱私期待存的可能性就越大?？赡苄阅Ｊ街饕m用于群體場(chǎng)合（group settings），如Bond v. United States案。B23其理由是，群體場(chǎng)景的行為容易受到政府難以操控的社會(huì)規(guī)范的影響。

B22 Kerr ，Orin S.，F(xiàn)our Models of Fourth Amendment Protection，60 Stan. L. Rev. ，2008，p.506.

B23 529 U.S. 334 （2000）.

B24 533 U.S.27，27（2001）.

B25 Slobogin ，Christopher，Technologically-Assisted Physical Surveillance： the American Bar Associations Tentative Draft Standards，10 Harv.J.L.&Tech.383， 399（1997）.

B26 Marc Jonathan Blitz，Video Surveillance and the Constitution of Public Space： Fitting the Fourth Amendment to a World That Tracks Image and Identity，82Tex.L.Rev.，2004，p.1439.

（2）私人事實(shí)模式

“私人事實(shí)模式（the private facts model）”是指政府的行為是否揭示了他人特別需要保護(hù)的私人信息。這個(gè)模式側(cè)重于政府收集的信息內(nèi)容，而非信息收集的方式。技術(shù)革新使可能性標(biāo)準(zhǔn)不可預(yù)測(cè)；技術(shù)使隱私和制定法之間的聯(lián)系極不穩(wěn)定。相反，私人事實(shí)模式獨(dú)立于技術(shù)發(fā)揮作用，隨著技術(shù)的發(fā)展依舊保持不變?；谶@些理由，在涉及使用新技術(shù)侵犯隱私的案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院趨向于選擇私人事實(shí)模式就不足為怪了，如Dow Chemical Co. v. United States案。

（3）制定法模式

“制定法模式（the positive law model）”是指政府的行為是否侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正條款之外的其他法律。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他人的合理隱私期待源于制定法表達(dá)或肯定的價(jià)值，制定法模式不限于財(cái)產(chǎn)法，如Dow Chemical Co.案的反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為政府行為違反了商業(yè)秘密法，所以原告應(yīng)具有合理的隱私期待。

（4） 政策模式

當(dāng)以上三種方法都無(wú)法奏效時(shí)就適用政策模式，即價(jià)值判斷。政府必須考慮規(guī)范某一政府行為的結(jié)果，在隱私與安全利益之間進(jìn)行權(quán)衡。在Kyllo v. United States案中，B24警察使用熱感應(yīng)技術(shù)，探測(cè)到了原告家中非通過(guò)物理性侵入住宅方式不可能獲得的隱私，侵犯了美國(guó)法律最為珍視的住宅隱私。盡管被告沒(méi)有入室搜查，但是法院為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，判決被告的行為構(gòu)成《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第四修正條款的“不合理搜查”，應(yīng)該承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)檫@樣的判決可保護(hù)《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第四修正條款剛制定時(shí)就禁止政府侵犯的那種隱私。

4.六個(gè)要素

Slobogin針對(duì)政府借助技術(shù)手段對(duì)他人進(jìn)行物理性監(jiān)控的行為，提出法院應(yīng)參考六點(diǎn)要素，確定他人的合理隱私期待：（1）監(jiān)控者本人所處的位置；（2）被監(jiān)控者事先采取的保護(hù)隱私的措施；（3）監(jiān)控技術(shù)是替代人的自然感官還是僅僅增強(qiáng)人的自然感官；（4）監(jiān)控技術(shù)是否為大眾“普遍使用”；（5）監(jiān)控者為將侵?jǐn)_最小化所采取的措施；（6）被監(jiān)控物體或者活動(dòng)的性質(zhì)。B25

在這六個(gè)判斷要素中，法官常使用第三點(diǎn)和第四點(diǎn)來(lái)否定他人的隱私主張。但是就第三點(diǎn)來(lái)說(shuō)，警察在進(jìn)行監(jiān)控時(shí)，如果不使用輔助技術(shù)就無(wú)法獲得需要的信息，那么這些技術(shù)在某種意義上就起到了替代感官的作用。B26無(wú)論使用哪種技術(shù)，都侵犯他人的隱私權(quán)。所以，區(qū)分監(jiān)控技術(shù)是替代人的自然感官還是僅僅增強(qiáng)人的自然感官毫無(wú)意義。

在United States v. Sparks案，法院判決被告沒(méi)有合理的隱私期待，因?yàn)槊癖娖毡橐庾R(shí)到GPS的使用情況，也知道GPS的功能。Dow Chemical Co.案法官認(rèn)為，因?yàn)榫焓褂玫氖莻鹘y(tǒng)的商務(wù)照相機(jī)，不是普通公眾無(wú)法獲得的復(fù)雜的監(jiān)控設(shè)備，所以被告沒(méi)有侵犯原告的隱私權(quán)。而在Kello案，正因?yàn)榫焓褂玫臒岢上窦夹g(shù)“不為公眾普遍使用”，所以才支持了當(dāng)事人的隱私請(qǐng)求。然而，Slobogin本人也承認(rèn)，這一點(diǎn)有待商榷。因?yàn)椤斑^(guò)分倚重這個(gè)要素，他人即使在自己住宅，也將享有很少的隱私期待，因?yàn)橛刑嗑哂须[私侵?jǐn)_性的技術(shù)被公眾普遍使用” 。B27 公眾廣泛使用某個(gè)技術(shù)，或者熟悉技術(shù)的使用情況，并不表明根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第四修正條款就是合理的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院第三巡回法庭最近就判決，行為人如果想獲得他人以前的手機(jī)信息，必須具備基層司法官員出具的搜查證，這表明即使像手機(jī)這種使用如此普遍的技術(shù)都需要受到《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第四修正條款的規(guī)制。B28

綜上分析，筆者認(rèn)為，將技術(shù)特性作為隱私期待的客觀判斷要素，只會(huì)縮減他人受保護(hù)的隱私范圍。而“私人信息（或私人事實(shí)）”、“法律規(guī)定”、“社會(huì)習(xí)俗”、以及個(gè)案的“利益衡量”是比較合理的隱私期待客觀判斷要素。

B27 前引B25，p.399.

B28 Haley Plourde-Cole，Back to Katz： Reasonable Expectation of Privacy in the Face Book Age，38 Fordham Urban Law Journal， 2010，p.623.

B29 Delany H.， Carolan E.，The Right to Privacy： A Doctrinal and Comparative Analysis，Dublin： Thomson Round Hall， 2008，p.308.

B30 [1993] 3 S.C.R.

B31 RCW 9A.44.115.

四、 我國(guó)“合理隱私期待”之客觀判斷要素的確立

我國(guó)未來(lái)司法實(shí)踐在隱私權(quán)的判定問(wèn)題上，如果采納“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)堅(jiān)持“客觀合理隱私期待分析法”。而判斷“社會(huì)認(rèn)為合理的隱私期待”時(shí)，首先應(yīng)確定爭(zhēng)議的問(wèn)題是否明顯屬于私人事實(shí)；其次，如果無(wú)法確定是否明顯屬于私人事實(shí)，那么就從現(xiàn)行法律規(guī)定、社會(huì)習(xí)俗來(lái)尋找客觀依據(jù)。有時(shí)，合理隱私期待的存在與否還需法官進(jìn)行各方的利益平衡。具體分析如下：

（一）私人事實(shí)

受隱私權(quán)保護(hù)的私人事實(shí)，必須是他人不想讓公眾知曉，行為人的“披露或監(jiān)視行為令一個(gè)具有普通情感的理性人高度反感” 的信息。B29私人事實(shí)包括“個(gè)人生活方式和個(gè)人選擇在內(nèi)的個(gè)人生活中最核心的信息”，法律保護(hù)這些信息就是培育一個(gè)民主、自由社會(huì)所需要的“尊嚴(yán)、正直和獨(dú)立自主這些根本的價(jià)值” 。B30

私人事實(shí)包括：（1）身體的隱秘部位。美國(guó)華盛頓州2003年修訂的《視頻窺陰癖者法律》規(guī)定對(duì)他人享有隱私期待的“隱秘領(lǐng)域”進(jìn)行保護(hù)?！八穗[秘領(lǐng)域”是指“被外衣遮擋、以免被公眾看見(jiàn)的他人身體或內(nèi)衣的任何部分”。B31如今，由于智能手機(jī)的廣泛應(yīng)用，在地鐵、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所偷拍他人裙底照片的行為頻頻發(fā)生，明確這一點(diǎn)，可有效遏制此種隱私侵權(quán)行為。（2）與性有關(guān)的活動(dòng)或令人尷尬的情形，如2008年“上海地鐵擁吻案”；國(guó)內(nèi)電視臺(tái)常為規(guī)范市民不文明行為而將他人在公共場(chǎng)所如廁行為曝光。國(guó)外發(fā)生的類似案例有：偷錄他人在非私人場(chǎng)所從事性行為的情形；警察將監(jiān)控拍到他人手淫的畫(huà)面公開(kāi)；警察將他人企圖自殺的監(jiān)控畫(huà)面向公眾公開(kāi)。（3）宗教信仰。（4）人際關(guān)系，指他人為促進(jìn)個(gè)人的生存和發(fā)展而從事的一些私人活動(dòng)。

人格權(quán)立法源于康德“人是目的，而不是手段”的哲學(xué)思想，行為人侵犯他人這些隱私利益，即使沒(méi)有造成他人財(cái)產(chǎn)損失、嚴(yán)重精神損害，但也侵犯了他人的人格尊嚴(yán)和人身自由。因此，只要未經(jīng)他人同意，公開(kāi)他人這些信息的行為都視為隱私侵權(quán)行為。

（二）法律規(guī)定

一個(gè)社會(huì)的合理隱私期待，主要體現(xiàn)在該國(guó)法律所表達(dá)并肯定的價(jià)值中。如果行為人的行為違反了法律規(guī)定，即違反了社會(huì)的合理隱私期待，法院應(yīng)判定其對(duì)他人承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任。所以法院對(duì)不是明顯屬于“私人事實(shí)”的情形，可以尋找制定法的依據(jù)。

在世界各國(guó)法律中，處于個(gè)人隱私保護(hù)核心地位的當(dāng)然是該國(guó)憲法和財(cái)產(chǎn)性法律?！睹绹?guó)聯(lián)邦憲法》第四修正條款依托普通法上“侵入他人土地的法律”，“保護(hù)公民的……住宅……免受不合理的搜查與扣押”。我國(guó)《憲法》第13條、第39條和《物權(quán)法》第64條也規(guī)定保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)和住宅。

他人對(duì)其受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)不僅具有所有利益或合法占有利益，還享有隱私利益。因?yàn)椤耙栏接谪?cái)產(chǎn)的主要權(quán)利之一是排除別人干涉的權(quán)利，那么對(duì)財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)或合法占有或控制的人依據(jù)這個(gè)排除的權(quán)利，多半會(huì)享有合理的隱私期待” 。B32美國(guó)法院在Stanley v. Georgia案中判決，B33有關(guān)打擊淫穢活動(dòng)的法規(guī)不能適用于“個(gè)人家中的隱私”。而在著名的“延安夫妻看黃碟案”中，警察非法進(jìn)入他人住宅，因夫妻在家中看黃碟而對(duì)其刑事拘留的行為，顯然嚴(yán)重地侵犯了他們?cè)谧约鹤∷鶅?nèi)享有的隱私權(quán)。

B32 Rakas v. Illinois， 439 U.S. 128， 143-44 n.12 （1978）.

B33 394 U.S. 557 （1969）.

B34 [美]安德魯·杰·麥克拉格：《打開(kāi)隱私侵權(quán)的封閉空間：公共場(chǎng)所隱私侵權(quán)理論》，駱俊菲譯，載張民安主編：《侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)——家庭成員間、工作場(chǎng)所、公共場(chǎng)所、新聞媒體及監(jiān)所獄警的侵?jǐn)_侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社2012年版，第323頁(yè)。

B35 Shulman v. Group W Productions， Inc.955 P.2d 469 （Cal. 1998）.

除了住宅隱私之外，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定屬于隱私的還有：（1）社會(huì)調(diào)查資料。我國(guó)《統(tǒng)計(jì)法》第14條規(guī)定：“屬于私人、家庭的單項(xiàng)調(diào)查資料，非經(jīng)本人同意，不得泄露?！保?）銀行存款。我國(guó)《銀行管理暫行條例》規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，實(shí)行為儲(chǔ)戶保密的原則?！保?）醫(yī)療記錄（病例），包括醫(yī)院記錄、咨詢記錄、心理記錄、治療記錄等。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》都規(guī)定醫(yī)生有“保護(hù)患者隱私”的義務(wù)。此外，司法實(shí)踐還可援引《憲法》第38條保護(hù)“公民人格尊嚴(yán)”和第40條“保護(hù)公民通信自由和通信秘密”的條款、以及三大訴訟法保護(hù)訴訟程序中個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的規(guī)定，來(lái)保護(hù)他人隱私。

（三）社會(huì)習(xí)俗

社會(huì)的合理隱私期待不僅反映在一國(guó)的法律、政策中，也反映在社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣中。麥克拉格認(rèn)為，“他人是否能夠?qū)υ谔囟ǖ攸c(diǎn)免受行為人的侵?jǐn)_擁有合理期待，行為地的一般風(fēng)俗習(xí)慣是一個(gè)重要判斷要素”。B34這表明隱私權(quán)具有社會(huì)性和相對(duì)性。

在Shulman v. Group W Productions， Inc. 案中， B35原告在高速路上翻了車(chē)，一名攝影記者跟隨直升機(jī)醫(yī)務(wù)救援人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，拍攝下醫(yī)務(wù)人員將幾個(gè)原告從車(chē)?yán)锞瘸鰜?lái)，送上救援直升機(jī)的過(guò)程，并通過(guò)護(hù)士身上的麥克風(fēng)錄下該護(hù)士在直升機(jī)里與其中一名原告的對(duì)話。這盤(pán)錄像帶及其原聲幾個(gè)月后在一臺(tái)電視節(jié)目中播出。原告從沒(méi)同意播出錄像帶，遂將電視制片人以侵犯隱私權(quán)為由告上法庭。法院判決：第一，根據(jù)當(dāng)時(shí)媒體的普遍做法，原告期待媒體不報(bào)道意外事件的理由不合理，在這種情況下，媒體的表達(dá)自由大于原告的隱私權(quán)；第二，依據(jù)社會(huì)習(xí)俗，記者記錄原告在直升機(jī)內(nèi)的情形及與護(hù)士的對(duì)話侵犯了原告的隱私權(quán)?！氨M管我們期待記者出現(xiàn)在事故現(xiàn)場(chǎng)，但沒(méi)有習(xí)俗允許媒體在未經(jīng)患者同意的情況下，坐在救護(hù)車(chē)?yán)锘蜻M(jìn)入病房?！?

根據(jù)他人所生活區(qū)域的社會(huì)習(xí)俗，如果行為人窺探他人私人事務(wù)的可能性很小，則他人對(duì)行為人侵犯的私人事務(wù)就享有合理的隱私期待；反之，如果行為人窺探到他人的私人事務(wù)的可能性很大，則他人享有的合理的隱私期待就很少?！叭锊煌L(fēng)，五里不同俗”。我國(guó)的地理特點(diǎn)及各地的歷史、文化傳統(tǒng)決定了對(duì)同一私人事務(wù)，不同地區(qū)的人具有不同的隱私期待。這在婚姻和家庭關(guān)系等私生活領(lǐng)域尤為明顯。如果行為人以違反當(dāng)?shù)厣鐣?huì)習(xí)俗的方式，披露了一個(gè)理性人所欲隱藏的事務(wù)，則行為人的行為違反了社會(huì)的合理隱私期待，應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任。社會(huì)習(xí)俗也不是一成不變的。當(dāng)社會(huì)習(xí)俗改變時(shí)，社會(huì)的合理隱私期待自然會(huì)相應(yīng)地改變。

（四）利益平衡

盡管依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，醫(yī)療信息屬于個(gè)人隱私，但是，是否公開(kāi)他人尤其是公眾人物的任何醫(yī)療信息都屬于隱私侵權(quán)行為呢？例如，公開(kāi)他人患有普通感冒或骨折，與公開(kāi)他人患有艾滋病的信息相比，哪個(gè)更具隱私侵犯性？又如，一普通私主體及一公職人員，同時(shí)狀告媒體公開(kāi)他們的財(cái)產(chǎn)狀況，法官通常會(huì)支持誰(shuí)的隱私權(quán)請(qǐng)求？因此，筆者認(rèn)為，任何對(duì)隱私的分類都是不可取的。隱私權(quán)的有無(wú)要依具體案情而定。同時(shí)，法院在處理隱私權(quán)案件中，時(shí)時(shí)要做出利益平衡?！昂侠黼[私期待”標(biāo)準(zhǔn)的“合理”二字，即體現(xiàn)了利益平衡之義。一般來(lái)說(shuō)，法院經(jīng)常要在三種不同的利益之間做出平衡：媒體的表達(dá)自由與他人的隱私利益；政府保護(hù)社會(huì)的安全利益和他人的隱私利益；行政監(jiān)管人員的監(jiān)管利益與他人的隱私利益。而在具體的隱私侵權(quán)案件中，法官如何進(jìn)行利益平衡取決于該國(guó)的政治制度、法律規(guī)范、隱私文化，甚至當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)形勢(shì)。例如，就媒體表達(dá)自由與他人隱私利益的平衡來(lái)說(shuō)，由于《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第一修正案條款在美國(guó)政治制度中的基石作用，使得他人隱私利益與媒體表達(dá)自由相沖突時(shí)，法官往往支持后者。而類似案件在英國(guó)、法國(guó)，由于兩國(guó)固有的隱私保護(hù)文化，法官支持前者的可能性較大。就社會(huì)安全利益與他人隱私利益的平衡而言，美國(guó)法律強(qiáng)調(diào)保護(hù)他人住宅等物理性隱私，加上美國(guó)“911”后嚴(yán)峻的“反恐”國(guó)情，使美國(guó)保護(hù)他人公共場(chǎng)所隱私實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和歐洲人權(quán)法院。

五、 結(jié) 語(yǔ)

總之，隱私權(quán)的主觀性、發(fā)展性和克減性B36決定了隱私的判定是一個(gè)個(gè)案衡量問(wèn)題。國(guó)外的隱私權(quán)司法實(shí)踐證明，“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)是比較可行的解決隱私爭(zhēng)議的方法。筆者認(rèn)為，我國(guó)隱私權(quán)司法實(shí)踐可借鑒美國(guó)的“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案依托隱私權(quán)的概念，適用“客觀的隱私期待分析法”，依次通過(guò)“私人事實(shí)”、“法律規(guī)定”、“社會(huì)習(xí)俗”和“利益衡量”這幾個(gè)客觀判斷要素適用“客觀的隱私期待分析法”來(lái)判定他人隱私權(quán)存在與否，決定隱私侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，從而使判決最大限度地保護(hù)他人的隱私利益，積極應(yīng)對(duì)新技術(shù)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)，并在他人隱私利益和社會(huì)公共利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。

Abstract：The key to assume liability of infringement of right to privacy lies in the test whether the right to privacy exists. The “reasonable expectation of privacy test” which was established by the Federal Supreme Court of the U.S. in Katz v. United States in 1967 has been applied in many countries and has been proven a feasible approach. By taking reference from this test in our country， four objective factors should be specified such as “private factors”， “positive laws”，“social customs” and“balancing of competing interests” so as to achieve consistence of judgment and to protect peoples privacy rights to the greatest extent.

Key words：“reasonable expectation of privacy test” approach to objective analysis of expectation of privacy test factors