環(huán)球時報/2015-12-03/ 第03版面/新聞背景 /作者：本報駐美國特派記者　李曉宏　●伊文

因在古馳案中拒絕提供制假團伙的銀行賬戶信息，中國銀行上周被美國聯(lián)邦法官裁定“藐視法庭”?，F(xiàn)在此事繼續(xù)發(fā)酵，當?shù)貢r間12月1日，同一法官裁定，從本月8日起對中國銀行處以強制罰金，每日5萬美元。中國銀行紐約分行負責人日前接受《環(huán)球時報》記者采訪時表示，美國法官裁定的罪名沒有根據(jù)。中國銀行在美國經(jīng)營30多年，一直嚴格遵守美國法律和金融規(guī)定。法官的要求違反了中國的保密法。

2010年，古馳等奢侈品公司對中國造假者提起訴訟，并稱發(fā)現(xiàn)涉案人員將貨款匯入中國銀行國內(nèi)分行賬戶，因此要求中國銀行提供賬戶信息作為“查證造假者非法所得及是否有共犯等問題的主要證據(jù)”。此要求被中國銀行拒絕。據(jù)英國路透社1日報道，美國紐約曼哈頓南區(qū)聯(lián)邦法院法官理查德·蘇利文當天表示，由于“藐視法庭”，中國銀行被處以每日5萬美元的罰金，直至其遵從法院要求提供信息。蘇利文稱，罰金與中國銀行去年上百億美元的收益相比，是“很小一部分”。中國銀行無視法院傳票和判決命令，導致原告無法實現(xiàn)訴求，也損害了消費者利益。蘇利文還要求中國銀行擔負原告的訴訟費用。古馳和其他原告方要求法官判決中國銀行賠償1200萬美元。

中國銀行方面認為，制假者的款項通過網(wǎng)上支付工具直接匯入中國境內(nèi)，和紐約分行業(yè)務(wù)沒有關(guān)系。“該案管轄權(quán)屬于中國，適用中國法律。”中國銀行紐約分行負責人對《環(huán)球時報》記者表示，根據(jù)中國法律規(guī)定，中國銀行不能向美方提供查詢客戶信息、凍結(jié)資金等服務(wù)。事實上，外國司法機構(gòu)可以根據(jù)《海牙取證公約》等國際條約向中國提出跨境取證訴求?！度A爾街日報》稱，中國銀行提出了該解決方法，美國法官也曾試圖以此進行協(xié)調(diào)，但遭到古馳公司拒絕，理由是這種方式太慢，也難以掌控。

2012年，蘇利文就曾裁定過中國銀行“藐視法庭”，并處以7.5萬美元和每天1萬美元滯納金罰款。中國銀行隨后提起上訴。上訴法院認為蘇利文的原判過于模糊，將案件發(fā)回重審。今年9月底，蘇利文簽發(fā)命令，認定美國法院對古馳訴訟案具有司法管轄權(quán)，因為中國銀行在美國設(shè)有4家分支機構(gòu)，被認為是電匯美元的首選項。他以此責令中國銀行提交造假者賬戶信息。

中國銀行紐約分行負責人說：“我們在古馳案中一直積極配合法院工作。”他表示，中國銀行在2010年古馳提起訴訟后就終止了被指稱是造假者的國內(nèi)賬戶，但這些客戶卻在國內(nèi)對中國銀行提起訴訟。中國法院判決稱，中國銀行無權(quán)終止這些客戶的賬戶，因為沒有證據(jù)表明他們在中國國內(nèi)從事非法活動。中國銀行兩次上訴，但均以失敗告終。“要么違反中國法律，要么在美國支付大額罰金”，該負責人表示，讓無辜的中國銀行陷入兩難境地只會讓局面更加復雜。

“中美法律分屬大陸法系和英美法系，兩者存在若干差異，對在美打官司的中資企業(yè)很不利。”美國德匯律師事務(wù)所出庭業(yè)務(wù)部高級顧問律師尚·擷福對《環(huán)球時報》分析稱，在司法管轄權(quán)上，美國的范圍比中國廣；在證據(jù)提交方面，美國要求原告和被告在開庭前交換證據(jù)，但在中國不需要。有業(yè)內(nèi)人士介紹說，就存在的法律差異和沖突，中美進行過多次溝通，曾在戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話中達成共識，建議使用兩國通用的國際條約規(guī)定。此前有外媒報道稱，美國司法部等曾建議法院充分考慮中國的銀行法律規(guī)定。

中國銀行方面對國內(nèi)媒體表示，法官對古馳案的裁決有可能為今后類似案件樹立糟糕的先例，并抑制中國企業(yè)投資美國的熱情。“許多中國投資者相信，美國有著開放、公平的司法體系。但現(xiàn)在，他們或許開始擔心，美國一些法院不受限制的管轄權(quán)可能會令其陷入司法兩難境地。”▲