熊瑛子

?

參賽報名表與運動員訴權(quán)保護

熊瑛子

為了保障賽事的順利進行，參賽報名表中存在限制運動員實體性或程序性權(quán)利的條款，尤其是強制仲裁條款和放棄上訴協(xié)議是對運動員訴權(quán)一定程度的剝奪。從瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS裁決的案例中得出結(jié)論：強制仲裁條款必須滿足必要性、不可取代性、目的性和格式條款的形式要件，否則將歸于無效。放棄上訴協(xié)議除需滿足基本的實質(zhì)和形式條件，還需考慮體育組織的壟斷地位和運動員的選擇權(quán)，應受到比商事仲裁更嚴苛的審查。中國亟需建立獨立體育仲裁制度，在參賽報名表中規(guī)定專屬仲裁條款，有利于更好地解決比賽期間的體育爭議。

參賽報名表；訴權(quán)；強制管轄權(quán)；放棄上訴協(xié)議；體育仲裁

1 運動員參賽報名表概述

運動員參賽報名表一般由賽事組委會提供，是運動員與賽事主辦方之間的共同協(xié)議。參賽報名表的簽署，標志著運動員與賽事組委會之間成立正式法律關系。運動員應該服從組委會在報名表中列出的各項義務，組委會應對運動員參與比賽提供相應便利，運動員參賽和商業(yè)開發(fā)的內(nèi)容是其中的重要條款。參賽報名表以格式條款對運動員權(quán)利進行的限定，包括強制仲裁協(xié)議、用藥告知書、禁止使用興奮劑條例等，這一方面出于保障賽事順利進行的目的；另一方面，也可能在一定程度上侵犯運動員的基本權(quán)益，尤其是可能限制和剝奪運動員的訴權(quán)。因此，如何規(guī)制參賽報名表中的強制性條款和保護運動員的基本權(quán)益，成為體育領域亟需解決的問題。

1.1 報名表的主要內(nèi)容——以索契冬奧會報名表為例

奧運會是世界范圍內(nèi)公認的大型體育賽事，其報名表具有一定的典型性。以索契冬奧會參賽報名表(Eligibility Conditions Form)為例，該報名表共分為3部分，第1部分是參賽運動員的基本情況，第2部分是父母或法定代理人須知，第3部分是《奧林匹克憲章》重要內(nèi)容摘選。

第1部分“基本情況”中包含運動員姓名、性別、出生年月、國籍、運動項目和所承擔的職責(其中包括運動員，教練員、組委會成員和其他成員4個選項)，還包含以下重要條款：1)本人承諾：作為具有特殊歷史意義的國際性體育賽事奧運會的參與者，在進行與奧運會比賽項目相關的活動中允許被拍照、錄影，且版權(quán)歸屬于國際奧委會(International Olympic Committee，簡稱IOC)或得到IOC授權(quán)的第三方。2)本人聲明已閱讀并知曉現(xiàn)行《奧林匹克憲章》的全部條款，尤其是參賽選拔標準(第40條及其附則)、大眾傳媒規(guī)則(第48條及其附則)、禁止使用的隊服或裝備條款(第50條之附則)等。本人將遵守現(xiàn)行《世界反興奮劑條例》之規(guī)定，且遵守適用于第22屆索契冬奧會的IOC反興奮劑規(guī)則，尤其是其中關于血樣和尿樣的收集程序規(guī)則。同時，本人將遵守IOC運動員道德規(guī)范，尤其是不參與或協(xié)助(包括信息泄露)奧運會賭球等違法活動。3)本人聲明已知曉一切適用于第22屆索契冬奧會的法律法規(guī)、體育規(guī)則，尤其是與我的國家奧委會、體育協(xié)會和國際單項體育聯(lián)合會有關的規(guī)則。4)本人承諾將所有奧運會上拍攝的照片、影像資料只用于私人或非商業(yè)目的，除非得到IOC的授權(quán)。5)本人承諾：第22屆索契冬奧會上所有的人身傷害和風險均由個人承擔，我將采取一切措施保護自己免受傷害。我對自己擁有的財產(chǎn)承擔妥善保管義務，賽事組委會和IOC不對財產(chǎn)的損失承擔任何責任。6)本人承諾：一切產(chǎn)生于奧運會的爭議、糾紛在用盡國家奧委會、國際單項體育聯(lián)合會、IOC和索契冬奧會組委會所能提供的內(nèi)部救濟后，專屬性地提交國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，簡稱CAS)處理，并依據(jù)《與體育有關的仲裁法典》和《奧運會特別仲裁規(guī)則》做出終局的、有拘束力的裁決。仲裁庭所在地位于瑞士洛桑，仲裁裁決受《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第12章“國際仲裁”之約束。CAS可自裁管轄權(quán)，并采取臨時或保全措施。CAS做出的裁決是終局性的、有約束力的，且不能上訴的，本人放棄以仲裁或訴訟的方式向其他任何法院、仲裁院尋求救濟。7)本人以合法準入的方式參加奧運會，并承諾遵守參賽報名表中的所有規(guī)則。

第2部分“父母須知”主要是提醒未成年運動員父母或法定代理人注意的事項，包括知曉國家奧委會特殊藥品使用的規(guī)定，免除IOC和奧組委在運動員人身、財產(chǎn)損失方面的責任，承諾將產(chǎn)生于奧運會期間的爭議專屬性提交CAS仲裁，裁決具有終局效力并不得上訴等條款。

第3部分是《奧林匹克憲章》重要條款的摘錄，包括第40條——參賽法則及其附則，第48條——奧運會媒體覆蓋范圍及其附則，第50條之附則，關于運動員著裝和裝備的限制。最后，報名表需由運動員或法定代理人、教練員、國家奧委會等單位和個人簽署生效，必須于2014年1月27日前(索契冬奧會開幕于2014年2月7日，即開幕式前10天)提交[4]。

1.2 報名表中的基本條款之類型

倫敦奧運會參賽報名表較之索契冬奧會報名表而言，缺少第2部分——父母或法定代理人須知，其他內(nèi)容基本一致，加之奧運會報名表本身具有代表性，由本研究歸納可知，一般參賽報名表中主要包含限權(quán)性條款、服從性條款和免責性條款3大類。這3類條款均涉及對運動員權(quán)利一定程度的限制，且報名表多為格式合同，運動員簽署時無選擇權(quán)，只能接受，否則將無法參賽(take it or leave it)。因此，賽事組委會起草參賽報名表時應予以特別關注。

1.限權(quán)性條款，即賽事組委會對參賽運動員實體性或程序性權(quán)利的限制條款，運動員承諾允許在奧運會期間拍照、錄影，且照片和影像資料版權(quán)歸屬于IOC。這是運動員為了保障國際性賽事的可觀賞性讓渡肖像權(quán)和部分隱私權(quán)的做法，屬于實體性權(quán)利的限制。再如，世界冰球錦標賽報名表中規(guī)定：“任何產(chǎn)生于世界冰球錦標賽和/或與由國際冰球聯(lián)合會做出的決議、制定的規(guī)則、章程相關的爭議均在用盡內(nèi)部救濟后，提交位于瑞士洛桑的國際體育仲裁院(CAS)處理?！边@是規(guī)定賽事爭議強制仲裁的條款，限制了運動員將爭議提交法院訴訟的自由，屬于程序性權(quán)利的讓渡。另外，一些特殊賽事(如2007年堪薩斯州特殊奧運會)報名表中還要求運動員如實披露藥品使用情況，滿足反興奮劑管理條例的規(guī)定，是對運動員隱私權(quán)一定程度的限制。以上限權(quán)性條款均為保障比賽順利進行的必要措施，賽事組委會在起草中應注意限制的程度，以免過分侵害運動員的合法權(quán)益。

2.服從性條款，即賽事組委會要求運動員服從特定章程或規(guī)則的條款，多為禁止性規(guī)定，表述為“必須為”或“不得為”某類行為。運動員承諾將服從《奧林匹克憲章》、《世界反興奮劑條例》、《奧運會特別仲裁規(guī)則》和《IOC運動員道德規(guī)范》等，并且，報名表的最后一頁還列舉了《奧林匹克憲章》中相關重要條款，提示運動員予以重視。除此之外，運動員對本國奧委會和所參加項目的單項體育聯(lián)合會規(guī)則也應充分熟悉。服從性條款在參賽報名表中占有較大比例，也將成為解決體育爭議的依據(jù)。

3.免責性條款，即賽事組委會在特定情況下免除自身責任的條款，運動員對比賽中的風險自擔責任，免除賽事組委會對人身傷害或財產(chǎn)損失應承擔的責任。該條款源于運動員風險自擔理論，免責性條款是組委會對自身承擔責任范圍的縮限，不恰當?shù)拿庳煑l款亦是對運動員權(quán)利的侵犯。除以上3類條款外，報名表中還存在保障運動員順利參加比賽的相關規(guī)則，如賽事組委會為運動員提供的賽程安排表、登記注冊步驟、具體參賽程序等，該類條款一般為程序性規(guī)定，對運動員權(quán)益無侵害性。

1.3 報名表中權(quán)利限制之邊界

運動員參賽報名表中的限權(quán)性條款和部分免責性條款是尊重體育特殊性和保障賽事順利進行的必要手段，然而，不恰當?shù)囊?guī)定易對運動員權(quán)利造成侵害，尤其是格式條款的形式使運動員無選擇權(quán)，為了順利參加比賽只得放棄部分權(quán)益。因此，該類條款在起草時應受到必要制約，否則在法律效力上應被視為無效。

1.限權(quán)之必要性，即參賽報名表中的條款對運動員權(quán)利的限制是非此不可的，并且手段是無可取代的，如要求運動員簽署“藥品使用情況告知書”是為了實施興奮劑管理條例，維護比賽的純潔性，嚴厲打擊違反興奮劑條例的行為，并且手段是無可取代的，沒有其他方式可以既不侵犯運動員隱私，又獲得藥品使用信息，以便和事后使用興奮劑的行為相區(qū)分。再如，規(guī)定CAS強制仲裁條款是保障比賽順利進行，限制國家司法介入體育糾紛，實現(xiàn)運動員平等對待和處罰一致原則必要而無可取代的措施，在這一前提下，對運動員訴權(quán)進行限制是合理的。

2.限權(quán)之目的性，即參賽報名表條款對運動員權(quán)利的限制旨在保障比賽的順利進行，如規(guī)定運動員比賽期間的照片和影像資料版權(quán)歸屬于IOC，一定程度上侵犯了運動員的肖像權(quán)，但目的在于保證賽事的可觀賞性，吸引贊助商，擴大賽事的影響力。又如，規(guī)定CAS的強制仲裁條款時，只能針對與比賽有關的、需要立即解決的爭議，不能將其他并不影響比賽結(jié)果的爭議納入其中。

3.格式條款的形式要求。由于參賽報名表的相關爭議限制了運動員的權(quán)益，即使這些限制是出于體育特殊性之考慮，這些條款也應在形式上有特殊要求，如加大字體、加粗或以特別明顯的方式凸顯其重要性，并由專門官員在運動員簽署時予以提示。這是格式條款有利于弱勢方原則的要求，也是充分保障運動員合法權(quán)益的體現(xiàn)。然而，從索契冬奧會和倫敦奧運會運動員的參賽報名表來看，并未完全符合這一要求。強制仲裁條款、服從興奮劑管理條例、自擔風險和免責條款等可能侵犯運動員實體權(quán)利或程序權(quán)利的內(nèi)容，均以較小的字體列于運動員基本信息之下，并未特別標識，這將不利于運動員在簽署時充分知悉。

2 報名表糾紛仲裁案件及其司法審查

運動員參賽報名表中限權(quán)性條款和免責性條款易造成運動員權(quán)益的損害，這些權(quán)利包括實體性權(quán)利，如隱私權(quán)、肖像權(quán)等，程序性權(quán)利，如訴權(quán)等。下文中，筆者將側(cè)重于以瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS裁決的兩起仲裁案例，探討運動員參賽報名表中“強制仲裁條款”和“放棄上訴協(xié)議”對運動員基本訴權(quán)的侵犯問題。

訴權(quán)，是指提起訴訟或訴愿的權(quán)利[1]?！稓W洲人權(quán)公約》第6條第1款(公正審判權(quán))規(guī)定：在確定民事權(quán)利義務或受到任何刑事指控時，每個人均有資格在一段合理的時間內(nèi)，由一個依法設立的獨立而中立的法庭進行公正、公開的審訊，判決應公開發(fā)布，出于保護隱私或公共利益的考慮除外。由此可知，訴權(quán)作為一項基本人權(quán)，應受到法律和制度的雙重保障。然而，在體育領域中，由于爭議的特殊性，需要快捷、專業(yè)、權(quán)威的解決途徑。體育賽事報名表中出現(xiàn)了“強制仲裁協(xié)議”和“放棄上訴條款”，強制仲裁協(xié)議要求運動員將特定爭議專屬性地提交CAS審理，放棄上訴條款要求運動員確認仲裁裁決的終局效力，放棄向法院上訴的權(quán)利。這些條款是否侵犯運動員的基本訴權(quán)？應該采取哪些措施予以規(guī)范？

2.1 報名表中的“仲裁協(xié)議”

2.1.1 基本案情

佛羅萊恩·布施(Florian.Busch)是德國職業(yè)冰球運動員。2008年3月6日中午12:30許，德國國內(nèi)反興奮劑機構(gòu)(German national anti-doping agency，簡稱NADA)的官員要求對運動員進行興奮劑臨時賽外檢查(out-of-competition sample collection)，被運動員拒絕。該官員向運動員解釋了拒絕接受尿檢可能受到的嚴重處罰，運動員依然拒絕。同天下午17:00許，在德國冰球協(xié)會(German Ice Hockey Association，德文縮寫：Deutscher Eishockey-Bund，簡稱DEB)的斡旋下，運動員主動配合了興奮劑尿液取樣，經(jīng)檢測未發(fā)現(xiàn)違禁物質(zhì)。

運動員拒絕尿檢的行為已違反《德國反興奮劑條例》(NADA Code)第2.3條之規(guī)定。該條款具體內(nèi)容為：運動員主觀故意逃避樣品收集，強制性拒絕或不提供檢測樣品均被視為對反興奮劑規(guī)則的違反行為。該條款的內(nèi)容與《世界反興奮劑條例》第2.3條(逃避、拒絕或未提供檢測樣品的行為)一致。DEB認為，根據(jù)本案的具體情況，適用《德國反興奮劑條例》和《世界反興奮劑條例》中的相關條款過于嚴厲，不符合比例原則，因此，做出對運動員公開警告，罰款5 000歐元，并責令其做56 h社區(qū)服務的處罰。國際冰球聯(lián)合會(International Ice Hockey Federation，簡稱IIHF)支持DEB的處罰決議，并允許運動員參加2008年5月在加拿大舉行的世界冰球錦標賽。世界反興奮劑機構(gòu)(World Anti-doping Agency，簡稱WADA)得知這一處罰結(jié)果后，要求國際冰球運動聯(lián)合會(International Ice Hockey Federation，簡稱IIHF)予以干預，遭到IIHF的拒絕。WADA以DEB處罰決議違反《世界反興奮劑條例》為由，先向德國奧林匹克體育聯(lián)合會臨時仲裁庭(German Ad Hoc Arbitral Tribunal)提出仲裁申請，被駁回后又向CAS上訴。

CAS審理后認為，依據(jù)運動員于2008年5月1日預備參加世界錦標賽簽署的“運動員參賽申請表”(Player Entry Form)，裁定對案件具有管轄權(quán)，并撤銷了DEB的決議，對運動員處以2年禁賽處罰。運動員對CAS裁決不滿，上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，理由是CAS的裁決違反《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第190(2)(b)款“仲裁庭錯誤宣稱自己有管轄權(quán)或沒有管轄權(quán)”之規(guī)定[16]。

2.1.2 分析述評

瑞士聯(lián)邦最高法院認為，該案中，“運動員參賽報名表”(Player Entry Form)是否構(gòu)成CAS管轄權(quán)基礎是問題的關鍵。報名表中相關條款如下：

“簽署人用自己的名譽聲明：我接受所代表的國家冰球協(xié)會管轄。1)本人同意遵守國際冰球聯(lián)合會章程、附則和規(guī)則(包括反興奮劑相關規(guī)則)，以及接受國際冰球聯(lián)合會和世界冰球錦標賽理事會在所有事項(包括紀律處罰方面)做出的決議。任何產(chǎn)生于世界冰球錦標賽和/或與由國際冰球聯(lián)合會做出的決議、制定的規(guī)則、章程相關的爭議均在用盡內(nèi)部救濟后，提交位于瑞士洛桑的國際體育仲裁院(CAS)處理，仲裁庭做出的裁決是確切而終局的，爭議的解決不得牽涉任何與國際冰球聯(lián)合會無關的第三方?！?/p>

《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第178條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式和實質(zhì)要件。分別是：1)如果仲裁協(xié)議是書面、電報、電傳、傳真或任何其他能以文字證明該仲裁協(xié)議的通訊方式訂立的，即在形式上為有效。2)如果仲裁協(xié)議符合當事人所選擇的法律或適用于爭議事項的法律，特別是主合同的準據(jù)法或瑞士法律的規(guī)定，即在實質(zhì)上為有效。

縱觀以上“運動員參賽報名表”中隱含的仲裁協(xié)議，存在以下問題：

1.報名表中“有關爭議”的規(guī)定中“和/或(and/or)”的措辭本身存在歧義。第1種理解是：即使爭議與IIHF錦標賽無關，只要牽涉到IIHF做出的決議或制定的規(guī)則均可提交CAS仲裁；第2種理解是，與IIHF規(guī)則或決議有關的爭議必須同時產(chǎn)生于IIHF錦標賽期間才能提交CAS仲裁，這兩種理解在文義上均存在合理之處，CAS仲裁庭堅持第一種理解，認為爭議與IIHF做出的決議相關即具備管轄權(quán)基礎。但是，瑞士聯(lián)邦最高法院卻認為，與IIHF章程、規(guī)則或決議有關的爭議均上訴至CAS有違當事人的主觀意愿，根據(jù)善意(good faith)原則，可推知第2種理解為該條款的正確適用。一方面，在參賽報名表中附帶仲裁協(xié)議是為了快速高效地解決比賽中的爭議，以便比賽順利進行，該類仲裁協(xié)議帶有明顯的強制性，與比賽無關的爭議不應列入強制仲裁的范疇；另一方面，運動員簽訂報名表的時間是2008年5月1日，興奮劑違規(guī)行為發(fā)生于2008年3月6日，不應以事后的協(xié)議規(guī)制先前的行為。因此，瑞士聯(lián)邦最高法院認為，該報名表中的仲裁協(xié)議應做第2種理解，本案不滿足發(fā)生于“世錦賽舉辦期間”這一條件；

2.從報名表的形式上來看，一方面，篇幅只有1頁的表格大標題為“IIHF世界錦標賽”，運動員信息填于表格中。仲裁協(xié)議條款，以更小的字體附在其后。從格式條款的構(gòu)成要件來看，剝奪或損害當事人利益的內(nèi)容應以大寫或黑體的形式列于明顯位置。CAS強制管轄條款是對運動員訴權(quán)的限制，即運動員無法就該爭議向法院或其他仲裁機構(gòu)提出申請，應以明顯字體在報名表中予以說明，否則難以符合“強制仲裁協(xié)議”的形式要求。另一方面，運動員因為參加某一屆世界錦標賽而簽訂報名表，其強制仲裁的效力將擴張到與比賽不相關的其他爭議中，是不合理的。參賽報名表應由每一屆賽事組委會分別提供，由具有參賽資格的運動員在比賽開始之前簽署，而不應以曾經(jīng)參加世界錦標賽的報名表規(guī)制比賽結(jié)束后產(chǎn)生的爭議。因此，CAS仲裁庭提出的運動員于2007年、2008年參加當年的世錦賽所簽署的報名表均不構(gòu)成本案中管轄權(quán)的基礎。通過以上分析，瑞士聯(lián)邦最高法院最終認為，世界錦標賽參賽報名表不能達到《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第178條對仲裁協(xié)議之實質(zhì)和形式要求，CAS的裁決因為無管轄權(quán)而被撤銷。

本案是對運動員參賽報名表中隱含的“強制仲裁條款”的否定。仲裁協(xié)議是雙方當事人愿意將爭議提交仲裁之合意，是仲裁權(quán)來源的基礎。一般商事仲裁中，仲裁協(xié)議必須由處于平等地位的雙方當事人自愿簽署。體育爭議由于其特殊性——大部分產(chǎn)生于不平等的體育組織和運動員間，且“CAS的專屬管轄權(quán)”已得到眾多體育組織章程的確認，運動員可在參賽報名表中承諾強制仲裁協(xié)議的效力。然而，本身存在歧義或瑕疵的仲裁協(xié)議，不可構(gòu)成CAS管轄權(quán)的基礎。如本案中，由于文義的瑕疵，以及格式條款字體過小，瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷了CAS的裁決，并認為，體育組織不得在報名表中強行規(guī)定與賽事無關的爭議提交CAS管轄。法院的這一態(tài)度，體現(xiàn)了對運動員基本訴權(quán)的維護。

2.2 報名表中的“放棄上訴條款”

2.2.1 基本案情

吉利爾莫·卡納斯(Guillermo Canas)是阿根廷職業(yè)網(wǎng)球運動員。2005年2月21日，在墨西哥舉行的世界男子職業(yè)網(wǎng)球錦標賽上，運動員卡納斯的尿樣被檢測出含有大量違禁成分。男子職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會(Association of Tennis Professional Tour，簡稱ATP)隨即判定運動員構(gòu)成興奮劑違紀，并對其處以2年禁賽處罰，取消所有比賽成績?？{斯對處罰決議不服，向CAS上訴，并指出其體內(nèi)違禁物質(zhì)來源于賽事組委會醫(yī)師提供的藥片，自己不存在過錯，應免除或減輕處罰。CAS仲裁庭審理后，將禁賽期減短為15個月，其他處罰措施不變。2006年6月22日，卡納斯以CAS裁決侵犯其基本的陳述案情的權(quán)利，違反程序性公共秩序為由，上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院。

答辯人ATP聲稱，該運動員的上訴違反了“放棄上訴協(xié)議”，應予以駁回。答辯意見中附2項證據(jù)：1)男子職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會章程(The ATP Rulebook，2005年版)P3條規(guī)定：CAS的裁決具有終局性且約束各方當事人，當事人無權(quán)針對CAS的裁決提出上訴。CAS裁決自做出之時立即生效，各方當事人必須采取措施保證其效力。2)2005年3月12日，卡納斯親筆簽名并確認，附在報名表當中的“運動員接受ATP官方規(guī)則的協(xié)議”(Player’s consent and agreement to ATP official rulebook)。

2.2.2 分析述評

瑞士聯(lián)邦最高法院受理本案后，需要解決的首要問題是：運動員和ATP間放棄上訴協(xié)議是否有效。依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第192條對“放棄上訴協(xié)議”形式和實質(zhì)的要求，放棄上訴協(xié)議必須產(chǎn)生于雙方當事人在瑞士既無住所亦無慣常居所或營業(yè)所，且通過仲裁協(xié)議明示排除一切撤銷仲裁裁決程序的情形，且通過瑞士聯(lián)邦最高法院先前裁判案例的援引，如果放棄上訴的協(xié)議僅是簡單的規(guī)定于仲裁規(guī)則中，是無效的(4P.62/2004)。聯(lián)系本案，職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會章程中相關條款的直接引用不構(gòu)成有效的放棄上訴協(xié)議，法院需要考量報名表中“運動員接受ATP官方規(guī)則的協(xié)議”是否構(gòu)成有效的“放棄上訴協(xié)議”。

具體條文如下：“本人同意并接受職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會官方規(guī)則之規(guī)定。本人接受任何由反興奮劑機構(gòu)做出的決議，當爭議產(chǎn)生，應用盡機構(gòu)提供的內(nèi)部救濟手段后，再提交CAS專屬管轄。CAS依據(jù)《與體育有關的仲裁法典》做出的決議是終局性、不可審查、不可上訴的，也是具有執(zhí)行力的。本人同意不會將爭議提交任何其他的法院或仲裁院審理?！?/p>

依據(jù)瑞士聯(lián)邦最高法院先前的判例，構(gòu)成有效放棄上訴協(xié)議的條件是：1)雙方均與瑞士無真實聯(lián)系：雙方在瑞士均無住所、慣常居所或營業(yè)所；2)當事人以明示和書面的方式清晰表達放棄上訴的共同意愿，即使仲裁裁決嚴重違反法律的基本原則或公共秩序。縱觀本案中運動員的參賽報名表，已滿足《瑞士聯(lián)邦國際私法典》之規(guī)定，但法院仍判決該報名表中放棄上訴協(xié)議是無效的，原因主要存在于：運動員與體育組織間的不平等地位。ATP作為世界性男子網(wǎng)球聯(lián)合會，其舉辦的比賽對運動員職業(yè)生涯具有決定性影響。運動員簽署ATP報名表時，并無選擇權(quán)，而放棄上訴協(xié)議使運動員放棄了基本訴權(quán)，即使裁決涉及對公共秩序或法律基本原則的違反，運動員亦喪失上訴權(quán)利。因此，這樣一項重要的權(quán)利不能以報名表中的格式條款來規(guī)定。瑞士聯(lián)邦最高法院最終認定本案中的放棄上訴協(xié)議無效，對案件進行了實質(zhì)審理，并支持了運動員的主張，撤銷了CAS的仲裁裁決。

本案涉及的中心問題是“放棄上訴協(xié)議”的形式和實質(zhì)要件。從瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實踐來看，一般商事仲裁的案件，構(gòu)成有效“放棄上訴協(xié)議”的條件是：雙方與瑞士無真實聯(lián)系，且協(xié)議明確、清晰表達了放棄的共同意愿。本案中，運動員報名表中的條款已達到以上兩項要求，但法院考慮到體育仲裁的特殊性，又提出了新的要求，即運動員在簽署報名表時應具有選擇權(quán)，ATP在男子網(wǎng)球領域不能形成壟斷地位等。瑞士聯(lián)邦最高法院對體育仲裁中放棄上訴協(xié)議審查標準較為嚴苛，這是由體育爭議的特殊性決定的，也是法院充分保障運動員訴權(quán)的體現(xiàn)。

3 報名表強制性程序條款之限制

3.1 強制仲裁條款的必要限制

縱觀本研究2.1.1中的案例，世界冰球錦標賽報名表中“強制仲裁條款”之所以無效，是因為它違反了上文1.3述及的3個原則。1)對與世界錦標賽無關而與IIHF規(guī)則相關的爭議，可以由當事人選擇向法院訴訟或向其他仲裁庭申請仲裁，CAS并非處理該類爭議的唯一機構(gòu)，這違反了限權(quán)的必要性原則。2)運動員興奮劑違規(guī)的事實發(fā)生于世界錦標賽開始前兩個月，用世界錦標賽報名表作為CAS管轄權(quán)的基礎是荒謬的，且并不以保障比賽順利進行為目的，這違反了限權(quán)的目的性原則。3)格式條款以更小的字體附于報名表最后，使得運動員簽署時未予以充分重視，由此并不能推定運動員對協(xié)議的默示同意，這違反了格式條款的形式要件。綜上，瑞士聯(lián)邦最高法院對該案CAS管轄權(quán)的否定是恰當?shù)?，以IIHF為代表的國際單項體育聯(lián)合會在起草運動員參賽報名表時應引以為戒，只有符合限權(quán)的必要性、目的性和格式條款的形式要件的強制仲裁協(xié)議才是合法有效的。另外，從爭議的性質(zhì)和類型出發(fā)，體育組織對報名表中強制仲裁協(xié)議的起草應注意以下幾點，從根本上維護運動員的基本訴權(quán)。

第一，爭議性質(zhì)的國際化。在運動員參賽報名表中附加“CAS強制仲裁條款”必須針對國際性爭議。CAS曾處理過這樣一起案件，隸屬于巴西足球協(xié)會的運動員受到國內(nèi)足球協(xié)會紀律委員會的興奮劑處罰，向CAS申請仲裁，答辯人提出爭議發(fā)生于巴西國內(nèi)，不具有國際因素的主張，但仲裁庭認為，運動員曾5次入選巴西國家隊，是一名國際球員，因此，F(xiàn)IFA章程對其具有約束力。要求爭議具有國際因素是CAS強制仲裁行使的前提，由于仲裁的優(yōu)勢之一，即為克服不同國家法律和司法體系之間的差異，純粹的內(nèi)國體育爭議不得適用CAS強制仲裁協(xié)議，這也是出于保護運動員向本國法院尋求司法救濟的考慮。當然，有些表面上具有國際因素，但如果該比賽未得到相關國際單項體育聯(lián)合會的認可，即不能適用CAS強制管轄協(xié)議之規(guī)定[7]。

第二，限定強制之類型。體育爭議中，只有特殊賽事期間的爭議可適用報名表的形式進行強制規(guī)定。這是由于，為了保障比賽期間各項賽事的順利開展，適用CAS強制仲裁協(xié)議可最高效地解決糾紛。目前，奧運會、英聯(lián)邦運動會、世界杯、歐洲杯、亞運會等均已接受CAS的專屬管轄。除此之外，CAS的上訴管轄需要體育組織章程的特別規(guī)定，其他普通爭議需要當事人雙方簽訂平等仲裁協(xié)議才可提交CAS仲裁。此外，探討報名表和強制仲裁協(xié)議的問題，還需提及近年來由于《奧林匹克憲章》(各次修訂版和2013年最新版)的修改，刪除了需要報名表中的仲裁協(xié)議，運動員才可將爭議提交CAS仲裁的規(guī)定，這一趨勢使奧運會特別仲裁管轄權(quán)的范圍發(fā)生了變化。

2007年版《奧林匹克憲章》第45條附則6規(guī)定：以任何身份參加奧林匹克運動會的人員都必須簽署以下聲明：……在我參加奧林匹克運動會時發(fā)生的或與我參加奧林匹克運動會有關的任何爭議，須依照《與體育有關的仲裁法典》，提交CAS獨家仲裁(第59條規(guī)則)。1999年《悉尼奧運會特別仲裁規(guī)則》和2001年《鹽湖城冬奧會特別仲裁規(guī)則》中均強調(diào)：本規(guī)則的目的在于，通過仲裁解決《奧林匹克憲章》第74條(現(xiàn)行規(guī)則第61.2條)和奧運會參賽報名表上的仲裁條款所指的發(fā)生于奧運會或奧運會開幕前10天的爭議[12]。然而，2013年版《奧林匹克憲章》第61.2條規(guī)定：任何產(chǎn)生于奧運會或與奧運會相關的爭議均應專屬地提交CAS仲裁院，依據(jù)《與體育有關的仲裁法典》進行裁決。

2002年，國際雪橇聯(lián)合會(Federation of international Bobsleigh，簡稱FIBT)在德國舉行挑戰(zhàn)杯賽，選拔2002年冬奧會俯式冰橇項目(skeleton race)的參賽運動員。來自維京群島的運動員布林頓(Tory Bilington)排名第9，未獲得參賽資格。賽后，排名第8的南非國家奧委會宣布不參加本屆冬奧會，布林頓認為，自己可替補南非運動員獲得參賽資格，并向FIBT內(nèi)部爭議解決機構(gòu)提出申訴。FIBT認為，即使有國家放棄參賽，也不可替補前8名的參賽資格，建議運動員可以先行者(forerunner)的身份參加冬奧會俯式冰橇比賽。同時，維京群島國家奧委會(Virgin Island Olympic Committee)以官員(Administrative Official，簡稱AO)的身份，而不是運動員身份邀請布林頓參加冬奧會，并入住奧運村，目的是讓他更好地備戰(zhàn)俯式冰橇比賽。2002年2月17日，布林頓向CAS在鹽湖城設立的特別仲裁庭提出仲裁申請，要求替補俯式冰橇項目第8名的運動員，獲得冬奧會參賽資格。仲裁庭經(jīng)審理后認為：依據(jù)《奧運會特別仲裁規(guī)則(2002年版)》第1條規(guī)定：本規(guī)則旨在解決與奧運會相關的一切爭議，包括《奧林匹克憲章》第74條(現(xiàn)行規(guī)則第61.2條)和基于奧運會參賽報名表中仲裁條款產(chǎn)生的爭議。由于運動員未簽署奧運會報名表，其爭議又涉及運動員的參賽資格，官員身份認證不得為案件提供管轄權(quán)依據(jù)。因此，仲裁庭裁決對本案不具有管轄權(quán)[15]。

從上案可知，2003年前，奧運會特別仲裁庭的管轄權(quán)基礎來源于《奧林匹克憲章》和運動員參賽報名表，且爭議類型要與運動員身份相匹配才能擁有管轄權(quán)。該條件的設置使得一部分未簽署報名表的運動員的權(quán)利無處救濟，為了避免這種情況，2003年10月14日，國際體育仲裁理事會(International Council of Arbitration for Sport，簡稱ICAS)在印度新德里召開的會議上修改了《奧運會特別仲裁規(guī)則》，刪除了仲裁申請需存在參賽報名表這一條件。2006年都靈冬奧會上，瑞士滑雪運動員斯庫勒(Schuler)由于未獲得瑞士奧委會提名，無法參加女子U型池滑雪項目(half-pipe)的角逐。她向CAS在都靈設置的特別仲裁庭提交仲裁申請，她并未簽署奧運會參賽報名表，但仲裁庭認為，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，運動員提交特別仲裁庭審理無需滿足已簽署報名表這一條件，雖本案還涉及爭議產(chǎn)生時間等問題，但最終特別仲裁庭裁定有管轄權(quán)，并對案件實體問題進行了裁決[14]。

現(xiàn)行《奧林匹克憲章》在修改中已刪除參賽報名表的硬性要求，對未正式簽署報名表的運動員權(quán)利救濟提供了可能，這也是對以格式條款規(guī)定強制管轄權(quán)提出的質(zhì)疑，但從目前所適用的奧運會參賽報名表來看，仍存在強制仲裁條款。筆者認為，參賽報名表中的強制仲裁協(xié)議不是特別仲裁庭享有管轄權(quán)的必要條件，但報名表中合理的強制仲裁條款為特別仲裁庭仲裁管轄權(quán)提供了更為充分的依據(jù)。其一，CAS在奧運會期間設立特別仲裁庭的目的是解決與奧運會有關的一切爭議，如長野冬奧會上，一個速滑服裝廠向特別仲裁庭申訴，要求阻止德國速滑隊運動員穿著競爭對手生產(chǎn)的隊服參加比賽，仲裁庭予以駁回，認為特別仲裁庭對涉及商業(yè)利益且不影響比賽結(jié)果，無需立即裁決的爭議拒絕行使管轄權(quán)[5]。由此可知，特別仲裁庭管轄權(quán)的目的是快速高效解決奧運會等賽事期間的爭議，保證比賽順利進行，考量管轄權(quán)存在與否的依據(jù)是爭議與奧運會的關聯(lián)程度，而不在于是否存在報名表。其二，合理的報名表中的強制仲裁條款為特別仲裁庭管轄權(quán)提供了更為充分的依據(jù)。所謂合理，是指與《奧林匹克憲章》和《奧運會特別仲裁規(guī)則》相符的協(xié)議，即產(chǎn)生于奧運會開幕前10天或奧運會期間，并與奧運會相關的一切爭議。如本研究2.1.1案件中，與IIHF規(guī)章或決議相關，與世錦賽無關的爭議也專屬性提交CAS的規(guī)定即不合理的強制仲裁協(xié)議，應被視為無效。

3.2 放棄上訴協(xié)議的必要限制

3.2.1 放棄上訴協(xié)議與強制仲裁條款的聯(lián)系與區(qū)別

縱觀本研究2.2.1案件中，ATP報名表中“放棄上訴協(xié)議”已滿足《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第192條的實質(zhì)和形式條件，但依然被法院認定為無效。探究“強制仲裁條款”和“放棄上訴協(xié)議”的共同點可知：其一，它們規(guī)定于運動員參賽報名表中，是對運動員程序性權(quán)利的限制。前者限定了運動員將體育爭議專屬性提交CAS管轄，不得向其他法院或仲裁院申訴。后者剝奪了當仲裁裁決違反法律基本原則時，運動員向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴的權(quán)利。其二，兩者均屬于格式合同條款，可成為仲裁庭享有管轄權(quán)或法院排除管轄權(quán)的依據(jù)。格式合同的解釋應遵循有利于弱勢方的原則，對條文的形式也有些特殊要求，否則協(xié)議將無效。然而，從瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實踐來看，法院在對這兩類格式條款進行審查時，適用不同的原則。簡言之，“放棄上訴協(xié)議”較“CAS強制仲裁條款”的審查更為嚴苛。主要的原因存在于以下兩個方面：

第一，“放棄上訴協(xié)議”是對訴權(quán)的嚴重剝奪，理應受到更為嚴格的審查。首先，從《瑞士聯(lián)邦國際私法典》的相關條款中可知，適用“國際仲裁”規(guī)則管轄的案件需至少一方當事人在瑞士無住所或營業(yè)地，而簽訂“放棄上訴協(xié)議”的當事人要求雙方在瑞士均無住所或營業(yè)地。該條款嚴格限制了瑞士居民，或與瑞士有真實聯(lián)系的組織無權(quán)自行放棄瑞士聯(lián)邦最高法院對仲裁的干預和審查權(quán)。上訴是法律賦予公民的一項基本程序性權(quán)利，無特殊情況不得剝奪。賦予外國仲裁選擇放棄上訴的自由是為了吸引更多的外國人來瑞士仲裁，充分保障仲裁的終局效力所做的妥協(xié)。其次，放棄上訴協(xié)議是對仲裁的盲目自信，不利于仲裁員在適度壓力的情況下做出獨立、公正的裁決。正如有學者所言，一個排除上訴協(xié)議可能會減少仲裁員的壓力，但這種壓力在一定程度上被看做是仲裁質(zhì)量的保證[2]。當仲裁裁決出現(xiàn)有違法律基本原則或公共秩序的情形時，放棄上訴協(xié)議阻礙了當事人對不公正裁決進行的救濟。再次，體育組織與運動員地位的不平等，要求法院對體育爭議中放棄上訴協(xié)議作更嚴格的審查。從CAS受理的體育爭議中，大部分涉及運動員對體育組織決議不服的上訴，以爭議數(shù)量最多的足球項目為例，截止到2012年12月31日，總數(shù)為146個案例，上訴仲裁143個，占總數(shù)的97.9%。該類案件中，體育組織在報名表中以格式條款的形式要求運動員放棄上訴權(quán)利，接受CAS管轄的做法是對運動員基本權(quán)利的剝奪，因此，法院理應做更為嚴格的審查。

第二，由于賦予了CAS專屬管轄權(quán)，法院對運動員訴權(quán)的保障成為最后一道防線。體育仲裁與一般商事仲裁不同，而更類似于勞動仲裁或消費者仲裁：當事人間的不平等地位使得弱勢一方必須接受“強制仲裁協(xié)議(non-negotiable arbitration clause)”[13]，運動員對于體育組織章程和規(guī)則中“爭議必須提交CAS專屬管轄”的條款無選擇權(quán)。因此，針對CAS裁決的上訴，是運動員與強制仲裁對抗的唯一途徑，瑞士聯(lián)邦最高法院對該權(quán)利的放棄應當規(guī)定更嚴格的要求，并撤銷違反公共秩序或法律原則的裁決，使之成為專屬仲裁條款的最后一道防線，同時，這種做法也是對CAS強制管轄權(quán)的必要監(jiān)督和限制。

3.2.2 放棄上訴條款的審查標準

一般商事仲裁中，當事人滿足《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第92條規(guī)定的放棄上訴協(xié)議的形式和實質(zhì)要件，即可排除法院對仲裁裁決的審查，確認仲裁的終局效力。具體說來，有效放棄協(xié)議存在形式和實質(zhì)的兩類條件：其一，形式條件，即協(xié)議明示表達了雙方當事人愿意放棄上訴的合意。如在一起案件中，法國公司和意大利公司簽訂的合同中存在“當事人放棄針對提交爭議裁決的普通或特別程序之上訴權(quán)利”條款，事后，法國公司針對仲裁裁決向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴，法院依據(jù)該放棄上訴協(xié)議不予審查[8]。其二，實質(zhì)條件，即雙方當事人均在瑞士無住所、慣常居所或營業(yè)所。這是為了吸引與瑞士無真實聯(lián)系的外國人來瑞士仲裁，并賦予仲裁不受內(nèi)國司法程序之干預的終局效力。滿足以上兩項條件，放棄上訴協(xié)議即為有效，瑞士聯(lián)邦最高法院將不受理針對仲裁裁決提起的上訴。然而，本研究2.2.1案件中的“放棄上訴協(xié)議”已完全滿足以上兩項條件，卻被法院判定無效，并最終撤銷了仲裁裁決。這說明，法院在審查體育仲裁案件時適用比商事仲裁更嚴苛的標準。

第一，體育組織壟斷性考量。由于體育組織與運動員間的不平等地位，法院在審查體育仲裁中“放棄上訴協(xié)議”時，應首先審查該體育組織是否具有壟斷地位。上文2.2.1案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院對答辯人世界男子職業(yè)網(wǎng)球協(xié)會進行了考察。它成立于1972年，1988年，世界排名前100運動員中的85個聯(lián)名提出組織ATP的新賽事。1990年，世界排名前24的運動員共同簽約參加新舉辦的ATP巡回賽(ATP Tour)。至今，ATP已發(fā)展成為囊括世界最優(yōu)秀的男子網(wǎng)球運動員的組織。由ATP承辦的世界循環(huán)賽(ATP World Tour)中，世界排名前30的運動員強制參加，并通過積分系統(tǒng)排名，該排名已成為運動員網(wǎng)球職業(yè)生涯的重要衡量標準[9]。瑞士聯(lián)邦最高法院認為，ATP在世界男子網(wǎng)球領域居于壟斷性地位，參加其舉辦的賽事是運動員發(fā)展職業(yè)生涯的必要途徑。因此，運動員在簽署報名表時無選擇權(quán)，并非自愿放棄針對仲裁裁決上訴的權(quán)利，故法院判定該協(xié)議無效。

第二，運動員簽署報名表的可選擇性。運動員位于金字塔底端的地位決定了其只能遵守體育組織、單項體育聯(lián)合會的各項規(guī)章，包括強制仲裁協(xié)議、紀律處罰規(guī)章、興奮劑違禁處罰條例等。體育組織對運動員職業(yè)生涯的壟斷性，運動員服從其管轄并無選擇權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹返?7條第2款規(guī)定：任何人不得讓與其自由，或在限制行使自由時損害法律及道德。該條款可推知，嚴重限制個人經(jīng)濟自由以及從事職業(yè)的自由等，將被視為有違公共政策，相關裁決應被撤銷[6]。個人可通過締結(jié)合同讓渡一部分自由，但這種讓渡不得損害其應當享有的基本經(jīng)濟自由，如運動員參與體育競技，接受某體育組織的管轄，成為其直接或間接的會員，在一定程度上限制了某些權(quán)利，但這種限制不得威脅基本生計。聯(lián)系到本研究2.2.1案件中，由于ATP在男子網(wǎng)球運動中的壟斷地位，并且，運動員的職業(yè)生涯系一項基本生計，參加ATP舉辦的比賽，接受ATP章程的管轄是繼續(xù)該項生計的唯一途徑。因此，運動員簽訂放棄上訴協(xié)議時，并無選擇的權(quán)利，ATP對運動員的這項限制是過分的。

瑞士聯(lián)邦最高法院面對體育仲裁案件時，考量放棄上訴協(xié)議的有效性時，適用比商事仲裁更嚴苛的標準，不僅考察協(xié)議本身的形式和實質(zhì)要件，更重要的是，考察體育組織的壟斷地位和運動員簽訂協(xié)議時的選擇權(quán)，這是由體育仲裁的特殊性決定的，也是法院充分維護運動員基本訴權(quán)的體現(xiàn)。

4 對中國的啟示

4.1 我國的現(xiàn)狀——以全運會報名表為例

中華人民共和國全國運動會(簡稱全運會)是國內(nèi)水平最高、規(guī)模最大的綜合性運動會，分析全運會參賽報名表具有一定的典型意義。以第十一屆全運會沙灘排球項目參賽報名表為例，該報名表共分為3個部分[3]：1)基本情況登記表，包括取得參賽資格的運動員、替補運動員的基本情況、運動服顏色、隨隊人員等相關信息；2)參賽保證書，包含7個條款，如服從賽事組委會管理、遵守公平競賽原則、服從裁判判罰、自擔風險和授權(quán)組委會無償使用運動員肖像和言論等行為；3)健康證明書，包括運動員既往病史和遵守興奮劑管理條例、自覺接受興奮劑檢測的聲明。

參賽報名表是明確賽事組織者與運動員間權(quán)利義務關系的文本，全運會報名表效仿奧運會報名表，亦包含限權(quán)性、服從性和免責性3類條款。但從該報名表的內(nèi)容來看，可能存在如下問題：1)參賽保證書中大部分條款系對運動員權(quán)利的限制，如授權(quán)組委會使用運動員肖像權(quán)、運動員自擔風險等，但賽事組委會僅在表格最下方以黑色粗體字標明：“本人確認對上述內(nèi)容已充分理解，并自愿簽字，如出現(xiàn)任何違反保證書的問題，愿承擔一切后果?！贬槍唧w限權(quán)條款未以黑體或大寫字體予以區(qū)分，不符合格式合同的形式要件；2)參賽保證書中規(guī)定了運動員應遵守的條款，但未規(guī)定違反上述條款運動員應承擔的責任，僅有“承擔一切后果”這一籠統(tǒng)的表述，為事后發(fā)生爭議埋下了隱患；3)報名表中無明確的爭議解決條款。組委會僅在參賽保證書第4條規(guī)定：“服從裁判員的判罰，支持裁判員的工作。如有異議，在規(guī)則允許的范圍內(nèi)按規(guī)定程序抗議和申訴。不發(fā)表對裁判員、賽事組織工作不利的言論?！痹摋l款系發(fā)生爭議后在體育組織內(nèi)部尋求救濟的規(guī)定，未對用盡內(nèi)部救濟后，當事人提交仲裁或法院訴訟等外部介入程序予以約定，不利于賽事期間爭議的有效解決。

另外，其他國內(nèi)體育比賽較常使用運動員參賽合同代替參賽報名表，具體內(nèi)容包括：組委會享有對與賽事有關的活動進行商業(yè)開發(fā)的權(quán)利，運動員可要求獲得參賽津貼、獎金和商業(yè)開發(fā)分成的權(quán)利，運動員需履行認真參加比賽，維護賽事品牌效應和保守秘密等義務。除此之外，國內(nèi)一般參賽合同還包括違約責任和爭議解決條款，即因合同引發(fā)爭議由雙方協(xié)商，協(xié)商不成可由某仲裁委員會或有管轄權(quán)的法院處理[11]。該規(guī)定表明，運動員既可向仲裁機構(gòu)申請仲裁，又可向法院起訴，對運動員的訴權(quán)似乎并無侵害，但實際上該條款是形同虛設的。其一，雙方當事人無法就爭議解決方式達成一致時，該條款并未提供確切的指引。因為，根據(jù)一般仲裁理論中“或裁或?qū)彙痹瓌t，選擇仲裁或選擇訴訟，兩者是相互沖突的，不能并存的，當事人選擇了仲裁就不能再向法院起訴，選擇了向法院起訴，就不能再申請仲裁。其二，賽事進行期間的爭議具有時效性要求，當事人選擇司法介入的方式解決，未充分考慮體育的特殊性。其三，體育紀律處罰，尤其是興奮劑處罰的爭議，證明標準介于法院民事訴訟和刑事訴訟之間，法院判決難以被體育組織所接受。如2005年全運會期間，長跑運動員孫英杰被查出興奮劑違規(guī)，她向黑龍江省五大連池法院提出民事訴訟請求，由于優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，法院判決其體內(nèi)違禁物質(zhì)系他人陷害導致，而最終中國田徑聯(lián)合會未采納法院的判決結(jié)果，依然給予其禁賽處罰[10]。這個案例說明，體育組織在做處罰決定時難以采納法院的判決。因此，在一些情形下，當事人間“體育爭議由訴訟解決”的約定不具有實際操作性。

4.2 結(jié)論和建議

針對本研究4.1中提出的問題，結(jié)合我國體育事業(yè)發(fā)展的實情，完善國內(nèi)體育比賽的參賽報名表條款勢在必行。一方面，運動員參賽報名表的統(tǒng)一化和規(guī)范化可推進國內(nèi)比賽與國際接軌；另一方面，報名表中爭議解決條款的明確可促進大賽期間糾紛的順利解決。筆者認為，完善參賽報名表應當采取以下3個方面的措施：

第一，我國應盡快建立獨立的體育仲裁制度，響應《中華人民共和國體育法》第33條——體育仲裁制度由國務院以行政法規(guī)的形式組織立法之規(guī)定。體育仲裁由于其專業(yè)性、便捷性和權(quán)威性日益受到體育爭議的青睞。國內(nèi)獨立體育仲裁制度的建立是推進體育糾紛順利解決，發(fā)展體育事業(yè)的必由之路。建立獨立的國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)，可在參賽報名表中規(guī)定體育賽事期間的爭議專屬性提交體育仲裁機構(gòu)解決的條款，一方面，專業(yè)的體育仲裁員可保障爭議快速高效解決；另一方面，在大型賽事期間規(guī)定體育仲裁解決爭議，有利于從根本上落實運動員平等對待原則，避免出現(xiàn)孫英杰案件中的情況。

第二，完善國內(nèi)各大賽事參賽報名表條款。目前，國內(nèi)賽事報名表無統(tǒng)一格式，管理混亂。完善參賽報名表，從內(nèi)容上看，應當使報名表中的限權(quán)性條款符合必要性、不可取代性和目的性的要求，將權(quán)利的限制控制在一定范圍內(nèi)。針對報名表中的服從性條款，應規(guī)定具體的違約后果，而不是以“承擔一切后果”的方式籠統(tǒng)概括。從形式上看，應以顯著字體標出針對運動員權(quán)利進行限制的條款，并在運動員簽署表格時予以特別說明。爭議發(fā)生后，仲裁員依格式條款有利于弱勢方的原則進行解釋，從根本上維護運動員的基本權(quán)益。

第三，體育行政管理機構(gòu)定期審核參賽報名表條款。我國應形成統(tǒng)一化模式管理各大賽事的參賽報名表，包括對內(nèi)容和形式的必要限定和審查。國家體育總局及各個運動項目管理中心應依法履行監(jiān)督職能，定期對賽事報名表的相關條款予以審查，尤其是限制運動員權(quán)利的條款，對明顯超過限度的條款應當修改或廢除，將參賽報名表納入規(guī)范化管理軌道，從根本上維護運動員訴權(quán)和其他基本權(quán)益。

[1]辭海(第6版)[M].上海:上海辭書出版社，2010.

[2]陳靜.淺析瑞士國際仲裁中的排除協(xié)議[J].仲裁研究,2012,(18):49.

[3]第11屆全運會沙灘排球項目報名表[EB/OL].[2004-05-13].http://cva.sina.com.cn/17/2009-05-21/U552P29T17 D10F 221 DT 2009080418-0335.pdf.

[4]第22屆索契冬奧會運動員參賽報名表[EB/OL].[2004-05-13].http://www.teamusa.org/～/media/TeamUSA/ Documents/Athlete%20Om-budsman/Games%20Information/Sochi%202014%20-%20Eligibility%20Conditions%20Form.pdf.

[5]郭樹理,周小英.奧運會特別仲裁管轄權(quán)問題探討[J].武漢大學學報(哲學社會科學版),2008,61(4):496.

[6]黃世席.國際體育仲裁裁決的撤銷與公共政策抗辯[J].法學評論,2013,177(1):55-56.

[7]黃世席.國際體育仲裁管轄權(quán)的新發(fā)展[J].體育與科學,2011,32(9):8.

[8]瑞士聯(lián)邦最高法院案例4A-486/2010[EB/OL].[2004-05-13].http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/21%20mars%202011%204A%20486%202010.pdf.

[9]徐祥峰.ITF,ATP,WTA賽事體系與職業(yè)網(wǎng)球賽事發(fā)展戰(zhàn)略思考[J].武漢體育學院學報,2014,48(2):73.

[10]熊瑛子.興奮劑違禁處罰中“過罰相當”原則的適用[J].武漢體育學院學報,2013,47(4):36-40.[11]楊黎明,余宇.體育賽合同[M].北京:法律出版社,2007:58-64.[12]周小英.CAS奧運會特別仲裁管轄權(quán)問題的理論與實踐[D].湘潭:湘潭大學,2006:17.

[13]STEINGRUBER A M.Sport Arbitration:How the structure and other features of competitive sports affect consent as it relates to waiving judicial control[J].Am Rev Int Arbitration,2009.

[14]CAS arbitration N CAS OG 06/002[EB/OL].[2004-05-13].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/OG%2006-002.pdf.

[15]CAS arbitration N CAS OG 02/005[EB/OL].[2004-05-13].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/OG%2002-005.pdf.

[16]PATOCCHI P M,SCHERER M.The Swiss International Sports Arbitration Reports Volume 2007—2009[M].Juris Publishing,Inc,2012.

Eligibility Conditions Form and Protection of Athletes’ Right of Action

XIONG Ying-zi

There’re some articles to limit the athletes substantial rights and procedure rights in the eligibility conditions forms in order to safeguard the competition smoothly,especially obligatory arbitration agreement and the waiver of appeal agreement will derive the athlete litigious right.We get the conclusion from the upheld cases of the Swiss Federal Tribunal that obligatory arbitration agreement should be indispensable,irreplaceable and meet the requirement of standard clauses.The waiver of appeal agreement should be reviewed striker than the traditional arbitration with regard of the specific of sports.China should establish independent arbitration system to solve the disputes in the competitions.

eligibilityconditionsform;rightofaction;obligatoryjurisdiction;waiverofappeal;sportarbitration

1002-9826(2015)02-0014-08

2014-10-20；

2015-01-20

國家社會科學基金資助項目(11CFX076)。

熊瑛子(1987-),女,湖南湘潭人,在讀博士研究生，主要研究方向為國際體育法學，E-mail：xiongyz312@gmail.com。

武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072 Wuhan University，Wuhan 430072，China.

G80-05

A