杜麗君

臨時措施也被稱為臨時性保全措施，是指仲裁庭在作出終局裁決前，根據(jù)一方當(dāng)事人的請求，為了防止當(dāng)事人利用其所占有的財產(chǎn)或者證據(jù)等優(yōu)勢地位在仲裁程序進(jìn)行中轉(zhuǎn)移或銷毀證據(jù)或財產(chǎn)，致使仲裁裁決作出后不能執(zhí)行而采取的臨時性措施。

臨時性保全措施的稱謂來源于聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會主持制定的1985年《國際商事仲裁示范法》以及1976年的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》中所提及的“interim measures of protection”。在國際商會國際仲裁院1998年仲裁規(guī)則的英文文本中則稱為“conservatory and interim measures”。盡管名稱有所不同，但這些措施的本質(zhì)特征是相同的，具體表現(xiàn)在三個方面：第一，這些措施都是在爭議解決之前，即在仲裁裁決作出之前采取的，包括在仲裁程序開始之前或者在仲裁程序的進(jìn)行之中采取的；第二，這些措施只是臨時性的；第三，采取這些措施的要求通常是緊急的，如果不采取這些措施，存在著可能給一方當(dāng)事人造成損害的威脅。

國際立法以及國際商事仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中有關(guān)臨時措施的規(guī)定

在國際立法和知名國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，均規(guī)定了仲裁的臨時措施。有關(guān)臨時措施的國際立法，主要體現(xiàn)在《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）第17條之中。1985年《示范法》第17條規(guī)定：“除非當(dāng)事各方另有協(xié)議，仲裁庭經(jīng)當(dāng)事一方請求，可以命令當(dāng)事任何一方就爭議的標(biāo)的采取仲裁庭可能認(rèn)為有必要的任何臨時性保全措施。仲裁庭可以要求當(dāng)事任何一方提供有關(guān)此種措施的適當(dāng)?shù)膿?dān)保?！?/p>

雖然上述規(guī)定明確了仲裁庭有權(quán)作出采取臨時措施的決定并且有權(quán)令申請人提供與該臨時措施有關(guān)的適當(dāng)擔(dān)保，但是該條規(guī)定對于準(zhǔn)予采取臨時措施的條件，決定所采用的形式以及臨時措施在別國的承認(rèn)與執(zhí)行等問題均未有涉及。正是基于上述原因，2006年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會對其1985年《示范法》作了修訂。第17條由原來的“仲裁庭命令采取臨時措施的權(quán)力”一個條款擴(kuò)展為“臨時措施和初步命令”一章，下設(shè)“臨時措施”、“初步命令”、“適用于臨時措施與初步命令的規(guī)定”、“臨時措施的承認(rèn)與執(zhí)行”、“法院發(fā)布的臨時措施”共五小節(jié)11個條款，全面規(guī)定了仲裁庭下令采取臨時措施的權(quán)力、臨時措施的種類、準(zhǔn)予采取臨時措施的條件、初步命令的申請和下達(dá)初步命令的條件、初步命令的具體制度、臨時措施的修改、中止和終結(jié)、臨時措施的擔(dān)保、當(dāng)事人的披露義務(wù)、臨時措施的費用承擔(dān)和損害賠償、臨時措施的承認(rèn)與執(zhí)行以及法院發(fā)布的臨時措施等問題。

在主要的國際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，以2012年《國際商會仲裁規(guī)則》為例，其第28條也規(guī)定：第一，除非當(dāng)事人另有約定，案卷移交仲裁庭后，經(jīng)當(dāng)事人申請，仲裁庭可以裁令實施其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時措施或保全措施。仲裁庭可以要求提出請求的當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，以作為裁令采取該等措施的條件。這些措施應(yīng)采用裁令的形式，說明依據(jù)的理由，或者在仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r候，采用裁決的形式。第二，在案卷移送仲裁庭之前，或者在案卷移送之后適當(dāng)?shù)那樾蜗?，?dāng)事人可以向有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)申請采取臨時措施或保全措施。當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)申請采取該等措施，或申請執(zhí)行仲裁庭作出的前述裁令，均不視為對仲裁協(xié)議的破壞或放棄，并不得影響由仲裁庭保留的有關(guān)權(quán)力。該等申請以及司法機(jī)關(guān)采取的任何措施都必須毫無遲延地通知秘書處。秘書處應(yīng)將這些情況通知仲裁庭。

又如2010年《瑞典斯德哥爾摩仲裁院仲裁規(guī)則》、2013年《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》以及2013年修訂的《美國仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則及調(diào)解程序》等均規(guī)定了類似的臨時緊急救濟(jì)措施。

我國商事仲裁中臨時措施制度的立法現(xiàn)狀及其缺陷

相比國際立法和國際仲裁規(guī)則中關(guān)于臨時措施的規(guī)定，中國可以說還沒有關(guān)于臨時措施的法定概念。長期以來，我國《民事訴訟法》、《仲裁法》中與之相對應(yīng)的概念是“財產(chǎn)保全和證據(jù)保全”。

我國《仲裁法》第28條規(guī)定，一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請財產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。同時，《仲裁法》第46條規(guī)定，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請證據(jù)保全。當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。此外，《仲裁法》第68條還規(guī)定，涉外仲裁的當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級人民法院。

與《示范法》和世界上許多國家的仲裁法相比，我國法律中針對仲裁的爭議事項采取救濟(jì)保全措施的規(guī)定與國際通行做法還存在著一定的差距。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.臨時措施的發(fā)布僅由法院決定。

在2006年參與修改《示范法》的過程中，我國政府以商法行政函26號的方式表明了如下立場：“……中國法律并沒有賦予仲裁庭作出有關(guān)保全措施的權(quán)力，也未賦予仲裁庭命令采取臨時措施和初步命令的權(quán)力……”無論是財產(chǎn)保全，還是證據(jù)保全，我國現(xiàn)行仲裁立法與實踐都不允許仲裁庭作出采取臨時措施的決定，而是由仲裁機(jī)構(gòu)將當(dāng)事人要求采取保全措施的申請，轉(zhuǎn)交給對此有管轄權(quán)的法院來作出決定。

從世界各國的立法與實踐來看，多數(shù)國家的法律均允許仲裁庭發(fā)布與仲裁協(xié)議項下的與爭議有關(guān)的臨時性保全措施，如瑞士、德國、美國、印度、英國、法國、瑞典等國家的法律均明確規(guī)定了仲裁庭享有就臨時措施作出裁定的權(quán)力。這一立法的理論依據(jù)是：既然法律已經(jīng)允許當(dāng)事人將特定的爭議提交仲裁解決，那么仲裁庭就有權(quán)就仲裁協(xié)議項下的爭議發(fā)布它所認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋Ｈ胧?/p>

此外，從國際商事仲裁的發(fā)展趨勢來看，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》以及大部分知名國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定仲裁庭有權(quán)決定是否采取臨時措施。這些規(guī)定所賴以依存的理論依據(jù)是當(dāng)事人意思自治原則，即當(dāng)事人既然通過訂立仲裁協(xié)議的方式約定將協(xié)議項下的爭議提交仲裁解決，那么所有與仲裁協(xié)議有關(guān)的事項，包括對協(xié)議項下的事項采取臨時性的保全措施，也應(yīng)當(dāng)由仲裁庭作出決定。

相比較而言，我國《仲裁法》、《民事訴訟法》規(guī)定只能由人民法院采取臨時措施，授予法院獨享證據(jù)保全、財產(chǎn)保全的權(quán)力。這一方面是由仲裁機(jī)構(gòu)民間性的性質(zhì)決定的，仲裁機(jī)構(gòu)的民間性決定了它不可能擁有強制性的權(quán)力；另一方面，也體現(xiàn)了中國仲裁庭的程序性權(quán)力嚴(yán)重不足，當(dāng)仲裁當(dāng)事人提出臨時措施申請時，仲裁庭必須無條件地將申請轉(zhuǎn)交給人民法院，由人民法院作出決定是否采取措施。但是， 我們也應(yīng)看到，仲裁庭對案情最為了解，對是否需要采取臨時保全措施最為明了，因此，由仲裁庭來決定是否采取保全措施是相當(dāng)合適的。然而，依照《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，仲裁庭卻并無該項權(quán)能，當(dāng)事人還須將其申請由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交有關(guān)人民法院決定，這顯然會造成時間上的拖延。同時由于人民法院不了解整個案情，更可能做出錯誤的裁定。因此，規(guī)定只有法院有權(quán)發(fā)布采取臨時措施的做法不僅不利于發(fā)揮仲裁所具備的快速有效地解決爭議的優(yōu)勢，而且對我國仲裁制度的國際化發(fā)展也將造成許多負(fù)面的影響。

2.長期缺少行為保全類臨時措施的明確規(guī)定。

相比世界上一些主要國家和地區(qū)在訴訟或仲裁過程中為防止給當(dāng)事人造成無法彌補的損失而建立起相應(yīng)的行為保全制度，即在最后裁決作出前，法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)一方當(dāng)事人的申請，做出其認(rèn)為必要的責(zé)令另一方當(dāng)事人為一定行為或者不為一定行為的臨時性保全措施，在我國的法律體系中，一直到2012年《民事訴訟法》修訂之前，是沒有“臨時行為保全”這一明確的提法的，而僅僅是規(guī)定了財產(chǎn)保全和證據(jù)保全這兩類保全制度。

然而，在實踐中我們常常發(fā)現(xiàn)，爭議一方當(dāng)事人出于保護(hù)自己利益的考量，往往在商事爭議產(chǎn)生后會采取一些應(yīng)對措施和行為，而這些措施和行為又很可能給對方當(dāng)事人造成難以彌補的損害，如果放任這些行為而不加以限制和禁止，而是等到裁決作出以后再來救濟(jì)，那么往往已經(jīng)木已成舟，于事無補了。因此，對于那些可能給對方造成難以彌補的損害的措施或行為，一些國家和地區(qū)建立起了相對應(yīng)的行為保全制度，如英國的瑪瑞瓦禁令、美國的中間禁令、德國的假處分制度以及我國港澳臺地區(qū)相關(guān)的行為保全制度等。而我國關(guān)于行為保全類臨時措施規(guī)定的長期缺失，使得我國法律機(jī)構(gòu)在面對相關(guān)法律案件的解決時一直無法可依。值得注意的是，這一缺陷到2012年有了根本改觀。根據(jù)最新修訂的《民事訴訟法》第100條：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”，由此條可以明確，除了傳統(tǒng)的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全之外，行為保全也在最新修訂的《民事訴訟法》中予以了規(guī)定，這就為行為保全在相關(guān)仲裁案件中得以適用掃清了制度障礙。

3.缺乏仲裁前的臨時救濟(jì)制度。

2012年修訂的《民事訴訟法》第101條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。”對照2007年《民事訴訟法》第101條的規(guī)定，“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取財產(chǎn)保全措施?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，長期以來我國法律沒有明確當(dāng)事人是否可以在申請仲裁前提出有關(guān)臨時措施的申請。

此外，在臨時措施發(fā)布不當(dāng)?shù)氖虑邦A(yù)防制度方面，我國也缺少清晰明確的法律規(guī)定。由于臨時措施的發(fā)布具有一定的風(fēng)險性，是為了防止一定的危害結(jié)果的發(fā)生而做出的，屬于對事態(tài)的可能性作出判斷的行為，一旦在國際商事仲裁中出現(xiàn)臨時措施發(fā)布不當(dāng)?shù)男袨?，會給被申請人帶來無法挽回的損失。作為對申請人利益的保護(hù)而發(fā)布的臨時措施，國際上通行的做法是規(guī)定申請人必須對臨時措施的申請?zhí)峁┫鄳?yīng)的擔(dān)保，否則仲裁庭或法院不得受理臨時措施申請，以防止申請人濫用其申請臨時措施的權(quán)利。我國現(xiàn)行《仲裁法》和《民事訴訟法》尚未將申請人提供擔(dān)保作為臨時措施申請的必要條件。而缺乏惡意申請的法律責(zé)任條款將導(dǎo)致被申請人在被惡意或不當(dāng)?shù)呐R時措施侵害后求告無門，無法獲得相應(yīng)的補償。

4.缺乏緊急仲裁庭制度。

在世界各主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，仲裁庭通常都有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請，發(fā)出以保全財產(chǎn)或證據(jù)為目的的臨時措施指令，向申請方提供臨時性救濟(jì)。但實踐中，由于仲裁庭組成的過程通常會耗時較長，有的甚至長達(dá)數(shù)月，當(dāng)事人在組庭前對臨時性救濟(jì)的需求往往不能從仲裁程序中獲得滿足。為解決這一問題，一些仲裁機(jī)構(gòu)，于是在其規(guī)則中加入了緊急仲裁員制度，也稱為緊急仲裁庭或應(yīng)急仲裁員制度，使得當(dāng)事人在仲裁庭組成前能夠獲得仲裁程序中的臨時性救濟(jì)。如新加坡國際仲裁中心就在其2010年仲裁規(guī)則的修訂中增加了當(dāng)事人可在仲裁庭組成前申請緊急救濟(jì)的規(guī)定，以此提升仲裁的效率及仲裁機(jī)構(gòu)的吸引力。

就我國目前的現(xiàn)狀而言，無論是相關(guān)立法還是仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，都還尚未采納該制度。

5.未明確仲裁臨時措施決定的變更規(guī)則。

一般而言，給予臨時措施相對方合理抗辯權(quán)的做法在各世界先進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中已不鮮見，比如《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》附錄 4“緊急仲裁員程序”第 11 條規(guī)定，“緊急仲裁員必須確保當(dāng)事人就申請有合理的機(jī)會陳述意見，且其有權(quán)決定被采取臨時措施一方對仲裁管轄權(quán)的抗辯。”

反觀我國的仲裁立法與實踐，均尚未明確在臨時措施決定作出后若臨時措施相對方持有異議，可以采取哪些措施，更沒有提及變更的程序、類型以及變更必須滿足的條件等問題。

6.缺乏與臨時措施的執(zhí)行力相配套的司法保障。

眾所周知，仲裁制度的基石是當(dāng)事人意思自治，是一種民間性質(zhì)的爭議解決方式，因而基于仲裁協(xié)議建立的仲裁庭一般不享有具有公權(quán)力性質(zhì)的強制執(zhí)行權(quán)力。也就是說，仲裁庭做出的臨時措施命令很多時候要靠當(dāng)事人自覺遵守，仲裁庭本身是沒有強制執(zhí)行的權(quán)限的。如前所述，世界上許多國家盡管賦予了仲裁庭作出臨時性保全措施的決定權(quán)，但此項決定的執(zhí)行權(quán)仍然在法院。這就意味著，仲裁庭發(fā)布臨時措施的關(guān)鍵問題之一是法院是否能夠?qū)χ俨猛プ龀龅呐R時救濟(jì)措施予以執(zhí)行，否則仲裁庭在這方面的權(quán)力實際上仍是不完滿的。

就我國商事仲裁臨時措施的執(zhí)行情況而言，與之相配套的司法保障制度還十分薄弱。就以最新修訂的《民事訴訟法》第101條為例，該條規(guī)定當(dāng)事人如果在仲裁前申請保全，應(yīng)當(dāng)向“被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院”提出申請，這就意味著，臨時措施制度的具體落實還需依靠法院的配合。正如有些學(xué)者所言，缺少了法院的協(xié)助，仲裁程序中的臨時保全措施將難以順利進(jìn)行。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中有關(guān)仲裁臨時措施制度的創(chuàng)新與完善

為積極服務(wù)中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)的建設(shè)和發(fā)展，充分發(fā)揮仲裁制度在解決糾紛中的重要作用，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（下稱“上海國仲”）于2014年4月在借鑒國際商事仲裁先進(jìn)理念和制度創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，制定發(fā)布了《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》（下稱“《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》”）并于2014年5月1日起正式施行。

在有關(guān)仲裁臨時措施制度方面，上海國仲現(xiàn)行仲裁規(guī)則只在第18條這一個條款中對財產(chǎn)保全和證據(jù)保全作出了簡要的規(guī)定，而《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》則將“臨時措施”單列為一章（第三章），用7個條款（第18條至第24條）從以下幾個方面對臨時措施的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了完善。

1.采取臨時措施的主體，不僅包括法院，也包括仲裁庭。

盡管越來越多的國家或地區(qū)的仲裁制度已將臨時措施的決定權(quán)完全授予仲裁庭行使，但根據(jù)我國《仲裁法》及其司法解釋、《民事訴訟法》規(guī)定，我國目前仍采納法院決定權(quán)模式，即法院專屬享有仲裁臨時措施決定權(quán)。對于當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提出的臨時保全措施的申請，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將該申請?zhí)峤挥泄茌牂?quán)的人民法院，并由法院對是否需要采取臨時措施以及采取何種臨時措施作出裁定。此次《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》制定過程中，在不違背我國現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，巧妙地、兼容地、創(chuàng)造性地擴(kuò)大了能夠作出臨時措施決定的主體范圍。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第22條第（一）項規(guī)定，“對于提交緊急仲裁庭或仲裁庭的臨時措施申請，緊急仲裁庭或仲裁庭應(yīng)以執(zhí)行地國家/地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定的形式作出書面決定，并說明理由。”根據(jù)這一規(guī)定，如果臨時措施執(zhí)行地在中國內(nèi)地，那么根據(jù)《仲裁法》及其司法解釋、《民事訴訟法》等法律規(guī)定，緊急仲裁庭或仲裁庭應(yīng)作出書面決定，將申請轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的人民法院作出最后裁定。相反，如果臨時措施執(zhí)行地在境外，以香港為例，緊急仲裁庭或仲裁庭即可按照香港《仲裁條例》的規(guī)定直接自行作出書面決定同意或駁回臨時措施的申請，而無需求助于法院另行作出裁定。鑒于目前境外很多國家和地區(qū)的法律都認(rèn)可仲裁庭有權(quán)獨立作出臨時措施的決定，因此《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第22條的規(guī)定實際上是對中國法下仲裁庭有限權(quán)力的擴(kuò)張，即采取臨時措施的主體，不僅包括法院，也包括仲裁庭，但前提是臨時措施執(zhí)行地所在國家或地區(qū)的有關(guān)法律規(guī)定仲裁庭有權(quán)作出臨時措施決定。

2.明確規(guī)定了臨時措施的種類除財產(chǎn)保全和證據(jù)保全之外，還包括行為保全以及法律規(guī)定的其他措施。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第18條第3項中，明確規(guī)定當(dāng)事人可以提出“要求一方作出一定行為及/或禁止其作出一定行為”的臨時措施申請。這一規(guī)定與2013年1月1日起實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第100條之規(guī)定相對應(yīng)，為行為保全在相關(guān)仲裁案件中得以適用掃清了制度障礙。這一變化對知識產(chǎn)權(quán)糾紛等案件當(dāng)事人的意義尤其重大。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中， 臨時措施的一個重要目的就是制止侵犯任何知識產(chǎn)權(quán)活動的發(fā)生， 尤其是制止包括剛由海關(guān)放行的進(jìn)口商品在內(nèi)的侵權(quán)商品進(jìn)入其管轄范圍的商業(yè)渠道。因此在各國打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的實踐中，規(guī)定行為保全這一類的臨時措施制度是十分必要的。

3.增加了仲裁前的臨時措施制度。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第19條第（一）項明確規(guī)定：“臨時措施申請人在提起仲裁前，可以根據(jù)臨時措施執(zhí)行地所在國家/地區(qū)的有關(guān)法律規(guī)定，直接向具有管轄權(quán)的法院提出臨時措施申請，也可以請求仲裁委員會協(xié)助其向具有管轄權(quán)的法院提出臨時措施申請”，這一規(guī)定，填補了上海國仲現(xiàn)行仲裁規(guī)則中有關(guān)仲裁前臨時措施的空白。

4.增加了設(shè)立緊急仲裁庭專門負(fù)責(zé)處理仲裁受理后至仲裁庭組成前臨時措施申請的制度。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條專門對“緊急仲裁庭”作出了規(guī)定，用于滿足當(dāng)事人在仲裁案件受理后至仲裁庭組成前提出臨時措施申請時的需要。根據(jù)該條規(guī)定，依據(jù)當(dāng)事人的申請，仲裁委員會同意組成緊急仲裁庭的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定預(yù)繳費用。申請組成緊急仲裁庭手續(xù)完備的，仲裁委員會主任可在3日內(nèi)在仲裁員名冊中指定一名仲裁員組成緊急仲裁庭處理臨時措施申請。同時，明確規(guī)定緊急仲裁庭程序不影響仲裁程序的進(jìn)行。有了這一制度，仲裁委員會能夠在仲裁庭組成前更及時、有效地處理臨時措施申請，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

事實上，在國際仲裁領(lǐng)域，“緊急仲裁員”制度也是近年來才逐漸興起的新制度。最早在仲裁規(guī)則中規(guī)定“緊急仲裁員”制度的是 2009 年的《美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則》，而比較系統(tǒng)規(guī)定緊急仲裁庭制度的是 2010 年的《瑞典斯德哥爾摩仲裁院仲裁規(guī)則》，其附件二專門規(guī)定了“緊急仲裁員”制度，對緊急仲裁員的指定、申請、通知、臨時措施的決定，應(yīng)急決定的約束效力和應(yīng)急程序費用等問題都做出了明確規(guī)定。

受其影響，近年來有不少國際商事仲裁機(jī)構(gòu)均規(guī)定了詳細(xì)的緊急仲裁庭制度。比如2012 年《國際商會仲裁規(guī)則》第29條對緊急仲裁員的裁令形式以及裁令的法律效力等問題作出規(guī)定，并通過附件五《緊急仲裁員規(guī)則》對相關(guān)程序進(jìn)行了具體規(guī)定，包括緊急措施的申請、緊急仲裁員的任命、案卷的移交、緊急仲裁員的回避、緊急仲裁員程序進(jìn)行所在地、程序、裁令、緊急仲裁員程序的費用和一般規(guī)則等。2014 年《日本商事仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》第70-74條規(guī)定，在仲裁庭組成之前或者仲裁員停止履行職責(zé)的情況下，一方當(dāng)事人可以申請日本商事仲裁協(xié)會指定一名緊急仲裁員作出臨時保全措施。如果在申請仲裁之前提出指定緊急仲裁員的申請，該當(dāng)事人必須在10日內(nèi)提出正式的仲裁申請。緊急仲裁員應(yīng)當(dāng)在被指定后的兩周內(nèi)作出決定，其決定對當(dāng)事人有約束力，當(dāng)事人應(yīng)依照裁定履行，但是仲裁庭可以修改、中止或終止緊急仲裁員作出的裁定。2013 年的《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》及《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》，也均在仲裁規(guī)則的附錄中專門規(guī)定了緊急仲裁制度。

此外，為了使“緊急仲裁員”制度在實踐中的執(zhí)行得到有力保障，一些國家和地區(qū)還通過立法對此明確予以保護(hù)。例如香港，在香港國際仲裁中心2013年6月12日修訂仲裁規(guī)則引入“緊急仲裁員”制度后，香港立法會立即于2013年7月19日對香港《仲裁條例》進(jìn)行了修改，確定“緊急仲裁員”根據(jù)有關(guān)仲裁規(guī)則批給的任何緊急濟(jì)助，不論是在香港或香港以外地方批給的，均具有強制執(zhí)行力。

就中國的現(xiàn)狀而言，無論是相關(guān)立法還是其他仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，都尚未采納緊急仲裁員制度。此次《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》引入的“緊急仲裁員”制度可以說是順應(yīng)了國際仲裁立法和實踐的最新潮流，充分體現(xiàn)了仲裁制度以當(dāng)事人利益最大化為特點的優(yōu)勢，為更好解決自貿(mào)區(qū)內(nèi)的商事糾紛提供了一種符合國際商事仲裁發(fā)展趨勢的臨時性救濟(jì)方案。但是，我們也要看到，從香港等地的例子來看，“緊急仲裁員”制度的落地生根還有賴于立法所提供的強制執(zhí)行力予以保障。由于我國立法的慎重及其程序的繁復(fù)，“緊急仲裁員”制度被我國立法接受還需假以時日。

5.明確了仲裁臨時措施決定的變更規(guī)則。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第23條規(guī)定了“臨時措施決定的變更”的規(guī)則，賦予被采取臨時措施一方當(dāng)事人的合理的救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)該條第（一）項規(guī)定，“臨時措施申請的相對方對臨時措施決定有異議的，應(yīng)自收到臨時措施決定之日起 3日內(nèi)向仲裁委員會書面提出，由秘書處提交作出臨時措施決定的緊急仲裁庭作出決定。作出臨時措施決定的緊急仲裁庭已經(jīng)解散的，由此后組成的仲裁庭作出決定?！贝送?，該條第（二）項規(guī)定還明確了臨時措施變更的時限和類型，“緊急仲裁庭或仲裁庭應(yīng)在收到前述異議之日起3日內(nèi)，作出是否維持、修改、中止、撤銷臨時措施決定的決定?！痹摋l第（四）項則明確了臨時措施決定的變更必須滿足的條件以及變更的效力，“緊急仲裁庭或仲裁庭根據(jù)本條的規(guī)定對臨時措施決定作出任何變更的，均應(yīng)以書面形式作出并說明理由。該變更同時構(gòu)成臨時措施決定的組成部分。”

由此可見，“臨時措施決定的變更”規(guī)則的確立填補了我國商事仲裁規(guī)則的一項空白，此舉既順應(yīng)了國際潮流，實現(xiàn)了與國際慣例相接軌，也能更好地平衡當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)，防止一方權(quán)利的過分濫用。

6.法院的指導(dǎo)意見為臨時措施制度的執(zhí)行保駕護(hù)航。

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》、《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上海市第二中級人民法院于2014年5月發(fā)布了《關(guān)于適用<中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則>仲裁案件司法審查和執(zhí)行的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）。其中第6條和第14條即是針對申請仲裁保全的立案審查及保全措施的執(zhí)行問題給出了具體的司法支持。

《若干意見》第六條明確指出：“當(dāng)事人提出仲裁前或仲裁程序中保全申請的，應(yīng)當(dāng)立即受理。情況緊急、符合法律規(guī)定的保全條件的，應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)作出裁定并移交執(zhí)行。”

第6條還對擔(dān)保金額、信用擔(dān)保等問題作出了具體的規(guī)定，如“對提出仲裁保全申請的當(dāng)事人，可以責(zé)令其提供擔(dān)保。提供現(xiàn)金擔(dān)保的，現(xiàn)金金額一般不少于保全金額的30%；保全金額大于人民幣5000萬元的，現(xiàn)金金額可以酌情減少，但不得少于保全金額的10%。第三方提供信用擔(dān)保的，其系社會公眾普遍知曉的大型企業(yè)或者有足夠資產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)的，一般予以準(zhǔn)許。當(dāng)事人系社會公眾普遍知曉的大型企業(yè)或者有足夠資產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的，可以準(zhǔn)許以其信用保證的方式提供擔(dān)保。”

《若干意見》第14條規(guī)定，“保全裁定作出后，一般應(yīng)當(dāng)在48小時內(nèi)啟動保全工作。當(dāng)事人申請繼續(xù)保全或解除保全，如情況緊急的，當(dāng)事人可先行向上海市第二中級人民法院提出，并及時通過仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交有關(guān)文件?！?/p>

由上可見，《若干意見》對選擇適用《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的當(dāng)事人能夠切實享受到仲裁臨時措施制度所帶來的便利起到了保駕護(hù)航的關(guān)鍵作用。

結(jié)語

上海國仲此次頒布的《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中關(guān)于臨時措施的制度設(shè)計順應(yīng)了國際仲裁立法和實踐的潮流?？梢哉f，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》是目前中國內(nèi)地開放程度、靈活程度最高的國際化仲裁規(guī)則之一。相信隨著《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》在其施行過程中充分發(fā)揮自貿(mào)區(qū)的“擴(kuò)散效應(yīng)”和“改革示范效應(yīng)”，形成可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗，我國《仲裁法》的修訂以及商事仲裁制度的國際化發(fā)展將得到進(jìn)一步的推動和促進(jìn)。