崔凱，茆仲義

（1.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430205；2.平湖市人民檢察院，浙江平湖314200）

逮捕必要性條件運行實證考察
——從社會危險性的視角

崔凱1，茆仲義2

（1.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430205；2.平湖市人民檢察院，浙江平湖314200）

2012年以來，我國對逮捕必要性條件的實踐中出現(xiàn)了一些偏離立法意愿的情形，整體來看，社會危險性條件已經(jīng)成為批捕條件中的重要內(nèi)容,但在執(zhí)行中，還存在傳統(tǒng)思維尚未轉(zhuǎn)變，檢警存在分歧，制度不夠細化，公眾溝通不到位等問題，值得引起我們高度關(guān)注，以期為今后的改革打下基礎(chǔ)。

逮捕必要性；社會危險性；實證

我國在2012年修法時對逮捕制度進行了較大幅度的修改，由于各種原因，對逮捕制度的調(diào)整雖有大改之心，但最終只形成了小改之實。①因為立法的諸多缺陷，致使我國的逮捕制度在運行中出現(xiàn)了各種偏差。筆者進行了專題調(diào)研，搜集了大量的一手資料。本文擬圍繞著逮捕的必要性條件中社會危險性的適用進行實證考察，以深入揭露逮捕制度中暴露中的各種問題，為今后的進一步改革提供支撐。

一、逮捕社會危險性條件簡述

1996年《刑事訴訟法》第六十條第一款規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！边@其中，“尚不足以發(fā)生社會危險性”條件規(guī)定較為原則。雖然最高人民檢察院對逮捕條件有著進一步具體的操作規(guī)定，但實踐中也有一些部門反映，對于社會危險性包括哪些情況、是否有程度限制，如何理解“有逮捕必要”等規(guī)定比較模糊，在具體案件中容易出現(xiàn)認識分歧。[1]為此，2012年修法時，立法對社會危險性進行了較為詳細的解釋，“（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的?！边@是從法典高度對1996年立法的一種細化。

二、逮捕社會危險性條件的實施考察

（一）逮捕率的統(tǒng)計分析

2012年，有媒體統(tǒng)計，“據(jù)近10年來相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國各地檢察機關(guān)的逮捕率基本在85%左右，而全國法院判輕刑率持續(xù)超過60%，職務(wù)犯罪輕刑率更是超過75%”。[2]這種對比說明了我國逮捕率一直維持在較高水平。

近五年批捕與提起公訴人數(shù)對比圖②

本文所說的批捕率為檢察機關(guān)批準逮捕的人數(shù)與提起公訴的人數(shù)之比，結(jié)合上圖中的數(shù)據(jù)和以往的數(shù)據(jù)可見，我國近五年的逮捕率較之前有較大下降。即便是存在統(tǒng)計口徑可能不一致的因素，從上圖中均來源于最高人民檢察院歷年工作報告的四年數(shù)據(jù)可以仍然可以看出顯著變化，2010年的79.79%到2014年的64.22%可以清晰證明我國在降低未決羈押方面已經(jīng)取得的巨大成績。根據(jù)相關(guān)省份人民檢察院2015年工作報告，2014年，湖北省共依法批準逮捕刑事犯罪嫌疑人31306人，提起公訴43595人，逮捕率為71.81%；浙江省全省共依法批準逮捕犯罪嫌疑人67844人，提起公訴122050人，逮捕率為55.59%；廣東省全年共批準和決定逮捕犯罪嫌疑人133463人，提起公訴149143人，逮捕率為89.49%。由此可以推導(dǎo)，各省的數(shù)據(jù)和全國的數(shù)據(jù)能夠相互印證，

（二）逮捕條件中“社會危險性”的統(tǒng)計分析

“社會危險性”在批準逮捕中的細化是2012年修法的結(jié)果，因此相關(guān)統(tǒng)計并不多見。從最高人民檢察院的工作報告可以得知，2013年，全國對涉嫌犯罪但無逮捕必要的，決定不批捕82089人，比上年上升2.8%；2014年，對涉嫌犯罪但無社會危險性的，決定不批捕85206人，同比上升3.8%。最高人民檢察院工作報告中的“涉嫌犯罪但無逮捕必要”與“涉嫌犯罪但無社會危險性”為同一行為的不同表述。

在某些省份，“社會危險性”也得到了相當?shù)闹匾暎笔∪嗣駲z察院敬大力檢察長透露，③修改后的刑事訴訟法實施之后的一年半多時間,湖北省檢察機關(guān)批準逮捕犯罪嫌疑人47137人，不批準8289人，其中因無社會危險性不捕4952人,有效減少了不必要羈押。[3]湖北省因為無社會危險性不捕的人數(shù)占總不捕數(shù)的59.74%，可見這一條件在該省批準逮捕工作中的重要地位。課題組在A省調(diào)研時也發(fā)現(xiàn)，該省2013年批捕人數(shù)中依據(jù)刑事訴訟法第79條第一款五種社會危險性作出決定占批捕總?cè)藬?shù)的67.3%，和湖北省的公開數(shù)據(jù)基本相仿。

為了進一步了解“社會危險性”條件的適用，我們將A省B市作為分析對象，具體調(diào)研其下轄各區(qū)縣在適用五種社會危險性情形批捕情況的數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)。該市2013年的總體數(shù)據(jù)為，采取第一種“可能實施新的犯罪的”作為批準逮捕理由的占整個批捕人數(shù)的約為35%，第二種“有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的”比率為不到8%；第三種“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”稍高于8%；第四種“可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的”占不到4%；第五種“企圖自殺或者逃跑的”約為12%。但具體到各縣區(qū)，五種條件的適用并沒有表現(xiàn)出過多的規(guī)律。如，該市檢察院批捕適用的100%均為第三種條件，而H區(qū)有73.5%的案件適用了第一種條件，T區(qū)有46.9%的案件適用了第二種條件，C縣有28%的案件適用了第四種理由，L區(qū)有32%左右的案件適用第五種理由。在一個地級市內(nèi)部，這種差異已經(jīng)超越了正常的犯罪類型、犯罪數(shù)量等造成的合理偏差，可見各地區(qū)對社會危險性情形的把握還有一定的適用分歧。A省檢察院在2013年進行專項檢查時發(fā)現(xiàn)，某區(qū)院認為其批準逮捕的5件7人都不具有五種社會危險性情形，但經(jīng)復(fù)查發(fā)現(xiàn)有跡象或有一定證據(jù)表明有5人曾多次作案，可能歸入“可能實施新的犯罪”之中，可見各地在具體條件的歸類上可能會有一些把關(guān)不同的情況。

在具體的程序上，為了保障社會危險性條件的落實，2014年之后，我國不少省份的檢察機關(guān)和公安機關(guān)聯(lián)合會簽了要求公安在申請批捕時提交社會危險性證明材料的文件，從媒體的公開報道看，昆明市官渡區(qū)、吉安市吉州區(qū)、內(nèi)江市市中區(qū)等地都較好的開展了對社會危險性的審查工作，這已經(jīng)成為各地檢察機關(guān)重視批捕工作的一項有力舉措。在操作上，一些檢察院和公安機關(guān)密切溝通，對于出現(xiàn)不提供社會危險性證明材料及提供的證明材料無證明力等問題，一般由案件承辦人要求偵查人員予以補充。

三、社會危險性條件適用的現(xiàn)狀評析

（一）取得成效，但“構(gòu)罪即捕”思想仍待改變

2012年刑事訴訟法修法時對人權(quán)保障的重視已經(jīng)得到了各地檢察機關(guān)的認可，各地在具體的執(zhí)法實踐中，已經(jīng)能夠普遍貫徹最高人民檢察院等上級檢察機關(guān)涉及人權(quán)保障的各種制度性規(guī)定。無論是從統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，還是從各地調(diào)研的材料看，均反映出各地檢察機關(guān)對逮捕社會危險性相關(guān)制度有一定程度的落實，取得了較好的成效。但不能否認的是，“構(gòu)罪即捕”思想在我國，特別是在某些基層檢察院仍然有廣泛的存在空間，這種現(xiàn)象的成因較多，但最主要的原因還是檢察機關(guān)辦案人員存在規(guī)避辦案風(fēng)險的考量。在我國，對社會危險性審查是一項“良心工作”，需要檢察官審慎審查，增加了大量的工作量，這有利于維護被追訴人的合法權(quán)益，但是不會增加檢察官的直接個人利益，而萬一出現(xiàn)偏差，出現(xiàn)辦案人員沒有批準逮捕但被追訴人阻礙訴訟正常進行的情況時，則辦案人員將會承擔(dān)很大的壓力，甚至面臨著嚴苛的追責(zé)。與此相對應(yīng)，即便是不太符合社會危險性條件但辦案人員進行了批捕，最嚴重的后果也僅僅是屬于辦案質(zhì)量有缺陷，按照現(xiàn)有規(guī)定不會給予更多的懲罰。兩相比較，從最簡單的利益權(quán)衡考慮，檢察機關(guān)辦案人員更愿意只要構(gòu)罪就將犯罪嫌疑人決定逮捕，有意無意地忽視對社會危險性條件認真把關(guān)。

（二）警檢合作，但單位分歧仍待彌合

審查批捕工作大多數(shù)時候需要偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的高度合作，各地在落實社會危險性相關(guān)制度的時候，往往也是檢察院和公安局共同商定，共同推行。但由于檢察機關(guān)和公安機關(guān)兩者負責(zé)的具體工作不一致，面臨的壓力也不相同，因此對個案是否需要批捕考量的具體指標可能會有差異。有的時候，公安機關(guān)會降低對社會危險性的把握，積極追求批捕。例如，如果某地一個時期對維穩(wěn)有較高要求，公安機關(guān)是地方穩(wěn)定的第一責(zé)任機關(guān)，為了實現(xiàn)有效打擊犯罪，很可能會追求高批捕率。在另外一種情況下，檢察機關(guān)可能會降低對社會危險性的標準，例如，在一些交通肇事案件、輕傷害案件中，時常會出現(xiàn)犯罪情節(jié)較為輕微，犯罪嫌疑人主動悔過態(tài)度也很明顯，但是因為經(jīng)濟條件有限無法履行賠償責(zé)任，被害人一方對此意見很大，檢察機關(guān)如果不批捕，很容易出現(xiàn)不利的社會輿論，甚至引發(fā)被害人方上訪，故而檢察機關(guān)可能會積極追求批準逮捕的效果。

（三）規(guī)則細化，但條款內(nèi)涵仍待細化

2012年修法本身就是對社會危險性條件的細化，但是這種細化仍然留給了基層辦案機關(guān)過大的自由裁量權(quán)，例如，五種條件中多次用到了“可能”、“現(xiàn)實危險”等充滿不確定性的描述，辦案人員很難在審查批捕的短暫時間內(nèi)準確地把握這些細節(jié)。當然，大部分時候，檢察機關(guān)工作人員可以很輕易分辨出五種情形的適用，例如，上海市鐵路運輸檢察院解釋為什么該院的不捕率長期只有2%左右時，提出三點原因:鐵路犯罪嫌疑人大多為流竄作案，且有前科；鐵路犯罪嫌疑人多為外省市人員，如果取保候?qū)彛掷m(xù)繁瑣；鐵路犯罪案件種類單一，毒品類犯罪比例高。[4]我們對這些情況下辦案人員采取較為慎重地處理方式表示充分理解。調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，也有一些時候，地方做法雖有不妥但是難以簡單責(zé)難，例如不少地區(qū)將交通肇事賠償不到位的案件以“有危害國家安全、公共安全和社會秩序的現(xiàn)實危險的”的條件進行批捕，這其實就是對這一條件的誤讀，做法難以讓人信服，但是事出有因，似乎又在裁量范圍之內(nèi)，不宜一味的否定。

（四）加強溝通，但各方參與力度仍待加強

在當前，批準逮捕在社會公眾心目當中還帶有較為明顯的懲戒性質(zhì)，有些案件的批捕工作不僅會引起被害人一方的高度關(guān)注，有時還會發(fā)酵成為公共話題。課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，某地對當?shù)厮械慕煌ㄕ厥碌珱]有賠償?shù)轿坏陌讣鞒雠稕Q定，其目的就是為了規(guī)避上訪風(fēng)險，從這一角度，做好說理工作，讓公眾了解不批捕的意義尤為重要。2015年震驚全國的南京養(yǎng)母虐童案中，在南京檢察院發(fā)布對李征琴不批捕的決定前，浦口區(qū)檢察院就是否批捕召開聽證會，出席聽證會的19人中，除7人未作明確表態(tài)，其余12人均建議不予批捕。[5]這種溝通機制就達成了較好的社會效果和法律效果，但目前還沒有形成制度進行普遍推廣。

（注：本文系湖北省教育廳人文社科研究項目《湖北省審前羈押必要性審查工作實證研究》階段性成果，項目編號：14Q 069）

注釋：

①對此筆者有專文論述，參見拙作《我國新刑訴中逮捕必要性立法的局限性》，載自《湖北第二師范學(xué)院學(xué)報》，2013年第五期。

②圖中數(shù)據(jù)參見2011—2015年各年度《最高人民檢察院工作報告》，來源于最高人民檢察院網(wǎng)站。其中2013年工作報告為前五年總結(jié)，為保持數(shù)據(jù)來源一致，故空缺2012年數(shù)據(jù)。

③這一數(shù)據(jù)來源于敬大力檢察長2014年9月在湖北省十二屆人大常委會第十一次會議上所作的關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法》實施情況的報告。

[1]全國人大常委會法制工作委員會刑法室編.《關(guān)于修訂<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》立法說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012.114.

[2]李娜.監(jiān)所檢察審查羈押必要性可解“一押到底”[N].法制日報, 2012-07-19，（5）.

[3]劉志月,戴小巍.因無社會危險性不捕4952人[N].法制日報，2014-09-26，（3）.

[4]周彬,於乾雄,李怡文.有無必要關(guān)鍵看“社會危險性”[N].檢察日報，2014-4-13，（3）.

[5]劉珍妮.南京檢方:不批捕虐童養(yǎng)母[N].新京報，2015-04-20，（A20）.