康 麗

（蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

兩《唐書》是研究中古史十分重要的史料。但是，在兩《唐書》流傳過程中，難免會(huì)因傳抄而出現(xiàn)記載訛誤。筆者發(fā)現(xiàn)《舊唐書·經(jīng)籍志·子部》與《新唐書·藝文志·子部》中部分內(nèi)容即有此種情況。如二者對于孫僧化著作均有著錄，但又頗有出入（見表1）。

表1 兩《唐志》“子部”著錄孫僧化書目對照表

從表1可以看出，《舊唐志》和《新唐志》“子部”“天文類”和“五行類”所錄孫僧化撰著存在差異。

一

首先，其差異在于是“孫僧化撰”還是“孫僧化等”。這涉及到此部書是孫僧化一人所作，還是出于眾人之手?！端鍟そ?jīng)籍志·子部》“天文類”著錄“《星占》二十八卷，孫僧化等撰?！盵3]1019在卷數(shù)上與兩《唐書》都不相同。

歷代關(guān)于《星占》的卷數(shù)有種多說法。如玉海載為“魏孫僧化等，《星占》三十三卷”[4]，《通志》記為“《星占》，二十八卷，孫僧化等撰”[5]，《古今圖書集成》也記為“二十八卷”[6]68175。瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》中依“《隋書》八十五卷，元刊本”認(rèn)為“‘《五星占》一卷，陳卓撰，亡’；‘《星占》二十八卷，孫僧化等撰，亡’。兩‘亡’字具脫。”[7]沈家本《沈寄簃先生遺書》中只對前書中著錄內(nèi)容做了總結(jié)，并未加以考證[8]。姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》中對于《星占》的著錄情況也做了總結(jié)，他以《魏書》與《北史》中的記載為證，認(rèn)為“本志及唐志所載，不知何本，皆非其全”[9]。由此可知，至少在元朝時(shí)，《星占》已經(jīng)亡佚。此后多部著作中的著錄年代較晚，在著錄過程中與前代史籍的著錄之間是有承繼關(guān)系的，多以《隋志》與兩《唐書》為依據(jù)。

《魏書·張淵傳》所附《孫僧化傳》載：“僧化者，東莞人。識(shí)星分，案天占以言災(zāi)異，時(shí)有所中?！盵10]1954《北史·張深傳》[11]2924所附《孫僧化傳》中的記載與《魏書》相同?！端鍟分休d：“高祖平陳，得善天官者周墳，并得宋氏渾儀之器。乃命庾季才等，參校周、齊、梁、陳及祖暅、孫僧化官私舊圖，刊其大小，正彼疏密，依準(zhǔn)三家星位，以為蓋圖?！盵3]504從《隋書》記載中可以看出，當(dāng)時(shí)有“官私”兩種與天文類相關(guān)的著錄書籍流傳。而且，由《魏書》與《隋書》中關(guān)于孫僧化事跡的記載，可以肯定孫僧化在天文學(xué)方面較為擅長且確有著作留諸于世。再從《隋志》和兩《唐志》著錄來看，其書名應(yīng)為《星占》。

卷數(shù)記載上，舊《唐書》與新《唐書》相同，均為“三十三卷”，《隋志》則為“二十八卷”?！段簳垳Y傳》所附《徐路、高崇祖?zhèn)鳌份d：“永熙中，詔通直散騎常侍孫僧化與太史令胡世榮、張龍、趙洪慶及中書舍人孫子良等，在門下外省校比天文書。集甘、石二家《星經(jīng)》及漢魏以來二十三家經(jīng)占，集五十五卷。后集諸家撮要，前后所上雜占，以類相從，日月五星、二十八宿、中外官圖，合為七十五卷?！盵10]1954《北史·張深傳》所附《徐路傳》亦有相同記載[11]2924。由上可知，孫僧化等人在門下外省校比天文書，最終集為“五十五卷”。后來在此基礎(chǔ)上，又增加了一部分，并分類，共有“七十五卷”。那么，此記載是否就是后世流傳的孫僧化撰寫的原本呢？從成書年代看，《魏書》最早，《隋書》與《北史》同出于唐代，《北史》記載難免有承繼《魏書》之嫌。而《隋書》自有一套系統(tǒng)，亦認(rèn)為是“孫僧化等撰”。《新唐志》中也著錄為“孫僧化等”。由此可以斷定，《星占》一書應(yīng)是由孫僧化參與的一個(gè)團(tuán)隊(duì)的成果，并非孫僧化一人之作。其卷數(shù)也當(dāng)以《魏書》中的記載為確，是為“五十五卷”。

為何兩《唐志》中均記為“三十三卷”呢？筆者認(rèn)為，由于“三”和“五”在字形上相近，“三十三卷”是兩《唐志》在傳抄過程中出現(xiàn)的訛誤。這在史籍記載中亦不乏例證。如對于《薩婆師諮傳》的記載，法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》卷六載“《薩婆師諮傳》三卷，釋僧祐撰”[12]。僧祐撰《出三藏記集》卷十二《釋僧祐法集總目錄序》載“《薩婆多部相承傳》五卷，右一部第四帙”①《薩婆多部相承傳》又名《薩婆多部師資記》，其中“師資”與“師諮”同音異字，與《薩婆師諮傳》當(dāng)為一書。。其中對于這部經(jīng)典卷數(shù)的著錄即出現(xiàn)了這種訛誤。而《隋志》中著錄“二十八卷”，筆者推測應(yīng)當(dāng)是著錄時(shí)錯(cuò)認(rèn)為《星占》是天文學(xué)著作，當(dāng)以“二十八星”分為二十八卷。人們對于“二十八宿”的認(rèn)識(shí)由來已久，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，最早記載于《周禮·秋官》：“哲蔟氏掌覆夭鳥之巢，以方書十日之號(hào)，十有二辰之號(hào)，十有二月之號(hào)，十有二歲之號(hào)，‘二十有八星之號(hào)’?！盵13]在以農(nóng)業(yè)發(fā)展占主導(dǎo)地位的時(shí)代，這一概念逐漸成為普遍認(rèn)識(shí)?！端逯尽烦捎诒娛?，其作者主要以史學(xué)家、禮學(xué)家為主，在天文歷算知識(shí)方面難免有所缺失，出現(xiàn)這樣的訛誤也是難免的。

二

從表1中可以看出，兩《唐志》子部“五行類”所錄孫僧化撰寫書目亦有不同之處?！杜f唐志》中為“《六甲周天歷》”，《新唐志》中為“《六甲開天歷》”，均為孫僧化撰。那么，究竟是“周天歷”還是“開天歷”，亦或是兩本均有？

《隋志》著錄“《六甲周天歷》，孫僧化撰”[3]1035。與《舊唐志》同?！短綇V記》卷一六引《感應(yīng)經(jīng)》云：“后魏末，孫僧化造《六甲一周歷》?！盵14]“一周”即“周天”之意，與兩《唐志》著錄為同一書，無疑?！豆沤駡D書集成》中為“《六甲周天歷》，孫僧化撰?！盵6]67993從字形上來看，“開”與“周”略形近②“開”的繁體字為“開”，故與“周”字形略近。，筆者認(rèn)為，作“開”當(dāng)是傳抄過程中出現(xiàn)的筆誤。歷代史書中“周天”的運(yùn)用情況見下頁表2。

從表2中的資料可以看出，“周天”一詞在天文歷算中，是專有名詞。而“開天”一詞在史籍涉及天文歷算的記載中幾乎沒有?！端鍟そ?jīng)籍志》與《舊唐書·經(jīng)籍志》中均有以“周天”命名的天文歷算類的書，亦為其本證。

再從字義來看，《逸周書·周月》中記載有“日月俱起于牽牛之初，右回而行，月周天起一次而與日合宿?！盵19]《禮記·月令》中亦有記載：“星既左轉(zhuǎn)，日則右行，亦三百六十五日四分日之一至舊星之處。即以一日之行而為一度計(jì)，二十八宿一周天，凡三百六十五度四分度之一，是天之一周之?dāng)?shù)也?！盵20]可知，“周天”一詞是古代天文學(xué)中的常用名詞，意為繞天球大圓一周?！伴_天”一詞在《莊子·達(dá)生》出現(xiàn)過：“不開人之天，而開天之天。聞天者德生，開人者賊生?！惫笞ⅲ骸安粦]而知，開天也；知而后感，開人也。然則開天者性之動(dòng)也，開人者知之用也?！盵21]其意為“啟發(fā)天性”。到南北朝，有江淹所作《顏特進(jìn)延之〈侍宴〉》：“列漢構(gòu)仙宮，開天制寶殿?！盵22]其中“開天”意為“布列于天空”。由此，“開天”之意與天文學(xué)之“周天”較遠(yuǎn)，且與天文、五行之學(xué)聯(lián)系不多。此為旁證。故筆者認(rèn)為《新唐志》中“開”當(dāng)是“周”之訛字，孫僧化六甲之書，當(dāng)為“《六甲周天歷》”無疑。

表2 史籍中出現(xiàn)的“周天”義項(xiàng)

綜上所述，兩《唐志》子部“天文類”與“五行類”所錄孫僧化撰著書目均有誤?！缎钦肌樊?dāng)為孫僧化與其同僚所撰，而卷數(shù)上，自《魏書》后均著錄不全，具體卷數(shù)，當(dāng)以《魏書》卷九一中的記載為可信?！杜f唐志》中的“《六甲周天歷》”《新唐志》作“《六甲開天歷》”，是因“開”與“周”形近而誤。