謝宗明+史繼紅

案例重現(xiàn)

2015年7月26日，湖北荊州安良百貨公司手扶電梯發(fā)生事故，一位年輕媽媽因電梯與地面連接的迎賓踏板鬆動，被電梯吞沒，與幼子天人永決；僅隔一天，廣西梧州市太陽廣場一位一歲多的小朋友的左手被手扶電梯捲入致殘；8月1日，上海長寧龍之夢購物中心一保潔工小腿被夾截肢......

短短20天內(nèi)，大陸各地發(fā)生8起「電梯吃人事件」，駭人聽聞，舉眾譁然。哀痛之餘，作為法律界人士，筆者現(xiàn)以安良百貨「電梯吃人」事件為例，對公眾最關(guān)心的相關(guān)法律責(zé)任問題做一番淺析。

未盡安全保障義務(wù)安良百貨擔(dān)責(zé)

安良百貨作為電梯所有權(quán)人與使用人，對電梯負(fù)有安全管理的義務(wù)。根據(jù)監(jiān)控記錄，安良百貨在事故發(fā)生前已發(fā)現(xiàn)蓋板出現(xiàn)鬆動，卻沒有設(shè)置警示標(biāo)誌，及時派人檢修，顯屬失當(dāng)。而且安良百貨對其所屬人員缺乏必要的培訓(xùn)，事發(fā)時工作人員居然不知道緊急按鈕所在，致使痛失第一時間救人的良機(jī)。

安良百貨另有一個身份是公共場所的管理人，對其管理範(fàn)圍內(nèi)的設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)大陸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：「賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！构拾擦及儇浽诠芾砺氊?zé)範(fàn)圍內(nèi)未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

設(shè)計(jì)缺陷製造商難辭控管及賠償責(zé)任

經(jīng)調(diào)查，涉事電梯蓋板出現(xiàn)翻轉(zhuǎn)致人捲墜，是因?yàn)樯w板間的固定卡槽解除面積過小，所以設(shè)計(jì)上存在缺陷；而且涉事蓋板尺寸與圖紙不符，按照《產(chǎn)品品質(zhì)法》規(guī)定：「因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

蘇州申龍公司作為事故電梯的生產(chǎn)者將承擔(dān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、製造缺陷的賠償責(zé)任。

有人會問，生產(chǎn)商有問題不假，但作為具有專業(yè)資質(zhì)的維保單位，德富機(jī)公司在安裝及檢修時，憑藉專業(yè)能力應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這個缺陷，其應(yīng)主動向製造商反映問題，改善缺陷。

據(jù)說德富機(jī)電公司作為專業(yè)資質(zhì)的電梯維保單位卻雇傭無資質(zhì)人員進(jìn)行維護(hù)，也沒有按照規(guī)定建立安全規(guī)範(fàn)體系，或者存在不遵守《特種設(shè)備安全法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》進(jìn)行違規(guī)操作的情況，若情況屬實(shí)，德富機(jī)公司也難辭其咎，那他與製造商申龍公司責(zé)任分配為何？

電梯屬於特種設(shè)備，2014年1月1日開始實(shí)施的《特種設(shè)備安全法》第二十二條規(guī)定：「電梯的安裝、改造、修理，必須由電梯製造單位或者其委託的依照本法取得相應(yīng)許可的單位進(jìn)行。電梯製造單位委託其他單位進(jìn)行電梯安裝、改造、修理的，應(yīng)當(dāng)對其安裝、改造、修理進(jìn)行安全指導(dǎo)和監(jiān)控，並按照安全技術(shù)規(guī)範(fàn)的要求進(jìn)行校驗(yàn)和調(diào)試。電梯製造單位對電梯安全性能負(fù)責(zé)?！?/p>

可見，維保單位與製造單位若非同一家企業(yè)，其二者間存在的是委託安裝維保的法律關(guān)係，所以，即使在「安良電梯事件」中發(fā)生安全責(zé)任事故，也有維修保養(yǎng)不力的原因。申龍公司與維保單位德富機(jī)公司之間縱有互相指責(zé)推諉的情況，製造商相對維保單位而言，承擔(dān)著更為重大的控管及賠償責(zé)任。

一併訴告按比例各自擔(dān)責(zé)

「安良電梯事件」中，顧客自身沒有明顯過錯；但在其他「電梯吃人」事件中，有時受害人自身也有一定的過錯。比如傷童脫離家長看護(hù)，獨(dú)自乘坐電梯致悲劇發(fā)生，其監(jiān)護(hù)人有一定的過錯；成年受害者也有因無視警示標(biāo)誌，不聽勸阻造成事故及傷亡不可避免的發(fā)生，這種情況也可以相對減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

當(dāng)然從受害者家屬角度，在不能厘清責(zé)任主次、責(zé)任分配及承擔(dān)方式的情況下可將安良百貨、電梯製造商申龍公司、維保單位德富機(jī)公司一併訴至法院，要求共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害後果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害後果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！股鲜龅膸讉€單位屬於分別實(shí)施數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害後果，法院可以根據(jù)過失大小或原因，按比例來分配賠償責(zé)任。

安全事故可能涉及刑責(zé)

理論上，「電梯吃人」事件可能涉及刑責(zé)。如果商場在作業(yè)中違反安全管理的規(guī)定，未盡安全保障義務(wù)，因而發(fā)生重大傷亡事故，商場的主管人員可能涉嫌大陸刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪。如果維保單位在作業(yè)中違反安全管理的規(guī)定，不履行或不正確履行維修保養(yǎng)義務(wù)，因而發(fā)生重大傷亡事故，該維保單位負(fù)責(zé)人則可能涉嫌《刑法》第134規(guī)定的重大責(zé)任事故罪。如果電梯的維護(hù)保養(yǎng)人員在作業(yè)中違反安全管理的規(guī)定，不履行或不正確履行維修保養(yǎng)義務(wù)，因而發(fā)生重大傷亡事故，則該維護(hù)保養(yǎng)人員也可能涉嫌重大責(zé)任事故罪。電梯生產(chǎn)商可能涉嫌《刑法》第146條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪（或生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪）。而政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門的工作人員、負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的工作人員，濫用職權(quán)或者怠忽職守，不履行或不正確履行安全監(jiān)督管理職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，根據(jù)刑法第397條規(guī)定，有關(guān)安全監(jiān)督管理的部門的工作人員則涉嫌濫用職權(quán)罪或者怠忽職守罪。另有行政責(zé)任篇幅關(guān)係不再贅述。