文/王春暉/南京郵電大學(xué)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究院

論互聯(lián)網(wǎng)競爭中的“非公益必要不干擾原則”

文/王春暉/南京郵電大學(xué)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究院

互聯(lián)網(wǎng)安全軟件屬于電腦操作系統(tǒng)的底層軟件，擁有最高的系統(tǒng)權(quán)限。然而近年來，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用安全軟件權(quán)限的侵權(quán)行為層出不窮，嚴(yán)重阻礙了我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，給用戶和行業(yè)帶來了極大的危害，直接導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)亂象叢生。最高人民法院在百度訴360插標(biāo)及劫持流量再審案中確認(rèn)了互聯(lián)網(wǎng)競爭領(lǐng)域應(yīng)遵守“非公益必要不干擾原則”和“最小特權(quán)原則”。上述原則的確立對(duì)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)安全軟件服務(wù)業(yè)的競爭秩序具有積極的指導(dǎo)作用，為審理同類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件樹立典范，具有里程碑的意義。

非公益必要不干擾；最小特權(quán)；不正當(dāng)競爭；網(wǎng)絡(luò)社會(huì)責(zé)任

近幾年，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭案件頻發(fā)，重復(fù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)現(xiàn)象極為突出，特別是由安全軟件引發(fā)的不正當(dāng)競爭行為屢禁不止，成為互聯(lián)網(wǎng)競爭領(lǐng)域的焦點(diǎn)。2014年最高人民法院就百度訴360插標(biāo)及劫持流量再審案作出裁定，確認(rèn)了互聯(lián)網(wǎng)競爭領(lǐng)域應(yīng)遵守的兩項(xiàng)基本原則，即“非公益必要不干擾原則”和“最小特權(quán)原則”。上述原則的確立對(duì)于規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)安全軟件服務(wù)業(yè)的競爭秩序具有積極的指導(dǎo)意義。

一、“非公益必要不干擾原則”確立的背景

安全軟件屬于電腦操作系統(tǒng)的底層軟件，擁有最高的系統(tǒng)權(quán)限。如果不對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用安全軟件權(quán)限實(shí)施的侵權(quán)行為加以嚴(yán)格的法律規(guī)制，將會(huì)嚴(yán)重阻礙我國互聯(lián)網(wǎng)的可持續(xù)發(fā)展，極大地?fù)p害網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益?？v觀互聯(lián)網(wǎng)安全軟件的不正當(dāng)競爭行為，其主要類型為詆毀商譽(yù)、惡意安裝和卸載軟件、虛假宣傳、干擾網(wǎng)絡(luò)訪問、軟件捆綁、瀏覽器劫持、軟件外掛、添加警示圖標(biāo)及惡意評(píng)價(jià)等。此類安全軟件侵權(quán)行為具有如下特征：主觀上，侵權(quán)者對(duì)不正當(dāng)行為有明確的認(rèn)知且積極主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為；客觀上，主要以干預(yù)或干擾等技術(shù)手段破壞競爭對(duì)手的正常經(jīng)營或以惡意評(píng)價(jià)等方式實(shí)施商譽(yù)詆毀，從而削減競爭對(duì)手利益，增強(qiáng)自身競爭優(yōu)勢(shì)。這些典型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為在近幾年的3Q大戰(zhàn)和3百大戰(zhàn)中尤為突出，最具代表性的是最高院裁決的“騰訊訴360‘扣扣保鏢’不正當(dāng)競爭案”和“百度訴360插標(biāo)及劫持流量案”。

案例一：騰訊訴360“扣扣保鏢”不正當(dāng)競爭案。2010年5月，

騰訊推出了涵蓋360安全衛(wèi)士所有主流功能的安全軟件“QQ電腦管家”；奇虎360針鋒相對(duì)，于同年10月發(fā)布直接針對(duì)QQ聊天軟件的隱私保護(hù)器--“扣扣保鏢”，并提示用戶QQ聊天軟件在未經(jīng)用戶許可的情況下偷窺用戶個(gè)人隱私文件和數(shù)據(jù)。2011年8月，騰訊向廣東高院提起訴訟，稱奇虎360的“扣扣保鏢”打著保護(hù)用戶利益的旗號(hào)，污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能，通過虛假宣傳，鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶刪除QQ軟件中的增值業(yè)務(wù)插件，屏蔽原告的客戶廣告，并將360產(chǎn)品和服務(wù)嵌入QQ軟件界面，借機(jī)宣傳推廣其產(chǎn)品。騰訊要求奇虎360立即停止侵權(quán)，并索賠1.25億元。2013年4月，廣東高院作出一審判決，奇虎360敗訴，判賠人民幣500萬元。奇虎360不服，遂上訴至最高院。最高院經(jīng)審理最終駁回上訴，維持原判。最高院判決指出，本案中，奇虎360為達(dá)到其商業(yè)目的，誘導(dǎo)并提供工具積極幫助用戶改變QQ軟件的運(yùn)行方式，其根本目的在于依附QQ軟件用戶群，通過對(duì)QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加自己的市場交易機(jī)會(huì)并獲取市場競爭優(yōu)勢(shì)。上述行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌龀晒?，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競爭優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。1.參見http://finance.ifeng.com/a/20140225/11738610_0.shtml；2015年3月6日訪問。

案例二：百度訴360插標(biāo)及劫持流量案。2012年初，百度指出，奇虎360未經(jīng)百度允許，通過360安全衛(wèi)士惡意標(biāo)注百度搜索結(jié)果、篡改百度搜索結(jié)果頁面，并向用戶宣傳及誤導(dǎo)用戶安裝其瀏覽器，為360瀏覽器導(dǎo)流。同時(shí)，百度還認(rèn)為奇虎360利用瀏覽器捆綁其網(wǎng)址導(dǎo)航站，故意仿冒、混淆百度搜索結(jié)果，劫持百度流量。為此，百度將奇虎360訴至法庭。

北京市一中院和北京高院先后以判決形式認(rèn)定360插標(biāo)及劫持流量行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其中，北京高院在二審審理中指出：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)遵守公平競爭原則、和平共處原則、自愿選擇原則、公益優(yōu)先原則和誠實(shí)信用原則；在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競爭應(yīng)當(dāng)遵守上述五項(xiàng)基本原則的基礎(chǔ)上，確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性；否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了自愿、平等、公平、誠實(shí)信用和公共利益優(yōu)先原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競爭應(yīng)當(dāng)遵守的基本商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2.參見民事判決書（2013）高民終字第2352號(hào)。本案中，360安全衛(wèi)士的插標(biāo)行為和修改搜索框提示詞的行為干擾了百度搜索的正常運(yùn)行，且奇虎360并未證明上述行為乃確系保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶安全所必需，因此北京高院認(rèn)為奇虎360的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最終駁回上訴，維持原判。

北京高院終審后，奇虎360向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，稱互聯(lián)網(wǎng)上的安全風(fēng)險(xiǎn)具有緊迫性，一旦轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)損害往往不可逆轉(zhuǎn)，防護(hù)措施必須在風(fēng)險(xiǎn)尚未產(chǎn)生或者剛剛產(chǎn)生時(shí)就發(fā)揮作用，所以插標(biāo)行為具有必要性。最高院組織雙方進(jìn)行聽證，并對(duì)百度訴360插標(biāo)案進(jìn)一步闡述。最高院指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者干擾他人互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)必須限于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公共利益的需要，并且應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性；而安全軟件基于其特殊性也應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行時(shí)保持“最小特權(quán)”原則。最高院認(rèn)為，奇虎360不能證明其在搜索引擎特定搜索結(jié)果中添加安全警示的必要性與合理性，而且如果用戶把所有的網(wǎng)絡(luò)安全事宜全部視為安全軟件的責(zé)任，也是安全軟件不可能承受的重?fù)?dān)。最高院還認(rèn)為，如果360安全衛(wèi)士檢測到有害信息，可以與百度分享信息或者向相關(guān)部門進(jìn)行披露，實(shí)現(xiàn)安全軟件的社會(huì)價(jià)值和功能。為此，最高院駁回了奇虎360公司的再審申請(qǐng)。3.參見民事裁定書（2014）民申字第873號(hào)。

以上不正當(dāng)競爭案件的審判，其最大的意義并不在于案件本身的影響，而在于法院借此審判創(chuàng)新性的引用和確立了規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的法律規(guī)則和法律準(zhǔn)則，尤其是“非公益必要不干擾原則”和安全軟件“最小特權(quán)原則”在司法領(lǐng)域的明確確立，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭行為具有重要意義。

二、“非公益必要不干擾原則”的內(nèi)涵

適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“非公益必要不干擾原則”要求：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德，只要不是為了保護(hù)公共利益之必須，不能將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方，不得為所欲為地干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行；即使是為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾利益的需要，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的提供者也應(yīng)當(dāng)尊重其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的意愿，以誠相待；不經(jīng)其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者的同意，不得隨意干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，即便在特殊情況下需要干預(yù)的，也必須確保其干擾手段的必要性和合理性。

“最小特權(quán)原則”的宗旨是限定網(wǎng)絡(luò)中每個(gè)主體所必須的最小特權(quán)，以確?？赡艿氖鹿?、錯(cuò)誤、網(wǎng)絡(luò)部件的篡改等原因造成的損失最小。

由此可知，“非公益必要不干擾原則”的內(nèi)涵有三：一是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾或干預(yù)；二是確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，在干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行時(shí)，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)其功能所必需為前提，必須限定在“最小特權(quán)”范圍內(nèi)；三是確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，實(shí)施干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)運(yùn)行的，也必須確保并證明其干擾手段的必要性和合理性。

就安全軟件的特殊性而言，“最小特權(quán)原則”是“非公益必要不干擾原則”最直接的規(guī)制方式?！白钚√貦?quán)原則”乃美國麻省理工學(xué)院Saltzer J.H等人在研究計(jì)算機(jī)信息保護(hù)時(shí)提出的一項(xiàng)原則，其基本含義是“分配給系統(tǒng)中的每一個(gè)程序和每一個(gè)用戶的特權(quán)應(yīng)該是它們完成工作所必需享有的特權(quán)的最小集合”【1】?！白钚√貦?quán)”的原理是要求每個(gè)主體在進(jìn)行系統(tǒng)操作時(shí)應(yīng)當(dāng)使用盡可能少的特權(quán)，而系統(tǒng)允許主體以參與某特定工作所需要的最小特權(quán)去登陸系統(tǒng)，且不需要運(yùn)用其所有的特權(quán)，只有在那些特權(quán)有必要時(shí)，主體才能去運(yùn)用它們?？梢?，“最小特權(quán)原則”的宗旨是限定網(wǎng)絡(luò)中每個(gè)主體所必須的最小特權(quán)，以確保可能的事故、錯(cuò)誤、網(wǎng)絡(luò)部件的篡改等原因造成的損失最小。

最高院在360插標(biāo)案再審裁定書中指出安全軟件應(yīng)適用“最小特權(quán)原則”,這是全球范圍內(nèi)首次確立安全軟件服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵守的行為原則，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是：安全軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，安全軟件產(chǎn)品或服務(wù)的提供者應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用這種優(yōu)先的特權(quán)，不得干擾互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的其他提供者，尤其不得干擾網(wǎng)絡(luò)用戶，如果確實(shí)有必要對(duì)用戶以及其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行干預(yù)，也必須以“實(shí)現(xiàn)其功能所必要”為前提，限制在最小的權(quán)利范圍內(nèi)。

三、“非公益必要不干擾原則”的法理依據(jù)

法理依據(jù)一般是法的原則、理論，用于在法律不足以解釋某一法律關(guān)系或事件時(shí)使用，目的在于彌補(bǔ)法律規(guī)范的空隙。由于我國互聯(lián)網(wǎng)競爭方面的立法滯后，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》已難以規(guī)制錯(cuò)綜復(fù)雜、千變?nèi)f化的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。依據(jù)法律的基本原則推出的法理依據(jù)，不但可以補(bǔ)充現(xiàn)行法律的不足，也可作為法律適用或某一案件判決的參照。

就互聯(lián)網(wǎng)競爭領(lǐng)域“非公益必要不干擾原則”而言，其法理依據(jù)源于我國反不正當(dāng)競爭法的基本原則。我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”“非公益必要不干擾原則”完整地體現(xiàn)了上述規(guī)定的精髓。

（1）自愿原則，是指任何民事主體在市場交易和民事活動(dòng)中都必須遵守自愿協(xié)商的原則，都有權(quán)按照自己的真實(shí)意愿獨(dú)立自主地選擇、決定交易對(duì)象和交易條件，建立和變更民事法律關(guān)系，并同時(shí)尊重對(duì)方的意愿和社會(huì)公共利益，不能將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方或任何第三方。

（2）平等原則，是指當(dāng)事人之間在從事市場交易等民事活動(dòng)中的法律地位平等，無論規(guī)模大小、強(qiáng)弱等都不受歧視的、平等的參與市場競爭。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，每個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)成員都享有平等的社會(huì)權(quán)利和社會(huì)義務(wù)。然而在互聯(lián)網(wǎng)安全軟件服務(wù)業(yè)的不正當(dāng)競爭案件中，最突出的問題是安全軟件的“雙重身份角色”——既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判員。安全軟件其本身是中立的，如果將安全軟件作為進(jìn)行不正當(dāng)競爭的工具，隨意干擾、評(píng)價(jià)和詆毀競爭對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)，而增加自己的市場交易機(jī)會(huì)并獲取市場競爭優(yōu)勢(shì)，就嚴(yán)重地背離了“平等原則”。

然而在互聯(lián)網(wǎng)安全軟件服務(wù)業(yè)的不正當(dāng)競爭案件中，最突出的問題是安全軟件的“雙重身份角色”——既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判員。

（3）誠實(shí)信用原則，是指經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)以誠待人，恪守信用，不得弄虛作假、為所欲為。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，誠實(shí)信用原則的適用應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，一是作為行為規(guī)則，當(dāng)事人依照誠實(shí)信用約束自己和他方當(dāng)事人的民事行為；二是作為司法規(guī)則，法官在審判過程中依據(jù)其行使自由裁量權(quán)，其實(shí)質(zhì)是法官如何依據(jù)其進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)。

對(duì)“誠實(shí)信用原則”的理解一般停留在第一個(gè)層面，實(shí)際上誠實(shí)信用原則的適用首先是法官對(duì)法律進(jìn)行解釋的過程?；ヂ?lián)網(wǎng)在空間上涵蓋范圍的無限性以及其時(shí)間范圍內(nèi)的變化性，與體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)水平與認(rèn)識(shí)能力的成文法存在著不可調(diào)和的矛盾。法律既不可能對(duì)存在于社會(huì)生活中的一切社會(huì)關(guān)系都予以明確規(guī)定，也不可能在時(shí)間上隨時(shí)根據(jù)社會(huì)生活條件的變化而變化，致使成文法存在“不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性”等局限性【2】。我國《反不正當(dāng)競爭法》產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，用其規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的競爭行為確實(shí)顯得力不從心。為了彌補(bǔ)成文法的不足，北京高院在對(duì)反不正當(dāng)競爭法基本原則做出相應(yīng)解釋的基礎(chǔ)上，確立了“非公益必要不干擾原則”，并以此原則來調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)領(lǐng)域的競爭關(guān)系，是誠實(shí)信用原則適用的代表性典范，值得在司法審判實(shí)踐中普及推廣。

（4）遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，要求經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中遵守市場或行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德和準(zhǔn)則。符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的慣例和商業(yè)道德，是“公認(rèn)的商業(yè)道德”在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)領(lǐng)域的進(jìn)一步具體化，違背了合法的行業(yè)慣例就是違背了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德。百度訴360違反Robots一案中，在百度業(yè)已通過Robots協(xié)議明確告知搜索引擎可抓取頁面范圍的情況下，360公然違反Robots協(xié)議，隨意抓取、復(fù)制百度網(wǎng)站的內(nèi)容據(jù)為己有，侵犯了百度的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。4.在該案中也有法律界人士對(duì)Robots協(xié)議的法律效力提出異議。筆者認(rèn)為，盡管我國法律和任何規(guī)范性文件沒有對(duì)Robots協(xié)議在該案中的效力予以確認(rèn)，但是Robots協(xié)議是國際互聯(lián)網(wǎng)界通行的道德規(guī)范。2012年在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)主持下，包括百度、搜狗、360在內(nèi)的12家搜索引擎服務(wù)商共同簽署的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》第七條明確約定，應(yīng)遵循國際通行的行業(yè)慣例與商業(yè)規(guī)則，遵守機(jī)器人協(xié)議（robots協(xié)議）。參見中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)網(wǎng)站http://www.isc.org.cn。

四、“非公益必要不干擾原則”的適用——安全軟件服務(wù)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)責(zé)任

近年來，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域涉及不正當(dāng)競爭的案件逐年增加，而安全軟件引發(fā)的不正當(dāng)競爭案件尤為突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，涉及安全產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭案件約占互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件總量的1/4。5.參見騰訊網(wǎng)：“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件觀察報(bào)告”，http://news.qq.com/newspedia/internet.htm；2015年3月9日訪問。由于安全軟件濫用自身特權(quán)現(xiàn)象突出，許多互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商為避免被安全軟件惡意攔截，不得不投入大量人力和物力開發(fā)自己的安全軟件，6.目前，除主流安全軟件外，國內(nèi)主要的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商均推出了自己的安全軟件，如百度有“百度衛(wèi)士”，騰訊有“騰訊電腦管家”等。不僅造成了極大的資源浪費(fèi)，而且分散了研發(fā)精力，消減了中國互聯(lián)網(wǎng)的國際競爭力（見右圖）。將“最小特權(quán)”原則設(shè)定為安全軟件“非公益必要不干擾”的法定義務(wù)，是未來互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)安全立法的必由選擇。

作為互聯(lián)網(wǎng)安全產(chǎn)品和服務(wù)的提供者，必須對(duì)自身角色定位有清晰明確的認(rèn)知。首先安全軟件不是監(jiān)管部門，不能取代政府行使監(jiān)管職能，亦不能隨意評(píng)價(jià)和干預(yù)競爭對(duì)手的產(chǎn)品和服務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管中的行政關(guān)系是互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管行政主體行使行政職能和接受行政監(jiān)督而與互聯(lián)網(wǎng)行政相對(duì)人、行政監(jiān)督主體發(fā)生的各種關(guān)系，主要包括互聯(lián)網(wǎng)行政管理關(guān)系、互聯(lián)網(wǎng)行政監(jiān)督關(guān)系、互聯(lián)網(wǎng)行政救濟(jì)關(guān)系等。如果安全軟件發(fā)現(xiàn)其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中確實(shí)存在大量有害信息或者有其他縱容損害用戶利益的行為，安全軟件可以向監(jiān)管部門舉報(bào)，交由互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門依法查處，但安全軟件自身并不具有任何干預(yù)、干擾的權(quán)力。其次，安全軟件不是消費(fèi)者，不能代表消費(fèi)者行使權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)用戶選擇產(chǎn)品或接受服務(wù)的行為必須是自愿的，任何網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的提供者均不得將其意愿上升為消費(fèi)者的意志，不得以任何方式插標(biāo)從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶造成誤導(dǎo)和欺騙。

良性的互聯(lián)網(wǎng)安全軟件服務(wù)市場應(yīng)當(dāng)以“用戶權(quán)益高于一切”為宗旨，嚴(yán)格遵循自愿、平等、公平和誠實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得提供不正確的信息獲取和價(jià)值判斷方式，不得借公共利益或公共秩序之名干擾其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行。安全軟件的檢測評(píng)測應(yīng)遵循公正、客觀、科學(xué)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而不能主觀臆斷。如若確實(shí)檢測到搜索結(jié)果中存在有害信息，安全軟件可與搜索引擎分享其檢測結(jié)果，或向主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)披露，從而實(shí)現(xiàn)安全軟件的安全功能和社會(huì)價(jià)值，推動(dòng)建立健康和諧的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)。

RefeRence Documentation

【1】李翔等.程序行為監(jiān)督技術(shù)與“最小特權(quán)原則”【J】.信息安全與通信保密,2008(12):97.

【2】徐國棟.民法基本原則解釋【M】.北京:中國政法大學(xué)出社,2001:172-181.