○王衛(wèi)兵

(安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039)

基于方法重于知識的原理，筆者在《漢字性質(zhì)研究方法論——從立論基礎(chǔ)單位及其兩種觀察角度說起》中指出，要想改變漢字性質(zhì)研判眾說紛紜、莫衷一是的局面，必須對研究方法加以認(rèn)真反思全面清理。文章分別就“立論基礎(chǔ)單位”問題以及與之有關(guān)的兩種觀察角度問題——即“對應(yīng)地看”與“聯(lián)系地看”——進(jìn)行了深入討論，并對漢字屬于“語素文字”(morpheme writing)和“表意文字”(ideographic writing)的觀點作了初步論證?！?〕在這篇文章中，筆者擬就有關(guān)漢字性質(zhì)研究方法論的另外兩個問題——即考察立論基礎(chǔ)單位時選擇何種角度，是“一面看”還是“兩面看”，是“向下看”還是“向上看”——進(jìn)行專題論析，同時為筆者關(guān)于漢字性質(zhì)的見解在更大范圍內(nèi)提供證明。

一、“一面看”與“兩面看”

多年來在漢字性質(zhì)研究上一直存在以下兩種做法:其一，考察立論基礎(chǔ)單位時，不是只看能指或所指，而是二者結(jié)合。例如將世界上現(xiàn)有文字劃分為“語素文字”“語素—音節(jié)文字”“音節(jié)文字”“音素文字”等類型，以及劃分為“表意文字”“意音文字”“表音文字”等類型，〔2〕以上劃分便是建立在能指與所指結(jié)合基礎(chǔ)上，前一種劃分是根據(jù)能指與所指的對應(yīng)關(guān)系，后一種劃分是根據(jù)能指與所指的聯(lián)系方式，兩種劃分都不是只看能指或所指。其二，考察立論基礎(chǔ)單位時，不是能指與所指結(jié)合，而是只看能指表現(xiàn)形式。例如將歷史上已有文字劃分為“圖符文字”“字符文字”“字母文字”等三大類型，〔3〕或者劃分為“方塊型文字”和“線型文字”兩大類型，〔4〕前述劃分便不是基于能指與所指的結(jié)合審視，而是源于能指表現(xiàn)形式的單獨考察。為方便敘述，后文以“兩面看”和“一面看”稱謂以上兩種做法。

前一種做法已有學(xué)者給予深入論析〔5〕，后一種做法近年來雖然“行情看漲”但非議不斷，〔6〕有鑒于此，下面?zhèn)戎赜懻摵笠环N做法。

進(jìn)入正式討論前有一點需要說清楚，這就是將后一種做法稱為“一面看”乃是根據(jù)事主有關(guān)聲明而非筆者強加。上述做法的倡導(dǎo)者周有光明確表示，據(jù)此劃分文字類型是“用視覺來鑒別”，是“就其外形來看”;〔7〕上述做法的支持者李運富等亦明確聲言，有關(guān)類型的劃分是“根據(jù)文字的外形”即“外形方面的屬性”?！?〕

只“用視覺來鑒別”可以完成文字類型劃分嗎?對比試驗表明，面對由不同線條構(gòu)成的兩幅圖案(見下)，即便已被提示其中一幅屬于“圖畫藝術(shù)”，一幅屬于“圖符文字”，但僅憑“視覺”難以對號入座——

同時對比試驗表明，面對由相似線條組成的兩類字樣(見下)，即便已被提示其中有的屬于所謂“字符文字”，有的屬于所謂“字母文字”，但單純依靠“視覺”難以各就各位——

只“根據(jù)文字的外形”可以完成文字類型劃分嗎?李運富所謂“方塊型文字”和“線型文字”的劃分一是根據(jù)輪廓一是根據(jù)筆勢。有些文字的字符——如藏文字母和日文假名(見下)——輪廓方正、筆勢流轉(zhuǎn)，是歸入“方塊型文字”還是“線型文字”?

還有些文字的字符——如哥巴文字符(見下)——輪廓既方又不方，筆勢既轉(zhuǎn)又不轉(zhuǎn)，同“方塊型文字”和“線型文字”哪邊都對不上號，怎么處理?

如果認(rèn)為根據(jù)外形劃分文字類型可以只談中文和西文而不必在意影響較小的文字，則不免會被批評為“大‘字’沙文主義”;而堅持將外形作為文字類型劃分基礎(chǔ)，那么需要建立哪些類型則得重新考慮——形貌上各具特色的文字很多，建立多少類才能解決問題呢?

對于從外形入手劃分文字類型的做法，前蘇聯(lián)學(xué)者伊斯特林早在上世紀(jì)60年代就已提出批評，他認(rèn)為文字為記錄語言而創(chuàng)造，文字類型的劃分不可脫離服務(wù)對象，亦即不可只看能指不看所指?！?〕毫無疑問，前述觀點合理而深刻。為什么有些學(xué)者依然要將外形作為文字類型劃分根據(jù)?

通過研讀周有光《人類文字的歷史分期和發(fā)展規(guī)律》可以看出，作者這樣做乃是為了證明他所信奉的從“表形”到“表意兼表音”到“表音”的文字發(fā)展三段論。從他劃分的三種形式類型即“圖符文字”“字符文字”“字母文字”的命名不難看出，前述劃分并非以外形為根據(jù)而是以三段論為基礎(chǔ)，不言而喻，周先生之所以這樣做其實并非旨在建立合理的文字類型系統(tǒng)，而是意欲將漢字未來發(fā)展納入三段論軌道。〔10〕

李運富并不認(rèn)同文字發(fā)展三段論，他之所以支持從字形角度劃分文字類型，全因為多年前他構(gòu)建了一個融字形、字構(gòu)、字用三維觀照于一體的漢字學(xué)理論框架，〔11〕據(jù)此他明確表示文字類型的劃分不可忽略字形視角。當(dāng)然這也是因為他堅信，只有通過全方位考察才能獲得有關(guān)漢字性質(zhì)“準(zhǔn)確、全面”的認(rèn)識?！?2〕

筆者以為李先生構(gòu)建的學(xué)科體系對于文字學(xué)尤其是漢字學(xué)研究極富啟發(fā)性，不過它可否作為文字類型劃分根據(jù)則有待實踐檢驗;同時筆者以為盡管多角度觀察對于認(rèn)識事物不無裨益，但誠如“邊際效應(yīng)遞減定律”(the law of diminishing marginal return)所提醒的“過猶不及”，在文字性質(zhì)研究上并非角度越多越好。

眾所周知，語言類型劃分有多種參項(typological parameter)可供選擇，其中包括語音特征、形態(tài)表現(xiàn)、介詞分布、賓語位置、語用形式、構(gòu)詞理據(jù)，等等，但不論選擇何種參項都是有條件的，那就是必須能夠反映不同參項之間的因果聯(lián)系，也就是語言類型學(xué)所說的“蘊含共性”(implicational universals)。正是得益于前述條件的堅守，在語言類型學(xué)研究中人們揭示了許多重要規(guī)律，如音節(jié)讀音具有繼起特征的語言不會屬于聲調(diào)語言，這類語言通常具有豐富的形態(tài);賓語前置的語言通常使用后置介詞，后置介詞豐富的語言其句首名詞成分容易話題化;聲調(diào)語言其音節(jié)讀音總是表現(xiàn)出共起特點，這類語言的詞法和句法具有較強的象征性和理據(jù)性，等等。

值得注意的是，前述“蘊含共性”清晰地呈現(xiàn)于根據(jù)對應(yīng)關(guān)系劃分的文字類型(即“語素文字”“語素—音節(jié)文字”“音節(jié)文字”“音素文字”)與根據(jù)聯(lián)系方式劃分的文字類型(即“表意文字”“意音文字”“表音文字”)之間，〔13〕而并不同樣地顯現(xiàn)于根據(jù)外部形式劃分的文字類型(如所謂“圖符文字”“字符文字”“字母文字”或“方塊型文字”“線型文字”)與根據(jù)對應(yīng)關(guān)系或聯(lián)系方式劃分的文字類型(參見前文)之間。周有光曾經(jīng)展示過這樣一張對應(yīng)關(guān)系示意圖:

左邊的“表形法”“表意法”“表音法”，是指根據(jù)內(nèi)部聯(lián)系方式劃分的文字類型;右邊的“語詞”“音節(jié)”“音素”，是指根據(jù)內(nèi)部對應(yīng)關(guān)系劃分的文字類型;中間的“圖符”“字符”“字母”，是指根據(jù)外部形式劃分的文字類型，緣上以觀，建立在外形基礎(chǔ)上的文字類型(即圖符文字、字符文字、字母文字)，與其他兩種文字類型(即表形文字、表意文字、表音文字和語詞文字、音節(jié)文字、音素文字)，彼此之間并不存在傾向性或必然性因果聯(lián)系?！?4〕即此可知，通過“一面看”建立的“圖符文字”“字符文字”“字母文字”等文字類型，對于文字性質(zhì)研判來說意義不大。

當(dāng)然這不等于說字形參項在文字類型劃分上毫無價值。通過對中文、日文的“兩面看”不難發(fā)現(xiàn)，這兩種文字之所以始終對“方塊型文字”情有獨鐘、依依不舍，乃因為漢語和日語中存在大量同音語素，丟掉了具有較強別意功能的方塊字形會給文本閱讀帶來理解上的困難;又如通過對西文的“兩面看”不難發(fā)現(xiàn)，西文之所以選擇能夠清晰反映音素組合變化的“線型文字”，是因為西語具有豐富的語法形態(tài)且前述形態(tài)主要通過不同音素組合得以表現(xiàn)，目前的西文與西語在形式與內(nèi)容的結(jié)合上可謂方鑿對方枘正相匹配。但無論怎么說，在文字的類型學(xué)考察上，必須摒棄“一面看”，因為誠如前述，這樣做實在沒有多大意義。其實即便認(rèn)為可以“一面看”的周有光有時也還是“兩面看”的，在《比較文字學(xué)初探》一書中，其所謂“漢字型音節(jié)文字”“字母音節(jié)文字”等名稱，便是受啟于能指與所指的結(jié)合考察?！?5〕盡管前述稱謂仍有可商之處，但視角正確，應(yīng)予肯定。

二、“向下看”與“向上看”

在文字性質(zhì)的研究上多年來同時存在以下兩種做法:其一，在“內(nèi)觀”基礎(chǔ)上形成結(jié)論。即考察立論基礎(chǔ)單位時，側(cè)重審視字符(character)中結(jié)構(gòu)成分性質(zhì)和結(jié)構(gòu)成分關(guān)系以及前述性質(zhì)和關(guān)系對于字符整體功能的影響，據(jù)此確定有關(guān)文字所屬類型。例如，徐銀來將現(xiàn)代漢字命名為“義音系文字”，〔16〕唐蘭將現(xiàn)代漢字稱為“注音文字”，〔17〕周有光將現(xiàn)代漢字歸入“意音文字”，〔18〕裘錫圭將現(xiàn)代漢字稱作“意符音符記號文字”，〔19〕等等，前述研判便是建立在“內(nèi)觀”基礎(chǔ)上。其二，通過“外察”形成結(jié)論。即考察立論基礎(chǔ)單位時，側(cè)重審視字符整體功能，據(jù)此認(rèn)定有關(guān)文字所屬類型。例如，將現(xiàn)代漢字字符視為表記語素意義的“意符”，將現(xiàn)代阿拉伯文字符視為標(biāo)示音節(jié)讀音的“音符”，將現(xiàn)代英文字符視為提示音素讀音的“音符”;將現(xiàn)代日文漢字視為表示語素意義的“意符”，將現(xiàn)代日文假名視為標(biāo)明音節(jié)讀音的“音符”，等等，〔20〕以上看法便是通過“外察”形成。

呂叔湘指出:“辨別一種語言單位的分類有‘向下看’和‘向上看’兩個角度?！蛳驴础囊馑际强催@個單位是怎樣由下級單位組成的，……這叫做按結(jié)構(gòu)分類。‘向上看’則相反，是看這個單位在上級單位里擔(dān)任什么角色?！@叫做按功能分類”?！?1〕呂先生這里所說的研究語言時的“向下看”和“向上看”，與筆者前面所說的研究文字時的“內(nèi)觀”和“外察”，從方法論角度言其實是一回事。下文援引呂先生的說法，將文字研究上的“內(nèi)觀”和“外察”分別稱作“向下看”和“向上看”。

在研究文字性質(zhì)時，對于立論基礎(chǔ)單位的考察，應(yīng)當(dāng)“向下看”還是“向上看”，學(xué)界一直存在不同意見。

許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“向下看”。如裘錫圭明確表示:審察漢字所屬類型，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分漢字的功能與漢字結(jié)構(gòu)成分的功能;根據(jù)功能看，漢字結(jié)構(gòu)成分可以大別為以下三類，即表意成分、表音成分和記號成分，漢字類型研判應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)?！?2〕

也有不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“向上看”。如伊斯特林說:“既然文字用來表達(dá)言語，所以書寫符號和圖形就應(yīng)根據(jù)它們表達(dá)言語的何種要素來分成各種類型。文字類型的名稱也應(yīng)該據(jù)此而來。”〔23〕李祿興說:“字的結(jié)構(gòu)不反映文字的本質(zhì)”，文字性質(zhì)取決于“語言單位與文字單位的關(guān)系”?！?4〕彭澤潤、蔣文華說:考察文字性質(zhì)應(yīng)當(dāng)立足文字的“整體功能”，而不可把文字的功能與文字結(jié)構(gòu)成分的功能等量齊觀。因為這樣做混淆了上下層次，違反了根據(jù)文字“整體記錄功能劃分文字大類的思路”?！?5〕

面對以上分歧何去何從?筆者的想法是:對于文字研究來說，“向下看”和“向上看”同樣重要，不可偏廢。因為“向下看”乃是了解文字內(nèi)部結(jié)構(gòu)的基本途徑，“向上看”乃是認(rèn)識文字外部功能的主要渠道，而了解文字內(nèi)部結(jié)構(gòu)和認(rèn)識文字外部功能皆為文字學(xué)的題中之義。不過對于文字類型研究來說，則應(yīng)將“向上看”置于“向下看”之上。因為文字并無獨立存在的理由，各種文字作為語言書寫符號所表現(xiàn)出的字用共性，以及不同文字基于記寫單位的層次區(qū)別所表現(xiàn)出字用個性，均反映在言文結(jié)合中。不同文字的字用個性主要體現(xiàn)在立論基礎(chǔ)單位亦即字符與語言單位的對應(yīng)關(guān)系和聯(lián)系方式上，〔26〕因為字用個性乃是研判文字類型的決定性根據(jù)，通過“向上看”可以清楚看出不同文字字用個性所在并準(zhǔn)確鑒定其所屬類型。

這是否意味“向下看”對于文字性質(zhì)研判全無助益?不是!前面指出文字并無獨立存在的理由，這其實也就是說文字的方方面面包括字符內(nèi)部結(jié)構(gòu)乃由文字功能所決定。既然結(jié)構(gòu)受制于功能，文字功能的需求必然會反映在字符結(jié)構(gòu)上。尤其是自源文字，前述“反映”通常表現(xiàn)得相當(dāng)清晰，因而考察漢字性質(zhì)時，可以通過字符結(jié)構(gòu)分析，從中發(fā)掘有助漢字性質(zhì)鑒別的重要信息。有些學(xué)者，如王力〔27〕、曹先擢〔28〕，立足“向上看”，結(jié)果得出漢字為表意文字的判斷;有些學(xué)者，如孫雍長〔29〕、王寧〔30〕、臧克和〔31〕，立足“向下看”，結(jié)果得出同樣結(jié)論，之所以殊途同歸，原因也就在這里?！?2〕

前面說王力、曹先擢審察漢字性質(zhì)時都是“向上看”。他們是怎樣“看”的呢?王力是看漢字的整體功能。他注意到“工”“公”“恭”“躬”等等，字符主要起別意作用，據(jù)此他認(rèn)定漢字屬于表意文字?！?3〕曹先擢的做法與王先生大同小異，差異在于后出轉(zhuǎn)精，觀察思考更為細(xì)致深入。曹先生注意到數(shù)以萬計的漢字可以歸納為1400多個同音字群，這表明相當(dāng)數(shù)量的漢字不具有語音上的排他性。因為具有語音排他性乃表音文字的基本特征，而具有語音兼容性乃表意文字的顯著個性，據(jù)此他斷定漢字當(dāng)屬表意文字。〔34〕

在此有個問題似乎不能不予討論。這就是王力、曹先擢將漢字定性為表意文字的立論根據(jù)近年來不斷受到質(zhì)疑。理由是:具有語意排他性和語音兼容性并非漢字普遍特征。漢字中的多音字和異音同義字(如“大”與“巨”，“狗”與“犬”)以及形旁相同的形聲字，主要靠字符別音功能相區(qū)別。漢字中同音同形異義字，如花朵的“花”與花費的“花”、連詞的“以”與介詞的“以”等等，寫法上并無差異。漢字中存在大量異體字，字形不同而字義無別。因而斷言漢字屬于表意文字乃是以偏概全?！?5〕

對此筆者的看法是:首先，是否具有語意或語音排他性一直被視為鑒別文字類型的主要根據(jù)，王力、曹先擢審察漢字性質(zhì)時以是觀之，無可非議。其次，探悉文字特征主要通過比較，與大量使用“代用音符”的殷商漢字〔36〕相比較，以及與幾乎等量并用“專用意符”和“專用音符”的現(xiàn)代日文〔37〕相比較，可以看出具有語意排他性和語音兼容性乃現(xiàn)代漢字普遍特征。再次，漢字的別音功能并非像表音文字那樣，建立在專用音符的基礎(chǔ)上，其有限的別音能力乃是語言“轉(zhuǎn)嫁給它的”〔38〕，由此可見漢字不具備表音文字的內(nèi)在屬性。此外，對于自然語言以及自然文字來說，存在“漏洞”乃正?，F(xiàn)象，〔39〕因為不能區(qū)分花朵的“花”與花費的“花”等等，而否認(rèn)漢字整體上的別意性，實屬吹毛求疵。還有，漢字的別意性主要體現(xiàn)在對于不同字種的區(qū)別上，以“異質(zhì)有序”(Ordered heterogeneity)系統(tǒng)中客觀存在的同一字種的不同字形變體為根據(jù)，否定漢字的別意性，實屬洗垢求瘢。

王力和曹先擢關(guān)于漢字具有語意排他性和語音兼容性因而屬于表意文字的結(jié)論，建立在“向上看”的基礎(chǔ)上。對于前述結(jié)論是否成立的評判，直接關(guān)系到對于立論根據(jù)的鑒定。易言之，它不僅涉及研究結(jié)論的檢驗，同時涉及研究方法的考量。故而從方法論立場審視“向下看”與“向上看”，筆者以為，對于有關(guān)質(zhì)疑無法置若罔聞，而必須給予正面回應(yīng)。

三、結(jié) 語

孔子云:“工欲善其事，必先利其器”。可以說這句話也就是強調(diào)方法對于順利推進(jìn)社會實踐的決定意義。我國學(xué)界很早就已關(guān)注漢字性質(zhì)問題，將其作為重要課題加以探討迄今已有半個多世紀(jì)。但以往人們大多將精力集中于知識的討論而很少將注意力聚焦于方法的反思。漢字性質(zhì)問題成為文字學(xué)理論建設(shè)老大難，主要原因也就在這里。在回顧漢字性質(zhì)研究進(jìn)路和總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)的過程中，筆者意識到有必要對有關(guān)方法加以反思和清理。目前筆者已經(jīng)初步完成關(guān)于立論基礎(chǔ)單位選擇的方法論反思，以及初步完成“對應(yīng)地看”與“聯(lián)系地看”“一面看”與“兩面看”“向下看”與“向上看”等觀察角度的方法論審視。即將發(fā)表的新作擬專門討論“孤立地看”與“系統(tǒng)地看”“解釋學(xué)地看”與“發(fā)生學(xué)地看”“巨細(xì)無遺地看”與“抓大放小地看”等觀察角度問題。多年研究實踐使筆者清醒意識到，切不可抱有“畢全功于一役”的奢想，即指望通過前述討論徹底化解漢字性質(zhì)研究久拖不決的難題;但筆者堅信，要想打好漢字性質(zhì)研究攻堅戰(zhàn)，對方法加以清理當(dāng)屬不可或缺之舉。因為方法既可解蔽也可致蔽，為防止以己蔽己，以己蔽人，以人蔽己，做好方法上的選良棄莠工作乃是確保學(xué)術(shù)研究健康發(fā)展的邏輯前提。但愿前述嘗試能夠促進(jìn)學(xué)界對于方法問題的重視，通過學(xué)人的共同努力，使?jié)h字性質(zhì)研究及早走出困境。

拙稿修訂過程中，先后采納了白兆麟先生和傅滿義博士的寶貴意見，謹(jǐn)致謝忱。

注釋:

〔1〕〔13〕〔26〕王衛(wèi)兵:《漢字性質(zhì)研究方法論——從立論基礎(chǔ)單位及其兩種觀察角度說起》，《江淮論壇》2014年第6期。

〔2〕〔5〕〔20〕〔37〕曹德和:《從漢字和漢文化關(guān)系談漢字前景規(guī)劃》，載《兩岸漢字使用情況學(xué)術(shù)研討會論文集萃》，北京:中華書局，2014 年，第308-309、308-311、308-311、308-311頁。

〔3〕〔7〕〔14〕周有光:《文字類型學(xué)初探——文字“三相”說》，《民族語文》1987年第6期。

〔4〕〔8〕〔12〕李運富、張素鳳:《漢字性質(zhì)綜論》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》2006年第1期。

〔6〕王鋼:《試評文字類型學(xué)中的“三相說”》，《東北師大學(xué)報》2004年第5期;謝書民:《錯誤的“意音文字”文字類型觀及其辨正》，《學(xué)術(shù)探索》2012年第2期。

〔9〕〔23〕〔前蘇聯(lián)〕B.A.伊斯特林:《文字的產(chǎn)生和發(fā)展》(1965)，左少興譯，北京:北京大學(xué)出版社，1987年，第28頁。

〔10〕周有光:《人類文字的歷史分期和發(fā)展規(guī)律》，《民族語文》2007年第1期。

〔11〕李運富:《漢字語用學(xué)論綱》，《勵耘學(xué)刊·語言卷》2005年第1期。

〔15〕周有光:《比較文字學(xué)初探》，北京:語文出版社，1998年，第308、328頁。

〔16〕徐銀來:《中國文字的特性》，《夜光》1931年第1卷第2期，轉(zhuǎn)引自蘇培成:《二十世紀(jì)的現(xiàn)代漢字研究》，太原:書海出版社，2001年，第2頁。

〔17〕唐蘭:《中國文字學(xué)》(1949)，上海:上海古籍出版社，2001年，第4頁。

〔18〕周有光:《字母的故事》，上海:上海教育出版社，1954年，第4頁。

〔19〕〔22〕裘錫圭:《漢字的性質(zhì)》，《中國語文》1985年第1期。

〔21〕呂叔湘:《漢語語法分析問題》，北京:商務(wù)印書館，1979年，第32-33頁。

〔24〕李祿興:《現(xiàn)代漢字及其對外教學(xué)研究》，北京:中央編譯出版社，2012年，第16頁。

〔25〕彭澤潤、蔣文華:《形聲字不是“意音文字”》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。

〔27〕〔33〕王力:《正字法淺說》(1980)，《王力文集·第十九卷》，濟南:山東教育出版社，1990年，第10-12頁。

〔28〕〔34〕曹先擢:《漢字的表意性和漢字簡化》，載《漢字問題學(xué)術(shù)討論會論文集》，北京:語文出版社，1988年，第17-27頁。

〔29〕孫雍長:《漢字構(gòu)形的思維模式》，《湖北大學(xué)學(xué)報》1990年第4期。

〔30〕王寧:《漢字構(gòu)形學(xué)講座》，上海:上海教育出版社，2002年。

〔31〕臧克和:《楷字的區(qū)別性》，《中國文字研究》2007年第2輯。

〔32〕“向下看”與“向上看”事實上唇齒相依，具有互補性。例如，漢字結(jié)構(gòu)研究雖然主要依靠“向下看”，但卻不能不結(jié)合“向上看”，因為離開“向上看”，漢字中某個結(jié)構(gòu)成分究竟起表意還是表音作用則無從鑒別，而缺乏前述基礎(chǔ)，結(jié)構(gòu)關(guān)系研究也就成了空中樓閣。又如，漢字功能研究雖然主要依靠“向上看”，但僅限于此的話，對于某些問題則無從解釋。一個突出例子是:形聲字由表意成分和表音成分共同構(gòu)成，照理說兩種成分應(yīng)當(dāng)作用相當(dāng)，但形聲字卻只具有語意上的排他性而不具有語音上的排他性，這背后原因唯有通過“發(fā)生學(xué)地看”才能得以揭明，而“發(fā)生學(xué)地看”需要“向下看”的支持。(詳見另文)

〔35〕潘鈞:《漢字毋寧說是“語素文字”》，《語文建設(shè)通訊》(香港)2002年總第72期。

〔36〕姚孝遂:《古漢字的形體結(jié)構(gòu)及其發(fā)展階段》，《古文字研究》1980年總第4輯。

〔38〕朱德熙:《在“漢字問題學(xué)術(shù)討論會”開幕式上的發(fā)言》，載《漢字問題學(xué)術(shù)討論會論文集》，北京:語文出版社，1988年，第12頁。

〔39〕〔美〕薩丕爾:《語言論》(1921)，陸卓元譯，北京:商務(wù)印書館，1964年，第33-34頁。