王化菊

(安徽理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，安徽 淮南 232001)

論《秀拉》的道德傾向

王化菊

(安徽理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，安徽 淮南 232001)

莫里森將《秀拉》界定為一部“關(guān)于善惡和友誼的小說(shuō)”，但其倫理特征有待評(píng)析?？偨Y(jié)了評(píng)論界對(duì)主人公道德傾向的現(xiàn)有看法，即秀拉是惡、惡中兼善和無(wú)惡無(wú)善三種觀點(diǎn)，在辯駁這些觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)馬克思主義“有利于生產(chǎn)力發(fā)展”和“有利于人性的全面完善”兩個(gè)衡量道德進(jìn)步的根本標(biāo)準(zhǔn)，分析了秀拉幾種典型“惡行”的倫理意義和道德影響，得出在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，《秀拉》是對(duì)傳統(tǒng)道德觀的質(zhì)疑和顛覆，其主人公根本上而言代表著“善”的結(jié)論。

秀拉;惡;善;倫理意義;道德傾向

在1983年克勞迪亞·泰特做的一次訪(fǎng)談中，莫里森坦言:“當(dāng)我創(chuàng)作《秀拉》時(shí)，我知道我要寫(xiě)一部關(guān)于善惡，關(guān)于友誼的書(shū)”?？梢?jiàn)，盡管人們從不同角度將《秀拉》定義為“一部黑人女性的史詩(shī)”、“一部反戰(zhàn)小說(shuō)”、“一部成長(zhǎng)小說(shuō)”“一個(gè)典型的后現(xiàn)代文本”、“一部對(duì)二元思維的諷刺作品”等等，這部小說(shuō)首先是一部關(guān)于倫理道德的小說(shuō)。有些論者看重它的敘事特色，比如說(shuō)Bergenholtz等專(zhuān)門(mén)論述了《秀拉》的諷刺藝術(shù)，他們認(rèn)為，“諷刺家最基本的目的不是教說(shuō)道德或者提升文明，而是讓讀者開(kāi)心，并給予思考的材料”［1］90。在強(qiáng)調(diào)《秀拉》的敘事技巧和審美價(jià)值的同時(shí)，這種評(píng)論貶低了或者說(shuō)忽略了這部作品的道德功，很大程度上違背了莫里森的創(chuàng)作初衷。關(guān)于文學(xué)的審美價(jià)值和倫理價(jià)值的關(guān)系，聶珍釗曾作這樣的總結(jié):“審美是為文學(xué)的教誨功能服務(wù)的，是文學(xué)的第二功能。文學(xué)的根本目的不在于為人類(lèi)提供娛樂(lè)，而在于為人類(lèi)提供從倫理角度認(rèn)識(shí)社會(huì)和生活的道德范例，為人類(lèi)的物質(zhì)生活和精神生活提供道德指引，為人類(lèi)的自我完善提供道德經(jīng)驗(yàn)?！保?］《秀拉》這部美國(guó)黑人文學(xué)中的經(jīng)典之作自然承載著這種倫理功能。那么，通過(guò)這部作品莫里森到底肯定了何種倫理價(jià)值以及表達(dá)了何種道德期待呢?

小說(shuō)中秀拉對(duì)長(zhǎng)輩不孝、對(duì)男性不仁、對(duì)好友不義、對(duì)上帝不虔，“以一個(gè)無(wú)情無(wú)義的壞女人形象出現(xiàn)在讀者面前”［3］65，批評(píng)家們對(duì)這部作品的倫理意義多以秀拉是“惡”的化身為前提和基點(diǎn)，去探尋這種惡的形成原因和影響。論者們一方面指出，秀拉成長(zhǎng)過(guò)程中“父愛(ài)缺失、母愛(ài)扭曲”［4］，這種不健全的倫理環(huán)境促使秀拉有了向惡的倫理選擇;另一方面指出，秀拉的“惡”催生了他人的“善”，因此在改善社區(qū)風(fēng)氣、促成社區(qū)團(tuán)結(jié)和維護(hù)社區(qū)穩(wěn)定方面起到了積極作用，為社區(qū)所不可或缺［3］70。鑒于社區(qū)對(duì)秀拉的“惡”的包容和消化，亦有論者認(rèn)為這部小說(shuō)正是莫里森為了說(shuō)明和推崇黑人群體獨(dú)特的善惡是非觀而設(shè)計(jì)［5］——對(duì)秀拉的“惡”的容忍態(tài)度是“衡量黑人社區(qū)人道主義精神和文明進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)”［6］。

這些觀點(diǎn)十分辯證，突顯了哲學(xué)上矛盾雙方互相依存的道理。然而莫里森筆下的秀拉真的是惡的化身嗎?事實(shí)上我們發(fā)現(xiàn)作者一邊描寫(xiě)秀拉的“惡行”，一邊替她辯解，后來(lái)還直接告訴讀者秀拉的很多“罪名”其實(shí)是社區(qū)憑空捏造的。比如說(shuō)把“小茶壺”推倒在地、害芬雷老先生被骨頭卡死等。顯然，對(duì)于秀拉是否是魔鬼作者是打了問(wèn)號(hào)的。論者承認(rèn)，“莫里森暗示善與惡的區(qū)分并不像海倫和奈爾所設(shè)想的那樣涇渭分明，奈爾身上有些惡正如秀拉身上有些善?！保?］92此外，亦有論者強(qiáng)調(diào)，“為了能讓秀拉這個(gè)人物能讓讀者接受，敘述者多次聲明秀拉是無(wú)道德的，沒(méi)有任何道德觀念，因而不是傳統(tǒng)道德標(biāo)準(zhǔn)可以界定的?！保?］63認(rèn)為秀拉“惡中有善”是一種常識(shí)性的中庸主義;說(shuō)她“無(wú)惡無(wú)善”則是一種搪塞性的神秘主義。試問(wèn)秀拉這樣一個(gè)在傳統(tǒng)社區(qū)中長(zhǎng)大的頭腦健全且受過(guò)高等教育的成人怎么會(huì)沒(méi)有任何善惡觀念呢?從根本上而言，二者都不是莫里森給秀拉這個(gè)“自己最鐘愛(ài)的人物”所選擇的道德標(biāo)簽;這部小說(shuō)在善惡觀方面其實(shí)有著很大的倫理傾向性:主人公代表的是“善”而非“惡”。小說(shuō)正是要通過(guò)質(zhì)疑和顛覆傳統(tǒng)的善惡標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)讀者理解和接納秀拉式的善。

一、秀拉對(duì)三條傳統(tǒng)倫理線(xiàn)的挑戰(zhàn)

下面我們首先來(lái)談一談善的涵義和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一般意義上，善意味著舍己利人、克己奉公，意味著個(gè)人對(duì)他人和社會(huì)的付出，對(duì)社會(huì)習(xí)俗的服從。然而，善與惡的標(biāo)準(zhǔn)是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化的。尼采就把傳統(tǒng)意義的道德歸類(lèi)為“奴隸道德”，而把張揚(yáng)個(gè)性的、擴(kuò)張型的道德歸為“主人道德”，前者是必須克服的“惡”，后者才是應(yīng)該提倡的“善”。他曾不無(wú)諷刺地說(shuō)，在全部人類(lèi)原初狀態(tài)下，惡的意思就是個(gè)體、自由、任意、不可預(yù)料、不可估計(jì)［7］33?？梢?jiàn)，“善惡觀念具有鮮明的時(shí)代性、民族性、階級(jí)性和隨歷史不斷變化的相對(duì)性等基本特點(diǎn)”［8］153。莫里森在本文開(kāi)頭提到的采訪(fǎng)中也曾聲明“我在寫(xiě)善惡的問(wèn)題時(shí)，不是真正按西方人的傳統(tǒng)概念而寫(xiě)的”。這句話(huà)提醒我們，不能按傳統(tǒng)意義上的道德觀念解讀這部小說(shuō)。尼采的觀點(diǎn)十分激進(jìn)，常被批為極端個(gè)人主義，這里我們不妨采用馬克思辯證唯物主義和歷史唯物主義衡量道德進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，一是社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，既歷史進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn);二是人的個(gè)性完善程度，既人道主義標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注和重視人的尊嚴(yán)與價(jià)值，最大程度發(fā)揮人的聰明才智［7］117。把秀拉的典型行為放在宏觀與微觀、社會(huì)與個(gè)人的雙重標(biāo)準(zhǔn)下考量，我們將會(huì)有怎樣的發(fā)現(xiàn)呢?

秀拉的罪名主要有三條:虐待老人、勾引男人和嘲笑上帝。這三種行為分別打破了社區(qū)長(zhǎng)幼之間、男女之間和人神之間固有的三條倫理線(xiàn)，使秀拉受到不公正的道德審判。下面我們來(lái)一一具體分析。

(一)秀拉的“不孝”

秀拉從外面回到“底部”做的第一件令人咋舌的事情就是把外婆夏娃送進(jìn)養(yǎng)老院。她因此在社區(qū)人心目中成了可惡的蟑螂。不照顧老人在任何社會(huì)大概都不能算是美德，但是我們也必須考慮當(dāng)時(shí)具體的情況。據(jù)小說(shuō)快要結(jié)束時(shí)交代，隨著道路的修建、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、“底部”和外界聯(lián)系的增多，年輕人和中年人在外面有了越來(lái)越多的工作機(jī)會(huì)，他們大批勇敢地走了出去。在這種情況下，“底部”養(yǎng)老的社會(huì)化是必然趨勢(shì)。這是當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，反之也一定促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。作者看似無(wú)意地用勞拉的偷竊事件告訴了讀者這個(gè)道理。漢娜死后，勞拉接替她照顧夏娃，但是她常常順手牽羊，為什么呢?如果有自己的工作，可以體面地養(yǎng)活自己，她大概就不會(huì)這樣?！暗撞俊比藢?duì)這種不道德行為的默許說(shuō)明他們對(duì)家庭道德的脈脈溫情，但這種妥協(xié)只能是暫時(shí)的。勞拉的偷竊行為一定程度上折射出了社區(qū)原來(lái)養(yǎng)老風(fēng)俗的弊端，秀拉的作為乃是大勢(shì)所趨。

盡管在外面的世界已經(jīng)看到很多白人將老人送到養(yǎng)老院，秀拉對(duì)于送走外婆內(nèi)心也是很不安的，她對(duì)好朋友奈爾訴說(shuō)過(guò)這件事，并同意將舅舅和母親的保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)給養(yǎng)老院以便夏娃在那里能夠得到更好的照顧。這些錢(qián)對(duì)秀拉來(lái)說(shuō)其實(shí)是至關(guān)重要的，她以前上大學(xué)的學(xué)費(fèi)來(lái)源于此，以后的生活費(fèi)也需要來(lái)源于此?？梢?jiàn)為了夏娃，秀拉也是作出了很大的自我犧牲的。秀拉后來(lái)的死亡和她的經(jīng)濟(jì)狀況有著很大的關(guān)系。臥病在床的她錢(qián)包空空如也，結(jié)果死于發(fā)燒這種普通疾病。因此，至少?gòu)慕疱X(qián)的角度而言，秀拉對(duì)于夏娃是盡到了孝心的。

再者，夏娃是怎樣一位老人呢?評(píng)論界對(duì)于夏娃以正面評(píng)價(jià)為主，比如說(shuō)有論者指出夏娃是受人尊敬和愛(ài)戴的一家之主，是富有自我犧牲精神的母性的典范，并有著旺盛的創(chuàng)造力［8］。夏娃的母性我們無(wú)法否認(rèn)，但作為一家之主受人愛(ài)戴和富有創(chuàng)造力卻值得商榷。一般認(rèn)為表現(xiàn)其創(chuàng)造力的是她對(duì)“木匠路七號(hào)”房屋的設(shè)計(jì):有些房間有三個(gè)門(mén)，還有些只有朝向陽(yáng)臺(tái)的一個(gè)門(mén)。筆者覺(jué)得這其實(shí)體現(xiàn)了她的任性和專(zhuān)制——畢竟一個(gè)房間只有一個(gè)朝陽(yáng)臺(tái)的門(mén)是極其不方便的。同時(shí)，堅(jiān)持給收留的三個(gè)小男孩取同一個(gè)名字，致使他們漸漸喪失了個(gè)性，成為長(zhǎng)不大的怪人，也是夏娃專(zhuān)制的體現(xiàn)。漢娜作為夏娃最孝順的孩子，對(duì)母親的愛(ài)是有疑問(wèn)的，而夏娃面對(duì)女兒關(guān)于愛(ài)的詢(xún)問(wèn)怒不可遏，可見(jiàn)她們的母女關(guān)系是有問(wèn)題的;另外，夏娃易走極端，親手燒死染上毒癮的兒子。有人把夏娃和《寵兒》中的賽思作類(lèi)比，二者都是弒子的母親。但仔細(xì)想來(lái)，賽思在眼見(jiàn)奴隸主前來(lái)抓人的情況下確實(shí)沒(méi)有選擇的余地，她的孩子不被殺便成奴，而夏娃完全有時(shí)間有條件幫兒子戒毒，她的問(wèn)題并不是只有通過(guò)殺人才能得到解決。她一直都有殘忍的一面，對(duì)自己如此，對(duì)別人亦如此。即將送走夏娃之前，秀拉大聲指責(zé)了夏娃的自殘和謀殺行為?！跋耐揠m沒(méi)講要火燒秀拉，但她傲慢的性格和毫不留情的決斷，也可能使她在某日有機(jī)會(huì)時(shí)置秀拉于死地?！保?］66比起《所羅門(mén)之歌》中的 Pilate Dead、《寵兒》中的Baby Sugges，夏娃都顯得慈愛(ài)不足怪戾有余，可敬更可畏。這樣看來(lái)，秀拉送走夏娃一定意義上是一種自衛(wèi)。

尊老敬老精神是莫里森肯定的黑人文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)，她十分強(qiáng)調(diào)祖先在黑人社區(qū)的生存和發(fā)展中提供的智力支持。然而夏娃為“底部”社區(qū)提供了什么樣的引導(dǎo)呢?身為女性，夏娃卻是男權(quán)思想的維護(hù)者。與男士們爭(zhēng)論問(wèn)題時(shí)，夏娃會(huì)用一種雖贏尤輸?shù)目谖侨M(mǎn)足男性的虛榮心;和新媳婦們聊天，夏娃囑托她們要精心侍候好丈夫們的生活;訓(xùn)斥秀拉時(shí)，夏娃告訴她女人天生的使命就是相夫教子。夏娃所提供的精神指引并不是當(dāng)時(shí)女性真正需要的。被丈夫無(wú)情拋棄的她尚未看透這一點(diǎn)，但擁有“底部”文化系統(tǒng)外位視角的秀拉很可能清楚地看到了。送走夏娃為打破社區(qū)的男權(quán)主義掃除了一個(gè)障礙。若不果斷送走夏娃，秀拉對(duì)男權(quán)思想的顛覆計(jì)劃是無(wú)法踐行的。

總之，秀拉強(qiáng)行送外婆去養(yǎng)老院的行為沖破了社區(qū)長(zhǎng)幼之間的固有的倫理線(xiàn)，但本質(zhì)上符合生產(chǎn)力發(fā)展趨勢(shì)，并有利于社區(qū)黑人女性的個(gè)性解放，再考慮到夏娃自身性格的怪戾和秀拉對(duì)她經(jīng)濟(jì)方面的慷慨，筆者認(rèn)為秀拉“虐待老人”的不孝之名應(yīng)被除去。

(二)秀拉的“不貞”

送走夏娃使得秀拉被社區(qū)人們罵作“蟑螂”，隨意和男性發(fā)生關(guān)系則使她成為人人唾棄的“婊子”。秀拉的性放縱或許是受母親遺傳，也或許是出于自己無(wú)聊，但更可能是另有目的的。有著廣闊閱歷的她意識(shí)到自己家鄉(xiāng)的女性，包括好朋友奈爾，在精神方面正慢慢死去，過(guò)著雖生猶死的日子。

現(xiàn)在奈爾是她們中的一員了，是那些蜘蛛中的一只，她們的唯一想法就是織蜘蛛網(wǎng)上的下一環(huán)，她們被自己的口水懸掛在干燥黑暗的地方，對(duì)自由下落比對(duì)下面蛇的呼吸更加恐懼。她們的眼睛緊盯著闖進(jìn)她們蜘蛛網(wǎng)的倔強(qiáng)的陌生人，對(duì)于自己背上的鈷視而不見(jiàn)，對(duì)照進(jìn)她們角落的月光視而不見(jiàn)?！钪撬齻円约艾F(xiàn)在的奈爾不想要的。那太危險(xiǎn)。秀拉現(xiàn)在屬于這個(gè)鎮(zhèn)，遵守它所有的生活方式［9］120。

這段文字是小說(shuō)中有著全知視角的敘述者作出的評(píng)價(jià)，同時(shí)也近似于秀拉的內(nèi)心獨(dú)白，是對(duì)“底部”女性生活現(xiàn)狀的深刻洞察。她們被困在自己的傳統(tǒng)觀念中，正如蜘蛛被困在自己的口水中，生活枯燥無(wú)聊，干癟無(wú)趣，缺乏創(chuàng)意和活力。口水，俗稱(chēng)“唾沫星子”，代表著可畏的人言，很可能也包括己言。女人們小心翼翼地做著習(xí)俗的囚徒。蜘蛛網(wǎng)下面的蛇很可能來(lái)自伊甸園，它引導(dǎo)人挑戰(zhàn)權(quán)威，走向自由自主，實(shí)現(xiàn)自我意志和價(jià)值?！暗撞俊钡闹┲雮儏s斷不敢也不能夠跳下去。秀拉看到了當(dāng)時(shí)女性生活的困境，她力圖去改變這種局面。

然而對(duì)于“既非白人也非男人”［10］52的秀拉來(lái)說(shuō)，如何去改變呢?秀拉唯一的武器就是自己的身體。她主動(dòng)和社區(qū)的很多男性做愛(ài)，然后立刻徹底拋棄他們，就像許多男性?huà)仐壟砸粯?。男性們因此償?shù)搅伺猿３Ｊ艿降膫颓琛Ｐ枰赋龅氖?，秀拉這樣做并不是出于對(duì)男性的恨而是出于對(duì)女性(和自身)的愛(ài)。性是她挑戰(zhàn)男權(quán)的方式，更是尋求新鮮生活的渠道。她認(rèn)為女人應(yīng)該活得像紅杉一樣絢爛、美麗而奔放。

紅杉給人一種火焰燃燒的意象。這里我們不妨揣摩一下秀拉觀看母親燃燒時(shí)的心理。她說(shuō)自己當(dāng)時(shí)站在那兒不動(dòng)，只是因?yàn)閷?duì)媽媽在火中舞蹈的樣子非常感興趣，“想要她一直那樣扭動(dòng)，一直舞下去”［9］147。緊跟在舞動(dòng)之后的死亡在當(dāng)時(shí)的瞬間并沒(méi)有進(jìn)入秀拉的意識(shí)，她迷戀舞動(dòng)本身的精彩和絢麗，哪怕充滿(mǎn)痛苦。旁觀母親被活活燒死是眾人指責(zé)秀拉邪惡的原因之一，但真正理解秀拉后，讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)這件事情表達(dá)的并不是秀拉的“惡”，而是她堅(jiān)持女性就應(yīng)該“在烈火中舞蹈”的人身觀。

在與阿賈克斯的一段戀愛(ài)關(guān)系中，秀拉暫時(shí)做回了傳統(tǒng)女性——主動(dòng)做好飯打掃好房間化好妝等心愛(ài)的人歸來(lái)，完全是一個(gè)賢惠的小女人形象。豈料正是她的這種做法引起了阿賈克斯的反感，后者以“去外面看飛機(jī)”為借口立刻離棄了她。深受傷害的秀拉總結(jié)這段關(guān)系時(shí)跟自己說(shuō)“是我在遇到他時(shí)沒(méi)有把頭抬得足夠堅(jiān)挺，結(jié)果就像玩具娃娃一樣丟了自己的頭”［9］136。秀拉似乎在說(shuō)，對(duì)于女性而言，把自己的身心完全獻(xiàn)給男性實(shí)是一種變相的自殺，尤其是在當(dāng)時(shí)男性普遍缺乏責(zé)任感的情況下。秀拉及時(shí)醒悟了，并在死前把自己的心得告訴了奈爾:男人并不比我們自己更有價(jià)值。

雖然莫里森曾強(qiáng)調(diào)自己不是一個(gè)女權(quán)主義者，但她的主人公的行為方式頗有女權(quán)主義者的風(fēng)采。在“底部”這個(gè)男權(quán)思想特別濃厚的社區(qū)，秀拉把女權(quán)思想演繹得淋漓盡致。她選擇既不嫁人也不生子，目的就是盡力活出自己作為一個(gè)人的全部精彩。在黑人女性被雙重邊緣化的時(shí)代，秀拉拼命通過(guò)性彰顯自己的生命力和價(jià)值。秀拉的行為顛覆了傳統(tǒng)的男女關(guān)系模式，打破了社區(qū)第二條至關(guān)重要的倫理線(xiàn)，因此被傳統(tǒng)觀念定義為“惡”，但用馬克思“人的個(gè)性的發(fā)展和完善”的標(biāo)準(zhǔn)去衡量的話(huà)，秀拉的做法無(wú)疑是“善的”而不是“惡的”?！白鳛閷?duì)男權(quán)社會(huì)舊約成規(guī)的破壞，秀拉用身體所作的激進(jìn)反叛具有一種積極的意義，具體體現(xiàn)在隱藏在秀拉‘反社會(huì)’的‘惡’力量里的‘善’”［10］。

(三)秀拉的“不虔”

比起“虐待老人”和“勾引男人”，秀拉更嚴(yán)重的“惡”恐怕還數(shù)嘲笑上帝。“底部”社區(qū)的人群是虔誠(chéng)的，她們定期做禮拜，為上帝唱贊美詩(shī)，男孩“小雞”的葬禮也反映了這一點(diǎn)。由于長(zhǎng)久被壓迫和奴役，很多黑人，尤其是女性，把救贖的希望寄托于上帝，因而是忠實(shí)的基督徒。然而強(qiáng)烈的宗教道德在給他們提供精神支撐的同時(shí)也對(duì)他們產(chǎn)生了精神奴化作用，當(dāng)宗教被白人主流文化利用而與之同謀時(shí)尤其如此。小說(shuō)開(kāi)頭交代“底部”社區(qū)得以產(chǎn)生的原因時(shí)說(shuō)了一個(gè)白人利用上帝視角顛倒上下概念以欺騙黑奴的笑話(huà)。這個(gè)笑話(huà)諷刺了白人的霸道，也嘲笑了黑人的可欺——上帝面前后者似乎失去了辨別能力。此外小說(shuō)中那個(gè)運(yùn)回“小雞”尸體的白人還從《圣經(jīng)》找黑人天生低賤的根據(jù)，認(rèn)為黑人作為含①根據(jù)圣經(jīng)舊約，含是諾亞三個(gè)兒子之一，因看到了父親的裸體哈姆和他的后代被上帝詛咒為奴。的后裔受到詛咒、冥頑不化。這樣他們就利用宗教將白人至上主義合理化。

當(dāng)上帝這個(gè)文化符號(hào)為白人所利用時(shí)，黑人自身從信仰上帝中獲得了什么呢?莫里森小說(shuō)中越是虔誠(chéng)的女性越是自我壓抑，她們“反對(duì)所有身體的快樂(lè)”［9］79，《秀拉》中海倫和奈爾母女倆的生活就是最好的例證。前者以教會(huì)會(huì)員自居，看到別人縱情快樂(lè)就會(huì)緊皺眉頭，對(duì)自己的夫妻生活也十分反感，結(jié)果生活得索然無(wú)味;后者在丈夫離開(kāi)后開(kāi)始熱衷于教會(huì)生活，但深切感受到一種痛苦“我親愛(ài)的耶穌，這是怎樣的十字架啊?”［9］111奈爾悲痛地發(fā)出吶喊。

秀拉則和社區(qū)大部分虔誠(chéng)的女性形成鮮明的對(duì)比。當(dāng)夏娃用一些圣經(jīng)教義訓(xùn)斥秀拉不孝不安分時(shí)，她爭(zhēng)鋒相對(duì)，指出上帝的冷漠和不公。對(duì)秀拉公然不穿內(nèi)褲進(jìn)教堂的指責(zé)有可能是捏造的，但作者也強(qiáng)調(diào)說(shuō)秀拉是完全做得出這樣出格的事情的。正如“底部”人指出的，秀拉用她的言行在嘲笑他們的上帝，但那個(gè)一方面受到眾黑人女性頂禮膜拜另一方面卻對(duì)她們生活中的苦難視而不見(jiàn)的上帝難道不該被嘲笑嗎?那個(gè)對(duì)黑人小女孩受到凌辱而并”不感到驚奇”［11］92的上帝難道不該被唾棄嗎?秀拉對(duì)上帝的嘲笑是她本性張揚(yáng)的一種體現(xiàn)，靈魂獨(dú)立的一種宣言。

更進(jìn)一步說(shuō)，外在的歧視和內(nèi)在的壓抑其實(shí)已經(jīng)令黑人們對(duì)上帝有了質(zhì)疑。他們也試圖對(duì)生活中的苦難做宗教方面的歸因，只是他們遠(yuǎn)沒(méi)有詹姆斯·鮑德溫那樣有洞見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)“《圣經(jīng)》是白人寫(xiě)的書(shū)，上帝是白人的上帝”［11］，他們只是悄悄地給上帝加上了“第四張臉”［9］118，認(rèn)為除“圣父、圣子、圣靈”外，上帝還應(yīng)該有邪惡的第四面，正是這第四面解釋了“惡”的存在。一面為上帝的全能全善唱贊歌，一面想著上帝也邪惡，這種變通只是一種怯懦和虛偽。只有秀拉不為上帝的戒律所束，不被動(dòng)等待上帝拯救自己，敢于公然嘲笑和挑戰(zhàn)上帝的權(quán)威，就像她挑戰(zhàn)和顛覆男性的權(quán)威一樣。馬克思說(shuō):“宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無(wú)情世界的感情，正像它是沒(méi)有精神制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片?！保?3］當(dāng)黑人們甘愿為“鴉片”麻痹時(shí)，秀拉獨(dú)自保持著痛苦的清醒。

《最藍(lán)的眼睛中》那個(gè)每晚跪在地上向上帝祈禱一雙藍(lán)眼睛的黑人小女孩長(zhǎng)大了，她發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)的自己幼稚而愚蠢，她不再覺(jué)得自己丑陋不堪，而是充滿(mǎn)價(jià)值，她勇敢地站立起來(lái)指責(zé)和嘲笑那個(gè)“白須白發(fā)的白人老爺爺”［11］134，她不再叫佩克拉，而改名叫秀拉。拋棄了對(duì)上帝的幻想的秀拉“個(gè)性完善程度”明顯提高，這難道不是馬克思主義意義上的一種大善嗎?

二、結(jié)語(yǔ)

臨終前秀拉和奈爾聊善惡的問(wèn)題時(shí)說(shuō)，“也許不是你，也許是我(好)呢”［9］146，可見(jiàn)她內(nèi)心有著自己獨(dú)特的是非觀念，并用自己的生命踐行了自己所理解的善。她的“善”在她的時(shí)代注定被誤解，然而二十五年后奈爾對(duì)秀拉的深情呼喚似乎暗示著她對(duì)秀拉的理解和接受，對(duì)秀拉式的善的認(rèn)可。時(shí)至今日，作為讀者的我們也該為秀拉正名:她并非惡魔的化身，亦非惡中有善，也絕不可能“無(wú)善無(wú)惡”;無(wú)論根據(jù)“生產(chǎn)力進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)”還是“人道主義標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)分析《秀拉》的道德傾向，她本質(zhì)上都是善。

［1］Rita A，Bergenholtz．Toni Morrison’s Sula:A Satire on Binary Thinking［J］．African American Review，1996，30(1):89-98．

［2］聶珍釗．文學(xué)倫理學(xué)批評(píng):基本理論和術(shù)語(yǔ)［J］．外國(guó)文學(xué)研究，2010(1):17．

［3］王守仁，吳新云．性別·種族·文化:托尼·莫里森與二十世紀(jì)美國(guó)黑人文學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1999．

［4］馬福華，王啟偉．托尼·莫里森小說(shuō)中的家庭倫理缺失和倫理訴求［J］．荊楚理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(6):34．

［5］章汝雯，江紅．從《秀拉》看黑人群體的善惡觀和是非觀［J］．浙江學(xué)刊，2008(3):63．

［6］Cedric Gael Bryant．The Orderliness of Disorder:Madness and Evil in Toni Morrison’s Sula［J］．Black A-merican Literature Forum，1990，24(4):732．

［7］張應(yīng)杭．倫理學(xué)概論［M］．杭州:浙江大學(xué)出版社，2009．

［8］張宏薇．上帝的性別:《秀拉》對(duì)上帝造人神話(huà)的改寫(xiě)［J］．外語(yǔ)學(xué)刊，2012(5):135-139．

［9］Toni Morrison．Sula［M］．New York:Knopf，1973．

［10］應(yīng)偉偉．莫里森早期小說(shuō)中的身體政治意識(shí)與黑人女性主題構(gòu)建［J］．當(dāng)代外國(guó)文學(xué)，2009(2):49．

［11］James，Baldwin．The Fire Next Time［M］．New York:Dell，1963:53．

［12］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1972:2．

［13］Toni，Morrison．The Bluest Eye［M］．London:Vintage，1999:134．

［責(zé)任編輯:吳曉紅］

On the moral inclination of Sula

WANG Hua-ju
(School of Foreign Languages，Anhui University of Science and Technology，Huainan，Anhui 232001，China)

Morrison intends Sula to be a moral story，but its ethical value is not fully appreciated by critics yet．Based on the arguments against the three major views on its protagonist’s moral inclination，i．e．her representing evilness，evilness mixed with goodness，and amorality，this paper analyses the ethical significance and moral influence of Sula’s so-called evil behaviors，in accordance with two primary standards for moral measurement from Marxism，i．e．“good for the progress of productivity”and“good for the perfection of humanity”．The paper concludes that given the historical and social context of the story，the novel is a questioning and subversion of the old moral values，and that Sula is an essential embodiment of goodness rather than evilness．

Sula;evilness;goodness;ethical significance;moral inclination

I106．4

A

1672-1101(2015)01-0080-05

2014-08-30

王化菊(1983-)，女，安徽淮南人，文學(xué)碩士，講師，主要從事美國(guó)當(dāng)代文學(xué)和圣經(jīng)文學(xué)研究。