張玉潔

（合肥市瑤海區(qū)人民檢察院，安徽 合肥 230011）

法治思維視域下的個(gè)案辦理
——以檢察機(jī)關(guān)公訴工作為視角

張玉潔

（合肥市瑤海區(qū)人民檢察院，安徽 合肥 230011）

法治思維是實(shí)施法治方式的思想基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案辦理中就要運(yùn)用法治思維來指導(dǎo)司法實(shí)踐。目前，檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案辦理中存在著公訴執(zhí)法理念亟待更新、案件審查過程中錯(cuò)誤指控或監(jiān)督缺位、缺乏具體規(guī)范的公訴案例指導(dǎo)制度等問題。因此，必須更新公訴執(zhí)法理念，強(qiáng)化法律監(jiān)督和自我監(jiān)督，切實(shí)把握好辦案數(shù)量、質(zhì)量及效率、效果之間的關(guān)系，借鑒防錯(cuò)案方法論，加快構(gòu)建公訴案例指導(dǎo)制度。

法治思維；公訴機(jī)關(guān)；個(gè)案辦理；案例指導(dǎo)制度

黨的十八大提出法治是治國(guó)理政的基本方式，十八屆四中全會(huì)更是將建設(shè)社會(huì)主義法制體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)。作為一種國(guó)家治理的理念、視角和思路，法治思維將越來越凸顯出它的重要作用。審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴等公訴活動(dòng)是國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)的重要司法權(quán)力，唯有運(yùn)用法治思維，才能更好地實(shí)現(xiàn)公平正義。

一、法治思維與法治方式

法治，追根溯源是追求公平、公正、公開。法治思維就是將法治的諸種要求運(yùn)用于認(rèn)識(shí)、分析、處理問題的思維方式，是一種以法律規(guī)范為基準(zhǔn)的邏輯化的理性思考方式，是法治原則、法律概念、法學(xué)原理、法律方法以及一些法律技術(shù)性規(guī)定等在思維中的有約束力的表現(xiàn)。袁曙宏認(rèn)為：“所謂法治思維，在本質(zhì)上區(qū)別于人治思維和權(quán)力思維，其實(shí)質(zhì)是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部想問題、作決策、辦事情，必須時(shí)刻牢記人民授權(quán)和職權(quán)法定，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)則和法律程序，必須切實(shí)保護(hù)人民和尊重保護(hù)人權(quán)，必須始終堅(jiān)持法律面前人人平等，必須自覺接受法律的監(jiān)督和承擔(dān)法律責(zé)任。”[1]

法治思維的核心是重視和充分發(fā)揮法律手段在維持社會(huì)秩序、協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系、化解各種社會(huì)矛盾和解決各種社會(huì)糾紛的功能和作用、構(gòu)建社會(huì)管理的法治化模式，是社會(huì)管理創(chuàng)新的必然要求。[2]

法治方式與法治思維一致，是以公平正義的權(quán)利實(shí)現(xiàn)、自由保障、社會(huì)平穩(wěn)可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)的。二者是內(nèi)在和外在的關(guān)系，法治方式作為方法論，是一種行為準(zhǔn)則，是法治思維在實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。[3]法治思維影響和決定著法治方式，法治思維是建立在法治理念的基礎(chǔ)上的，要求領(lǐng)導(dǎo)干部或者公務(wù)人員在處理問題的時(shí)候有一種法律規(guī)則的意識(shí)，堅(jiān)持法律至上，堅(jiān)持法律規(guī)則的運(yùn)用，堅(jiān)持公平、公正、公開等法治精神和原則。檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案辦理中就是運(yùn)用法治思維來指導(dǎo)司法實(shí)踐，沒有法治思維不可能有解決個(gè)案辦理的原則和方法。[4]

二、公訴機(jī)關(guān)在個(gè)案辦理中存在的不足

公訴是檢察機(jī)關(guān)的標(biāo)志性核心職能。公訴機(jī)關(guān)履行著依法指控犯罪、履行偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)當(dāng)正確適用法律，懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究，保障訴訟參與人的合法權(quán)利，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。作為剛剛加入公訴團(tuán)隊(duì)的新兵，筆者在半年的工作中也遇到了形形色色的案件，發(fā)現(xiàn)無論是事實(shí)的審核，還是證據(jù)關(guān)聯(lián)性的核實(shí)，都比理論上更加復(fù)雜。在法治思維視域下看我們的公訴工作開展，確實(shí)存在著諸多不足。

（一）公訴執(zhí)法理念亟待更新

隨著《刑事訴訟法》的修改，具體到公訴工作，確實(shí)存在著很多挑戰(zhàn)，如受辯護(hù)律師介入時(shí)間提前，非法證據(jù)排除等程序的影響，在辦理案件過程中案件變數(shù)可能會(huì)增加，指控犯罪的難度和風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增大，還有根據(jù)辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、羈押必要性審查等，均增加了公訴的工作量。但是，除了克服困難，應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，在辦案過程中，公訴機(jī)關(guān)的執(zhí)法理念和執(zhí)法意識(shí)也略有偏差，比如對(duì)偵查機(jī)關(guān)所取得證據(jù)的審查認(rèn)定沒有嚴(yán)格依照審查證據(jù)的三性原則；對(duì)于未成年人的犯罪事實(shí)審查及定性，沒有結(jié)合嫌疑人本身的情況、案件的社會(huì)影響等多方面因素綜合考慮；在面對(duì)某些復(fù)雜案件時(shí)，沒有做到理性平和、文明辦案，帶入了有罪推定的思想。[5]這些在辦案過程中的理念和意識(shí)都影響著公訴機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量和檢察機(jī)關(guān)的公信力。

（二）案件審查過程中錯(cuò)誤指控或監(jiān)督缺位

“檢察官的責(zé)任是尋求公正，而不僅僅是控訴犯罪。”但是在司法實(shí)踐中，由于公安刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象屢屢發(fā)生，不時(shí)侵犯公民的權(quán)利或使公民的權(quán)利面臨侵害的威脅。湖北佘祥林故意殺人案、云南杜培武故意殺人案、河南李作海故意殺人案等冤案、錯(cuò)案就是最好的實(shí)例，造成這些冤案、錯(cuò)案關(guān)鍵原因是公安機(jī)關(guān)在偵查期間的刑訊逼供，刑訊逼供產(chǎn)生了非法證據(jù)。[6]然而在公訴機(jī)關(guān)審查案件時(shí)，并沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)定及法律程序?qū)彶樽C據(jù)的合法性，導(dǎo)致了錯(cuò)誤指控。

新刑訴法強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能。公訴機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中的法律監(jiān)督表現(xiàn)在對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、對(duì)法院的審判活動(dòng)及執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但是，往往公訴部門在審查案件的時(shí)候?qū)δ承﹤刹榛顒?dòng)，比如存在的對(duì)嫌疑人刑訊逼供，被害人威脅誘騙的非法證據(jù)，違反辦案期限等違法行為等疏于審查，對(duì)法院的審判程序及案件定性量刑等疏于監(jiān)督。錯(cuò)誤指控或監(jiān)督職能的缺位會(huì)增加冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，更會(huì)影響刑事司法權(quán)的運(yùn)行。[7]

（三）缺乏具體規(guī)范的公訴案例指導(dǎo)制度

案例指導(dǎo)制度是在近年來頗受國(guó)內(nèi)學(xué)界、司法界關(guān)注的一項(xiàng)司法革新制度，然而研究和實(shí)踐的重點(diǎn)多聚焦在審判領(lǐng)域。在公訴活動(dòng)中，確實(shí)存在一些案件在法律規(guī)定及理論中比較模糊，影響了案件罪與非罪的定性及量刑，需要公訴案例來指導(dǎo)公訴活動(dòng)，雖然目前最高法、最高檢對(duì)某些典型的案件有相關(guān)的批復(fù)可供參考，但仍然需要公訴案件指導(dǎo)制度使案件審查更加準(zhǔn)確化、規(guī)范化，用法治思維來規(guī)范公訴活動(dòng)，這也是在依法治國(guó)形勢(shì)下的必然要求。同時(shí)，雖然對(duì)于公訴案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建，也存在著案例指導(dǎo)主體的復(fù)雜性、案例遴選標(biāo)準(zhǔn)及遴選程序的不確定性、案例合法性及典型性等多重挑戰(zhàn)，但筆者認(rèn)為，以公訴指導(dǎo)案例制度作為充分行使檢察權(quán)的創(chuàng)新嘗試勢(shì)在必行。

三、完善公訴機(jī)關(guān)個(gè)案辦理的幾點(diǎn)建議

公訴人的主要職責(zé)是對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，代表本院以國(guó)家公訴人身份，出席法庭支持公訴，進(jìn)一步闡述公訴機(jī)關(guān)的指控意見，并通過舉證、質(zhì)證和辯論，使合議庭確認(rèn)公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控，依法宣判被告人有罪并處以相應(yīng)的刑罰，公訴人肩負(fù)著監(jiān)督法庭審理案件有無違反法律規(guī)定的重要職責(zé)。一個(gè)案件從審查到起訴再到出庭，環(huán)環(huán)相扣，成敗不僅關(guān)系到能否使被告人認(rèn)罪伏法，實(shí)現(xiàn)公訴的法律效果，而且直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)的形象和聲譽(yù)。因此，完善公訴機(jī)關(guān)個(gè)案辦理，杜絕不足，必須從執(zhí)法理念、業(yè)務(wù)能力、實(shí)踐指導(dǎo)等方面下功夫。

（一）更新公訴執(zhí)法理念，強(qiáng)化法律監(jiān)督和自我監(jiān)督

首先，社會(huì)主義法治理念所涵蓋的公正司法、制約監(jiān)督、以人民利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)、理性文明執(zhí)法、不枉不縱、三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一等執(zhí)法理念，應(yīng)當(dāng)是公訴執(zhí)法辦案的應(yīng)有理念。[8]

其次，公訴人員應(yīng)當(dāng)在辦案過程中秉持罪刑法定、證據(jù)裁判、程序法治以及謙抑思想等理念，做到客觀公正地審查案件，把握好公訴工作和大局的關(guān)系，理性、平和執(zhí)法和嚴(yán)格依法辦案的關(guān)系，合理合法地提起公訴或決定不起訴，杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

再次，每一位公訴承辦人對(duì)自己承辦的案件負(fù)責(zé)，從公安偵查活動(dòng)違法行為的糾違到對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，實(shí)行案件責(zé)任到人制，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能。同時(shí)，還要善于自我監(jiān)督、敢于監(jiān)督、有效監(jiān)督，要運(yùn)用陽光公訴、開門評(píng)檢等渠道接受社會(huì)各界的監(jiān)督，對(duì)自己的行為進(jìn)行自我排查，找出問題糾正偏差。

（二）把握好辦案數(shù)量、質(zhì)量及效率、效果之間的關(guān)系

一是要提升公訴人員業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高辦案質(zhì)量。首先，執(zhí)法辦案總是表現(xiàn)為一定數(shù)量，但沒有質(zhì)量和效果，再多的數(shù)量也毫無意義。其次，遲來的正義非正義，效率和公正都是司法工作追求的價(jià)值，這些都對(duì)公訴人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案能力提出了高要求。因此，公訴人員應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識(shí)及社會(huì)綜合知識(shí)的學(xué)習(xí)，提升處理個(gè)案的能力，借助專家輔助人的作用，提高刑事訴訟的公正性。杜絕案件中因?yàn)樽C據(jù)判斷能力不足降低案件質(zhì)量等情況，滿足人民群眾對(duì)個(gè)案公平的要求。再次，公訴部門承辦人要嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的辦案規(guī)定，進(jìn)一步明確公訴案件在受理、審查、退補(bǔ)、起訴、出庭等各個(gè)環(huán)節(jié)的工作要求，提高辦案規(guī)范化水平。

二是要平衡好普遍公正和個(gè)案公平的關(guān)系。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)，普遍公正是永恒要求，體現(xiàn)個(gè)案公正是必修課程。筆者認(rèn)為，普遍公正和個(gè)案公正并不沖突，公平正義包括了普遍公正和個(gè)案公平，前者是從所有案件出發(fā)，同等情況同等對(duì)待，后者是從個(gè)案具體出發(fā)，不同情況不同對(duì)待。對(duì)個(gè)案的辦理，公訴機(jī)關(guān)是依靠專業(yè)知識(shí)和邏輯分析，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)及效力進(jìn)行分析和梳理，從而得出法律事實(shí)的過程。因此，公訴人員應(yīng)根據(jù)個(gè)案案情及證據(jù)情況，在堅(jiān)持法律原則和規(guī)定的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)普遍公正和個(gè)案公平，達(dá)到效率和效果的統(tǒng)一。

三要完善案件質(zhì)量預(yù)警機(jī)制，構(gòu)建全方位、立體化案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制。對(duì)無罪判決、撤回起訴、不起訴、抗訴、訴判不一、上訴改判等6類重點(diǎn)案件設(shè)定預(yù)警指標(biāo)，逐案分析查找在案件審查、審批等方面存在的問題，及時(shí)改進(jìn)。強(qiáng)化對(duì)案件審批的把關(guān)，構(gòu)筑公訴部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)等防線，同時(shí)充分發(fā)揮質(zhì)量督查部門的糾錯(cuò)作用和紀(jì)檢監(jiān)察部門的懲戒作用。

（三）借鑒防錯(cuò)案方法論，構(gòu)建公訴案例指導(dǎo)制度

結(jié)合公訴辦案實(shí)際，湖南省人民檢察院副檢察長(zhǎng)盧樂云提出了“點(diǎn)、線、面、體”公訴防錯(cuò)案方法論，“點(diǎn)”包括法律要點(diǎn)和事實(shí)要點(diǎn)，“線”包括證據(jù)脈絡(luò)和訴訟過程，“面”包括正面證成和反面證偽，“體”包括邏輯體系和機(jī)制體系。這樣才能夠全方位無縫隙地保障個(gè)案辦理的公平公正，守住公訴訴訟底線。[9]綜合前文所說的我國(guó)亟需建立公訴案例指導(dǎo)制度，筆者借鑒防錯(cuò)案方法論，遵循法治思維，提出構(gòu)建一個(gè)完備的公訴個(gè)案辦理的案例指導(dǎo)制度。

首先，在制度的宏觀方面，個(gè)案指導(dǎo)工作應(yīng)遵循依法規(guī)范、及時(shí)高效、嚴(yán)格責(zé)任和安全保密等原則；案例的指導(dǎo)主體包括最高人民檢察院及省級(jí)人民檢察院，省級(jí)檢察院作為連接最高檢和地方檢察院的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)成為個(gè)案指導(dǎo)的中堅(jiān)力量；案例的發(fā)布可以通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)網(wǎng)或公共載體的方式，為保證長(zhǎng)期性及穩(wěn)定性，也可以以案例數(shù)據(jù)庫的方式予以發(fā)布。

其次，在制度的微觀方面，最重要的莫過于公訴案例的選取。在選取的原則上，應(yīng)遵循案例的合法性、適用合理性及個(gè)案典型性的原則，其中典型性是個(gè)案辦理指導(dǎo)的必然要求；在案例的遴選上，可以采取精品案例上報(bào)的形式，省級(jí)檢察院還可以借鑒外省的典型性案例。對(duì)于上報(bào)的精品案例，要認(rèn)真核實(shí)個(gè)案的起訴意見書、起訴書、判決書及公訴審查報(bào)告，從中選擇適用規(guī)范性文件典型性較強(qiáng)的案例，這樣更具有代表性和類比性；在案例的體例編排上，可以依照刑法分則的罪名依次排序，在每一個(gè)罪名之下都應(yīng)有起訴及不訴的不同案例分類，其中每一個(gè)指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)包括案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、基本案情、分歧意見、判決結(jié)果、評(píng)析意見等內(nèi)容。

當(dāng)然，公訴案例并非法律淵源，不能作為直接監(jiān)督判決的依據(jù)。但公訴案例指導(dǎo)制度規(guī)范了內(nèi)部審查起訴工作，也為抗訴工作提供了法律適用參照和說理支持，更好地促進(jìn)了司法公正，也實(shí)現(xiàn)了司法效率與效果的統(tǒng)一。

四、結(jié)語

社會(huì)主義法治中國(guó)要求 “依法治國(guó)”、“依法執(zhí)政”、“依法行政”，要求“法治方式”、“法治思維”，當(dāng)然，這不可能一蹴而就，要通過不斷學(xué)習(xí)，逐漸養(yǎng)成“法治思維”，要在形成“法治思維”的過程中，提高自身在“深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定方面的能力。”[10]對(duì)于公訴機(jī)關(guān)，更應(yīng)該時(shí)刻用法治思維指導(dǎo)實(shí)踐，養(yǎng)成和堅(jiān)守理性、全面、立體的法律思維，猶如在個(gè)案辦理中的明燈，指引我們無往而不勝。

[1]袁曙宏.全面推進(jìn)依法治國(guó)［C］//十八大報(bào)告文件起草組.十八大報(bào)告輔導(dǎo)讀本.北京：人民出版社,2012:221.

[2]姜明安.再論法治、法治思維與法律手段[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2012（4）：75-81.

[3]姜明安.法治、法治思維和法治手段——辯證關(guān)系及運(yùn)用規(guī)則[J].人民論壇，2012（5）：6-9.

[4]陳金釗.對(duì)“法治思維和法治方式”的詮釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）:77-96.

[5]盧建平.未成年人犯罪刑事政策和少年司法制度改革[J].法治研究，2011（3）：34-40.

[6]盧樂云.從個(gè)案辦理談公訴執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）:58-67.

[7]劉娟娟.基層檢察院通過個(gè)案辦理實(shí)現(xiàn)公平正義的路徑[J].法制與社會(huì)，2013（8）：136.

[8]王方，張紅梅.《刑事訴訟法》修改后公訴執(zhí)法理念的更新[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）:91-94.

[9]盧樂云：“點(diǎn)、線、面、體”：公訴防錯(cuò)案方法論[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-09-04(3).

[10]姜明安.運(yùn)用法治思維和法治方式治國(guó)理政[J].中國(guó)司法，2013（1）:14-15.

On How to Handle Cases from Legal Thinking Horizon——From the Perspective of Public Prosecution of Procuratorial Organs

Zhang Yujie
(The People’s Procuratorate of Yohai District of Hefei City,Hefei Anhui 230011)

Legal thinking is the thought foundation to implement the rule of law,and in judicial practice,the procuratorial organs should handle the cases according to the rule of law.At present,there exist some issues on the procuratorial organs handling cases,such as lack of new law enforcement concept,accused falsely,absence of supervision,and lack of guidance system of the specific standard of public prosecution case.Therefore,we must renew the idea of public prosecution law enforcement,strengthen legal supervision and self supervision,grasp the quantity and quality of handling cases,cope with the relationship between the efficiency and effectiveness,and through making reference to prevent wrong case methodology,speed up the construction of public prosecution case guidance system.

legal thinking;public prosecution organ;handle the case;case-guiding system

DF73

A

1671-5101(2015)05-0032-04

（責(zé)任編輯：孫雯）

2015-07-28

張玉潔（1989-），女，安徽懷遠(yuǎn)人，安徽省合肥市瑤海區(qū)人民檢察院公訴科工作人員，法學(xué)碩士。