?

重視兩個(gè)區(qū)別：關(guān)于中日歷史問(wèn)題的研究方法*

步平

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

以日本的戰(zhàn)后歷史認(rèn)識(shí)為中心的中日歷史問(wèn)題與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史緊密相關(guān)，是人們十分關(guān)注的領(lǐng)域。有人認(rèn)為現(xiàn)在的中日關(guān)系就是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中日關(guān)系的繼續(xù)，所以其研究視角、研究方法乃至思維邏輯都沒(méi)有大的變化。但是，今天的日本與70年前的日本是否有區(qū)別？政治、感情層面的問(wèn)題與學(xué)術(shù)層面的問(wèn)題是否有區(qū)別？如果忽略上述兩個(gè)區(qū)別，中日歷史問(wèn)題的深入研究以及解決是不可能的。

一、戰(zhàn)后日本與戰(zhàn)前日本的區(qū)別*

首先看一看以1945年即日本投降為界的前日本與70年來(lái)的日本是否有區(qū)別的問(wèn)題。1972年，中日邦交實(shí)現(xiàn)了正?；?，在當(dāng)時(shí)兩國(guó)簽署的聯(lián)合聲明中寫(xiě)道，日本方面痛感日本國(guó)過(guò)去由于戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)人民造成的重大損害的責(zé)任，表示深刻的反省。雖然是40多年前的表態(tài)，不過(guò)是短短的一句話，但那正是戰(zhàn)后日本社會(huì)發(fā)生深刻變化的標(biāo)志。

日本在戰(zhàn)敗前不存在“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”這一概念，那時(shí)的日本人被告知國(guó)家進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)是領(lǐng)導(dǎo)亞洲各國(guó)爭(zhēng)取民族解放的戰(zhàn)爭(zhēng)，是“正當(dāng)?shù)摹保圆淮嬖谌毡救说摹皯?zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”，當(dāng)然更不需要“反省”。日本戰(zhàn)敗后最初的一段時(shí)間里，皇族政府還企圖通過(guò)策動(dòng)“一億人總懺悔”引導(dǎo)人們思考自己對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)失敗具有何種責(zé)任。但這一欺騙很快被揭穿，日本社會(huì)分階段開(kāi)始發(fā)生變化。第一階段，日本人從自身的戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)出發(fā)，追究使日本國(guó)家陷入崩潰乃至被占領(lǐng)，使日本國(guó)民遭受原子彈爆炸和飛機(jī)轟炸的國(guó)家及國(guó)家指導(dǎo)者的責(zé)任。一般的日本人認(rèn)為日本政府、軍部等政治領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)承擔(dān)鼓動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任，自己則是戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)者的“欺騙”對(duì)象。第二階段，部分知識(shí)分子則開(kāi)始思考在戰(zhàn)爭(zhēng)中失去自我，盲目擁護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)的自己的責(zé)任，提出知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)是“悔恨的共同體”的主張。第三階段，在舉國(guó)反對(duì)“美國(guó)對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)”的同時(shí)，一部分人認(rèn)識(shí)到日本軍隊(duì)在中國(guó)的行為與美國(guó)大兵在越南的行為屬同一性質(zhì)，因此提出了日本人的“加害責(zé)任”的問(wèn)題。中日邦交正?；窃谌毡緡?guó)內(nèi)這樣的政治環(huán)境下實(shí)現(xiàn)的。

20世紀(jì)60年代中期開(kāi)始的從批判日本對(duì)外發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的角度或立場(chǎng)出發(fā)的反思，對(duì)日本社會(huì)的整體歷史認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了相當(dāng)重要的影響，使日本社會(huì)圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題產(chǎn)生了比較復(fù)雜的多元狀態(tài)，可以概括為三種態(tài)度，即：一種態(tài)度是坦率承認(rèn)日本對(duì)中國(guó)的侵略，對(duì)朝鮮的殖民統(tǒng)治的責(zé)任，同時(shí)也考慮日本民眾在戰(zhàn)爭(zhēng)中的受害，即從戰(zhàn)爭(zhēng)加害與戰(zhàn)爭(zhēng)被害的兩個(gè)角度對(duì)日本作為國(guó)家的“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”進(jìn)行思考，這種態(tài)度與戰(zhàn)后同盟國(guó)及受到日本侵略奴役的國(guó)家的立場(chǎng)基本相同；第二種態(tài)度是強(qiáng)調(diào)日本人在戰(zhàn)爭(zhēng)中的被害，漠視日本給亞洲其他各國(guó)造成的“加害”，這樣的認(rèn)識(shí)由于過(guò)于狹隘而難以同亞洲的戰(zhàn)爭(zhēng)被害國(guó)民眾對(duì)話；第三種態(tài)度則是堅(jiān)持日本的所謂“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)所謂戰(zhàn)爭(zhēng)的合理與正當(dāng)性的極端保守派主張，與同盟國(guó)及受到日本侵略奴役的國(guó)家立場(chǎng)完全對(duì)立?？偟膩?lái)說(shuō)，持第二種態(tài)度的日本人占多數(shù)，而持第一與第三種態(tài)度的日本人則比較少。但隨著戰(zhàn)后中日關(guān)系的發(fā)展和國(guó)際關(guān)系的演化，持第一種態(tài)度的日本人在逐漸增多，導(dǎo)致右翼勢(shì)力的緊張，這就是為什么從媒體的報(bào)道上看，似乎持第三種態(tài)度的日本右翼或保守派的聲音似乎很強(qiáng)的原因。

我們舉兩個(gè)典型的事例加以說(shuō)明。首先，我們看對(duì)中日兩國(guó)關(guān)系產(chǎn)生重大沖擊的靖國(guó)神社問(wèn)題。在戰(zhàn)前與戰(zhàn)爭(zhēng)中，靖國(guó)神社是日本的國(guó)家神社，是日本軍國(guó)主義的宣傳機(jī)器，是日本擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)員民眾的戰(zhàn)爭(zhēng)活動(dòng)中不可缺少的一環(huán)。戰(zhàn)后，由于盟軍總司令部發(fā)布《神道指令》廢除國(guó)家神道，靖國(guó)神社失去了其在戰(zhàn)爭(zhēng)中作為國(guó)家神社的特殊地位，而只能作為獨(dú)立的宗教法人，所以恢復(fù)其戰(zhàn)前國(guó)家神社地位是靖國(guó)神社努力的根本目標(biāo)。但是基于政教分離的憲法原則和對(duì)靖國(guó)神社與軍國(guó)主義關(guān)系的擔(dān)心，靖國(guó)神社“國(guó)有化”方案6年被國(guó)會(huì)否決，針對(duì)政治家參拜靖國(guó)神社，日本社會(huì)產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議甚至訴訟，部分法院判決政治家參拜靖國(guó)神社違法。

其次，我們?cè)倏慈毡練v史教科書(shū)問(wèn)題。戰(zhàn)前，日本歷史教科書(shū)由國(guó)家主持編寫(xiě)，充斥了軍國(guó)主義教育內(nèi)容，是鼓動(dòng)日本年輕一代積極參與戰(zhàn)爭(zhēng)的教科書(shū)。戰(zhàn)后，隨著日本教育體制的改變，教科書(shū)審定制取代了國(guó)定制。知識(shí)分子努力把對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的反思和對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的追究體現(xiàn)在教科書(shū)中，與右翼和保守派產(chǎn)生激烈斗爭(zhēng)，導(dǎo)致歷史教科書(shū)產(chǎn)生在“改善”與“改惡”兩個(gè)方向上的變化。由于“改善”的傾向壓倒了“改惡”，所以導(dǎo)致右翼與保守勢(shì)力的激烈的反撲局面，即近年圍繞歷史教科書(shū)的斗爭(zhēng)。直到今天，反映右翼與保守勢(shì)力觀點(diǎn)的歷史教科書(shū)被學(xué)校選擇的比例仍然很低。

以上兩例至少說(shuō)明，其一，在我們看來(lái)相當(dāng)?shù)湫偷闹腥諝v史問(wèn)題，的確與戰(zhàn)前有密切聯(lián)系，但是要看到，戰(zhàn)后與戰(zhàn)前已經(jīng)有很大的不同。我們既要看到那些問(wèn)題與戰(zhàn)前的聯(lián)系，更要看到那些問(wèn)題戰(zhàn)后發(fā)生的變化。不應(yīng)用相同的視角觀察已經(jīng)發(fā)生變化的問(wèn)題。其二，我們認(rèn)為的中日歷史問(wèn)題，其實(shí)在日本國(guó)內(nèi)早已是激烈爭(zhēng)論并斗爭(zhēng)相當(dāng)激烈的問(wèn)題。所以，展現(xiàn)在我們面前的并不是簡(jiǎn)單的如戰(zhàn)爭(zhēng)期間那樣的中日之間的對(duì)立與斗爭(zhēng)的局面。其三，基于上述兩點(diǎn)，我們需要關(guān)注日本社會(huì)戰(zhàn)后的變化，與戰(zhàn)后對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任進(jìn)行了反思，正在與日本右翼與保守勢(shì)力進(jìn)行斗爭(zhēng)的日本民眾共同思考?xì)v史問(wèn)題。

二、政治判斷、民眾感情與學(xué)術(shù)研究三個(gè)層面歷史問(wèn)題的區(qū)別*

中日歷史問(wèn)題表現(xiàn)在政治判斷、民眾感情與學(xué)術(shù)研究三個(gè)不同的但又相互聯(lián)系的層面上，而不僅僅是政治問(wèn)題。

政治層面關(guān)于東亞歷史問(wèn)題的對(duì)話，當(dāng)然要求政府間就日本在亞洲的殖民統(tǒng)治與侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)加以明確的政治判斷。在中日邦交正?；H，已經(jīng)在政治層面正式觸及了戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題，有了明確的結(jié)論，日本也做出了明確的反省。但由于日本國(guó)內(nèi)在反省戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任與走和平道路的問(wèn)題上存在爭(zhēng)論，特別是部分日本政治家不斷發(fā)出否認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，維護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期歷史認(rèn)識(shí)的言論，所以在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生了極其負(fù)面的影響，也意味著政治層面的中日歷史問(wèn)題仍未解決。新加坡前總理李光耀曾指出：“盡管日本首相屢次進(jìn)行深刻道歉，但亞洲各國(guó)對(duì)日本的所謂‘誤解’總是不能消除，其原因就在于日本的右翼政治家們的言行?！狈词∨c否認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的兩種聲音同時(shí)經(jīng)媒體暴露在國(guó)際社會(huì)，產(chǎn)生了“零和博弈”的效應(yīng)，讓人們感到戰(zhàn)后的日本社會(huì)似乎沒(méi)有發(fā)生變化，從而使東亞各國(guó)在政治層面的對(duì)話呈現(xiàn)復(fù)雜的狀況?！傲愫筒┺摹钡默F(xiàn)象證明：日本從政治層面反省戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的政治任務(wù)并未完全結(jié)束。日本政府如不對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任加以明確的政治判斷，仍很難得到遭受其殖民統(tǒng)治和侵略的國(guó)家的理解。

值得關(guān)注的還有反映在民眾感情層面的和學(xué)術(shù)研究層面的歷史問(wèn)題，在這兩個(gè)層面上進(jìn)行對(duì)話，是解決東亞歷史問(wèn)題的重要環(huán)節(jié)。

感情層面的對(duì)話主要針對(duì)東亞民眾關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的集體記憶，因?yàn)閷?duì)于東亞民眾來(lái)說(shuō)，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的集體記憶最深刻的側(cè)面都是戰(zhàn)爭(zhēng)中的被害。例如，在中國(guó)，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的記憶，有“南京大屠殺”“731細(xì)菌部隊(duì)”“三光作戰(zhàn)”等，而在日本，主要的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶則是“廣島、長(zhǎng)崎的原子彈爆炸”“東京大空襲”“沖繩作戰(zhàn)”等。兩國(guó)民眾關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的上述歷史記憶毫無(wú)疑問(wèn)都是事實(shí)，但是并不對(duì)稱(chēng)。對(duì)于同時(shí)具有戰(zhàn)爭(zhēng)被害與戰(zhàn)爭(zhēng)加害雙重角色的日本國(guó)民來(lái)說(shuō)，如果被局限在“本國(guó)內(nèi)部的狹隘的視野”中，就會(huì)導(dǎo)致“加害意識(shí)的缺失”。日本人在對(duì)加害責(zé)任缺乏反省的情況下強(qiáng)調(diào)自己的“被害體驗(yàn)”，不可能得到被害國(guó)民眾的廣泛理解，也不可能了解同一歷史過(guò)程對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)被害國(guó)國(guó)民的體驗(yàn)。1995年，即戰(zhàn)后50周年的時(shí)候，美國(guó)航天博物館本來(lái)計(jì)劃展出日本廣島原子彈爆炸的資料，但是在美國(guó)退伍軍人團(tuán)體的抗議下被迫取消，就是典型的證明。當(dāng)然，日本民眾對(duì)亞洲民眾戰(zhàn)爭(zhēng)被害情況的不了解，與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本軍國(guó)主義政府的輿論控制和戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)環(huán)境有關(guān)。所以，東亞民眾的感情層面的對(duì)話，主要應(yīng)當(dāng)是深入交往與加強(qiáng)相互理解。學(xué)術(shù)層面的對(duì)話主要解決東亞各國(guó)歷史學(xué)研究中因資料的使用、研究方法的差異及歷史體驗(yàn)的不同而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)差異問(wèn)題。

對(duì)歷史資料的把握與利用方面，受到條件的限制和語(yǔ)言方面的障礙，各國(guó)對(duì)資料的利用仍然不可避免地側(cè)重于本國(guó)的資料或比較容易得到的對(duì)方的部分資料，至于充分地利用對(duì)方的資料，對(duì)于多數(shù)研究者來(lái)說(shuō)仍然存在主觀與客觀的障礙。當(dāng)然，隨著各國(guó)資料的不斷開(kāi)放和語(yǔ)言能力的提高，這一方面的障礙在逐漸消除。

東亞各國(guó)歷史學(xué)界在研究方法方面也有明顯的差異。中國(guó)歷史學(xué)界在對(duì)日本發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行研究的時(shí)候，比較關(guān)注各個(gè)歷史事件之間的關(guān)聯(lián)，力圖挖掘表面看似孤立的現(xiàn)象背后的東西，如從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展到1931年的“九一八”事變，再到1937年的盧溝橋事變反映出的日本的大陸政策。而日本的歷史學(xué)者即使承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性，更注重研究的則是諸多事件發(fā)生時(shí)的具體的主客觀原因，如“九一八”事變中關(guān)東軍、軍部和日本政府的不同態(tài)度；盧溝橋事變爆發(fā)的偶然因素等。

其實(shí)，從具體事件發(fā)生的偶然性與國(guó)家關(guān)系走向的必然性角度，從個(gè)性與共性的歷史哲學(xué)的層面對(duì)歷史問(wèn)題進(jìn)行研究是歷史學(xué)追求的理想的模式。不同國(guó)家的學(xué)者雖然各自強(qiáng)調(diào)的側(cè)面并不相同，但是，只要注重歷史研究的科學(xué)性，研究方法的差異是可以通過(guò)學(xué)術(shù)交流和深入交換意見(jiàn)逐漸接近的。在這一方面，日本學(xué)者對(duì)于側(cè)重研究一個(gè)一個(gè)具體的事實(shí)而忽視描述發(fā)展趨勢(shì)的問(wèn)題有所意識(shí)，中國(guó)學(xué)者也開(kāi)始注意論證日本侵華的計(jì)劃性與一貫性需要對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行深入的實(shí)證研究。

上述東亞歷史問(wèn)題的三個(gè)層面并不存在截然的界限，而是相互滲透、相互影響。不過(guò)，對(duì)于解決歷史問(wèn)題來(lái)說(shuō)，從學(xué)術(shù)研究層面入手進(jìn)行對(duì)話是最現(xiàn)實(shí)和最便于操作的，學(xué)術(shù)層面的對(duì)話可以成為其他兩個(gè)層面對(duì)話的前提和基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋菏紫龋瑢W(xué)術(shù)研究可以建立相對(duì)冷靜的思考空間，保持相對(duì)安靜的對(duì)話環(huán)境，避免極端政治的干預(yù)和極端感情的影響；其次，歷史學(xué)研究的特征是重視歷史資料與歷史事實(shí)，這一公認(rèn)的歷史學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)為在東亞學(xué)者間進(jìn)行學(xué)術(shù)層面的對(duì)話提供了基本保障；第三，東亞各國(guó)歷史學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)建立了相對(duì)密切的交流關(guān)系，能夠創(chuàng)立共同研究的局面。

這里需要強(qiáng)調(diào)的一個(gè)問(wèn)題是：劃分中日歷史問(wèn)題的三個(gè)層面，是否在提倡“純學(xué)術(shù)”的研究？“不要將學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化”這一命題似乎并無(wú)錯(cuò)誤，但學(xué)術(shù)問(wèn)題不要“政治化”，并不等于學(xué)術(shù)問(wèn)題與政治沒(méi)有關(guān)系。其實(shí)，中日歷史問(wèn)題究竟是不是純學(xué)術(shù)問(wèn)題？或者說(shuō)，中日歷史問(wèn)題是不是純粹的政治問(wèn)題？這才是認(rèn)識(shí)分歧的所在。

在中國(guó)，因?yàn)榭谷諔?zhàn)爭(zhēng)與中華民族的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一與近代中國(guó)的復(fù)興均有密切的聯(lián)系，所以始終把紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利作為重要的活動(dòng)，把抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史記憶與團(tuán)結(jié)民眾振興中華的目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)。而另一方面，戰(zhàn)后日本雖然走上和平道路，但始終存在著強(qiáng)調(diào)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的政治立場(chǎng)，存在著不承認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任和否認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)歷史事實(shí)的言論與行動(dòng)，認(rèn)為“國(guó)家無(wú)罪”的立場(chǎng)。雖然這種意見(jiàn)并不能代表全體日本國(guó)民，但得到了一些政治家的支持與縱容。特別是在日本經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)之后，這種意見(jiàn)成為右翼保守勢(shì)力掩飾歷史陰暗面，恢復(fù)國(guó)民自尊心的好材料，更通過(guò)歷屆閣僚中的“問(wèn)題發(fā)言”而得到強(qiáng)化。政府對(duì)歷史教科書(shū)的審定、政府首腦參拜靖國(guó)神社等一系列的政治操縱，不斷地傷害戰(zhàn)爭(zhēng)被害國(guó)人民的感情，破壞中日兩國(guó)關(guān)系的正常發(fā)展，漸漸使歷史問(wèn)題的政治性越來(lái)越被強(qiáng)調(diào)，對(duì)民眾之間感情的刺激也越來(lái)越強(qiáng)烈，成為兩國(guó)關(guān)系發(fā)展的阻力。

西方歷史學(xué)自19世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)了被稱(chēng)為“實(shí)證主義”的研究方法，對(duì)史學(xué)研究以極大的影響，但并不是只有受“蘭學(xué)”影響的日本歷史學(xué)才重視實(shí)證研究。

對(duì)于包括數(shù)量等問(wèn)題在內(nèi)的諸多的歷史問(wèn)題，根據(jù)實(shí)證研究得出的論據(jù)可給予研究論點(diǎn)以最重要的學(xué)術(shù)支撐，也可以使價(jià)值判斷無(wú)可質(zhì)疑。但是，重視實(shí)證研究并不等于它可以取代所有的研究方法。如果將對(duì)個(gè)別“事實(shí)”的詳細(xì)的分析陷入了微觀的實(shí)證主義的研究，影響了從宏觀上對(duì)問(wèn)題基本性質(zhì)的把握，特別是回避了戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任中的“侵略”等原則問(wèn)題，那就是傷害國(guó)民感情的“歷史修正主義”了。

中圖分類(lèi)號(hào)：G641

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2435(2015)04-0402-04

DOI：10.14182/j.cnki.j.anu.2015.04.003

作者簡(jiǎn)介：步平(1948-)，男，北京人，研究員，中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所、原所長(zhǎng)，主要研究中日關(guān)系史、東北亞國(guó)際關(guān)系史、日本侵華史、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史。

收稿日期：* 2015-05-27