孫旭友

（河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210098）

中國(guó)傳統(tǒng)積極分子，通常指國(guó)家正式體系之外主動(dòng)向黨和政府靠攏，義務(wù)地、主動(dòng)地為黨和政府相關(guān)政策服務(wù)的人員。隨著發(fā)展與穩(wěn)定為主導(dǎo)的國(guó)家治理邏輯生成，作為態(tài)度熱心而積極參與公共事務(wù)的積極分子，不僅呈現(xiàn)多維、突生與自主等角色特征，也呈現(xiàn)參與方式的合作與對(duì)抗、沖突與妥協(xié)并存現(xiàn)象。本文基于對(duì)中國(guó)積極分子特定類型——城市社區(qū)積極分子的微觀分析，探討當(dāng)下中國(guó)積極分子的生成背景、時(shí)代精神與當(dāng)代價(jià)值。

一、轉(zhuǎn)型期國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的整體分離與實(shí)踐模糊：積極分子的生成背景

改革開(kāi)放引發(fā)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制、政治轉(zhuǎn)向與發(fā)展理念等產(chǎn)生了深刻的影響。這突出表現(xiàn)在中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)全面發(fā)展的同時(shí)，社會(huì)分層加劇，不同群體利益矛盾以及社會(huì)利益和某些范圍內(nèi)政府利益的矛盾凸顯。原來(lái)由國(guó)家高度控制的社會(huì)領(lǐng)域，出現(xiàn)了一定的“自由流動(dòng)資源”和“自由活動(dòng)空間”，國(guó)家與社會(huì)之間開(kāi)始出現(xiàn)有限的分化。黨、國(guó)家與社會(huì)三者之間原來(lái)高度一體化結(jié)構(gòu)逐漸變得相對(duì)自主，國(guó)家機(jī)構(gòu)獲得了制度和法律上相對(duì)獨(dú)立的地位，社會(huì)重新煥發(fā)活力，社會(huì)的自主性不斷擴(kuò)大。在中國(guó)城市基層社會(huì)，以城市業(yè)主委員會(huì)為代表的新型組織，被看做新公共空間與公民社會(huì)興起的標(biāo)志，是代表著中國(guó)城市公民社會(huì)的先聲。業(yè)主被看做真正擁有民主意識(shí)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“中產(chǎn)階級(jí)”，業(yè)委會(huì)委員們是有產(chǎn)階級(jí)的行動(dòng)者典型。無(wú)論是業(yè)主自治還是業(yè)主維權(quán)，以業(yè)主委員會(huì)主任和委員為代表的業(yè)主精英，是在國(guó)家與社會(huì)逐漸分離背景下涌現(xiàn)，為維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益與公民權(quán)利而積極奔走的物業(yè)積極分子。

為了加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)與基層社會(huì)秩序，國(guó)家利用已有的制度優(yōu)勢(shì)、動(dòng)員技巧、權(quán)威慣性甚至暴力等手段，不斷向社會(huì)滲透。例如，有學(xué)者提出“社會(huì)力量充當(dāng)了國(guó)家滲透社會(huì)生活的結(jié)構(gòu)性和功能性的‘基礎(chǔ)設(shè)施’”［1］的實(shí)踐判斷，力圖重申“國(guó)家權(quán)力延續(xù)”的議題。他們認(rèn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)仍然保持著相當(dāng)?shù)目刂颇芰Γ谝恍╊I(lǐng)域以特定形式出現(xiàn)的國(guó)家仍然具有強(qiáng)大的影響力，仍然保持著對(duì)社會(huì)強(qiáng)大的動(dòng)員能力。因而，國(guó)家加強(qiáng)滲透能力建設(shè)的努力，既可以通過(guò)居委會(huì)等準(zhǔn)行政化組織動(dòng)員居民積極分子來(lái)達(dá)成，也可以借助與社會(huì)邊界不清和模糊的現(xiàn)實(shí)，不斷侵入社會(huì)領(lǐng)域，“合法”地掠奪社會(huì)擁有的正當(dāng)利益。響應(yīng)居委會(huì)號(hào)召的積極分子，是國(guó)家能夠在表面上保有對(duì)基層社會(huì)驅(qū)動(dòng)能力的秘密所在。而國(guó)家排斥和抵抗社會(huì)利益與個(gè)人利益的合法正當(dāng)?shù)闹贫确指睿鹕鐣?huì)的反應(yīng)甚至反抗，則產(chǎn)生了維權(quán)抗?fàn)幏e極分子等一批具有公民勇氣的居民代表或業(yè)主精英。當(dāng)然，在國(guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)社會(huì)滲透能力建設(shè)的同時(shí)，社會(huì)力量不僅僅是一種反應(yīng)性或反抗性的狀態(tài)，社會(huì)亦具有主動(dòng)精神與反滲透能力?！熬蜕鐣?huì)的成長(zhǎng)而言，國(guó)家滲透能力建設(shè)的重要意義在于它同時(shí)也提供了社會(huì)對(duì)國(guó)家反向滲透的機(jī)會(huì)”［2］。例如有的物業(yè)積極分子自主動(dòng)員依法參選所在社區(qū)居委會(huì)甚至人大代表職位，就是社會(huì)通過(guò)積極分子反向滲透國(guó)家的有力注解。

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)與國(guó)家的相互分離已成明顯趨勢(shì)，但是實(shí)踐性邊界模糊也是二者的真實(shí)關(guān)系形態(tài)。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，關(guān)乎社會(huì)利益如何分配的復(fù)雜過(guò)程與狀態(tài)，國(guó)家與社會(huì)整體上既有截然不同的權(quán)力要求與利益分割，二者內(nèi)部也都存在著分化和間隙。在此背景下，國(guó)家既可以借助積極分子強(qiáng)化基層社會(huì)管理的控制意圖，從而會(huì)抑制社區(qū)的自主性空間和可能出現(xiàn)的公民社會(huì)；也可能通過(guò)合作、賦權(quán)或妥協(xié)而為社區(qū)自治提供新的機(jī)會(huì)，生成具有自主能力與民主權(quán)利意識(shí)的積極分子。相對(duì)應(yīng)地，基層社會(huì)中既存在著體制外的對(duì)抗沖突與抗?fàn)幏e極分子，也有試圖通過(guò)合作和滲透進(jìn)而影響現(xiàn)有體制的物業(yè)/居民積極分子。正是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的整體分離與實(shí)踐性模糊，構(gòu)成積極分子不同參與方式或者不同類型積極分子生成的社會(huì)政治背景。

二、集體主義與個(gè)人利益兼顧的奉獻(xiàn)精神與正義感：積極分子的時(shí)代精神

時(shí)代精神是歷史時(shí)代的本質(zhì)特征及其發(fā)展趨勢(shì)，在社會(huì)心理、群眾情緒以及精神文化等方面的反映，是一個(gè)在社會(huì)最新的創(chuàng)造性實(shí)踐中孕育和激發(fā)出來(lái)的、引領(lǐng)時(shí)代進(jìn)步潮流的社會(huì)集體意識(shí)。中國(guó)的時(shí)代精神既帶有主體、平等、自由、開(kāi)放、民主、權(quán)利等公民社會(huì)特點(diǎn)，也帶有“解放思想、以人為本、包容貴和、責(zé)任奉獻(xiàn)”［3］的民族精神與中華文化特征。積極分子作為社會(huì)中積極的行動(dòng)個(gè)體，其態(tài)度意愿與行為取向必然深受中國(guó)社會(huì)宏觀時(shí)代精神的影響。而體現(xiàn)于城市社區(qū)積極分子身上的奉獻(xiàn)精神與正義感，既是對(duì)當(dāng)代中國(guó)時(shí)代精神的映射，又折射出積極分子群體差異對(duì)時(shí)代精神的不同詮釋。

城市基層社會(huì)中積極響應(yīng)居委會(huì)號(hào)召的居民，是一群擁有“熱心且義務(wù)”的積極態(tài)度與奉獻(xiàn)精神，能夠積極地響應(yīng)基層組織動(dòng)員的穩(wěn)定性群體。響應(yīng)型積極分子更多體現(xiàn)的是，以毛澤東的老三篇①所承載的無(wú)私奉獻(xiàn)、政治忠誠(chéng)、集體邏輯與理想主義的正面道德表征。例如，有的社區(qū)退休黨員積極分子，不僅以黨員的政治要求和革命理想來(lái)動(dòng)員自己，而且認(rèn)為響應(yīng)國(guó)家號(hào)召是一種集體主義事業(yè)與正義行為?！凹w主義不僅是列寧主義的中心概念，而且它在民間演說(shuō)中也是流傳廣泛的，其運(yùn)用場(chǎng)域也能夠在‘社會(huì)的每一個(gè)微觀層次’發(fā)現(xiàn)”［4］。當(dāng)然，響應(yīng)號(hào)召的積極分子身上所體現(xiàn)的時(shí)代精神，既帶有改革開(kāi)放前“毫不利己，專門為人”的奉獻(xiàn)精神與革命理念，也帶有奉獻(xiàn)精神與正義感的新時(shí)代特征即“合理功利主義意識(shí)下的奉獻(xiàn)精神”［5］。這是一種在個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)和諧的目的中講“為人民服務(wù)”，在“利人利己”的基礎(chǔ)上談奉獻(xiàn)，通過(guò)“我為人人，人人為我”的新道德觀來(lái)評(píng)價(jià)與審視主體的道德行為與道德目的的奉獻(xiàn)精神。因而，響應(yīng)型積極分子的積極參與意愿，既可能來(lái)自黨的思想教育與國(guó)家集體主義的利他邏輯，也可能是自我重要性和個(gè)人價(jià)值的體現(xiàn)或?qū)€(gè)人利益的追求?！艾F(xiàn)在中國(guó)城市社區(qū)中存在這樣一種傾向，即從一種純粹利他主義的行為逐漸到更加自我考慮的轉(zhuǎn)變”［6］。例如那些既積極配合居委會(huì)工作又熱心于文體活動(dòng)的居民，即是游走在利他主義與利己主義之間的典型代表。

維權(quán)抗?fàn)幏e極分子身上，也體現(xiàn)了對(duì)不公反抗的正義感與自我犧牲的奉獻(xiàn)精神，但是他們同樣并非純粹公心。維權(quán)抗?fàn)幏e極分子之所以能夠克服“花費(fèi)時(shí)間、金錢與精力以及面臨暴力攻擊、騷擾甚至打壓的危險(xiǎn)”［7］，既來(lái)自對(duì)個(gè)人的利益的維護(hù)以及公平公正的自我理解，也與一定存量的社會(huì)責(zé)任感與奉獻(xiàn)意識(shí)相關(guān)。底層積極分子的抗?fàn)帉?duì)私人、道義是必要的，對(duì)政治是必然的，更是對(duì)個(gè)人公平、民本思想與社會(huì)正義感的實(shí)踐。正義感作為一種道德情感活動(dòng),它總是指向包含有一定利益關(guān)系或價(jià)值意義的人、事件、行為、觀念或關(guān)系,總是在一定情境中產(chǎn)生的?！斑@種正義感能夠使他們理解和應(yīng)用為公眾所承認(rèn)的正義原則，而且對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，這種正義感還能夠使他們根據(jù)其社會(huì)位置而采取相應(yīng)的行動(dòng)，而且這些行動(dòng)也符合義務(wù)和職責(zé)的要求”［8］。正是由于“以人為本”的國(guó)家發(fā)展觀念與主體、權(quán)利、平等精神的時(shí)代張揚(yáng)，塑造了維權(quán)抗?fàn)幏e極分子的公平意識(shí)與維權(quán)觀念。因而，維權(quán)積極分子的正義感可能源自“生存?zhèn)惱怼逼茐牡目嚯y體驗(yàn)和傳統(tǒng)正義價(jià)值的慣習(xí)，也可能是公民的維權(quán)意識(shí)和行動(dòng)對(duì)公民權(quán)學(xué)習(xí)的結(jié)果。朱健剛［9］等人的研究發(fā)現(xiàn)，擁有社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員經(jīng)歷和實(shí)踐沉淀所形成的慣習(xí)，使得老人們?cè)诳範(fàn)幹型B加了“人民價(jià)值”和“革命邏輯”。它既高于個(gè)人日常生活的道德理性，也高于國(guó)家意志所體現(xiàn)的法律法規(guī)，并讓其中的核心分子產(chǎn)生了一種獻(xiàn)身感，其影響是都市集體行動(dòng)中老人的積極參與。維權(quán)抗?fàn)幏e極分子帶著“常識(shí)性的正義平衡感”、“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的倫理人格或“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的權(quán)益精神，始終游走在“陰謀圖私”與“理想奉公”之間。這是一個(gè)由業(yè)主領(lǐng)袖將公民權(quán)利理念付諸行動(dòng)、率先去追求這些權(quán)利的勇氣也即“公民的勇氣”，進(jìn)而導(dǎo)致“權(quán)利意識(shí)反向建構(gòu)”的過(guò)程。積極分子的維權(quán)抗?fàn)幮袨椋仁菍?duì)傳統(tǒng)積極分子精神的傳遞，也為重啟積極分子“正義感”與“英雄氣概”等理想化道德話語(yǔ)開(kāi)啟“曙光”，更是對(duì)強(qiáng)調(diào)主體性、責(zé)任感、個(gè)人權(quán)益等時(shí)代精神的張揚(yáng)。

三、國(guó)家維持權(quán)力與社會(huì)維護(hù)權(quán)利的雙向政治訴求：積極分子的當(dāng)代價(jià)值

被毛澤東、劉少奇等老一輩革命者極為推崇的“積極分子”，是革命時(shí)期黨與國(guó)家貫徹群眾路線、動(dòng)員社會(huì)力量的重要方法與依靠群體。積極分子被看做中國(guó)革命②對(duì)自近代以來(lái)的“大部分民眾既非積極忠實(shí)于現(xiàn)存的統(tǒng)治秩序也不反對(duì)它，而是僅僅關(guān)心他們自己的日常生活的事情”［10］的政治冷漠的回應(yīng)式舉措。社會(huì)轉(zhuǎn)型期，作為基層社會(huì)內(nèi)生力量的積極分子，不但具有主動(dòng)參與和典型示范的積極形象，而且具備動(dòng)員能力與增容公共資源供給的凝聚力量。在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系逐漸分離與實(shí)踐性結(jié)合的“關(guān)系悖論”下，積極分子充當(dāng)了響應(yīng)國(guó)家號(hào)召和民眾維護(hù)權(quán)益的差異化訴求的行動(dòng)者典型。

當(dāng)前響應(yīng)基層組織號(hào)召的積極分子，既被看做國(guó)家意志貫徹的依靠群體，也被當(dāng)做集體主義的行為榜樣和社會(huì)資源動(dòng)員的有效機(jī)制?；趪?guó)家滲透社會(huì)能力的事實(shí)，當(dāng)前響應(yīng)積極分子仍然遵循著傳統(tǒng)積極分子“準(zhǔn)身份化”的生成邏輯與政府響應(yīng)者的積極形象，穩(wěn)定而全面地配合國(guó)家維持基層政權(quán)的政治需要。積極分子已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)城市基層社會(huì)治理的重要機(jī)制以及國(guó)家滲透社會(huì)的“神經(jīng)末梢”。在國(guó)家不斷加強(qiáng)滲透社會(huì)的能力建設(shè)、國(guó)家集體主義意識(shí)形態(tài)等結(jié)構(gòu)性力量支配下，作為城市基層社會(huì)內(nèi)生力量的積極分子，不僅貫徹了國(guó)家滲透社會(huì)的權(quán)力意圖，而且配合了國(guó)家維持基層社會(huì)秩序的政治需要。例如，城市社區(qū)選舉中，在居民政治參與冷淡與民選高投票率看似“悖論”的背后，其實(shí)是積極分子與相關(guān)主體的“共謀”，才達(dá)成的“上下合意”。“這種局面（民主選舉的圓滿）實(shí)際上是政府、黨總支/居委會(huì)、積極分子和選民共謀的結(jié)果”［11］。國(guó)家動(dòng)員積極分子的人力資源組織方式，不僅未在市場(chǎng)化與個(gè)體化浪潮中消失，而且在某些層面得到延續(xù)并獲得強(qiáng)化，成為新時(shí)期黨與國(guó)家加強(qiáng)群眾路線實(shí)踐及其教育的有力路徑。另外，積極分子具備的某種突出能力、威信以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)等帶來(lái)的社群動(dòng)員能力，使得“他們有可利用的時(shí)間，傾向于長(zhǎng)期性的承諾去志愿參與，因此而增加他們居住社區(qū)的社會(huì)與文化資本”［12］。他們通過(guò)非制度化（弱化）的自我服務(wù)、矛盾調(diào)解或化解人際糾紛、信息監(jiān)控等方式，可以起到有限維持基層秩序與加強(qiáng)鄰里政治穩(wěn)定的輔助作用。積極分子的基層管理、鄰里關(guān)系調(diào)節(jié)與信息監(jiān)管等社會(huì)效用，在當(dāng)下社區(qū)雖有弱化，但依然存有行動(dòng)空間，并被國(guó)家納入維持基層政權(quán)而加以運(yùn)作。

與響應(yīng)國(guó)家動(dòng)員的積極分子不同，那些維權(quán)骨干被認(rèn)為是社會(huì)自主動(dòng)員的發(fā)起者與維護(hù)權(quán)益民主力量的典型代表。當(dāng)旁觀的大多數(shù)在私下抱怨和旁觀，積極分子就敢于直面利益受損與侵權(quán)對(duì)象?！翱?fàn)幏e極分子的不屈服和站在隊(duì)伍前面的勇氣，起到帶頭、榜樣和動(dòng)員作用”［13］。維權(quán)抗?fàn)幏e極分子能夠克服時(shí)間與金錢的資源壓力，帶著挺身而出的精神、正義感以及拍案而起的道德義舉，在維護(hù)權(quán)利、伸張正義、抵抗霸權(quán)等方面發(fā)揮了積極作用，不斷獲得道德同情與群體認(rèn)同。無(wú)論是業(yè)主維權(quán)還是業(yè)主自治，在維權(quán)抗?fàn)幏e極分子中涌現(xiàn)的抗?fàn)庮I(lǐng)袖，更是對(duì)社會(huì)公平的維護(hù)、公民權(quán)的追求等發(fā)揮了不可或缺的作用。劉能［14］分析認(rèn)為，“在政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)對(duì)參與水平有所遏制的情況下，領(lǐng)導(dǎo)層和積極分子的作用更為明顯”?？?fàn)庮I(lǐng)袖具有的“道德號(hào)召力”與“草根動(dòng)員能力”，是基層抗?fàn)幒图w行動(dòng)得以進(jìn)行、吸引更多積極分子加入的重要機(jī)制。在目前群體抗?fàn)幟媾R合法化、組織化困境下，抗?fàn)幏e極分子在底層弱勢(shì)群體的利益表達(dá)中發(fā)揮了重要作用。一方面，基于利益基礎(chǔ)的有策略動(dòng)員，可以聚集底層民眾為生存與自我權(quán)益而團(tuán)結(jié)起來(lái)，實(shí)現(xiàn)底層的“自我發(fā)聲”，進(jìn)而激發(fā)民眾的公平觀念、權(quán)利意識(shí)與反抗意識(shí)；另一方面，有策略的斗爭(zhēng)藝術(shù)和不屈的斗爭(zhēng)精神，在某種程度上給予強(qiáng)勢(shì)群體以“敲打”，使其重新重視底層人民的利益訴求。維權(quán)積極分子的不屈斗爭(zhēng)與抗?fàn)幘?，既可以起到感召、榜樣與激勵(lì)的效用，又可以迫使政府、利益集團(tuán)等行動(dòng)主體做出一定程度的讓步，甚至推動(dòng)政治民主化進(jìn)程。

四、以時(shí)代的眼光重新審視積極分子

中國(guó)“一盤散沙”的社會(huì)狀態(tài)與消極冷漠的政治文化，構(gòu)成傳統(tǒng)社會(huì)統(tǒng)治基礎(chǔ)和中國(guó)民主革命的改造對(duì)象。動(dòng)員積極分子無(wú)疑成為中國(guó)共產(chǎn)黨探索正確革命道路，實(shí)踐中國(guó)化馬克思主義與構(gòu)建中國(guó)特色的群眾路線的重要途徑。劉少奇曾經(jīng)總結(jié)道，“我們絕對(duì)不是為了組織積極分子而去組織積極分子的，絕對(duì)不能使積極分子從中間與落后狀態(tài)的群眾中孤立起來(lái)，而是為了要經(jīng)過(guò)積極分子去吸引與推動(dòng)中間狀態(tài)與落后狀態(tài)的群眾，即是為了最廣大的群眾而去組織群眾中的積極分子”［15］。發(fā)掘積極分子進(jìn)而利用積極分子動(dòng)員群眾，是黨與國(guó)家實(shí)踐“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的群眾路線的有效方式，也是國(guó)家動(dòng)員社會(huì)力量與資源，進(jìn)而取得社會(huì)主義革命勝利的秘訣之一。

中國(guó)改革開(kāi)放后的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，積極分子及其參與方式不僅受到社會(huì)轉(zhuǎn)型的影響，而且通過(guò)“響應(yīng)”、“維權(quán)”等不同的行動(dòng)邏輯，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與民眾的互動(dòng)，達(dá)成了國(guó)家與社會(huì)的互相滲透與互相塑造。積極分子對(duì)國(guó)家號(hào)召的響應(yīng)與社會(huì)權(quán)益的維護(hù)，既是其當(dāng)前價(jià)值的彰顯，也承載著集體主義精神與正義感等時(shí)代精神。與“國(guó)家—社會(huì)關(guān)系”的實(shí)踐性變動(dòng)和積極分子負(fù)載的時(shí)代精神相關(guān)的，是積極分子形象的變化。在過(guò)去,與國(guó)家利用動(dòng)員手段強(qiáng)行驅(qū)動(dòng)社會(huì)這一事實(shí)緊密相連的，是積極分子的“壓迫式形象”。Read［16］指出,研究1949年后中國(guó)的文獻(xiàn)集中于積極分子所造成的社會(huì)分裂，而不是社會(huì)團(tuán)結(jié)。在這些文獻(xiàn)中,積極分子被視為惡毒的人物,他拼命巴結(jié)上級(jí)以獲得個(gè)人利益。經(jīng)過(guò)文化大革命“全景式”監(jiān)控和政治防范，積極分子給人一種投機(jī)、罪惡與疏離感，并被冠以“投機(jī)取巧”和“群體疏離與分裂”等道德污名和厭惡感。當(dāng)前中國(guó)積極分子，不論是基層社會(huì)的秩序維護(hù)，還是為權(quán)益奮起抗?fàn)?，其形象都發(fā)生了根本性變化。維權(quán)抗?fàn)幏e極分子往往具有英雄主義、反抗色彩、權(quán)利斗爭(zhēng)與道德親和力，而社區(qū)秩序守護(hù)人更是帶有“與民友善”和群眾打成一片的良好關(guān)系。響應(yīng)型積極分子不但延續(xù)向黨與國(guó)家靠攏的政治“向上性”，而且趨于關(guān)注社會(huì)事務(wù)的“向下性”。而底層的維權(quán)抗?fàn)幏e極分子，一方面繼續(xù)“演練”傳統(tǒng)積極分子義不容辭的斗爭(zhēng)精神，也帶有追求公民權(quán)利與自我權(quán)益的正義感?！吧鐣?huì)成員擁有有效的正義感和社會(huì)以追求成員利益為目標(biāo)是良序社會(huì)的兩個(gè)本質(zhì)特征”［17］。無(wú)論是響應(yīng)國(guó)家號(hào)召還是對(duì)自我權(quán)益的維權(quán)抗?fàn)?，積極分子都同處一個(gè)政治文化結(jié)構(gòu)。積極分子的不同行動(dòng)邏輯，具有異曲同工的效果：經(jīng)由國(guó)家與社會(huì)（個(gè)人）互相滲透的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，指向國(guó)家秩序的維護(hù)與基層社會(huì)的穩(wěn)定即善治。

同時(shí)需要指出，伴隨市場(chǎng)化、全球化、城市化等現(xiàn)代化制度的全面滲透，以及先天性的政治基因與文革記憶，導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)下積極分子所包含的利他精神和理想主義，有被國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)理性兩個(gè)價(jià)值聯(lián)盟“淹沒(méi)”的風(fēng)險(xiǎn)。積極分子不是“偏偶”于黨建工作的政治話語(yǔ)，就是散布社區(qū)選舉等國(guó)家倡導(dǎo)性事務(wù)。雖然有維權(quán)抗?fàn)幏e極分子重啟“浮生取義”和“為承認(rèn)與權(quán)利而斗爭(zhēng)”的正面精神，但是這些“星星之火”在穩(wěn)定與發(fā)展為中心的國(guó)家治理話語(yǔ)中，成少敗多且極具風(fēng)險(xiǎn)。積極分子的階級(jí)話語(yǔ)“污名”以及社會(huì)轉(zhuǎn)型期的消費(fèi)主義、個(gè)體主義的去政治化，無(wú)疑給積極分子帶來(lái)“雙重”損害。不僅積極分子群體、工作方法被看做非理性和革命時(shí)期的遺留，而且積極分子話語(yǔ)也有被“志愿者”、“精英”等西方話語(yǔ)取代的趨勢(shì)。動(dòng)員積極分子與利用積極分子去動(dòng)員，不僅對(duì)實(shí)踐群眾路線和倡揚(yáng)集體主義精神具有思想啟示，而且對(duì)加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)和社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展具有重要作用。如何重拾積極分子話語(yǔ)的道德感召和利他精神，如何重塑積極分子的群眾基礎(chǔ)和基層動(dòng)員能力，是一個(gè)重要的時(shí)代議題，也給國(guó)家治理提出了新的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。

注 釋

①老三篇是指文革期間廣為流傳、現(xiàn)在仍在不斷被復(fù)制與灌輸?shù)娜獦O具集體行動(dòng)邏輯、自我克制與他者取向的思維與文化意蘊(yùn)的文章：《為人民服務(wù)》、《紀(jì)念白求恩》、《愚公移山》。

②學(xué)界一般把中國(guó)革命時(shí)期界定為從辛亥革命起始到文革結(jié)束這個(gè)時(shí)段，這是自鄒容的《革命軍》以來(lái)所引發(fā)的“革命話語(yǔ)”滲透和入侵中國(guó)社會(huì)與生活各個(gè)領(lǐng)域的時(shí)期。

［1］ 唐文玉.城市社區(qū)中的權(quán)威效能治理—基于T社區(qū)的個(gè)案研究［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2013，（4）：86—96,117.

［2］ 肖林.國(guó)家滲透能力建設(shè)：社區(qū)治理挑戰(zhàn)下的國(guó)家應(yīng)對(duì)策略［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（6）：11-17.

［3］ 王巖.論時(shí)代精神的多維內(nèi)涵［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2009，（3）：66-70.

［4］ Gary Wicknam.Powerand poweranalysis:beyond Foucault［J］.Economy andsociety，1983，12（4）：478.

［5］ 段文靈.論合理功利意識(shí)性愛(ài)的奉獻(xiàn)精神——新世紀(jì)革命軍人奉獻(xiàn)觀探究［J］.倫理學(xué)研究，2006，（2）：70-82，104.

［6］ Read Benjamin L.Revitalizingthe State’sUrban‘nevertips’［J］.The China Quarterly，2000，163（3）：816.

［7］ Cai Yongshun.China’s moderate middle class:the case of homeowners’ resistance［J］.Asian Survey，2005，（5）：777–799.

［8］ 約翰·羅爾斯．作為公平的正義——正義新論［M］.姚大志，譯，上海:上海三聯(lián)書店，2002:114-115.

［9］ 朱健剛，王超.集體行動(dòng)的策略與文化框架的建構(gòu)［C］//朱健剛.公共生活評(píng)論.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

［10］ Hsiao Kung-ch'üan.Rural China:Imperial Control in the Nineteenth Century［M］.Seattle University of Washington Press，1960：253-254.

［11］ 熊易寒.社區(qū)選舉:在政治冷漠與高投票率之間［J］.社會(huì)，2008（3）:180-204.

［12］ Choi N，Chou R.Time and money volunteering among older adults:the relationship between past and current volunteering and correlates of change and stability［J］.Ageing&Society，2010，30（4）：559-581.

［13］ Li Lian jiang，Kevin O’Brien.Protest Leadership in Rural China［J］.China Quarterly，2008，193：1-23.

［14］ 劉能.怨恨解釋、動(dòng)員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國(guó)都市地區(qū)集體行動(dòng)發(fā)生可能性的分析［J］.開(kāi)放時(shí)代，2004，（4）：57-70.

［15］ 劉少奇.劉少奇選集：上卷［M］.北京：人民出版社，1981：356.

［16］ Read Benjamin L.State，Social Networks and Citizens in China'sUrban Neighborhoods［D］.Cambridge：Harvard University，2003：144.

［17］ 黃芳，張國(guó)清.正義感與成員利益：羅爾斯良序社會(huì)理論之考察［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2014，（2）：98-104.