◎余 彬 潘錫珩

“貝娜周”帶來的新聞倫理思考

◎余 彬 潘錫珩

1月16日，33歲女歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)去世，引發(fā)的輿論關(guān)注長達(dá)一周，人稱“貝娜周”，大大超出了該歌手 “應(yīng)該享受的待遇”。奇特的是，關(guān)注的焦點(diǎn)不在死者本身，而在新聞倫理之爭。

一、姚貝娜病逝引發(fā)輿論“貝娜周”

早在姚貝娜病重期間，已有不少紙媒和網(wǎng)媒對(duì)她的病情連續(xù)報(bào)道，進(jìn)行了預(yù)熱。她病逝后，更是掀起了超常規(guī)的信息大轟炸。

我們檢索了她病逝次日出版的具有代表性的市民類報(bào)紙。深圳當(dāng)?shù)氐木?bào)、深圳晚報(bào)，姚貝娜家鄉(xiāng)的楚天都市報(bào)、武漢晚報(bào)，北京的新京報(bào)、京華時(shí)報(bào)等，各報(bào)基本上都拿出了至少一個(gè)版進(jìn)行大篇幅報(bào)道，深圳晚報(bào)甚至多達(dá)11個(gè)版面。網(wǎng)絡(luò)上的報(bào)道更是鋪天蓋地，從傳統(tǒng)的門戶網(wǎng)站，到新興的微博、微信自媒體，信息數(shù)量多到難以統(tǒng)計(jì)。不僅信息數(shù)量多，熱度保持時(shí)間之久也超出了人們的預(yù)期。由姚貝娜病逝引發(fā)的諸多話題，在微博、微信等新興媒體中持續(xù)發(fā)酵，時(shí)間長達(dá)一周，堪稱輿論的“貝娜周”。其間，不斷有新的事實(shí)被曝出，新的話題和觀點(diǎn)被引出。

一個(gè)歌手去世引發(fā)如此大規(guī)模的報(bào)道和關(guān)注，在信息碎片化、易逝化的今天，十分反常。我們注意到，與她同時(shí)去世的有高官、院士，各媒體都是常規(guī)處理，形不成輿論熱點(diǎn)。

有人分析可能是與姚有關(guān)的機(jī)構(gòu)在背后操縱炒作，一次又一次挑逗媒體的“敏感部位”，引發(fā)媒體陣陣尖叫，自然而然造成輿論熱點(diǎn)。有人指出，保持姚貝娜的輿論熱度，也就是保持姚機(jī)構(gòu)的知名度。與姚相關(guān)的機(jī)構(gòu)仿佛在說：看看我的炒作實(shí)力，我可以用唱歌得第一炒她，也可以用乳腺癌炒她，甚至也以用死亡來炒她。

為何媒體的倫理話題容易成輿論熱點(diǎn)?中青報(bào)評(píng)論員曹林分析原因有以下幾點(diǎn)：1.媒體人是輿論界最活躍的群體，行業(yè)話題易引爆；2.參與門檻低，且容易讓討論者有道德高地的滿足感；3.罵媒體很安全。

這種炒作手法很像舊時(shí)大戶人家老爺做壽，要想隆重?zé)狒[，就請(qǐng)戲班子唱它幾天幾夜，讓周圍十里八鄉(xiāng)的人們聽個(gè)夠，而不是讓老爺自己登臺(tái)表演。

二、“記者在病房外等她死”引爆輿論

引發(fā)這場持續(xù)一周大討論的導(dǎo)火索，是有網(wǎng)友撰文斥責(zé)大批記者寫好稿子在病房外“等待姚貝娜死亡”。

就在姚貝娜病逝的當(dāng)天 （16日）晚8時(shí)許，@掀起你的頭蓋骨（自稱中國傳媒大學(xué)學(xué)生、準(zhǔn)新聞人）的網(wǎng)文《記者們?cè)诓》客?，焦急地等待著她的死亡》，引發(fā)了輿論的軒然大波。文章開篇第一句便是：“姚貝娜去世之前，病房外擠滿了記者，他們?cè)诘?，等她死?！边€配有眾記者眼巴巴盯著病房的現(xiàn)場照片。

記者們對(duì)工作的熱忱和堅(jiān)守，竟然在此人眼中變成了盼著姚貝娜死，變成了可恨可惡的冷血行為。不管怎么說，結(jié)果是@掀起你的頭蓋骨利用媒體的敏感，成功設(shè)置了議題。頓時(shí)引發(fā)無數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，有的斥責(zé)，有的辯解，很快形成了第一波新聞倫理之爭。

那么問題來了。你是如何知道記者們?cè)凇暗人馈?記者在門外等待的，是姚貝娜的一切最新消息，包括死訊，也包括任何其他的可能性，并不是一門心思在等待她的死亡。

作者提到1994年黑人攝影記者凱文·卡特拍了蘇丹一個(gè)瀕死的兒童，作品《饑餓的蘇丹》獲得普利策獎(jiǎng)，隨后被指責(zé)見死不救。在作者筆下，等待死訊的記者，一如虎視眈眈盯著小女孩的禿鷲。 “新聞?dòng)浾呖刹痪褪嵌d鷲么，一只只盯著普羅大眾苦難的、歡樂的、生老病死的掠食者?！?/p>

但這兩件事顯然不能相提并論。且不說卡特在拍攝完那張照片后，為女童趕走了禿鷲，當(dāng)醫(yī)生在病房里全力救治姚貝娜時(shí)，記者們不等在病房外，難道應(yīng)該進(jìn)去“幫忙”?所以，記者們等在病房外是正常采訪，沒有不當(dāng)之處。

時(shí)間前溯至一個(gè)月，手術(shù)室自拍事件也曾引發(fā)過人們對(duì)職業(yè)倫理的討論。事情剛被曝出時(shí)，很多人罵醫(yī)生冷血，后來醫(yī)生方面回應(yīng)，當(dāng)時(shí)整個(gè)手術(shù)團(tuán)隊(duì)不吃不喝7小時(shí)，為患者保住了一條被其他醫(yī)院判截肢的腿，一則是很激動(dòng)，二則是為了紀(jì)念在老手術(shù)室里最后一臺(tái)手術(shù)，此外，在行業(yè)內(nèi)部也有術(shù)后拍照的慣例，基于這幾個(gè)原因，醫(yī)生們拍攝了合影。

這兩件事情很相似——很多時(shí)候，業(yè)內(nèi)人士的職業(yè)習(xí)慣，在外人看來，是冷血，是無情。

三、“記者偽裝醫(yī)生偷拍尸體”火上澆油

就在網(wǎng)友們還在爭論記者們能不能在病房外“等她死”的時(shí)候，次日（17日）凌晨，@娛樂圈揭秘在微博上曝出另外兩個(gè)題材，再次煽動(dòng)大眾的情緒，將輿論的指責(zé)聲迅猛地引向了深圳晚報(bào)：其一是“深圳晚報(bào)記者扮成醫(yī)生助理進(jìn)入太平間，對(duì)遺體進(jìn)行慘無人道的偷拍”，其二是“深圳晚報(bào)擅自倡議成立姚貝娜光明基金”。17日上午，還有網(wǎng)友還曝出“記者偷拍被現(xiàn)場揭穿后高呼 ‘新聞自由’”、“混亂中推倒姚母”等猛料。

這就好比是，快要熄滅的爐火又被澆上一瓢油，爭議再度升溫。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，深圳晚報(bào)擊穿了新聞職業(yè)道德底線，在巨大的輿論壓力之下，深圳晚報(bào)第二天（18日）被迫發(fā)表簡短致歉，承認(rèn)該報(bào)記者確曾進(jìn)入臨時(shí)手術(shù)室拍攝眼角膜手術(shù)過程。當(dāng)親屬表示拍照不妥時(shí)，記者刪除了所有照片，獲得了姚父諒解。至于以姚貝娜命名的基金，報(bào)社方面及時(shí)撤回了倡議，并將已經(jīng)捐助的兩筆款項(xiàng)予以退回。

事情沒有完，4天后奇峰突起，1月22日出版的深圳晚報(bào)全面“翻供”，在頭版用粗體字打出“沒有偷拍遺體”“沒有高呼新聞自由”“沒有推倒姚貝娜母親”等并列標(biāo)題，配發(fā)數(shù)千字的社論《我們?yōu)楹我恢北３殖聊罚钟脙蓚€(gè)版還原了各方口中的姚貝娜角膜捐獻(xiàn)采訪過程?？傊?，該報(bào)聲明自己的記者不是進(jìn)太平間拍尸體的小人，而是進(jìn)手術(shù)室拍角膜捐獻(xiàn)手術(shù)的愛心人士。

真相到底如何?現(xiàn)在或許還不能下結(jié)論，但有一點(diǎn)是肯定的，熱了整整一周還是“娜”么熱。

四、怎樣看待持續(xù)不斷的新聞倫理爭議

報(bào)道死亡這一類 “白色新聞”，我們認(rèn)為以下幾點(diǎn)應(yīng)該成為新聞同行的共識(shí)：

1.記者采訪應(yīng)遵循基本的倫理和道德，讓對(duì)象知情并同意。

2014年8月，美國著名喜劇演員羅賓·威廉姆斯自殺后，美國廣播公司(ABC)出動(dòng)直升機(jī)對(duì)羅賓·威廉姆斯的家進(jìn)行航拍直播，結(jié)果招致了公眾的激烈批評(píng)。迫于壓力，ABC在第二天就道歉并且撤下了視頻。

戴安娜被“狗仔隊(duì)”瘋狂追拍，奔逃中出車禍身亡，記者的行為頗具負(fù)面色彩，招致了廣泛批評(píng)，以至于獨(dú)家拍攝的臨死前的表情照片賣不出去，沒有一家媒體采用。

在西方，言論自由和個(gè)人隱私的觀念深入人心，都是不可剝奪的天賦人權(quán)。但是在實(shí)際生活中，這兩個(gè)權(quán)利卻常常發(fā)生沖突，記者采訪要做到知情并且同意。記者應(yīng)該在公眾對(duì)信息的需求，與可能造成的潛在傷害或不適之間尋找平衡點(diǎn)。騙采或強(qiáng)采都是要不得的。

進(jìn)行新聞采訪，并不等于不顧及采訪對(duì)象的感受，尤其是在報(bào)道公眾人物死亡的新聞時(shí)，不得逾越道德和倫理的底線，應(yīng)當(dāng)最大程度地減少傷害。

但也應(yīng)該注意到，用泛道德化和濫情的視角去看待一切是很可怕的事情。因?yàn)楫?dāng)人們以特定職業(yè)承擔(dān)社會(huì)分工時(shí)，普通人的情感是需要做出一定取舍的。無法想象，外科醫(yī)生拿著手術(shù)刀，為等待救治的患者啜泣；驗(yàn)尸的法醫(yī)因?yàn)橥榭蓱z的死者，而不忍舉刀。一些特定的職業(yè)中，工作狀態(tài)的他們必須要把悲憫暫且收在心中，用職業(yè)的、專業(yè)的方式來體現(xiàn)自身價(jià)值。

2.記者的職務(wù)行為應(yīng)該受到保護(hù)和尊重。

（1）從科學(xué)角度理解“禿鷲”，生態(tài)鏈中的一環(huán)。

在一些人的批評(píng)聲中，把記者比作禿鷲。在這些人看來，動(dòng)物是分好壞的，就像幼兒園里小朋友說小白兔好、大灰狼壞，沒有完整的生態(tài)觀。其實(shí)，自然界動(dòng)物哪有好壞之分?各有各的作用，大家相互競爭而又彼此依存，都是生態(tài)中不可或缺的元素。禿鷲食腐，是大自然的清潔工，是生態(tài)中重要的一環(huán)。禿鷲如果改食素，它的名聲倒是好聽了，但整個(gè)生態(tài)就毀了。

經(jīng)紀(jì)公司希望媒體幫忙炒作、親屬希望媒體幫忙留點(diǎn)念想、讀者希望看到真實(shí)細(xì)致的內(nèi)幕、記者希望更快更多地獲取獨(dú)家信息——而這，正是新聞傳播中最常見的生態(tài)。

具體到這次事件中，記者守在病房外的做法無可厚非。一來，記者報(bào)道姚貝娜去世的新聞，滿足了大眾知情權(quán)。二來，記者沒有擾亂就醫(yī)秩序，更沒有影響醫(yī)生對(duì)姚貝娜的搶救。三，記者沒有傷害姚貝娜家人的情感。

一朵鮮花是怎樣凋零的?眾多媒體持續(xù)數(shù)天的同題報(bào)道，喚起的是人們對(duì)生的熱愛。

（2）如何看待職務(wù)行為與“攫取利潤”，挖新聞不能傷害對(duì)方。

獲取利潤是每一個(gè)行業(yè)存在的充要條件，不是壞事。醫(yī)生治愈病人，正常收費(fèi)，天經(jīng)地義，如果治愈了病人分文不取，這一行就不可能持續(xù)發(fā)展。但如果多開藥品，做不必要的檢查，賺黑心錢，就會(huì)被譴責(zé)。關(guān)鍵要看獲取利潤的后果，是對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)有益還是有損。

全世界每天都有大量的各種各樣的死亡事件發(fā)生，媒體無視一些，淡看一些，突出報(bào)道一些，記者和編輯是基于這樣一個(gè)考量：大眾是否關(guān)注，這一條新聞?dòng)袥]有市場。這是一個(gè)方面。另一方面，媒體挖新聞時(shí)要盡量避免對(duì)采訪對(duì)象的傷害。要在二者之間走鋼絲。

至于為什么媒體能在人去世一分鐘就發(fā)出那么多報(bào)道，純粹是新聞操作層面的技巧，是新聞界的慣例，目的是在第一時(shí)間把又多又好的信息傳遞給受眾，與道德無關(guān)。新聞事件本身決定記者的報(bào)道，新聞人物何時(shí)死，報(bào)道就何時(shí)發(fā)出，記者編輯沒有盼著早死早發(fā)的動(dòng)機(jī)。

同時(shí)，對(duì)受眾來說，哪家媒體最快報(bào)道鮮活豐富的新聞，受眾就認(rèn)同誰。而那些事先不做功課不準(zhǔn)備素材，新聞發(fā)生之后才開始寫稿的記者和媒體，必定慢一拍，不可能生存下去。

3.尋找當(dāng)事人、公眾和媒體的共同需求，謀求共贏。

媒體的根本屬性，就是傳播信息，滿足大眾知情權(quán)。姚貝娜是公眾人物，她的一些事外界想知道，包括病情。既然經(jīng)紀(jì)公司發(fā)布了消息，記者就必然會(huì)到場。如果像高倉健去世時(shí)封鎖消息，媒體在一周以后才獲悉，那就不會(huì)出現(xiàn)這種情況。反過來看，如果沒有一個(gè)記者到場關(guān)注即將離開人世的姚貝娜，她的家人會(huì)感覺凄涼，經(jīng)紀(jì)公司會(huì)被指人走茶涼。

來看看牛星麗病逝后家屬的表現(xiàn)。2009年的最后一天，牛老在家中病逝。得到消息的記者趕到他家的樓下，卻都不忍敲門打擾。后來，牛星麗的女兒主動(dòng)招呼記者進(jìn)屋。記者陳博回憶道，他永遠(yuǎn)記得每個(gè)記者進(jìn)門后先道歉的情形：“金老師，打擾您了”“金老師，您節(jié)哀”“金老師，我們問幾個(gè)問題就走”。牛星麗的妻子金雅琴道：“我知道你們都是記者，這說明牛星麗還有人關(guān)注，你們問吧。”

姚貝娜病逝后，不同角色有不同需求——經(jīng)紀(jì)公司希望媒體幫忙炒作、親屬希望媒體幫忙留點(diǎn)念想、讀者希望看到真實(shí)細(xì)致的內(nèi)幕、記者希望更快更多地獲取獨(dú)家信息——而這，正是新聞傳播中最常見的生態(tài)。

（楚天都市報(bào)）