世界貿(mào)易組織裁決在中國(guó)的執(zhí)行研究*

彭巖冰段志穎王柳安鵬

西南政法大學(xué)，重慶401120

摘要：世界貿(mào)易組織裁決的執(zhí)行問(wèn)題一直是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易研究的一個(gè)焦點(diǎn)。對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的分析也表明中國(guó)對(duì)于執(zhí)行DSB的裁決一直表現(xiàn)良好，然而，在2014年4月“中美取向電工案”的執(zhí)行過(guò)程中，美國(guó)首次對(duì)中國(guó)關(guān)于世貿(mào)組織裁決的執(zhí)行問(wèn)題提出挑戰(zhàn)，這一情況引起了我們的深刻反思。故本文將在回顧中國(guó)加入世貿(mào)15年的經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)上，采用案例分析法與對(duì)比分析法，分析中國(guó)執(zhí)行WTO爭(zhēng)端解決案件的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并進(jìn)一步提出可行建議。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易救濟(jì)；裁決執(zhí)行；WTO

基金項(xiàng)目：*西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：14XZ-BZX-084)。

中圖分類(lèi)號(hào)：F752.0

作者簡(jiǎn)介：彭巖冰(1995-)，女，漢族，江西人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院本科生；段志穎(1994-)，女，漢族，遼寧人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院本科生；王柳(1995-)，女，蒙古族，河南人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院本科生；安鵬(1993-)，男，漢族，吉林人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院本科生。

一、中國(guó)執(zhí)行WTO裁決的基本特點(diǎn)

根據(jù)WTO官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2013年12月，我國(guó)在WTO作為被申訴方參與的案件共計(jì)30占同時(shí)期案件總數(shù)的14.2%。[1]直至2013年《世界貿(mào)易組織貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端裁決暫行規(guī)則》頒布以前，中國(guó)幾乎全部執(zhí)行了專(zhuān)家組裁決。[2]綜合來(lái)看，可以歸納出以下的執(zhí)行特點(diǎn)：

第一，中國(guó)雖然嚴(yán)格執(zhí)行WTO機(jī)構(gòu)的程序，但尚未建立國(guó)內(nèi)執(zhí)行的制度。從案例來(lái)看，美國(guó)訴中國(guó)汽車(chē)及零部件雙反案DS440，以及日本、歐盟訴中國(guó)無(wú)縫鋼反傾銷(xiāo)案DS454、460中，作為被訴方的中國(guó)，都嚴(yán)格依《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則》的規(guī)定執(zhí)行。并在約定的時(shí)間內(nèi)，向DSU專(zhuān)家組提供了執(zhí)行程序履行狀況的報(bào)告書(shū)。由此不難發(fā)現(xiàn)，從報(bào)告的發(fā)出到執(zhí)行程序的結(jié)束，中方無(wú)一例外做到了完全履行，然而，對(duì)于己方不利的裁決，或短時(shí)間難以執(zhí)行的案例，中方的全部履行，實(shí)際上損害了國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益。

第二，執(zhí)行實(shí)踐性強(qiáng)，滿(mǎn)足國(guó)際要求。據(jù)WTO秘書(shū)處前法律司司長(zhǎng)的統(tǒng)計(jì)表明，世界各成員國(guó)對(duì)于WTO案件裁決的執(zhí)行，有60%的案件在合理期限內(nèi)得不到執(zhí)行，有20%的案件雖然執(zhí)行，卻嚴(yán)重拖延。而剩下20%的案件中，將近一半的案件并未按照DSU專(zhuān)家組報(bào)告中建議的方式執(zhí)行。相較于其他成員國(guó)，中方的執(zhí)行效率最高，沒(méi)有完全不執(zhí)行的情況。即使是在案件DS362(出版物案)中，專(zhuān)家組做出“美方提出要求修改中國(guó)版權(quán)法和海關(guān)的內(nèi)容并不符合《關(guān)貿(mào)總協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的要求”這一結(jié)論之后，仍舊同意與美國(guó)磋商，并于2010年由全國(guó)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)了中國(guó)著作權(quán)法和海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定的修改。相比其他成員國(guó)，中方的執(zhí)行時(shí)間段、程度高，甚至通過(guò)頒布新的行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章來(lái)保證WTO案件裁決執(zhí)行的強(qiáng)制力。

第三，執(zhí)行涉及的領(lǐng)域敏感，實(shí)施困難。中國(guó)商務(wù)部條法司曾就案件DS363(出版物案)的執(zhí)行表示，“盡管中方對(duì)于世貿(mào)組織對(duì)此案的裁決持保留意見(jiàn)，但中方尊重世貿(mào)組織裁決。出版物案涉及文化產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入，具有不同于一般貿(mào)易爭(zhēng)端的復(fù)雜性，希望相關(guān)成員充分理解中方在執(zhí)行方面所面臨的困難及其復(fù)雜性。”[3]除此案所涉及的出版物方面外，中方作為被申訴方參與的案件，還涉及如對(duì)外貿(mào)易、進(jìn)出口關(guān)稅限制、進(jìn)出口產(chǎn)品、跨國(guó)服務(wù)業(yè)、涉外投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域，這些領(lǐng)域中，任何一項(xiàng)立法、執(zhí)法發(fā)生變化，都容易導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)的大幅度波動(dòng)。

二、中美執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端裁決的機(jī)制比較

(一)美國(guó)執(zhí)行WTO裁決的機(jī)制

依據(jù)美國(guó)于1994年頒布的《烏拉圭回合協(xié)定法》(URAA)第129節(jié)的規(guī)定，即美國(guó)執(zhí)行涉案WTO貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端裁決的基本立法，可具體分析美國(guó)對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決的執(zhí)行特點(diǎn)[4]。如下所示：

1.美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)的行為

根據(jù)第129節(jié)(a)(1)、(2)款之規(guī)定，在美方作為被申訴方參與的案件，一旦WTO爭(zhēng)端解決專(zhuān)家組報(bào)告裁定，ITC所執(zhí)行的、與案件有關(guān)的行為，實(shí)際上與WTO的“雙反”措施的相關(guān)協(xié)定抵觸，則美國(guó)總統(tǒng)的貿(mào)易代表辦公室(USTR)，有權(quán)要求ITC在DSU規(guī)定的30天內(nèi)，提供其在國(guó)內(nèi)執(zhí)行其原始行為的預(yù)期報(bào)告，從而論證美國(guó)貿(mào)易法是否應(yīng)該允許ITC實(shí)施與WTO裁決相抵觸的行為。若依貿(mào)易法之規(guī)定，也不應(yīng)該實(shí)施此行為，則在其特定程序中采取避免抵觸WTO協(xié)定的行為，并向國(guó)會(huì)通報(bào)此項(xiàng)要求。

2.行政當(dāng)局的行為

若行政當(dāng)局的行為被認(rèn)定違反了WTO的“雙反”措施的相關(guān)協(xié)定，USTR與行政當(dāng)局及國(guó)會(huì)有關(guān)委員會(huì)磋商后，有權(quán)要求行政當(dāng)局則在180天內(nèi)決定執(zhí)行；USTR經(jīng)磋商后，也可依據(jù)國(guó)內(nèi)實(shí)際情況，指示行政當(dāng)局全部或部分地執(zhí)行其決定。

3.對(duì)執(zhí)行決定的司法復(fù)議

根據(jù)第129節(jié)(e)(1)款，1930年關(guān)稅法第516節(jié)A(a)(2)款，執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟(jì)裁決的決定可以適用司法審查程序；第129節(jié)(e)(2)、(3)款規(guī)定，1930年關(guān)稅法第516節(jié)A(a)(5)款和A(g)(8)(A)(i)款規(guī)定，裁決可以適用關(guān)于涉及自由貿(mào)易區(qū)的期限及其國(guó)家的貨物。

據(jù)此不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)形成了以USTR為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的乘數(shù)的執(zhí)行機(jī)制，建立了美國(guó)立法、行政和司法制度與WTO框架的銜接，并將針對(duì)美國(guó)法律的DSB裁決的自由裁量權(quán)交予國(guó)會(huì)，建立了聯(lián)邦立法與州立法之間的協(xié)調(diào)程序；從而使得國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法緊密聯(lián)系，對(duì)其賦予一定的強(qiáng)制性，更大程度的滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)實(shí)際情況需求，減小案件執(zhí)行對(duì)國(guó)家自身發(fā)展的影響程度。這樣成熟的國(guó)內(nèi)執(zhí)行體制，在保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益方面起到了積極的作用。

(二)以“中美取向電工案”為例分析中美兩國(guó)執(zhí)行WTO裁決的差異

鑒于中國(guó)取向性硅電工鋼執(zhí)行案不僅是我國(guó)執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟(jì)裁決的第一案，也是我國(guó)第一起適用《世界貿(mào)易組織貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端裁決暫行規(guī)則》的案件。因此，下文將從本案的不同時(shí)段分析比較中美雙方對(duì)WTO爭(zhēng)端解決裁決的不同做法，并從中獲得啟示。中美雙方行為對(duì)比：①

中方美方商務(wù)部舉證:“原產(chǎn)于美國(guó)的進(jìn)口取向性硅電鋼存在傾銷(xiāo)和補(bǔ)貼,中國(guó)國(guó)內(nèi)取向性硅電鋼產(chǎn)業(yè)受到了實(shí)質(zhì)損害,而且傾銷(xiāo)、補(bǔ)貼與實(shí)質(zhì)損害之間存在因果關(guān)系。美方:對(duì)中方再調(diào)查中采取的“非充分程序表達(dá)關(guān)注”,即認(rèn)定中方的調(diào)查機(jī)關(guān)并未提出有價(jià)值的信息,尤其是針對(duì)利害關(guān)系的雙方。且美方無(wú)法了解調(diào)查機(jī)關(guān)于重新審查中已經(jīng)獲得的信息和證據(jù);并申明,評(píng)論期限不足以讓有關(guān)各方對(duì)重新審查情況進(jìn)行翻譯、分析和評(píng)論。此做法不符合程序。中方強(qiáng)調(diào):再調(diào)查公告中已明確,不再接受新的證據(jù)。且該公告內(nèi)容足以使美方了解調(diào)查機(jī)關(guān)重新審查的證據(jù)基礎(chǔ)。對(duì)于申請(qǐng)書(shū)公開(kāi)版本和裁決所依據(jù)的基本事實(shí),調(diào)查機(jī)關(guān)均進(jìn)行了披露,并給予美方14天的評(píng)論期,已經(jīng)使美方有充分的時(shí)間對(duì)披露進(jìn)行評(píng)論。做法完全符合程序。美方:拒絕承認(rèn)中方提交的報(bào)告,拒絕中方提供的證據(jù),懷疑證據(jù)邏輯性及證明性,要求裁定程序不合理。[5]

本案中更值得關(guān)注的，是中美雙方的辯論的角度。不難看出，美方在案件的抗辯中，并不在意中方對(duì)傾銷(xiāo)幅度和從價(jià)補(bǔ)貼率的修改，而一直質(zhì)疑中方所實(shí)施的調(diào)查行為是否符合程序規(guī)定。換言之，美方并未通過(guò)案件的事實(shí)進(jìn)行申訴，而是試圖從程序上完全推翻中方，從而維持原審調(diào)查的最終結(jié)論。此處充分表明美國(guó)執(zhí)行WTO裁決的思路：執(zhí)行之前必須進(jìn)行國(guó)內(nèi)程序上的司法審查，審核裁決對(duì)本國(guó)的影響，故而美國(guó)的抗辯重點(diǎn)更加注重程序的合法性。而中國(guó)只是就事實(shí)再次進(jìn)行澄清的行為，未免顯得有些無(wú)力。

三、對(duì)中國(guó)的啟示——構(gòu)建WTO裁決國(guó)內(nèi)執(zhí)行的法律機(jī)制

如上所述，雖然中方在實(shí)行《世界貿(mào)易組織貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端裁決暫行規(guī)則》后，對(duì)作為被申訴方參與的案件有所積極回應(yīng)，欲通過(guò)WTO本身機(jī)制及其協(xié)定為自身利益考量，但由于經(jīng)驗(yàn)的匱乏，仍然在案件的應(yīng)對(duì)及執(zhí)行上亟待提高。相比而言，美國(guó)作為具有豐富經(jīng)驗(yàn)的大國(guó)，其應(yīng)對(duì)案件的方式及執(zhí)行，都有值得借鑒之處：

在處理DSB裁決的思路上，全部執(zhí)行DSB裁決不是必須的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，做出使本國(guó)國(guó)家利益最大化的選擇?？v觀(guān)世界，歐美各國(guó)的習(xí)慣做法是國(guó)內(nèi)法院總體上拒絕賦予WTO規(guī)則、DSB裁決以直接效力和優(yōu)先效力，轉(zhuǎn)而采用國(guó)內(nèi)司法審查的機(jī)制審查其執(zhí)行的可行性和必要性，從而賦予其法律效力。另一方面，承認(rèn)DSB裁決的直接效力意味著增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)及國(guó)外因素對(duì)立法權(quán)的控制，這與中國(guó)現(xiàn)行體制不符。因此中國(guó)亟需制定一套DSB裁決的審查機(jī)制。具體構(gòu)想如下：

首先，設(shè)立專(zhuān)門(mén)審查機(jī)關(guān)，設(shè)立專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)，審查WTO專(zhuān)家組針對(duì)我國(guó)有關(guān)貿(mào)易救濟(jì)措施抵觸WTO的裁決，提交中期報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)報(bào)告裁定之后，并在30天之內(nèi)針對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段立法或具體行政措施，制定執(zhí)行該裁決可能造成的影響的評(píng)估報(bào)告，供商務(wù)部在考慮是否上訴或上訴之后執(zhí)行時(shí)有關(guān)決定時(shí)參考。

其次，通過(guò)國(guó)務(wù)院頒布相應(yīng)的行政法規(guī)，在立法層面上建立我國(guó)對(duì)于WTO裁決審查和執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法規(guī)，明確禁止法院承認(rèn)DSB的直接效力，建立一套完善的審查，通過(guò)個(gè)別轉(zhuǎn)換的方式，②使其具有國(guó)內(nèi)法的效力從而為裁決的具體執(zhí)行提供切實(shí)有效的法律基礎(chǔ)。

最后，強(qiáng)化各執(zhí)行部門(mén)的職權(quán)，分工明確，協(xié)調(diào)統(tǒng)一。例如，URAA根據(jù)DSB裁決所涉及的不同措施，分別制定了具體的執(zhí)行程序，由不同的主體負(fù)責(zé)執(zhí)行?；谥袊?guó)的行政機(jī)構(gòu)設(shè)立的特點(diǎn)，為防止DSB裁決執(zhí)行的過(guò)程中出現(xiàn)推諉扯皮效率低下或是第一執(zhí)行部分權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張破壞國(guó)內(nèi)行政組織設(shè)置的情況，應(yīng)該明確對(duì)不同情況下各執(zhí)行主體的職權(quán)范圍。

[注釋]

①2012年11月16日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)該案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告及其維持的專(zhuān)家組，下發(fā)報(bào)告，裁決我國(guó)有關(guān)措施實(shí)際抵觸WTO協(xié)定.

②個(gè)別轉(zhuǎn)換(individualtransformation)，是指國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力的前提是國(guó)際條約在本質(zhì)上是不能直接在國(guó)內(nèi)適用的，必須由國(guó)家通過(guò)個(gè)別立法來(lái)實(shí)施國(guó)際條約，

[參考文獻(xiàn)]

[1]WTO官網(wǎng)案件DS362執(zhí)行報(bào)告[EB/OL].https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds362_e.htm，2015-05-02.

[2]徐昕，張磊.中國(guó)執(zhí)行WTO爭(zhēng)端解決案件十年考[J].理論探索，2011(6)：131-132.

[3]龔柏華.中國(guó)履行WTO爭(zhēng)端解決裁決，國(guó)務(wù)院修改有關(guān)出版物和音響制品條例[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)，2013.

[4]李曉郛.以貿(mào)易救濟(jì)措施為視角看美國(guó)對(duì)DSB裁決的執(zhí)行[J].上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1).

[5]張乃根.貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端裁決的執(zhí)行及其比較[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(5).