西方列強(qiáng)經(jīng)常宣稱自己肩負(fù)使命，維護(hù)某種普世標(biāo)準(zhǔn)或追求某個(gè)承載著這種標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)，從而將它們的軍事干預(yù)合法化。

西方經(jīng)常辯解說(shuō)攻擊南斯拉夫的目的是為了制止其對(duì)科索沃阿爾巴尼亞人的壓迫，并保護(hù)他們的人權(quán)。要公正地評(píng)判北約1999年3月對(duì)南斯拉夫的襲擊就要全面了解這場(chǎng)悲劇。

西方的勢(shì)力和南斯拉夫的瓦解

第二次世界大戰(zhàn)后的南斯拉夫在許多方面是建立多民族國(guó)家的典范，盡管從一開(kāi)始將科索沃并入塞爾維亞就不正常。

新南斯拉夫國(guó)家發(fā)展出一套自我管理模式來(lái)表現(xiàn)它對(duì)斯大林的挑戰(zhàn)。全歐洲的反斯大林主義者和國(guó)際社會(huì)主義者團(tuán)結(jié)在鐵托的周圍。盡管新國(guó)家具有寡頭政治的性質(zhì)，它卻作為這個(gè)系統(tǒng)所有積極因素的保障者和反抗法西斯的成功領(lǐng)導(dǎo)者而得到了人民的支持。

戰(zhàn)后南斯拉夫的穩(wěn)定性還有一個(gè)更重要的結(jié)構(gòu)性因素。蘇聯(lián)和美國(guó)都想要保持南斯拉夫的完整性和中立性，作為兩大強(qiáng)權(quán)在歐洲對(duì)峙的一個(gè)緩沖國(guó)家。

這個(gè)國(guó)家的瓦解是由內(nèi)部和外部因素決定的。然而，如果不明白西方勢(shì)力在促成和引導(dǎo)這一危機(jī)中所扮演的角色，就很難理解南斯拉夫的分裂。

從債務(wù)到危機(jī)

南斯拉夫瓦解的基本起因是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為了通過(guò)出口拉動(dòng)增長(zhǎng)，他們借貸了大量的西方資本。西方陷入了衰退，造成南斯拉夫出口不景氣，產(chǎn)生了巨大的債務(wù)問(wèn)題。南斯拉夫政府接受了國(guó)際貨幣基金組織的建議，將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到工人階級(jí)身上。與此同時(shí)，南斯拉夫聯(lián)盟共產(chǎn)黨內(nèi)出現(xiàn)了強(qiáng)大的社會(huì)群體，他們集結(jié)在西方的商業(yè)、銀行和政府利益周圍，開(kāi)始推進(jìn)新自由主義，美國(guó)對(duì)此樂(lè)觀其成。1984年，里根政府采納了國(guó)家安全委員會(huì)的建議，促進(jìn)南斯拉夫進(jìn)行資本主義重建。

這很自然地?fù)p害了舊國(guó)家的支柱：黨和勞工階級(jí)之間的集體主義聯(lián)系。在科索沃，1981年發(fā)生了暴動(dòng)，要求獲得完全的獨(dú)立地位。群眾運(yùn)動(dòng)包括了要求將科索沃與阿爾巴尼亞合并的分離主義動(dòng)向。中央政府開(kāi)始加強(qiáng)自己的權(quán)力，并嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓那些它認(rèn)為不可靠的人。

在塞爾維亞，知識(shí)分子試圖在塞爾維亞民族主義和反科索沃的基礎(chǔ)上，在黨和人民之間重新建立聯(lián)系。塞爾維亞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人米洛舍維奇最終參與和領(lǐng)導(dǎo)了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。它引發(fā)了塞爾維亞反阿爾巴尼亞的民粹沙文主義，以此作為保持群眾支持黨的新基礎(chǔ)，而政府實(shí)際上實(shí)施了里根政府通過(guò)世界銀行推行的“結(jié)構(gòu)調(diào)整”計(jì)劃。

在斯洛文尼亞，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層抵制米洛舍維奇，通過(guò)煽動(dòng)更大程度的自治來(lái)尋求新的合法性，而其最終目標(biāo)顯然是完全脫離南斯拉夫。因此，資本主義重建被看成是斯洛文尼亞“加入歐洲”的一種方法。前共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人和其他人回歸戰(zhàn)前的價(jià)值觀，并建立新的親資本主義政黨，并不是南斯拉夫特有的現(xiàn)象：它發(fā)生在整個(gè)蘇聯(lián)地區(qū)，這種趨勢(shì)的興起受到西方資本的普遍歡迎。

準(zhǔn)備瓜分

這就是1989年蘇聯(lián)集團(tuán)開(kāi)始解體時(shí)的情況。美國(guó)撤回了它早先保持南斯拉夫國(guó)家領(lǐng)土完整的承諾。美國(guó)的這種轉(zhuǎn)變代表了主要西方勢(shì)力的立場(chǎng)：南斯拉夫的統(tǒng)一對(duì)它們并沒(méi)有什么重大的益處，它們都在這個(gè)地區(qū)推進(jìn)急劇的資本主義轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變?cè)斐傻慕?jīng)濟(jì)貧困摧毀了舊秩序下人民的社會(huì)利益。人民要忍受社會(huì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)安全的損失，因?yàn)樗麄兤诖鴮?lái)“加入歐洲”。這個(gè)一攬子政策和條件最初在大部分中東歐國(guó)家奏效了，它將人民團(tuán)結(jié)在采取休克療法邁向資本主義的政府周圍。但是，在兩個(gè)國(guó)家，它產(chǎn)生了分裂和政治破裂：一個(gè)是捷克斯洛伐克，另一個(gè)是南斯拉夫。

在南斯拉夫的例子中，這一策略的破壞性表現(xiàn)為一種特別有害的形式，一方面是因?yàn)槲鞣秸咧贫ㄕ邿嵝牡貙⑺麄兊男履Ｊ揭M(jìn)他們的頭兩個(gè)目標(biāo)——南斯拉夫和波蘭——這兩個(gè)國(guó)家隨之在1990年發(fā)生動(dòng)蕩，另一方面是因?yàn)橐恍W洲國(guó)家實(shí)際上希望南斯拉夫分裂。他們的壓力和西方推動(dòng)資本主義的動(dòng)力共同促成了1990年間的分裂。一方面是一些歐洲國(guó)家渴望斯洛文尼亞和克羅地亞獲得獨(dú)立；另一方面，美國(guó)急于確保南斯拉夫向西方銀行支付它的債務(wù)，并且通過(guò)休克療法將它的政治經(jīng)濟(jì)“全球化”，以保證這個(gè)國(guó)家的政權(quán)對(duì)西方跨國(guó)公司開(kāi)放。那些樂(lè)衷于看到南斯拉夫通過(guò)斯洛文尼亞和克羅地亞的獨(dú)立而分裂的國(guó)家有德國(guó)、奧地利、匈牙利、梵蒂岡以及有些搖擺不定的意大利。

美國(guó)的政策

他們的努力當(dāng)然不會(huì)得到美國(guó)的支持。對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，這種統(tǒng)一并不是主要的目的：它的政策關(guān)心的是保證通過(guò)國(guó)際貨幣基金組織在這個(gè)國(guó)家整體上實(shí)施休克療法。1989年，杰弗里·薩克斯在南斯拉夫幫助安特·馬爾科維奇領(lǐng)導(dǎo)下的聯(lián)盟政府準(zhǔn)備實(shí)施國(guó)際貨幣基金組織一攬子計(jì)劃，這個(gè)計(jì)劃在1990年實(shí)施，那時(shí)關(guān)鍵的國(guó)會(huì)選舉正在各共和國(guó)進(jìn)行。馬爾科維奇承擔(dān)了向西方屈服的責(zé)任，而這個(gè)計(jì)劃實(shí)施的實(shí)際后果將會(huì)是剝奪他的政府的大部分自主權(quán)。到了1991年，它已經(jīng)沒(méi)有能力支付士兵的軍餉，這又削弱了維護(hù)舊政權(quán)的力量。

馬爾科維奇同意調(diào)和他的南斯拉夫主義與國(guó)際貨幣基金組織的一攬子計(jì)劃和歐共體的條件，這讓分離主義者有機(jī)可乘。他們對(duì)選民的訴求包括承諾解除馬爾科維奇與國(guó)際貨幣基金組織的緊縮政策，以及通過(guò)這些行為，幫助他們的共和國(guó)脫離南斯拉夫并“加入歐洲”。

在1989—1990年，美國(guó)的南斯拉夫政策面臨著急劇的調(diào)整。國(guó)務(wù)院在1990年對(duì)南斯拉夫的政治穩(wěn)定性感到擔(dān)心，中情局警告布什政府南斯拉夫?qū)⒃?8個(gè)月內(nèi)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)。但是政府還是傾向優(yōu)先考慮休克療法。因此導(dǎo)致南斯拉夫崩潰并陷入內(nèi)戰(zhàn)的內(nèi)部動(dòng)力被激活了。

當(dāng)然，南斯拉夫本身的結(jié)構(gòu)性缺陷也促成了它的崩潰。很多人認(rèn)為分散化的“市場(chǎng)社會(huì)主義”對(duì)處于像南斯拉夫這樣的地緣政治狀況的國(guó)家來(lái)說(shuō)，是一場(chǎng)災(zāi)難性的試驗(yàn)。1974年《憲法》，給了各共和國(guó)太多的權(quán)力，削弱了聯(lián)盟政府在組織上和物質(zhì)上的權(quán)力。鐵托1980年去世后，國(guó)家就陷入了危機(jī)。但如果西方國(guó)家有意把南斯拉夫人民的利益放在首位，他們本可以扮演決定性的角色，與南斯拉夫聯(lián)盟政府一起，保持國(guó)家的統(tǒng)一。相反，西方勢(shì)力促成了南斯拉夫的瓦解。

西方勢(shì)力與惡行

1990—1991年，南斯拉夫走向了分裂，雖然它的絕大部分人民并不贊成這個(gè)路線。這種分裂違背了歐安會(huì)和1990年《巴黎條約》所劃定的新的后冷戰(zhàn)國(guó)家體系的主要原則：即歐洲的國(guó)家內(nèi)部邊境不應(yīng)該被改變。相反，國(guó)家內(nèi)政的安排必須保證所有團(tuán)體的適當(dāng)權(quán)益。但是西方國(guó)家并不準(zhǔn)備在南斯拉夫?qū)嵤┻@些原則，與西方國(guó)家利益無(wú)關(guān)的準(zhǔn)則被拋棄了。1991年初，德國(guó)和奧地利促進(jìn)南斯拉夫分解的努力獲得了一個(gè)勝利，它們促使歐共體在斯洛文尼亞、克羅地亞和南斯拉夫中央政府之間進(jìn)行調(diào)停。歐共體國(guó)家渴望通過(guò)這種調(diào)停強(qiáng)化他們的外交政策角色和地位。因此它們承擔(dān)了一項(xiàng)意味著南斯拉夫解體的職責(zé)：不以國(guó)家的統(tǒng)一為基礎(chǔ)調(diào)停一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的各派勢(shì)力，這意味著否認(rèn)這個(gè)國(guó)家的主權(quán)。

如果能夠建立起清晰的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保障南斯拉夫境內(nèi)各主要族群的安全，分裂本可以在不發(fā)生大規(guī)模流血的情況下發(fā)生。這是西方勢(shì)力一旦介入調(diào)停所面對(duì)的問(wèn)題。而西方建立關(guān)于保護(hù)南斯拉夫人民的權(quán)利和準(zhǔn)則的角色至關(guān)重要，因?yàn)橹挥袆倮奈鞣絼?shì)力才能在跨國(guó)家體系中賦予后南斯拉夫?qū)嶓w以國(guó)家的權(quán)力。

克羅地亞問(wèn)題

西方勢(shì)力在1990年代的南斯拉夫舞臺(tái)上直接造成了血腥屠殺的惡性循環(huán)。1991年，以德國(guó)為首的西方勢(shì)力宣布克羅地亞有權(quán)在自決的基礎(chǔ)上獨(dú)立，而國(guó)家的邊界應(yīng)該遵從克羅地亞共和國(guó)與“二戰(zhàn)”后的南斯拉夫劃定的邊界。克羅地亞族全民公決贊成獨(dú)立，這開(kāi)啟了克羅地亞民族主義政府與克羅地亞的塞爾維亞人的戰(zhàn)端，因?yàn)樗`背了戰(zhàn)后南斯拉夫憲法規(guī)定的處理民族問(wèn)題的原則：它否定了克羅地亞塞爾維亞人的民族主權(quán)。

克羅地亞的塞爾維亞人的政治領(lǐng)袖就是否留在獨(dú)立的克羅地亞也組織了一場(chǎng)全民公決，結(jié)果是壓倒性的拒絕。根據(jù)南斯拉夫的原則，克羅地亞要獨(dú)立應(yīng)該先解決這一權(quán)利與民主意愿的沖突。

但歐共體國(guó)家在1991年無(wú)視這一點(diǎn)，拒絕了南斯拉夫的主張，即塞爾維亞族的權(quán)利與克羅地亞獨(dú)立的意愿是平等的。相反，歐共體大多國(guó)家采納了如下觀點(diǎn)：塞爾維亞人應(yīng)該接受他們作為一個(gè)獨(dú)立的克羅地亞的少數(shù)民族的地位。這種方式當(dāng)然應(yīng)該意味著歐安會(huì)保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的原則應(yīng)該得到保障。但克羅地亞政府拒絕歐安會(huì)的這種準(zhǔn)則。

德國(guó)政府決定把歐安會(huì)的這一原則拋諸腦后，承認(rèn)克羅地亞獨(dú)立，而不預(yù)先要求它做出保障塞爾維亞人少數(shù)民族權(quán)利的承諾。德國(guó)的立場(chǎng)在兩個(gè)方面背叛了克羅地亞塞爾維亞人：背叛了南斯拉夫保障他們權(quán)利的原則，同時(shí)也背叛了歐安會(huì)保障他們權(quán)利的原則。它將克羅地亞塞爾維亞人引向了塞爾維亞民族主義領(lǐng)導(dǎo)下的戰(zhàn)爭(zhēng)。1991年12月23日，德國(guó)總理科爾單方面承認(rèn)了克羅地亞和斯洛文尼亞。

美國(guó)不接受德國(guó)的這種方針——它最終決定介入南斯拉夫危機(jī)。

美國(guó)干預(yù)：打波斯尼亞牌對(duì)抗德國(guó)的影響

在1991年，美國(guó)宣布的政策是支持南斯拉夫獨(dú)立的。但實(shí)際上美國(guó)對(duì)南斯拉夫危機(jī)袖手旁觀，聽(tīng)任歐洲勢(shì)力在這件事上爭(zhēng)相操縱。布什政府最關(guān)心的歐洲政策事務(wù)是：確保西歐服從美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的大西洋聯(lián)盟。它認(rèn)為這是蘇聯(lián)解體之后的一個(gè)重要問(wèn)題。

正如伊格爾伯格所解釋的，德國(guó)在克羅地亞的行為“搶了美國(guó)glEnAwuVvtAu/8Qi/1scL9YlIoeAEso7IY1gZlO8HJ8=的風(fēng)頭”。為了回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，美國(guó)政府決定奪過(guò)南斯拉夫危機(jī)的主導(dǎo)權(quán)。

但是，正如德國(guó)宣稱的各種普世主義準(zhǔn)則和目的不是為了造福于南斯拉夫人民，而是為了德國(guó)的政治影響；美國(guó)登上南斯拉夫舞臺(tái)也不是為了平息戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)暴，并向南斯拉夫人民提供新的安全秩序。恰恰相反，它登上這個(gè)舞臺(tái)，是為了把德國(guó)和歐盟推到一邊，為了這么做，它最終為新的更加殘酷的南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)埋下了禍根。

華盛頓用來(lái)獲取領(lǐng)導(dǎo)地位的手段是鼓勵(lì)波斯尼亞政府要求獨(dú)立，然后是走向戰(zhàn)爭(zhēng)。波斯尼亞的獨(dú)立受到德國(guó)和其他歐盟政府的反對(duì)。他們想要盡力把南斯拉夫的其他部分維持在一起。美國(guó)政府決定阻止這種做法，它在1992年1月推動(dòng)波斯尼亞獨(dú)立，此時(shí)歐共體在德國(guó)的主導(dǎo)下承認(rèn)了克羅地亞和斯洛文尼亞。

波斯尼亞：一個(gè)沒(méi)有主體民族的國(guó)家

美國(guó)的立場(chǎng)有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：在政治概念上或南斯拉夫的憲法概念上并沒(méi)有一個(gè)波斯尼亞族。相反，在波斯尼亞有3個(gè)民族，每一個(gè)都不占人口多數(shù)。根據(jù)1981年的人口普查，波斯尼亞包括以下主要族群：162.9萬(wàn)名穆斯林，132萬(wàn)名塞爾維亞人，75.8萬(wàn)名克羅地亞人，32.6萬(wàn)名南斯拉夫人。從投票結(jié)果可以明顯看出，大多數(shù)波斯尼亞人不會(huì)尊重一個(gè)獨(dú)立的波斯尼亞國(guó)家政權(quán)。美國(guó)政府完全知道這點(diǎn)。因此，推動(dòng)伊澤特貝戈維奇政府走向獨(dú)立，布什政府實(shí)際上就是在推動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

至于伊澤特貝戈維奇政府本身，它曾強(qiáng)烈地反對(duì)德國(guó)承認(rèn)克羅地亞獨(dú)立，因?yàn)樗肋@會(huì)增加波斯尼亞獨(dú)立的壓力并帶來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)。1992年3月，美國(guó)支持的波斯尼亞獨(dú)立運(yùn)動(dòng)進(jìn)行得如火如荼的時(shí)候，伊澤特貝戈維奇在歐共體的斡旋下與波斯尼亞克羅地亞人和塞爾維亞人達(dá)成協(xié)議，建立一個(gè)三足鼎立的聯(lián)盟架構(gòu)。但是一個(gè)星期以后，他拒絕了早前的協(xié)議，根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，美國(guó)催促他盡力建立一個(gè)單一的主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家。這引發(fā)了一場(chǎng)殘酷的內(nèi)戰(zhàn)，波斯尼亞克族和波斯尼亞塞族各自都從某些國(guó)家獲得支持。

對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是政策的成功，它控制了南斯拉夫舞臺(tái)上的事態(tài)，并且成功地使那種支持“波斯尼亞民族”的政策和支持一個(gè)囊括所有塞爾維亞人的“大塞爾維亞”政策相對(duì)立，其結(jié)果是導(dǎo)致種族清洗和野蠻屠殺?！安ㄋ鼓醽喢褡濉币环健ㄋ鼓醽喨迦擞脷埧岬氖侄螌?duì)付波斯尼亞人，是美國(guó)的行為取得成功的關(guān)鍵因素。但是另一方面，美國(guó)反過(guò)來(lái)向波斯尼亞穆斯林提供武器，以及德國(guó)和美國(guó)就更廣泛的歐洲政策達(dá)成妥協(xié)也起了重要的作用。

結(jié)論

對(duì)于北約國(guó)家的選民來(lái)說(shuō)，他們的政府能夠領(lǐng)導(dǎo)世界，并且真正幫助絕大多數(shù)不幸的人民改善他們的生活，加強(qiáng)他們的安全和福利。但我們必須牢牢記住兩件不幸的事實(shí)：首先，北約國(guó)家一向熱衷于擴(kuò)大權(quán)力和財(cái)富在世界上的不平等，消滅對(duì)他們壓倒性的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一切挑戰(zhàn)，壓制幾乎任何達(dá)成這種目的的企圖；其次，北約國(guó)家發(fā)現(xiàn)非常容易擺布國(guó)內(nèi)的選民，讓他們相信這些國(guó)家的確在把世界人民引向一個(gè)更為公正和人道的未來(lái)，而實(shí)際上他們做的并不是這些事。

南斯拉夫90年代的命運(yùn)就是這種故事的一個(gè)典型例子。北約國(guó)家的選民認(rèn)為他們的國(guó)家在極力幫助南斯拉夫，甚至做得還不夠。實(shí)際上，西方的政策把和平的局面變成了野蠻的戰(zhàn)爭(zhēng)。

波斯尼亞戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生了可怕的暴行，讓人想到西班牙內(nèi)戰(zhàn)、1920年代愛(ài)爾蘭王室警察，以及德國(guó)軍隊(duì)和別動(dòng)隊(duì)在“二戰(zhàn)”東部前線、美國(guó)在越南犯下的暴行。并不是只有波斯尼亞塞族犯下暴行，只是他們的暴行最顯眼。塞爾維亞安全部隊(duì)在科索沃犯下了更多屠殺暴行。

建立相應(yīng)的組織來(lái)阻止政治暴力并處罰作惡者當(dāng)然是正確的。但是在面對(duì)這項(xiàng)任務(wù)時(shí)，我們面臨著嚴(yán)重的兩難困境，因?yàn)槲覀儾粌H知道暴行的作惡者是誰(shuí)，也知道在國(guó)際上是誰(shuí)創(chuàng)造出這些作惡者崛起的環(huán)境。在南斯拉夫的案子中，西方勢(shì)力通過(guò)有意的作為和不作為扮演了關(guān)鍵的角色，創(chuàng)造了一個(gè)滋生野蠻行徑的環(huán)境。

西方的強(qiáng)權(quán)政治體系在某些方面令人厭惡，西方強(qiáng)權(quán)漫不經(jīng)心、不花代價(jià)地把南斯拉夫引向了混亂和戰(zhàn)爭(zhēng)，并且利用這些戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)延伸它們的地緣政治勢(shì)力，然后再通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪法庭來(lái)審判戰(zhàn)爭(zhēng)暴行犯人，從而積累政治資本，而它們自己卻拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

西方介入這個(gè)地區(qū)的事實(shí)在西方的帝國(guó)主義宣傳下被顛倒黑白了。它說(shuō)巴爾干給西方帶來(lái)了無(wú)盡的麻煩，因?yàn)槟抢锏娜宋锷詯毫印?shí)情卻是西方勢(shì)力給巴爾干人民帶來(lái)了無(wú)盡的苦難，因?yàn)樗鼈円恢卑堰@個(gè)地區(qū)當(dāng)成玩弄強(qiáng)權(quán)政治的舞臺(tái)。

（摘自譯林出版社《權(quán)力的解析：21世紀(jì)的重大戰(zhàn)略》 譯者：彭競(jìng)霆）