早期儒學(xué)的傳承創(chuàng)新既是早期儒家自身傳承的結(jié)果，又是排拒與融合其他學(xué)說的結(jié)晶。墨子“非儒”與孟子“辟墨”是儒、墨兩家爭鳴的重頭戲，對儒、墨學(xué)派的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，尤其凸顯出早期儒學(xué)的傳承與創(chuàng)新路徑。

孟子“學(xué)于子思之門人”，是孔子、曾子、子思這一系早期儒家譜系的傳人。孟子時(shí)代，“楊朱、墨翟之言盈天下，天下之言，不歸楊則歸墨”。面對咄咄逼人的墨家，孟子以“欲平治天下，舍我其誰”的“浩然之氣”，毅然起而“辟墨”。

“仁愛”與“兼愛”是儒墨之爭的核心問題。要擊退墨家的進(jìn)攻，必須徹底揭露兼愛的危害。恰好，墨者夷之厚葬其親的舉動(dòng)暴露了墨家的理論缺陷。墨家贊同薄葬，批評儒家的厚葬主張，而墨者夷之厚葬其親的做法正違反了自家學(xué)說。當(dāng)孟子批評夷之時(shí)，夷之卻以儒家主張的“若保赤子”為借口，辯解說“愛無差等，施由親始”亦為儒家所贊同。孟子對夷之的論調(diào)予以堅(jiān)決的反擊，他指出，喪禮的真正內(nèi)涵不在于財(cái)產(chǎn)的多寡，而是源于子女發(fā)自內(nèi)心對父母的真愛情感。這種特定的情感體驗(yàn)由血緣關(guān)系決定，而絕不可能來自外部，也不可能依靠推論方式獲得。但墨家既承認(rèn)有發(fā)自內(nèi)心的情感之愛，又認(rèn)為這種愛可以用語言與推論方式施于他人。墨子津津樂道的“視人之國若視其國，視人之家若視其家，視人之身若視其身”的兼愛精神，實(shí)際上是把特定情感庸俗化了。孟子認(rèn)為，墨家把他人之父視為己之父，消弭了父親的特定內(nèi)涵。仁愛是儒家的核心價(jià)值觀，儒、墨在仁愛與兼愛問題上有著不可彌合的分歧，因此，孟子才尖銳地批判墨家的“兼愛”學(xué)說是使人成為無異于“禽獸”的“無父”之學(xué)。

傳統(tǒng)說法認(rèn)為，孟子辱罵墨子為“禽獸”，遂以為孟子與墨子的學(xué)說是對立的。但如果把墨學(xué)置于孔孟之間加以分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)不爭的事實(shí)：孟子在捍衛(wèi)儒家仁學(xué)核心價(jià)值的同時(shí)，亦悄然對墨學(xué)進(jìn)行了吸收。性善論與仁政學(xué)說是孟子對儒學(xué)的新貢獻(xiàn)，但如果我們只注重孟子對儒學(xué)的傳承的一面，很容易忽略墨學(xué)對孟子的影響。簡帛《五行》篇出土后，我們從子思五行說中發(fā)現(xiàn)了性善論的直接來源。但是，子思與孟子對“仁、義、禮、智”的論述尚有一定距離。子思的仁、義、禮、智既重外在之行，又重內(nèi)心之德，德行并重。而孟子已經(jīng)把仁、義、禮、智完全轉(zhuǎn)化為內(nèi)心之德、人性之善。子思并沒有把人性與善畫等號(hào)，而孟子直接說人無仁義禮智則“非人”。可見，性善已經(jīng)成為做人的必然條件。那么，孟子性善論的至善源頭到底是什么呢？

如果我們考慮到墨子對儒家的批評，不難發(fā)現(xiàn)，墨子對“天”與“善”的論述正被孟子悄然吸收了。《墨子》書中“天民”一詞出現(xiàn)2次，《孟子》書中出現(xiàn)了3次。值得關(guān)注的是，這個(gè)詞卻不見于其他早期儒墨兩家著作。墨子把至善之天與民連接以來，為人性找到了至善之源?！皭廴死艘缘酶！?，扶危救困、愛人利人之人，獲得天佑而得福，墨子雖未明言人性善，但推行兼愛之人必定以人之