趙衛(wèi)濤

自二戰(zhàn)結(jié)束以來，“民主化”無疑成為國(guó)際政治領(lǐng)域最為重要的現(xiàn)象之一。伴隨世界殖民體系的崩潰以及一大批新興國(guó)家走上獨(dú)立探索本國(guó)政治發(fā)展之路，向民主政治的過渡儼然已經(jīng)成為一股不可阻擋的世界性潮流?；趯?duì)戰(zhàn)后國(guó)際民主化的觀察與認(rèn)識(shí)，美國(guó)學(xué)者亨廷頓將始自1974年葡萄牙、西班牙的民主改革以及隨后遍及東亞、南美、東歐的一系列政治變革稱為民主化的“第三波”。時(shí)至今日，第三波民主化已經(jīng)過去20多年，但圍繞它的爭(zhēng)論卻始終沒有停息。國(guó)內(nèi)有學(xué)者力圖為第三波民主化辯護(hù)，以所謂的“全案例”統(tǒng)計(jì)來證明民主化沒有加劇社會(huì)沖突，也帶來了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。為什么這種研究與人們的直覺或者說真實(shí)世界相距如此之遠(yuǎn)？根本問題出在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)上。那么，衡量其成敗的具體指標(biāo)有哪些？它對(duì)當(dāng)下中國(guó)發(fā)展民主政治的啟示又有哪些？探尋這一系列問題的答案，離不開對(duì)第三波民主化進(jìn)行更加全面、客觀、科學(xué)的認(rèn)識(shí)與評(píng)估。

一、重新定義第三波民主化及其評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

20世紀(jì)70年代中期以來，第三波民主化的蓬勃發(fā)展構(gòu)成了戰(zhàn)后全球民主化的又一波高潮。經(jīng)過這一輪的民主化進(jìn)程，全球所謂的“民主國(guó)家”在數(shù)量上第一次超過了“非民主國(guó)家”。根據(jù)英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》信息部公布的2014年度民主指數(shù)，在納入統(tǒng)計(jì)范圍的167個(gè)國(guó)家或地區(qū)中，“完全民主”和“部分民主”的國(guó)家數(shù)量為76個(gè)，如果再加上39個(gè)“混合政體”國(guó)家，全球“民主國(guó)家”的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到115個(gè)，占總體國(guó)家數(shù)量的68.9%以及總?cè)丝诒戎氐?2.4%。

然而，在全球民主化突飛猛進(jìn)的同時(shí)，人們卻又不得不承認(rèn)另一個(gè)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，即在經(jīng)歷過第三波民主化的國(guó)家或地區(qū)中，大范圍的民主“回潮”與“劣質(zhì)民主”的出現(xiàn)也已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。移植自西方的自由民主制在各自國(guó)家的具體環(huán)境中大多“水土不服”，其所收獲的“果實(shí)”也大多是形式各異的虛假、無效甚至是劣質(zhì)的民主。從抽象的價(jià)值層面而言，民主具有普世意義的一面。而一旦進(jìn)入到具體的實(shí)踐領(lǐng)域，圍繞民主及其實(shí)現(xiàn)形式的分歧與斗爭(zhēng)卻又無處不在?？梢哉f，面對(duì)這一民主化進(jìn)程中的發(fā)展悖論，人們需要反思的已經(jīng)不僅僅是民主本身，而更應(yīng)該指向第三波民主化背后的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的指標(biāo)體系。

在開展第三波民主化的認(rèn)識(shí)與評(píng)估之前，我們必須清醒地看到，西方各主要指標(biāo)體系已經(jīng)牢牢占據(jù)國(guó)際政治評(píng)估領(lǐng)域的話語霸權(quán)。在全球自由評(píng)估、民主指數(shù)等當(dāng)今國(guó)際上有影響力的測(cè)評(píng)指標(biāo)體系背后，體現(xiàn)出的正是西式自由民主的核心“軟件”——競(jìng)爭(zhēng)性選舉以及更加嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)偏見。時(shí)至今日，在國(guó)際政治評(píng)估領(lǐng)域，占據(jù)主導(dǎo)地位和絕大多數(shù)話語版面的仍然是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的少數(shù)幾種指標(biāo)體系，它們幾乎完全把持了全球范圍內(nèi)民主化的解釋權(quán)、建議權(quán)?？梢哉f，無論是全球自由評(píng)估中的“自由”、“部分自由”與“專制”，還是民主指數(shù)中的“民主”、“部分民主”、“混合政體”與“獨(dú)裁政體”，其背后都難以擺脫根深蒂固的西方中心主義偏見。在其話語框架之內(nèi)，廣大發(fā)展中國(guó)家往往會(huì)以“民主—專制”二分法的形式被簡(jiǎn)單粗暴地貼上“專制”、“有待改善”等標(biāo)簽。這種片面且被嚴(yán)重扭曲的評(píng)估指標(biāo)體系必然難以反映第三波民主化進(jìn)程中的真實(shí)狀況。因此，必須充分認(rèn)識(shí)到西式民主話語霸權(quán)所帶來的消極影響，重新定義相關(guān)的評(píng)估概念及其指標(biāo)體系。

評(píng)估一國(guó)或地區(qū)的民主化程度與質(zhì)量，絕不能僅以是否引入競(jìng)爭(zhēng)性選舉及其實(shí)施的穩(wěn)定狀況作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合具體國(guó)家或地區(qū)的國(guó)家能力、治理能力及其績(jī)效等綜合性指標(biāo)來加以考察。同時(shí)，在數(shù)據(jù)、指標(biāo)體系的選擇上，也應(yīng)盡量做到全面、客觀。否則，沿著既有的西式民主評(píng)估的指標(biāo)體系及其分析理路，不僅難以對(duì)第三波民主化的相關(guān)問題做出正確的評(píng)估與判斷，甚至還會(huì)誤入歧途，最終陷入西式民主的話語陷阱難以自拔。

二、第三波民主化緩和了社會(huì)暴力沖突？

在國(guó)際民主化領(lǐng)域，民主化與社會(huì)暴力沖突的關(guān)系一直都是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。二戰(zhàn)結(jié)束以來，“民主和平論”在西方世界廣受推崇，民主國(guó)家之間不會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)似乎成為了一種“共識(shí)”。而從國(guó)內(nèi)因素來看，在經(jīng)歷了大規(guī)模的福利化改造后，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家所表現(xiàn)出的繁榮、穩(wěn)定的社會(huì)表象也使得廣大后發(fā)國(guó)家更加確信：西式民主就是它們?cè)谡晤I(lǐng)域步入“現(xiàn)代化”的不二選擇，是緩和沖突、走向社會(huì)穩(wěn)定與富足的良方。從這一意義上講，民主化被認(rèn)為能夠有效地緩和社會(huì)暴力沖突。

然而，從戰(zhàn)后廣大發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的實(shí)踐過程來看，民主化能夠促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定這一判斷顯然只是個(gè)“神話”。對(duì)于這些國(guó)家而言，相對(duì)貧弱的發(fā)展基礎(chǔ)，再加上“冷戰(zhàn)”等國(guó)際外部環(huán)境的直接影響，都使得民主化給它們帶來的并非想象中的繁榮與穩(wěn)定，而是持續(xù)不斷的政治衰敗與社會(huì)動(dòng)蕩。

經(jīng)歷了戰(zhàn)后第一階段民主化的“躁動(dòng)”與“回潮”之后，第三波民主化有沒有在這一問題上充分吸取教訓(xùn)呢？答案顯然是否定的。實(shí)際上，民主化與社會(huì)暴力沖突之間的關(guān)系，遠(yuǎn)非單一的線性關(guān)系所能概括。對(duì)于身處其中的國(guó)家而言，它們只看到了問題的表象而忽視了民主化背后一系列復(fù)雜的深層次原因。一方面，“民主和平論”既非真理，更非歷史的真實(shí)。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間，民主制度并沒有換來相互之間的和睦相處。在確立民主制的18、19世紀(jì)，西方各國(guó)之間為爭(zhēng)奪海外市場(chǎng)、殖民地或勢(shì)力范圍等所爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)比比皆是。到了20世紀(jì)上半葉，英美等國(guó)甚至已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了初步的普選制，卻依然未能阻止兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)?？梢?，即使在西方所謂的民主國(guó)家之間，民主制也并不能有效地阻止大規(guī)模暴力沖突的發(fā)生，它充其量只是一種國(guó)家制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)作框架。另一方面，從價(jià)值觀念上看，民主要求在社會(huì)成員之間實(shí)現(xiàn)人人平等，而經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不均衡又導(dǎo)致人們?cè)谡蔚匚缓蜕鐣?huì)財(cái)富之間難以實(shí)現(xiàn)真正的均等化。而從政治制度層面上看，對(duì)民主的追求又導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展處于急劇的變動(dòng)之中?？梢姡瑢?duì)于西方民主自身而言，無論是作為一種價(jià)值觀，還是作為一種具體的制度安排，民主化都未能顯著制止社會(huì)暴力沖突的發(fā)生。

從具體的國(guó)家層面來看，第三波民主化在緩和社會(huì)暴力沖突方面的“績(jī)效”也難言樂觀。當(dāng)然，對(duì)第三波民主化與社會(huì)暴力沖突之間關(guān)系的評(píng)估可以從多種角度來進(jìn)行，但不同方法的運(yùn)用應(yīng)以不影響基本結(jié)論的正確性為準(zhǔn)則。例如，有學(xué)者就援引若干國(guó)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并通過全案例分析方法得出結(jié)論認(rèn)為，第三波民主化中社會(huì)暴力沖突加劇的國(guó)家在數(shù)量上只是少數(shù)，其比重不超過20%。這種方法顯然只注意到對(duì)國(guó)家數(shù)量的統(tǒng)計(jì)而忽視了國(guó)家的人口規(guī)模、民族、種族以及宗教分布等與民主化關(guān)系更為密切的諸要素的具體狀況。且不論數(shù)據(jù)來源的客觀與否，僅對(duì)前述結(jié)論中的有關(guān)國(guó)家詳加分析便可以發(fā)現(xiàn)，所謂的絕大多數(shù)“不沖突”國(guó)家的人口總量在第三波民主化國(guó)家中幾乎可以忽略不計(jì)，而所謂的少數(shù)“沖突”國(guó)家無論從人口比重，還是民族、種族以及宗教狀況等方面都占據(jù)絕對(duì)多數(shù)且更具代表性。對(duì)于第三波民主化而言，我們必須對(duì)其內(nèi)涵的復(fù)雜性有充分的認(rèn)識(shí)。否則，不問具體國(guó)家與民主化相關(guān)聯(lián)的具體指標(biāo)狀況而一味追求國(guó)家的樣本數(shù)量，進(jìn)而通過對(duì)個(gè)別統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單采集與加總而得出某種確定性結(jié)論，這種分析方法本身就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?

三、第三波民主化促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？

二戰(zhàn)結(jié)束以來，民主化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系也一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。從經(jīng)驗(yàn)觀察上看，世界上絕大多數(shù)的西式民主國(guó)家如經(jīng)合組織（OECD）各國(guó)普遍經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且人均收入較高，而絕大多數(shù)“不民主”的發(fā)展中國(guó)家如非洲、東南亞等國(guó)家普遍經(jīng)濟(jì)落后且人均收入偏低。國(guó)際社會(huì)的這種既有的經(jīng)濟(jì)格局無疑有利于支持這樣一種假象的成立，即一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平與民主化程度存在著某種必然聯(lián)系。戰(zhàn)后初期，美國(guó)學(xué)者李普賽特提出“經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然會(huì)促進(jìn)民主化”的經(jīng)驗(yàn)性命題，它的流行一度使人們確信經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)民主化具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。然而，時(shí)至今日，民主化能夠顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一命題依然未能得到理論和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)上的有力支持，這一點(diǎn)也成為了國(guó)際民主化研究領(lǐng)域中最為薄弱的環(huán)節(jié)之一。

20世紀(jì)70年代后，伴隨著第三波民主化的到來，民主化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的相關(guān)關(guān)系不僅沒有被西方學(xué)者進(jìn)一步簡(jiǎn)化并加以證實(shí)，反而隨著民主化的深入推進(jìn)而變得愈發(fā)撲朔迷離。一方面，拉丁美洲一大批相對(duì)富裕國(guó)家的民主政體紛紛垮臺(tái)，民主化進(jìn)程遭遇嚴(yán)重挫折。對(duì)此，經(jīng)驗(yàn)色彩濃厚的李普賽特命題已經(jīng)開始被民主化自身的復(fù)雜性所顛覆。另一方面，對(duì)于民主化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相關(guān)性而言，第三波的到來更是將這一本就模棱兩可的經(jīng)驗(yàn)性推斷徹底粉碎。以世界銀行公布的“世界發(fā)展指數(shù)”的相關(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)為例，通過對(duì)第三波民主化國(guó)家或地區(qū)民主化前后的人均GDP及其增長(zhǎng)率進(jìn)行對(duì)比分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平與民主化之間并不存在任何顯著的必然聯(lián)系。被列為“民主失敗”國(guó)家的阿富汗、伊拉克等國(guó)在民主化啟動(dòng)后均出現(xiàn)較為顯著的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而被列為第三波民主化國(guó)家“典范”的韓國(guó)、菲律賓等國(guó)反而在民主化之后一度迎來長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增速明顯下滑。實(shí)際上，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，民主化轉(zhuǎn)型只是其中的一個(gè)重要因素。而民主要素即使能夠在一國(guó)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮某種作用，也一定是與其他諸因素相結(jié)合而產(chǎn)生，其自身并不具備任何決定性或先決性。

近年來，隨著國(guó)際民主化的深入發(fā)展，越來越多的證據(jù)表明，對(duì)于第三波民主化以來的相當(dāng)一部分國(guó)家而言，西式自由民主非但無助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反而會(huì)成為阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的罪魁。不論是菲律賓、印尼等第三波中的老牌“民主”國(guó)家，還是烏克蘭等后“顏色革命”國(guó)家，抑或是埃及等在“阿拉伯之春”中啟動(dòng)民主化進(jìn)程的中東國(guó)家，西式民主的盲目引進(jìn)不僅沒有給這些國(guó)家?guī)斫?jīng)濟(jì)上的顯著改善，反而進(jìn)一步激化了其各自固有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教等矛盾。最終，在寡頭橫行、貧富分化嚴(yán)重、社會(huì)持續(xù)動(dòng)蕩的背景下，這些國(guó)家連最基本的社會(huì)秩序都難以為繼，更何談經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展與人民生活的改善。

四、反思與啟示

時(shí)至今日，第三波民主化已經(jīng)過去20多年，但對(duì)其功過是非的評(píng)價(jià)卻很難說已經(jīng)蓋棺論定。首先，從運(yùn)動(dòng)過后世界范圍內(nèi)“民主國(guó)家”的數(shù)量上看，第三波民主化使得全球“民主國(guó)家”的數(shù)量第一次超過了“非民主國(guó)家”，并且這一民主化的最大“成果”得以延續(xù)至今。然而，以自由之家為代表的西方民主評(píng)估機(jī)構(gòu)并不能為民主化制定出客觀、科學(xué)、全面的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心特征的西式自由民主也不能真實(shí)反映全球民主化運(yùn)動(dòng)的全貌。實(shí)際上，由西式自由民主所導(dǎo)致的大量的無效民主、劣質(zhì)民主已經(jīng)使得第三波民主化僅有的少數(shù)“成果”大打折扣。其次，在評(píng)估第三波民主化與社會(huì)暴力沖突的關(guān)系時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的選擇至關(guān)重要?？疾烀裰骰瘜?duì)社會(huì)暴力沖突的影響，不能一味地在案例數(shù)量上求大求全，而應(yīng)以民主化為核心，準(zhǔn)確選擇和區(qū)分不同要素的重要性，增強(qiáng)案例的可比性。第三，要充分認(rèn)識(shí)到民主化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間復(fù)雜的相互關(guān)系，全面、辯證地看待民主的概念及其功能界限，真正破除對(duì)“民主萬能論”的迷信。

綜上所述，在國(guó)際民主化運(yùn)動(dòng)空前發(fā)展與分化的今天，任何對(duì)民主化及其評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)都已經(jīng)難以科學(xué)解釋愈發(fā)紛繁復(fù)雜的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)。進(jìn)入新世紀(jì)以來，中亞東歐的“顏色革命”迅速褪去光環(huán)，中東北非的“阿拉伯之春”很快便演化為“阿拉伯之冬”，由第三波所開啟的民主化的“潘多拉魔盒”早已超出了文明沖突論的解釋范疇。在當(dāng)今全球化的國(guó)際社會(huì)，民主政治的深入推進(jìn)已經(jīng)成為一股不可阻擋的世界性潮流。因此，如何正確地認(rèn)識(shí)與評(píng)估第三波民主化，充分吸取其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并為中國(guó)民主政治的發(fā)展提供有益借鑒，無疑是未來我國(guó)在民主化研究領(lǐng)域必須直面的重大現(xiàn)實(shí)課題。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院）

? ? ? ? ? ? ?責(zé)任編輯：狄英娜