崔政 薛鵬

摘 要：《拜—杜法案》極大推動(dòng)了美國(guó)大學(xué)的專利知識(shí)轉(zhuǎn)換，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向的過(guò)程中，扮演了極其重要的角色。長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)界一致認(rèn)為，這一法案的成功在于釋放制度資源，從而激發(fā)了大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的科技創(chuàng)新熱情。但近期的研究顯示，2000年之后美國(guó)大學(xué)的專利申請(qǐng)和知識(shí)轉(zhuǎn)換增產(chǎn)率出現(xiàn)了停滯和下滑的趨勢(shì)。多方學(xué)者試圖提出新的解決方案，以扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象。認(rèn)為如果將授予發(fā)明單位的專利所有權(quán)，進(jìn)一步給予技術(shù)專利發(fā)明人的話，則能更進(jìn)一步激發(fā)大學(xué)技術(shù)專利轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力。

關(guān)鍵詞：《拜—杜法案》;大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新;制度資源;制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：N031 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）33-0028-03

被《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志譽(yù)為20世紀(jì)后半期美國(guó)最成功的法案——《拜—杜法案》[1]，頒布于1980年，其核心是規(guī)定由政府資助的科研項(xiàng)目所生產(chǎn)的技術(shù)專利的產(chǎn)權(quán)歸屬于承擔(dān)科研的大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)，其目的是為了促進(jìn)大科學(xué)計(jì)劃所生產(chǎn)的技術(shù)知識(shí)盡快的轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力。該法案明晰了當(dāng)下科學(xué)研究中政府資助科研項(xiàng)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，為美國(guó)經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)90年代轉(zhuǎn)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)奠定了法律基礎(chǔ)，促成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的重新崛起。世界各國(guó)紛紛效仿，頒布相似的法案，我國(guó)于2007年頒布的《中華人民共和國(guó)科技進(jìn)步法》就直接借鑒了該法案。但自2008年以來(lái)，西方國(guó)家科研技術(shù)轉(zhuǎn)化出現(xiàn)了明顯的下滑，為了應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，西方各國(guó)科學(xué)政策學(xué)界開(kāi)始積極檢討《拜—杜法案》及其所帶來(lái)的問(wèn)題，希望幫助科研究機(jī)構(gòu)重現(xiàn)科研技術(shù)轉(zhuǎn)化的熱潮。

一、《拜—杜法案》的成功與制度資源的釋放

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，專利制度的本質(zhì)是對(duì)工業(yè)技術(shù)專利人和發(fā)明成果的所有權(quán)的界定和保護(hù)，專利權(quán)澄清了制度安排中的產(chǎn)權(quán)歸屬，保障了專利所有者的權(quán)力，在市場(chǎng)交易過(guò)程中降低了交易成本，防止了工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)品的外溢。專利制度就是將專利人對(duì)其發(fā)明成果的所有權(quán)進(jìn)行了有效的界定和保護(hù)，從而激發(fā)了工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的積極性。而在當(dāng)代的專利制度研究中，對(duì)專利時(shí)限和專利范圍的保護(hù)不斷調(diào)整，成為政府通過(guò)平衡具體的專利權(quán)人和全社會(huì)技術(shù)研發(fā)之間的關(guān)系，以達(dá)到促進(jìn)市場(chǎng)將資源配置給技術(shù)創(chuàng)新部門，激發(fā)社會(huì)各界研究技術(shù)，將技術(shù)轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力的過(guò)程。也就是說(shuō)，專利制度本身形成了一種制度資源，通過(guò)對(duì)專利制度資源釋放的控制，達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

在《拜—杜法案》推出之前，美國(guó)政府以各種“大科學(xué)計(jì)劃”為典范，投入了大量的科研經(jīng)費(fèi)以研究應(yīng)用技術(shù)，但是這些研究的成果并沒(méi)有轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)部門，截至1980年，聯(lián)邦政府持有近2.8萬(wàn)項(xiàng)專利，但只有不到5%的專利技術(shù)被轉(zhuǎn)移到工業(yè)界進(jìn)行商業(yè)化生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)的研究者指出，美國(guó)的科技政策并沒(méi)有對(duì)大科學(xué)生產(chǎn)的知識(shí)進(jìn)行有效的配置，政府擁有技術(shù)資源和行政權(quán)力，但沒(méi)有動(dòng)力推進(jìn)技術(shù)的商業(yè)化。1980年通過(guò)的《專利與商標(biāo)修正案》，即《拜—杜法案》（Bayh-Dole Act），正是當(dāng)時(shí)的卡特政府基于美國(guó)技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)的問(wèn)題，試圖依托市場(chǎng)重新配置科技資源，激活沉睡在實(shí)驗(yàn)室中的先進(jìn)技術(shù)，促進(jìn)大科學(xué)研究成果向產(chǎn)業(yè)界轉(zhuǎn)移的體現(xiàn)。與以往專利法案不同的是，《拜—杜法案》規(guī)定了由政府出資的科研項(xiàng)目中所取得的專利，專利權(quán)歸屬于發(fā)明人所在的科研機(jī)構(gòu)所有。主要內(nèi)容包括：（1）由政府資助產(chǎn)生的高?？蒲袡C(jī)構(gòu)所獲得專利，高?？膳c政府資助機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議時(shí)選擇擁有所有權(quán)，高校同時(shí)承擔(dān)專利申請(qǐng)、授權(quán)和轉(zhuǎn)讓的義務(wù);（2）技術(shù)專利發(fā)明者有權(quán)分享專利授權(quán)許可所得的收入;（3）高校應(yīng)將專利技術(shù)轉(zhuǎn)移所得全部收入投入到教學(xué)和科研中;（4）政府保留專利的“介入權(quán)”，即在高校尚未將技術(shù)通過(guò)專利授權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)，政府有權(quán)保留決定將該項(xiàng)發(fā)明授予某人或者企業(yè)進(jìn)行商業(yè)化的權(quán)利[2]。

學(xué)界一致認(rèn)為，這一法案的成功在于釋放制度資源，將原本屬于政府的專利轉(zhuǎn)贈(zèng)給了大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)，從而明確了相關(guān)技術(shù)專利的產(chǎn)權(quán)，讓大學(xué)通過(guò)技術(shù)專利轉(zhuǎn)讓從中獲益。這一行為極大地激勵(lì)了各個(gè)大學(xué)技術(shù)專利轉(zhuǎn)換的熱情，從而推動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)?！癇ayh-Dole法案通過(guò)對(duì)產(chǎn)權(quán)歸屬的調(diào)整和激勵(lì)機(jī)制，激勵(lì)學(xué)術(shù)成果的商業(yè)開(kāi)發(fā)，其本質(zhì)是在相關(guān)行動(dòng)者間利益的重新配置?！盵3]也就是說(shuō)，在當(dāng)下的技術(shù)創(chuàng)新研究中，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路始終主導(dǎo)著技術(shù)創(chuàng)新研究。通過(guò)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角和邏輯的演進(jìn)，才使得創(chuàng)新的理論從熊彼得走向了當(dāng)今“國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)”和“協(xié)同創(chuàng)新”的研究。

二、美國(guó)大學(xué)專利申請(qǐng)的衰退與《拜—杜法案》效用的終結(jié)

2009年，“官產(chǎn)學(xué)三重螺旋”的提出者、荷蘭學(xué)者勞德斯多夫（Loet Leydesdorff）與同事在《科學(xué)計(jì)量學(xué)》雜志上發(fā)表名為《美國(guó)大學(xué)專利申請(qǐng)的衰退與〈拜—杜法案〉效用的終結(jié)》[4]一文中指出，在2000年前后美國(guó)各個(gè)大學(xué)專利申請(qǐng)量逐漸減少，決定在這一現(xiàn)象的是其背后是更深層次的制度原因，即制度資源消耗殆，盡所導(dǎo)致的“效用的終結(jié)”。

勞德斯多夫等人利用美國(guó)專利局（USPTO）、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）和歐洲專利局（EPO）的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析指出，在2000年之后，美國(guó)大學(xué)專利申請(qǐng)量出現(xiàn)了明顯的下滑趨勢(shì)。他同時(shí)利用美國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)理人協(xié)會(huì)（AUTM）和新加坡學(xué)者[5]所得的數(shù)據(jù)佐證了自己的觀點(diǎn)。他指出在1980年《拜—杜法案》頒布后，美國(guó)大學(xué)專利申請(qǐng)量從不到總量的0.5%，一路飆升到了90年代末的2%左右，但是到了2000年之后，大學(xué)專利的申請(qǐng)就出現(xiàn)了停滯和下滑的趨勢(shì)。

在此基礎(chǔ)上，他又對(duì)美國(guó)四所專利申請(qǐng)和轉(zhuǎn)讓最積極的大學(xué)進(jìn)行了研究——加州大學(xué)、加州理工學(xué)院、麻省理工學(xué)院、德克薩斯大學(xué)，這些大學(xué)在2000年之后的專利申請(qǐng)量都呈現(xiàn)出了下滑趨勢(shì)。在國(guó)際上，選取了牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)、新加坡國(guó)立大學(xué)、東京大學(xué)等四所在專利申請(qǐng)方面較為活躍的一流大學(xué)進(jìn)行了對(duì)比研究。結(jié)果顯示，除東京大學(xué)外，其余三所大學(xué)的專利申請(qǐng)量表現(xiàn)出下降趨勢(shì)。與以往學(xué)者強(qiáng)調(diào)科研機(jī)構(gòu)衍生公司、大學(xué)企業(yè)孵化器和專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓外包對(duì)當(dāng)下大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓積極影響不同的是，勞德斯多夫等人的研究顯示，這些新的大學(xué)專利轉(zhuǎn)讓制度創(chuàng)新并沒(méi)有取得真正的效果。他認(rèn)為美國(guó)大學(xué)已經(jīng)從重視專利轉(zhuǎn)讓重新回歸到重視傳統(tǒng)的科學(xué)研究當(dāng)中來(lái)。

勞德斯多夫等人認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象，其主要原因是：（1）《拜—杜法案》作為一種激勵(lì)機(jī)制，其制度優(yōu)勢(shì)已經(jīng)釋放殆盡，所以導(dǎo)致其“效用的終結(jié)”。（2）在當(dāng)今大學(xué)排名中專利并不是其中的考慮因素，大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)和政府對(duì)大學(xué)的評(píng)估等原因都削弱了各個(gè)大學(xué)對(duì)專利申請(qǐng)和轉(zhuǎn)讓的激勵(lì)程度。（3）昂貴的專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)用阻止了企業(yè)從大學(xué)購(gòu)買更多的專利，在其中以年均5%的速度不斷膨脹的技術(shù)專利轉(zhuǎn)讓機(jī)構(gòu)的行政運(yùn)營(yíng)花銷是其中重要的原因。（4）大學(xué)向傳統(tǒng)科學(xué)理論研究回歸，并不意味著官產(chǎn)學(xué)結(jié)合失去了現(xiàn)實(shí)意義，而是在現(xiàn)實(shí)中“應(yīng)用環(huán)境而發(fā)生變化，這種應(yīng)用環(huán)境不再?gòu)?qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)束縛，而越來(lái)越多地體現(xiàn)在功能聯(lián)系方面。這些變化會(huì)更多地體現(xiàn)在新制度的形成過(guò)程中，體現(xiàn)為比從前更靈活的合作和競(jìng)爭(zhēng)方式。在官產(chǎn)學(xué)三者之間，一種就知識(shí)產(chǎn)出的新的社會(huì)契約關(guān)系已經(jīng)形成。然而，專利已經(jīng)成為大學(xué)一種可能的但不是核心的功能?！盵4]

三、美國(guó)學(xué)者應(yīng)對(duì)《拜—杜法案》效用終結(jié)問(wèn)題所提出的解決方案

勞德斯多夫等人的研究激起了眾多學(xué)者的研究興趣，同時(shí)由于美國(guó)社會(huì)對(duì)改革《拜—杜法案》的呼聲越來(lái)越大，對(duì)于該法案的研究再一次成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。2011年8月，《科研政策》（Research Policy）雜志第40卷組織專題研究，試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行更進(jìn)一步的分析，提出新的解決方案，以扭轉(zhuǎn)當(dāng)下美國(guó)專利減少的現(xiàn)象。這些研究顯示，《拜—杜法案》的推出及大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)投入專利技術(shù)研發(fā)和轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，不僅沒(méi)有干擾大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的科學(xué)研究，還極大地促進(jìn)了科學(xué)的發(fā)展[6]。與此同時(shí)，該法案移植到歐洲的和印度后，對(duì)所在國(guó)家的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也產(chǎn)生了積極的效果[7]。在此基礎(chǔ)上，這些學(xué)者將研究集中討論《拜—杜法案》是否適合當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，以及如何通過(guò)政策調(diào)整，釋放制度資源，從而刺激技術(shù)更快的轉(zhuǎn)換到生產(chǎn)領(lǐng)域當(dāng)中。

在這當(dāng)中，最為因?yàn)樽⒛康氖敲绹?guó)加州大學(xué)戴維斯分校的凱恩（Kenny）和帕頓（Patton）的研究。實(shí)際上，這兩位學(xué)者在2009年就曾發(fā)表《反思<拜—杜法案>和“大學(xué)所有權(quán)”模式》一文。在該文中兩位學(xué)者將《拜—杜法案》中規(guī)定的，政府資助的科研項(xiàng)目所產(chǎn)生的技術(shù)專利所有權(quán)授予了研發(fā)的大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的所有權(quán)形式，稱這種所有制為“大學(xué)所有權(quán)”。他們對(duì)通過(guò)“技術(shù)許可辦公室”來(lái)專門負(fù)責(zé)專利技術(shù)事宜的“大學(xué)所有權(quán)”模式的效率提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為這種所有權(quán)模式，實(shí)際上依然是科層制的官僚機(jī)構(gòu)在負(fù)責(zé)掌管技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)移;而這些機(jī)構(gòu)的工作人員，卻不具備在技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，至關(guān)重要的專業(yè)知識(shí)和人際資源。這些專業(yè)知識(shí)和人際資源依然掌握在技術(shù)知識(shí)的研發(fā)者手中。所以，如果試圖扭轉(zhuǎn)美國(guó)大學(xué)專利申請(qǐng)減少的現(xiàn)象，有必要進(jìn)一步釋放制度資源，將大學(xué)擁有技術(shù)知識(shí)的所有權(quán)進(jìn)一步授予到技術(shù)發(fā)明人的手中。就此他們認(rèn)為，有必要對(duì)20多年前建立的《拜—杜法案》的專利體系做出必要的修改，從而適應(yīng)當(dāng)下以風(fēng)險(xiǎn)投資和自主創(chuàng)業(yè)為核心的開(kāi)放式創(chuàng)新體系[8]。在《科研政策》2011年的專題中，他們又通過(guò)對(duì)北美六家大學(xué)的對(duì)比研究指出，唯一實(shí)行“發(fā)明人所有權(quán)”的加拿大滑鐵盧大學(xué)，計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的科研人員通過(guò)利用自身發(fā)明的技術(shù)，進(jìn)行開(kāi)放式創(chuàng)新，從而衍生了大量的高科技企業(yè)，其技術(shù)利用效率遠(yuǎn)高于其他大學(xué)，借以來(lái)論證他們?cè)?009年提出的觀點(diǎn)[9]。

凱恩和帕頓的觀點(diǎn)，引發(fā)了諸多學(xué)者的注意，大量學(xué)者通過(guò)研究來(lái)論證他們的觀點(diǎn)。印地安納大學(xué)的阿爾德里奇（T Aldridge）和奧德斯（D Audretsch）兩位學(xué)者嘗試通過(guò)研究來(lái)回應(yīng)凱恩和帕頓的方案。阿爾德里奇和奧德斯認(rèn)為，以往STS學(xué)界對(duì)于大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的技術(shù)知識(shí)生產(chǎn)和轉(zhuǎn)換研究，依賴于各個(gè)大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室提供的各種數(shù)據(jù)，而從未對(duì)科學(xué)家自主創(chuàng)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行研究。所以兩位學(xué)者從這一問(wèn)題入手，通過(guò)研究，兩位學(xué)者指出，與美國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)理人協(xié)會(huì)給出的科學(xué)家不愿意自主創(chuàng)業(yè)的研究結(jié)論相反的是，在大學(xué)中有大量科學(xué)家有著強(qiáng)烈的自主創(chuàng)新，成立企業(yè)的欲望和需求。他們通過(guò)對(duì)美國(guó)國(guó)家癌癥研究所的現(xiàn)場(chǎng)訪談研究發(fā)現(xiàn)，大約有四分之一的科學(xué)家有著成立新公司自主創(chuàng)業(yè)的打算[10]。這一比例，不僅遠(yuǎn)高于預(yù)期，且在不斷地增長(zhǎng)之中。他們認(rèn)為，之所以造成這樣的現(xiàn)象，主要的原因是社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷。在《拜—杜法案》推出之時(shí)，諸如科技園、種子基金等自主創(chuàng)業(yè)的輔助機(jī)構(gòu)尚不完善。但時(shí)過(guò)境遷，隨著開(kāi)放式創(chuàng)新的發(fā)展和市場(chǎng)對(duì)于創(chuàng)新環(huán)境建設(shè)的重視，此類輔助機(jī)構(gòu)逐步完善起來(lái)，這也成為促成科學(xué)家自主創(chuàng)新的重要原因。

而瑞典學(xué)者溫伯格（K Wennberg）等學(xué)者則通過(guò)對(duì)瑞典相關(guān)大學(xué)的研究，進(jìn)一步指出，與通過(guò)大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)和自主創(chuàng)業(yè)相比，科學(xué)家實(shí)際上更傾向于以專利作為一種資本直接入股到公司中。溫伯格等人稱這種現(xiàn)象為“間接溢出”（indirect spillovers）方式[11]?？茖W(xué)家們普遍認(rèn)為這種方式，既不妨礙繼續(xù)自身的科學(xué)研究，同時(shí)可以兼顧技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)換，從而為自身謀取經(jīng)濟(jì)利益。這種間接溢出方式，之所以越來(lái)越得到科學(xué)家的青睞，主要的原因有：首先，由于私人組織的工作效率遠(yuǎn)高于官僚機(jī)構(gòu)，所以在技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)換領(lǐng)域，科學(xué)家更信賴私人組織和企業(yè)，而不是大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室。其次，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，技術(shù)轉(zhuǎn)換領(lǐng)域的輔助組織日益專業(yè)化和高效化，使得技術(shù)轉(zhuǎn)換更為方便快捷。最后，科學(xué)家之所以不愿加入到自主創(chuàng)業(yè)的行列中來(lái)，主要是因?yàn)樽灾鲃?chuàng)業(yè)本身是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，科研人員并沒(méi)有接受過(guò)相關(guān)的訓(xùn)練。

綜上所述，對(duì)于美國(guó)大學(xué)和科研結(jié)構(gòu)專利申請(qǐng)減少的現(xiàn)象，大多數(shù)學(xué)者基本認(rèn)同。而解決方法延續(xù)了《拜—杜法案》成功的思路，認(rèn)為隨著市場(chǎng)環(huán)境的變遷，有必要進(jìn)一步調(diào)整產(chǎn)權(quán)所有制，將技術(shù)專利直接授予發(fā)明人，從而激勵(lì)技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)換，扭轉(zhuǎn)停滯和下滑的趨勢(shì)。

四、釋放制度資源以刺激技術(shù)創(chuàng)新策略的本質(zhì)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，專利權(quán)是產(chǎn)業(yè)科學(xué)的核心規(guī)范，界定了技術(shù)專利知識(shí)的產(chǎn)權(quán)，保障了技術(shù)知識(shí)研發(fā)投資者的積極性，促進(jìn)技術(shù)知識(shí)與生產(chǎn)要素結(jié)合，從而促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在《拜—杜法案》實(shí)施之前，由于大科學(xué)計(jì)劃所生產(chǎn)的技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不明晰，所以導(dǎo)致相關(guān)技術(shù)被閑置;政府擁有技術(shù)知識(shí)的產(chǎn)權(quán)，但沒(méi)有動(dòng)力推進(jìn)技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)換為生產(chǎn);企業(yè)需要技術(shù)，但礙于產(chǎn)權(quán)不明而無(wú)法購(gòu)買;該法案的頒布理順了當(dāng)下科學(xué)研究中政府資助科研項(xiàng)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，為大科學(xué)計(jì)劃生產(chǎn)的技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)領(lǐng)域奠定了產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，從而促使美國(guó)經(jīng)濟(jì)從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)。該法案的成功之處就在于通過(guò)制定合理的政策，釋放制度資源，從而推動(dòng)大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)參與到市場(chǎng)當(dāng)中來(lái)。

而作為這一思路的延續(xù)，研究者普遍認(rèn)為當(dāng)下的美國(guó)大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)專利申請(qǐng)量減少的主要原因是在于原有制度資源釋放殆盡，所以有必要進(jìn)一步通過(guò)釋放制度資源以刺激大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新。

通過(guò)最近對(duì)《拜—杜法案》與大學(xué)專利轉(zhuǎn)讓之間關(guān)系的研究，可以看到，研究者普遍支持傳統(tǒng)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新研究的思路，而且更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，該法案之所以能夠極大的刺激技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，是由于在應(yīng)對(duì)當(dāng)代科學(xué)技術(shù)知識(shí)所具有的復(fù)雜性和地方性問(wèn)題方面，相對(duì)于國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)而言，科學(xué)共同體顯然更熟悉技術(shù)知識(shí)的特性，及其市場(chǎng)前景、工業(yè)化中可能遇到的技術(shù)問(wèn)題等方面，這就為技術(shù)成功轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)打下了基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是大學(xué)還是公立科研機(jī)構(gòu)，都更傾向于成立“技術(shù)許可辦公室”來(lái)專門負(fù)責(zé)專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓事宜。

事實(shí)上，“技術(shù)許可辦公室”雖然可以看作是廣義上科學(xué)共同體的一部分，但是相比具體的科研工作者而言，他們依然是科層制下的官僚，不能真正深入了解技術(shù)知識(shí)的地方性，從而促成科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力。所以在當(dāng)下的研究中，學(xué)者們紛紛指出，真正能夠解決大學(xué)專利申請(qǐng)減少，進(jìn)一步刺激技術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力的方法，是將原來(lái)《拜—杜法案》中規(guī)定的“大學(xué)擁有技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，改變?yōu)榧夹g(shù)發(fā)明人擁有相關(guān)技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。凱恩等人的研究證明了，只有技術(shù)的發(fā)明人才能真正了解相關(guān)技術(shù)的發(fā)展方向、未來(lái)前景，如何尋找領(lǐng)先用戶，以及如何找到相關(guān)技術(shù)補(bǔ)足整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條等問(wèn)題;也正因?yàn)槿绱?，只有將技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予發(fā)明者，才能真正意義上激勵(lì)科研工作者，脫離研究團(tuán)隊(duì)自主創(chuàng)業(yè)，從而刺激技術(shù)更快地轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力。

這一情形不單存在于當(dāng)下大學(xué)中，也存在于傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)科學(xué)大企業(yè)的工業(yè)實(shí)驗(yàn)室當(dāng)中。切薩布魯夫在《開(kāi)放式創(chuàng)新》中曾對(duì)施樂(lè)公司帕洛阿爾托實(shí)驗(yàn)室中技術(shù)知識(shí)的地方性問(wèn)題進(jìn)行了研究，他認(rèn)為技術(shù)信息黏著在研發(fā)部門，即相關(guān)知識(shí)只能在部門內(nèi)部交流，與銷售部門無(wú)法共享信息，從而形成信息鴻溝，他說(shuō)：“公司不得不把有前途的技術(shù)應(yīng)用于新的市場(chǎng)和新的客戶群。于是，公司必須處理技術(shù)不確定性與市場(chǎng)的不確定性的問(wèn)題;哪些消費(fèi)者、該技術(shù)的哪些用途才是最有價(jià)值的。”[12]帕洛阿爾托實(shí)驗(yàn)室的一些技術(shù)人員選擇了被銷售部門淘汰的技術(shù)，通過(guò)開(kāi)辦自己的公司獲得巨大的利潤(rùn)，而施樂(lè)公司卻為這些研發(fā)付出了巨大的成本[12]。

參考文獻(xiàn)：

[1]Innovation's golden goose[EB＼OL].[2015-08-09].http：//www.economist.com/node/1476653，2002-12-12.

[2]S.2446 - Patent Law Amendments of 1980，[EB＼OL].[2015-

08-10].http：//thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z？d096：S2446：.

[3]張寒，李正風(fēng).對(duì) Bayh-Dole 法案及相關(guān)研究的再思考[J].自然辯證法研究，2012（8）：59.

[4]Leydesdorff L，Meyer M.The decline of university patenting and the end of the Bayh-Dole effect[J].Scientometrics，2010，

83（2）： 355-362.

[5]Wong，P.K，A.Singh.University patenting activities and their link to quantity and quality of scientific publications，[C].Paper presented at the 6th Triple Helix Conference，Singapore，2007-06：16-18.

[6]Thursby J G，Thursby M C.Has the Bayh-Dole act comprom-

ised basic research[J].Research Policy，2011，40（8）： 1077-

1083.

[7]Geuna A，Rossi F.Changes to university IPR regulations in Europe and the impact on academic patenting[J].Research Policy，2011，40（8）： 1068-1076.

[8]Kenney M，Patton D.Reconsidering the Bayh-Dole Act and the current university invention ownership model[J].Research Policy，2009，38（9）： 1407-1422.

[9]Kenny，Patton.Does inventor ownership encourage university research-derived entrepreneurship A six university compar-

ison[J].Research Policy，vol40，2011：1110-1120.

[10]Aldridge T T，Audretsch D.The Bayh-Dole act and scientist entrepreneurship[J].Research Policy，2011，40（8）： 1066.

[11]Wennberg K，Wiklund J，Wright M.The effectiveness of un-

iversity knowledge spillovers： Performance differences bet-

ween university spinoffs and corporate spinoffs[J].Research Policy，2011，40（8）： 1128-1143.

[12]Chesbrough H.Open Innovation： The New Imperative For Creating and Profiting from Technology.[M].Harvard Busin-

ess School Press.2003：26.