上班時(shí)被同事私帶的寵物咬傷，該向誰(shuí)索要賠償

吳律師：

兩個(gè)月前，部門主管華某將其飼養(yǎng)的一條藏獒帶至公司，關(guān)在辦公室內(nèi)，未曾鎖門便前去廁所。作為公司文員的我，因向華某送達(dá)文件而進(jìn)入辦公室后，由于猝不及防而被藏獒咬傷，不僅花去4萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下10級(jí)傷殘?？擅鎸?duì)我的賠償請(qǐng)求，公司認(rèn)為我的傷害完全是華某的個(gè)人行為所致，與公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，即使公司存在沒(méi)有為我辦理工傷保險(xiǎn)的過(guò)錯(cuò)，也因我不在工傷之列，而無(wú)需擔(dān)責(zé)。華某則認(rèn)為，我未經(jīng)其許可貿(mào)然進(jìn)入其辦公室，且未盡到注意義務(wù)，只能自食其果。請(qǐng)問(wèn)：我究竟應(yīng)該向誰(shuí)索要賠償？

讀者：饒青萍

饒青萍讀者：

你有權(quán)同時(shí)要求公司和華某賠償損失。

一方面，你的情形當(dāng)屬工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！彪m然藏獒系華某私自帶入，但這并不能否定你的傷害完全符合上述構(gòu)成要件：你是在上班時(shí)間，因履行作為文員的工作職責(zé)，而進(jìn)入公司工作人員的辦公室，且事先對(duì)辦公室關(guān)著藏獒一無(wú)所知，故受到來(lái)自藏獒的傷害純屬猝不及防。在公司沒(méi)有為你辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，公司自然必須依照《條例》第六十二條第二款之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”另一方面，華某的行為當(dāng)屬侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔磋b于藏獒屬于國(guó)家禁止飼養(yǎng)的烈性犬，也就意味著無(wú)論你是否具有過(guò)錯(cuò)，只要存在傷害的事實(shí)，華某便難辭其咎。更不用說(shuō)，華某將藏獒放置在辦公室這一公司的公眾場(chǎng)所，且未作任何警示，也未采取鎖門等阻止他人進(jìn)入的措施，明顯是對(duì)可能出現(xiàn)的損害聽(tīng)之任之。同時(shí)，辦公室并非華某的私人空間，你為了工作，未經(jīng)華某許可進(jìn)入也非過(guò)錯(cuò)。再一方面，你有權(quán)分別要求公司和華某賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！奔茨阌袡?quán)同時(shí)獲得雙重賠償：基于工傷，要求公司擔(dān)責(zé)；基于侵權(quán)，向華某索賠。

吳律師