邵　明

江蘇省無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，江蘇　無錫　214028

?

我國刑法詐騙罪增設(shè)單位犯罪的法律意義和現(xiàn)實(shí)意義

邵明

江蘇省無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，江蘇無錫214028

摘要：在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中，利用單位名義實(shí)施詐騙行為，為單位帶來利益增長的行為經(jīng)常發(fā)生，但是因?yàn)槲覈p騙罪缺少對(duì)單位犯罪的規(guī)定，導(dǎo)致單位并沒有收到應(yīng)有的懲罰，這對(duì)我國經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)平穩(wěn)發(fā)展造成不利影響。筆者在本篇文章中，針對(duì)在詐騙罪中增設(shè)單位犯罪作為討論主題，對(duì)其法律意義以及現(xiàn)實(shí)意義詳細(xì)展開論述。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?；詐騙罪；意義

一、詐騙罪主體立法缺失的現(xiàn)狀分析

(一)問題的提出

在眾多刑法條文當(dāng)中，關(guān)于“詐騙罪”的條文一直是關(guān)注的熱點(diǎn)。分析在金融詐騙罪下的八個(gè)具體罪名，可以發(fā)現(xiàn)彼此在對(duì)象、法益、主觀是否存在罪過方面都有相似之處，但是也存在一些差別。通過對(duì)比分析，可以發(fā)現(xiàn)犯罪主體是否包括單位，則是這些罪名的重大區(qū)別所在。在這八個(gè)罪名當(dāng)中，貸款詐騙、有價(jià)證券詐騙以及信用卡詐騙這三種罪的主體并不包括單位。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將單位納入到詐騙罪主體當(dāng)中，存在著從宏觀以及微觀兩個(gè)方面的討論。

宏觀方面來說，如果單位做出的犯罪行為，其主體只能由自然人構(gòu)成，此時(shí)單位的行為如何認(rèn)定？以張明楷教授為代表的學(xué)者持有肯定說，單位是否構(gòu)成犯罪只能根據(jù)我國刑法的規(guī)定，如果在刑法條文中，該項(xiàng)罪名只能由自然人構(gòu)成，且該行為必須由自然人實(shí)施，此時(shí)只能追究自然人的責(zé)任；而以陳興良為代表的學(xué)者提出，對(duì)于單位中自然人追究責(zé)任，必須在該自然人犯罪的情況下進(jìn)行，如果自然人并沒有反則，此時(shí)仍然追究其責(zé)任，則違反了罪刑法定原則。

對(duì)于幾個(gè)具體罪名中，單位能否成為詐騙罪的主體一直沒有定論，這也為司法實(shí)踐造成了困難。

(二)法律規(guī)范與事實(shí)不適應(yīng)

在最原始的犯罪當(dāng)中，犯罪的主體只能是自然人。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，多個(gè)自然人相互合作組建了單位，也就形成了虛擬的“法人”，從此也就出現(xiàn)了“法人犯罪”的概念。單位犯罪是一種較新的理念，同時(shí)隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，我國刑法在制定的過程中也更加關(guān)注到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域當(dāng)中的單位犯罪問題，通過嚴(yán)格的法律規(guī)范加以約束。隨著金融工具不斷改進(jìn)，金融詐騙犯罪方式也發(fā)生了變化，同時(shí)主體也呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。但是在金融詐騙犯罪下的八個(gè)罪名中，我國刑法對(duì)于犯罪主體卻做出不一樣的規(guī)定。

我國刑法對(duì)于集資詐騙、信用證詐騙以及票據(jù)詐騙這些犯罪，都規(guī)定了單位犯罪的情況。其解釋為這些犯罪既有可能是自然人實(shí)施的，也有可能是單位實(shí)施。為了凈化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的環(huán)境，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些主體都嚴(yán)厲打擊。而根據(jù)這一解釋，我們也可以推定其它沒有設(shè)定單位犯罪的金融詐騙罪當(dāng)中，是因?yàn)樯鐣?huì)中并不存在單位犯罪的情況，即使有，也是不具備可懲罰性的。

信用卡詐騙罪是典型的沒有規(guī)定單位犯罪的罪名。在我國《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》當(dāng)中將信用卡分為兩種類型，一種是個(gè)人的，另一種是單位的。單位的信用卡主要用作商務(wù)采購、差旅兩種，這也就意味著在現(xiàn)實(shí)中，肯定存在著單位惡意透支信用卡情況，或者經(jīng)銀行催告而然不還款的行為，這顯然屬于“單位犯罪”的行列，但是在法律條文中缺乏這一規(guī)定。因此，單位犯罪在金融詐騙罪中的立法缺失，顯然不能對(duì)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到很好的規(guī)范效果。

二、增設(shè)單位犯罪的重要意義

(一)法律意義

1.違法單位受到應(yīng)有懲罰

在判定某一行為是否應(yīng)當(dāng)受到法律懲罰的時(shí)候，主要是看該行為是否對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害。在單位犯罪中，雖然行為本身可能給單位帶來較多經(jīng)濟(jì)利益，但是也不能否認(rèn)其對(duì)社會(huì)也產(chǎn)生了嚴(yán)重危害。結(jié)合實(shí)踐，很多單位犯罪已經(jīng)激起了社會(huì)公眾的不滿。在刑法還沒有對(duì)這些行為規(guī)定單位犯罪的情況下，仍然是需要追求直接責(zé)任人，或者單位負(fù)責(zé)人的責(zé)任；其次，單位通過實(shí)施犯罪行為其本質(zhì)是侵犯了他人的法益，并不是為他人帶來更多利益。從這一點(diǎn)來說，單位犯罪與自然人犯罪并沒有區(qū)別。

2.違法單位應(yīng)對(duì)社會(huì)造成危害

為了給單位增加利益，以單位的名義進(jìn)行詐騙，屬于單位詐騙。雖然在事實(shí)上確實(shí)有詐騙的行為，但是該行為做出并不完全等同于犯罪。根據(jù)我國《刑法》第三十條規(guī)定，單位行為只有在對(duì)社會(huì)造成危害的情況下，才可能構(gòu)成犯罪，才需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。從這一條法律規(guī)定中，并不是單位所實(shí)施的一切對(duì)社會(huì)造成危害的行為都構(gòu)成犯罪，只有法律條文明確規(guī)定的情況下，才可以認(rèn)定為單位犯罪。在我國刑法中，例如殺人罪僅僅規(guī)定了自然人主體，這也就意味著單位不可能構(gòu)成殺人罪。而在一些沒有規(guī)定單位犯罪的詐騙罪中，單位則不需要承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任，因此有必要對(duì)這類犯罪增設(shè)“單位”這一主體。

(二)現(xiàn)實(shí)意義

1.成員與單位之間雇傭關(guān)系

單位的行為其實(shí)是由多個(gè)自然人的具體行為組成，因?yàn)槊總€(gè)單位的運(yùn)作經(jīng)營都離不開自然人。即使是單位實(shí)施了詐騙行為，因?yàn)閱挝槐旧聿⒉痪邆湫袨槟芰?，這些行為最終還是要靠自然人來完成。但是在自然人實(shí)施這些犯罪的時(shí)候，其主觀目的是為了幫助單位謀取利益，同時(shí)自然人為單位的組成人員，因此自然人的犯罪行就不再是刑法意義上的自然人犯罪，而是被單位犯罪所吸收。也正是基于單位犯罪中自然人的雙重屬性，我國刑法針對(duì)單位犯罪也規(guī)定了兩種處罰方式：第一種是雙罰制。雖然自然人是單位組成成員，其犯罪行為也被單位所吸收成為單位犯罪，但是刑罰的目的是為了打擊犯罪，并且起到教育的作用，因此在對(duì)單位進(jìn)行懲罰的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)讓自然人受到應(yīng)有的懲罰；第二種是僅僅懲罰自然人。自然人為了單位利益的增加而實(shí)施了詐騙行為，但是因?yàn)槲覈糠衷p騙罪條文當(dāng)中，并沒有將單位納入到犯罪構(gòu)成的主體中，因此無法對(duì)單位進(jìn)行懲罰，只能將自然人作為懲罰對(duì)象。但是在單位實(shí)施詐騙行為中，自然人處于相對(duì)獨(dú)立地位，只要自然人實(shí)施了犯罪，也就意味著其主觀上是為了單位利益，也就存在著單位故意犯罪的事實(shí)。如果僅僅是因?yàn)榉蓷l文沒有規(guī)定單位可以作為詐騙罪的主體，則不懲罰犯罪，這與詐騙罪的立法初衷相違背。

2.成員與單位之間利益關(guān)系

單位當(dāng)中的組成人員之所以受到法律懲罰，是因?yàn)槠湟庵揪哂歇?dú)立性，同時(shí)自身利益與單位保持一致。首先，在意志的獨(dú)立性方面。單位作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其自身也同樣具備獨(dú)立的意識(shí)。而單位意識(shí)具體是由單位當(dāng)中每個(gè)成員的意識(shí)所決定，單位意識(shí)是對(duì)成員意識(shí)進(jìn)行的提煉與升華。雖然最終成員的意識(shí)或者能力都會(huì)上升到單位的層面，但是這也不意味著自然人失去了意識(shí)的獨(dú)立性，因此我們可以說，單位成員的意識(shí)獨(dú)立是相對(duì)的。雖然每個(gè)單位成員的意志會(huì)最終融入到單位整體意志當(dāng)中，但是不可否認(rèn)的是，在單位當(dāng)中有影響力的包括高級(jí)管理人員、董事會(huì)成員，他們的個(gè)人意識(shí)對(duì)于單位整體意識(shí)的形成都產(chǎn)生很大影響。在單位作出某些具體措施的時(shí)候，單位中每個(gè)成員的意識(shí)是自由的，也就意味著有期待他們做出合法行為的可能性。而如果單位成員因?yàn)樽陨硪庾R(shí)的影響，做出了犯罪行為，該行為也就具備了可罰性。在單位犯罪中，即需要追究直接負(fù)責(zé)人的責(zé)任。如果在法律條文中，該種犯罪主體不包括單位，此時(shí)自然人會(huì)因?yàn)樽约旱男袨楠?dú)立地被評(píng)價(jià)為犯罪；其次，單位成員與單位利益是保持一致的。單位的組成人員為了使單位獲得更多利益而進(jìn)行詐騙，一部分是為了單位的發(fā)展，另一部分也是考慮到自身利益的需求，因此在實(shí)現(xiàn)單位利益的同時(shí)，也意味著部分成員利益得以實(shí)現(xiàn)。

3.結(jié)合相關(guān)法律，行為具有可罰性

1996年最高院對(duì)詐騙案件的審理出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋，在該解釋當(dāng)中規(guī)定了單位成員以單位的名義進(jìn)行詐騙，同時(shí)詐騙所得最終歸單位所有，此時(shí)應(yīng)當(dāng)追究直接主管人員、以及其它負(fù)責(zé)人員的責(zé)任。該條司法解釋屬于舊司法解釋，在其中規(guī)定了為單位利益進(jìn)行犯罪的時(shí)候，需要追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。該條司法解釋雖然還沒有將單位納入到犯罪主體當(dāng)中，但是也規(guī)定了自然人的責(zé)任。而在新的司法解釋當(dāng)中，則忽略了對(duì)單位犯罪中自然人責(zé)任的規(guī)定。有的人認(rèn)為在舊刑法制定時(shí)，還沒有貫徹罪刑法定的原則，因此需要通過司法解釋來加以明確。而在新刑法制定的過程中，已經(jīng)貫徹了罪刑法定原則，但是又沒有將舊解釋當(dāng)中的這一規(guī)定納入到法律條文中，因此不能將自然人責(zé)任的追究寫入司法解釋當(dāng)中。但是筆者認(rèn)為，這與罪刑法定原則是否貫徹?zé)o關(guān)。在新刑法出臺(tái)之后，2002年最高院針對(duì)盜竊行為做出了司法解釋，在該解釋當(dāng)中規(guī)定了相關(guān)人員為了單位利益而進(jìn)行盜竊，應(yīng)當(dāng)追求直接責(zé)任人的責(zé)任。因此筆者認(rèn)為在為單位利益實(shí)施詐騙，已經(jīng)侵犯到法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也具有刑法意義上的可罰性。無論是單位與自然人組成關(guān)系，還是雙方利益關(guān)系，亦或是其它相關(guān)法律規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)增加單位犯罪。

三、增加單位犯罪立法的理由

自然人以單位的名義，為了單位的利益實(shí)施了犯罪，已經(jīng)嚴(yán)重危害到了社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展，如果僅僅追求其中直接負(fù)責(zé)人，或者其它相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任，無法起到有效懲治的作用，因此應(yīng)當(dāng)在詐騙罪當(dāng)中增加單位犯罪。

(一)遵循罪責(zé)自負(fù)原則

在為單位利益實(shí)施的犯罪當(dāng)中，如果僅僅對(duì)其中的直接負(fù)責(zé)人，或者相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行懲罰，未免懲罰力度過小，而放縱單位繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。單位成員做出的犯罪行為，一方面體現(xiàn)的是個(gè)人意志，另一方面也代表著單位整體的意志，其主觀上是為單位謀取利益。從主觀方面來說，不僅是直接責(zé)任人存在主觀惡意，單位同樣也具有主觀惡意，即危害社會(huì)秩序的惡意。由此犯罪行為而獲得的利益，不僅是由自然人個(gè)人享有，更多地則是由單位享有。因此如果在該種情況下，僅僅追究自然人的責(zé)任，而忽略對(duì)單位的處罰，這與罪責(zé)自負(fù)的原則規(guī)定不相符。

(二)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

如果僅僅處罰單位犯罪當(dāng)中的直接負(fù)責(zé)人，這與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則不相符。在這當(dāng)中涉及到法律溯及力的問題，對(duì)于案件發(fā)生的時(shí)期不同，處理的方式也不一樣。如果該行為是發(fā)生在1997年之后，也就是刑法做出重大修正之后，詐騙的數(shù)額特別巨大，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)處以10年以上的有期徒刑，甚至是無期徒刑；但是在1996年最高院出臺(tái)的司法解釋當(dāng)中，自然人實(shí)施了詐騙行為，且詐騙數(shù)額歸單位所有，此時(shí)應(yīng)當(dāng)追究直接負(fù)責(zé)人的責(zé)任。如果數(shù)額特別巨大，則應(yīng)當(dāng)判處5至10年有期徒刑。截止到目前為止，該條司法解釋并沒有被廢除。由此可見，在舊司法解釋當(dāng)中，即使是在數(shù)額特別巨大的情況下，直接責(zé)任人最高也只可能受到10年的有期徒刑。同時(shí)在我國法律中規(guī)定了單位犯罪的追溯標(biāo)準(zhǔn)較之自然人來說會(huì)比較高，同時(shí)單位犯罪中直接責(zé)任受到的刑事處罰，較普通自然人來說會(huì)比較輕。因此如果缺少了單位詐騙罪，則在對(duì)被告人進(jìn)行懲罰的時(shí)候，無論是運(yùn)用新的刑法，還是運(yùn)用現(xiàn)行刑法，都是對(duì)被告不公平的。

四、結(jié)語

在金融詐騙犯罪當(dāng)中，只有單位存在著實(shí)施詐騙犯罪的可能性，同時(shí)也對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重危害，則應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的刑事懲罰，這也是在詐騙罪當(dāng)中設(shè)立單位犯罪的意義所在。而只有完善詐騙罪當(dāng)中的犯罪主體，才能促進(jìn)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加平穩(wěn)地發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張志勇.詐騙罪研究[M].北京：中國檢察出版社,2008.

[2]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1997.

中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0020-02

作者簡(jiǎn)介：邵明(1969-)，男，本科，中共黨員，江蘇省無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，一級(jí)法官。