董玉堂

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上?！?00042

?

論遺囑形式瑕疵對遺囑效力的影響

董玉堂

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042

為了確保立遺囑人的真實意思表示能夠得到實現(xiàn)，法律一般都會對遺囑形式做出明確的規(guī)定。一般來說，只有符合法律規(guī)定的形式遺囑才能發(fā)生效力，可是如果嚴格遵循這種形式強制有時候卻會導(dǎo)致立遺囑人的真實意思因遺囑違反法定形式而無效。此外，由于法律的滯后性，先前法律規(guī)定的遺囑形式中并不能解決近年出現(xiàn)的打印遺囑、電子遺囑的形式問題。因此，遺囑在形式上存在瑕疵是否會影響遺囑效力，應(yīng)該依據(jù)遺囑形式瑕疵是否影響判定立遺囑人的真實意思來定。

遺囑形式；遺囑形式瑕疵；遺囑效力

一、遺囑形式強制

遺囑是立遺囑人生前做出的處分自己的財產(chǎn)及安排與此相關(guān)的事務(wù)并于其死亡后才發(fā)生效力的意思表示。由于遺囑是單方民事行為，而且是在立遺囑人死亡后才能發(fā)生效力的意思表示，因此，為保證遺囑的內(nèi)容確為立遺囑人的真實意思，各國法律無不對遺囑的形式予以嚴格的規(guī)定。只有符合法定形式的遺囑才能是有效的。也就是說，遺囑的形式是否符合法律的要求，是遺囑是否有效的一個前提條件。遺囑的要式性首先是為了防止確定死者終意表示內(nèi)容的困難，其次還有促使遺囑人審慎為意思表示防止他人偽造變造遺囑的目的。我國《繼承法》第17條規(guī)定了五種遺囑類型，并對每種遺囑應(yīng)該滿足怎樣的形式要求作出了明確規(guī)定，一般來說違反這些形式要求的遺囑應(yīng)該無效。

然而，嚴格遵循遺囑的形式強制要求往往會帶來兩方面后果。首先，遺囑形式稍有瑕疵即使這種瑕疵并不影響遺囑人意思表示的真實性也會導(dǎo)致遺囑無效。遺囑形式本來是為了確保遺囑人意思表示真實，保護遺囑人的遺囑自由，現(xiàn)在卻反客為主，以遺囑在形式上存在瑕疵而否定遺囑人的真實意思，未免為了法的形式而過于犧牲法的實質(zhì)正義。其次，嚴格遵循遺囑形式主義導(dǎo)致遺囑以外能夠證明意思表示真實的證據(jù)無效。因為只能讓遺囑自身說話而不能讓遺囑之外的證據(jù)說話。①

二、遺囑形式緩和的必要性

(一)遺囑形式緩和與遵循遺囑形式強制所追求的目的一致。法律規(guī)定遺囑必須符合法定形式才能生效，其根本目的也是為了保證遺囑人真實的意思表示能夠?qū)崿F(xiàn)，切實維護遺囑人的合法權(quán)利。各種遺囑須具備相應(yīng)的形式，一方面這些形式上的要求可以使遺囑人審慎決定自己的行為，避免操之過急而給自己帶來不利益，另一方面，這些法定的形式要求也有效地避免了他人惡意篡改甚至偽造遺囑從而損害遺囑人和遺囑繼承人的利益。但是，遺囑存在的目的在于遺囑人可以按自己的意思處分自己死后的事情(主要涉及對自身財產(chǎn)的處置)。因此，如果只是因為遺囑形式上存在瑕疵并因而否定遺囑的效力，這似乎有些過猶不及。筆者認為在能證明遺囑雖然存在瑕疵但的確是遺囑人真實的意思表示的情況下承認該遺囑的有效性恰好是尊重遺囑人意思自治的表現(xiàn)，而且與法律追求的遺囑形式強制目的恰好一致。

(二)此外，在遺囑存在形式上的瑕疵卻又確實是遺囑人真實的意思表示的情況下承認該遺囑的效力不僅與遺囑形式強制的目的一致，而且也是解決司法實踐中遇到的問題的需要。首先，在遺囑見證人方面，法律雖然規(guī)定了代書遺囑、錄音遺囑及口頭遺囑中見證人的要求，但是這種規(guī)定未必就合理。法律在見證人人數(shù)問題，見證人簽名問題，以及見證人與遺囑有利害關(guān)系問題方面規(guī)定形式略有瑕疵該遺囑就無效，筆者認為這是不妥當(dāng)?shù)?。其次，近年來出現(xiàn)了新的遺囑類型如打印遺囑、電子遺囑等，法律并未對這些遺囑類型作出規(guī)定，在將其解釋到現(xiàn)有的遺囑類型中去時難免會遇到形式不符法律規(guī)定的情況。比如在司法實踐中，對于打印遺囑的效力爭議比較大。有觀點認為，對于打印遺囑倘若有立遺囑人的簽名或者按手印，就應(yīng)當(dāng)按照自書遺囑處理。還有人認為，在立遺囑人沒有操作電腦制作打印遺囑的能力的情況下，應(yīng)將打印遺囑視為代書遺囑。第三種觀點認為打印遺囑不符合我國《繼承法》規(guī)定的遺囑形式，因此應(yīng)該認定其無效。筆者認為，在這種情況下如果能夠證明這確實是遺囑人真實的意思表示，那么僅因為形式有瑕疵或者說出現(xiàn)了《繼承法》規(guī)定的幾種形式之外的遺囑因而就認定此類遺囑無效的做法顯然是不合理的。②再次，我國《繼承法》規(guī)定，危急情況下遺囑人可以制作口頭遺囑，并對口頭遺囑的形式要求做了明確規(guī)定。然而既然遺囑人處于危急情況下，那么基于形勢所迫立下的口頭遺囑不符合形式要求自然不應(yīng)受到過分苛責(zé)，法律似乎不應(yīng)對危急情況下的遺囑形式要求過高，只要其能表明遺囑人真意即可。此外，對于遺囑中未注明時間的問題，以及對于公證遺囑的變更與撤銷的問題，在實務(wù)中都存在上述問題類似的狀況，倘若嚴格遵守遺囑形式強制要求，則在生活中會出現(xiàn)大量遺囑無效從而使得遺囑人真實意思得不到實現(xiàn)的情況，這顯然與立法者本意不符。

三、遺囑形式緩和的幾點建議

(一)關(guān)于代書遺囑、錄音遺囑中遺囑見證人的問題

雖然我國《繼承法》規(guī)定緊急情況下制作的口頭遺囑也需要有見證人在場，但是這一問題將在下文中討論。當(dāng)代書遺囑、錄音遺囑涉及到見證人問題時可能會出現(xiàn)上文描述的那些問題。筆者認為，此時遺囑是否有效不應(yīng)采取一刀切的做法而應(yīng)依據(jù)具體情況來定。首先，在這兩種遺囑涉及見證人人數(shù)問題時，筆者認為最低的見證人人數(shù)要求仍然是有必要的，這對于保證遺囑過程的真實性、客觀性意義重大，能夠最大限度的保證立遺囑人真意的實現(xiàn)。其次，當(dāng)見證人與本遺囑有利害關(guān)系時，此時若見證人的人數(shù)減去有利害關(guān)系的見證人人數(shù)外仍然多于兩人，且無利害關(guān)系的見證人人數(shù)占見證人總數(shù)一半以上，筆者認為在此條件下遺囑仍然有效，因為雖然部分見證人與本遺囑有利害關(guān)系，但是二人以上的多數(shù)無利害關(guān)系的見證人仍然能夠保證遺囑的真實性。當(dāng)上述條件不能滿足時，筆者認為，遺囑內(nèi)容除去與見證人有利害關(guān)系的那部分外，其余部分的遺囑內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有效。③此外，當(dāng)遺囑見證人沒有在遺囑上簽名時，除非有證據(jù)能夠證明遺囑是立遺囑人真實意思表示外，應(yīng)當(dāng)認定遺囑無效。因為見證人在遺囑上簽名不僅只是證明遺囑內(nèi)容是立遺囑人的真實意思，同時也是證明見證人身份的證據(jù)。

(二)關(guān)于公證遺囑方面的問題

首先是公證遺囑的效力問題，我國《繼承法》規(guī)定的幾種遺囑繼承方式中給予公證遺囑最高效力。在筆者看來這似乎值得商榷。在證據(jù)法上，公證遺囑因為公證機關(guān)的介入，其證明力高于其他類型的遺囑，這無可厚非，然而在實體法上，賦予其最高效力，并無充分的法理依據(jù)。無論采用何種形式，遺囑的目的都是實現(xiàn)立遺囑人真實的意思表示，使其在生前作出的對于自己死后切身事物的安排能夠得到貫徹落實。因此，無論采用何種形式，只要是能夠被證明確實是表明了立遺囑人的真實意思表示，該遺囑就是有效的，而且在效力等級上不應(yīng)該因為遺囑的形式不同而賦予不同形式的遺囑不同的效力。因此，筆者認為在存在數(shù)份不同形式的遺囑的情況下，不經(jīng)辨別，就直接賦予公證遺囑最高效力的做法是值得懷疑的。

其次，關(guān)于公證遺囑的變更問題，我國《繼承法》規(guī)定自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑，筆者對此持懷疑態(tài)度，變更公證遺囑并非只得以公證遺囑的形式進行?！秷?zhí)行繼承法的意見》第39條規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。這一規(guī)定說明，遺囑是可以通過事實行為撤銷或者變更的，公證遺囑作為遺囑的一種形式，自然也可以通過事實行為變更或者撤銷。④除此之外，前面已經(jīng)論及賦予公證遺囑最高效力并無充分法理依據(jù)，所以立遺囑人在制作公證遺囑后，又以其他方式立下遺囑，筆者認為只要能證明其是立遺囑人真實的意思表示，都可以看作是對公證遺囑的變更或者撤銷。公證遺囑制作過程復(fù)雜，而且需到公證機關(guān)進行制作、變更，要求立遺囑人一定以這種形式變更先前的公證遺囑，在遺囑人病?；蛘咂渌o急情況下無疑大大增加其實施的難度。

(三)關(guān)于口頭遺囑的形式要求問題

我國《繼承法》要求遺囑人在制定口頭遺囑時應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，筆者認為這一要求也是不合理的?？陬^遺囑是在緊急情況下做出的，在危急情況中很難保證身邊有兩個以上的見證人，甚至說此時立遺囑人身邊未必有人，比如說在自然災(zāi)難中，立遺囑人通過手機錄下音頻對自己死后的財產(chǎn)作出處分，這份錄音很明顯不符合錄音遺囑的構(gòu)成要件，但是又確實是遺囑人親口錄下，在我國《繼承法》對于這類遺囑作出明確規(guī)范說明之前，這時不妨將該遺囑認定為口頭遺囑，雖然在形式方面不符合口頭遺囑的形式要件要求，但是對于證明這是遺囑人真實的意思表示來說卻已經(jīng)足夠。筆者認為口頭遺囑通常是在危急情況下做出的，在那種情況下不應(yīng)該再對遺囑形式過分苛求，只要能表明遺囑內(nèi)容是遺囑人真實意思表示即可。此外，我國《繼承法》雖然規(guī)定，危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。但是卻沒有具體規(guī)定何時應(yīng)該制定其它形式的遺囑，因此筆者建議不妨規(guī)定以一個月為限，危急情況消除后無論在制定何種形式的遺囑，一個月的時間都已經(jīng)足夠，而且明確地期限規(guī)定有助于督促立遺囑人及時訂立新的遺囑。

(四)關(guān)于遺囑中的時間問題

我國《繼承法》規(guī)定自書遺囑、代書遺囑都要注明制作時間，倘若遺囑中未注明遺囑制作時間則該遺囑是否就無效呢？筆者認為并非如此。一般來說，在遺囑中注明遺囑制作時間的作用主要在于解決兩個問題，一是判斷遺囑人在訂立遺囑時是否具有遺囑能力，這對于確定遺囑是否有效具有重要意義；二是當(dāng)出現(xiàn)數(shù)份內(nèi)容不一致的遺囑時，如何確定哪一份遺囑才是立遺囑人最終的意思表示，這時候就需要根據(jù)遺囑上各自注明的時間來進行判斷。因此，當(dāng)遺囑中是否注明時間與判斷這兩個問題無關(guān)時，否認遺囑效力是沒有必要的。比如在自書遺囑中，遺囑人只留下一份遺囑，而其遺囑能力自成年后沒有什么疑問，此時就算遺囑上沒有注明時間也應(yīng)當(dāng)認定遺囑有效。與此相反，多分自書遺囑都沒有注明時間，此時無法認定哪份遺囑才是遺囑人最終的意思表示，應(yīng)當(dāng)認定所有遺囑都無效。

[注釋]

①孫毅.論遺囑方式的緩和主義進路—以<繼承法>修改的相關(guān)理念變革為中心[J].求是學(xué)刊，2012，7，39(4).

②梁分.“遺囑形式緩和”之實證分析[J].法學(xué)雜志，2012(7).

③趙莉.我國遺囑見證制度之重構(gòu)[J].海峽法學(xué)，2013，3(1).

④郭明瑞.論遺囑形式瑕疵對遺囑效力的影響—兼論遺囑形式的立法完善[J].求是學(xué)刊，2013，3，40(2).

D923.5

A

2095-4379-(2016)28-0086-02

董玉堂(1988-)，男，山東聊城人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，民商法專業(yè)研究生。