趙嵐音

北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京　100048

?

自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則研究

趙嵐音

北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京100048

微博、微信等自媒體的迅猛發(fā)展，已經(jīng)使自媒體獨立于傳統(tǒng)媒體而存在，其勢頭之強勁并不亞于傳統(tǒng)媒體。可是，自媒體所傳遞信息的真真假假，這些真假信息對被涉及人所造成的各方面的危害，已經(jīng)不是傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任立法所能震懾和修正的了，甚至最新的《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定也無法企及，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對自媒體侵權(quán)的規(guī)定可以說是為其打開了新的篇章，但是仍有待深入研究，關(guān)于自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的系統(tǒng)規(guī)定呼之欲出，此文將從歸責(zé)原則角度分析現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法能否合理適用于自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，并提出相應(yīng)的立法建議。

自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；歸責(zé)原則；立法建議

如同樹有樹干的支撐才能參天而立、人有脊梁為支柱才可昂首為人，一部侵權(quán)責(zé)任法也需要有貫穿其始終的支撐和支柱，需要有中心軸的貫穿才能成立和運轉(zhuǎn)開來，而侵權(quán)責(zé)任法的中心軸之一就是――“歸責(zé)原則”?！俺晌姆ǖ睦硇栽谟谶壿嫛盵1]，自媒體侵權(quán)和其他所有侵權(quán)一樣，它的邏輯起點自然是歸責(zé)原則。

我國的侵權(quán)責(zé)任法將歸責(zé)原則作為一個中心軸來確定整體體系。采用一般的、過錯責(zé)任歸責(zé)原則的相應(yīng)規(guī)定所集合而成的體系就是總則內(nèi)容，而情況特殊的、采用過錯原則之外的特別歸責(zé)原則的相應(yīng)法條集合所成的體系就是分則內(nèi)容。這樣總分結(jié)合的多元歸責(zé)原則體系使法官在具體的法律適用中更具層次性和邏輯性。下面就從歸責(zé)原則角度逐層分析自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)：

一、過錯責(zé)任原則之于自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

作為一般條款，過錯原則首先具有普遍適用性的特點，這種普遍適用性主要體現(xiàn)在既適用于某行為造成實際損害又適用于未造成實際損害的情況，也就是說只要某民事主體在主觀具有過錯的前提下實施了危害行為，那么不論這樣的行為有否造成實際損害都可能承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，這表明某行為是否構(gòu)成侵權(quán)并不以是否造成實際損害結(jié)果為構(gòu)成要件，而是以過錯為其判斷標準。過錯原則作為一般條款具有開放性的特點，這種開放性的存在是因為一般條款所具有的涵蓋功能，它如同一只張開的大網(wǎng)，將以“過錯”為共性特征的行為兼容并包，以同一標準加以處理和解決。

當(dāng)然，優(yōu)勢和劣勢仿佛一枚硬幣的兩面，是無法分割的，過錯責(zé)任在具有諸多的特點和優(yōu)勢的同時，也具有令人無法忽視的缺陷。過錯責(zé)任，自然是有過錯則承擔(dān)責(zé)任，那么它的言外之意是――無過錯則不承擔(dān)責(zé)任，這所導(dǎo)致的結(jié)果是，受害人在證明行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)時，必須舉證證明行為人的行為是具有主觀過錯的，這經(jīng)常導(dǎo)致應(yīng)該獲得補償?shù)氖芎θ藷o法獲得應(yīng)有的補償。這樣的缺陷使過錯責(zé)任原則需要有過錯推定原則、無過錯責(zé)任原則甚至公平責(zé)任原則的彌補和補充。

從自媒體侵權(quán)的角度論及過錯責(zé)任，同樣發(fā)現(xiàn)過錯責(zé)任的問題與不足。如前所述，過錯責(zé)任在保護行為人的行為自由上起到積極的作用，具體到自媒體環(huán)境中，則是對民事主體的言論自由的保護，但是，對言論自由的保護卻經(jīng)常會危及到言論中所涉及的民事主體的民事權(quán)益，而過錯責(zé)任固有缺陷中所隱含的被侵權(quán)人的舉證困難加之自媒體網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身所導(dǎo)致的舉證困難使被侵權(quán)人所要求的權(quán)益補償難上加難，這表明過錯責(zé)任在保護自媒體的受害人的民事權(quán)益上是有缺陷和嚴重不足的，對過錯責(zé)任在自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的適用著實是值得商榷的。況且，過錯責(zé)任的歸責(zé)原則使其免責(zé)事由頗多，只要證明沒有過錯就可以免責(zé)，這不利于網(wǎng)絡(luò)安全的規(guī)制。

二、過錯推定原則之于自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

過錯推定原則規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》總則中的第6條的第二款，緊隨過錯責(zé)任原則而規(guī)定。分則中，在關(guān)于機動車交通事故責(zé)任、物件管理責(zé)任以及醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的侵權(quán)責(zé)任中皆體現(xiàn)了過錯推定的歸責(zé)原則。過錯推定原則與過錯原則皆圍繞過錯展開；二者的區(qū)別可以表現(xiàn)在內(nèi)在區(qū)別和外在區(qū)別兩個方面：內(nèi)在的區(qū)別是過錯推定原則中法律將利益保護的天平傾向于受害人，而過錯原則中法律在利益平衡上基本處于中立地位；外在的區(qū)別也是直觀的區(qū)別，即過錯推定原則是法律明文特別規(guī)定的，往往有“行為人不能證明自己沒有過錯，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的字樣。

過錯推定原則較之于過錯原則更適用于自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，因為該種侵權(quán)類型所自然派生出的一個難題就是受害人舉證的困難，這種舉證困難主要體現(xiàn)在兩點，其一，是因為網(wǎng)絡(luò)平臺的限制，受害人與加害人往往是分處兩地的陌生人，受害人很難單憑一個用戶名來知曉加害人的信息，對加害人的加害人的行為證就更是難上加難；其二，一條信息經(jīng)由一處發(fā)布后，經(jīng)常被無數(shù)次的轉(zhuǎn)發(fā)，從而構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，這時，如果要求受害人就每個共同侵權(quán)人分別舉證，是靠受害人的力量無法整個完成的，這樣只會使受害人的民事權(quán)益無法得到及時的加害保護，從而導(dǎo)致信息傳播環(huán)境的不穩(wěn)定?；谶@兩點舉證上的困難，對自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用過錯推定原則是再適合不過的，一來，可以解決受害人對人的主觀過錯舉證難的問題，二來，在共同侵權(quán)中，先推定各共同侵權(quán)人存在過錯，再由各侵權(quán)人分別證明自己沒有過錯，可以證明自己沒有過錯者則不構(gòu)成侵權(quán)，無法證明自己沒有過錯者則對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣的歸責(zé)原則適用模式是比較合理的。況且，即便適用過錯推定原則，受害人也并非不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，受害人需要首先舉證損害事實的發(fā)生、損害事實是行為人所為、行為人的行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，只有這些舉證達到法定的證據(jù)標準之后，才進入過錯推定的環(huán)節(jié)，而且，在適用過錯推定之后，行為人也可以反證自己沒有過錯，可見，過錯推定原則雖然側(cè)重于對受害人民事權(quán)益的保護，但對于加害人也不是顯失公平的。

三、嚴格責(zé)任之于自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

嚴格責(zé)任體現(xiàn)在我國總則的第七條中的就是：“行為人損害他人的民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！痹诜謩t中法律明確規(guī)定了適用嚴格責(zé)任的具體情形?？梢钥闯觯@種“忽視過錯”的法益取向，與前述的過錯原則和過錯推定原則大相徑庭，這使嚴格責(zé)任成為與前述兩者相并立的歸責(zé)原則，這也大概是由于嚴格責(zé)任有與過錯原則以及過錯推定原則完全不同的歸責(zé)依據(jù)和立法目的。

過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)是過錯，嚴格責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)則主要是風(fēng)險。這就是說，不論行為人的主觀過錯，只要行為人所從事的行業(yè)達到法律認定的危險程度，并且在某些情況下危險成為現(xiàn)實，這時，行為人就要對危險的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，只有在有法律明確規(guī)定的免責(zé)事由時方可不予承擔(dān)責(zé)任。

嚴格責(zé)任的另一個歸責(zé)依據(jù)是轉(zhuǎn)承責(zé)任。也就是，某民事主體并不是某一個侵權(quán)行為的直接行為人，但是因其與直接行為人之間存在法律上的監(jiān)督、指示、利用的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這時，則由該民事主體作為責(zé)任人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

看自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是否應(yīng)該適用嚴格責(zé)任就是看自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是否符合嚴格責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)。其一，自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不具有法律上的危險性。嚴格責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)所談到的危險，是指對民事主體的人身和財產(chǎn)安全所造成的實際危險，這是自媒體傳播模式不會具有的。如果將自媒體傳播的危險性夸大為嚴格責(zé)任的危險性，將會極大影響民事主體的言論自由，恐怕無人敢發(fā)表言論。其二，自媒體的網(wǎng)絡(luò)傳播模式中，網(wǎng)絡(luò)用戶之間、網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間不存在轉(zhuǎn)承關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)用戶之間是一種平等的關(guān)系，大家共處在一個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中卻是互相平等的，應(yīng)該是互不侵犯、互相尊重的關(guān)系。

四、自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則

自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)到底應(yīng)該適用哪種歸責(zé)原則呢？筆者試從前述基礎(chǔ)上加以總結(jié)和概括。

從傳播學(xué)的角度講，自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是一種以新聞媒介為手段的大眾傳播領(lǐng)域的侵權(quán)；從以網(wǎng)絡(luò)為主要侵權(quán)方式角度講，它又是一種新型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。不管是從傳統(tǒng)侵權(quán)法理論還是比較法，都認為大眾傳播侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)應(yīng)該是以過錯為歸責(zé)依據(jù)的侵權(quán)，這樣，自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為二者的交叉概念，亦應(yīng)該是以過錯為歸責(zé)依據(jù)的責(zé)任形式。而且，以過錯為歸責(zé)依據(jù)，也有利于促進網(wǎng)絡(luò)用戶表達自由與網(wǎng)絡(luò)用戶的民事權(quán)益保護之間的平衡，即網(wǎng)絡(luò)用戶可以在網(wǎng)絡(luò)上自由地表達自己的意見，以各種方式參與到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，只有在因為過錯侵害到其他網(wǎng)絡(luò)用戶的民事權(quán)益之時，方須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對于互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展和網(wǎng)路用戶自身民事權(quán)益的保護都是大有裨益的。加之，以嚴格責(zé)任的立法目的、價值取向和歸責(zé)依據(jù)來講，自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)顯然不應(yīng)適用于嚴格責(zé)任。

可見，對自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則，應(yīng)該首先排除嚴格責(zé)任。那么，在以過錯為歸責(zé)依據(jù)的過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任中，哪一個應(yīng)適用于自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)呢。過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)相同，二者是“本是同根生”的，區(qū)別在于過錯推定原則更加側(cè)重于對受害人的保護、對加害人的嚴懲所以確立更便于受害人舉證的舉證責(zé)任倒置制度，而自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)最棘手的就是受害人的舉證問題，特別是受害人對加害人主觀過錯的舉證問題。同時，在數(shù)人侵權(quán)中，使受害人免于對各個加害人主觀過錯的舉證，而以各加害人舉證自己沒有過錯代替之，是減少訴訟成本，促進對受害人的利益保護和利益補償?shù)谋M快實現(xiàn)，保持法律公平和正義的最佳方式。

綜上所述，對自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)該適用過錯推定原則。由于過錯推定原則需要有法律的明文規(guī)定，所以在對自媒體網(wǎng)絡(luò)傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的整體立法中，關(guān)于它的歸責(zé)原則應(yīng)該有一條這樣的法律規(guī)定，“自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，如果行為人不能證明自己沒有過錯，則需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。

[1]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則：第三次勃興[M].杭州：浙江人民出版社，1987：44.

D923

A

2095-4379-(2016)28-0102-02

趙嵐音(1982-)，法學(xué)博士，北京工商大學(xué)法學(xué)院，講師。