周　濤

日照市中級(jí)人民法院，山東　日照　276800

?

“唯一住房”不是被申請(qǐng)執(zhí)行人的“尚方寶劍”

周濤

日照市中級(jí)人民法院，山東日照276800

本文將法律規(guī)定所涉及到的“唯一住房”相關(guān)法條提煉出來(lái)，按照相關(guān)法律法規(guī)的頒布時(shí)間的先后順序，通過(guò)法學(xué)理論、法律法規(guī)與執(zhí)行實(shí)踐的結(jié)合，分析申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)執(zhí)行人之間的產(chǎn)生對(duì)立的原因，進(jìn)而展開(kāi)敘述“唯一住房”執(zhí)行難的根本原因，主要包括執(zhí)行難的社會(huì)原因和法律原因。

唯一住房；豁免執(zhí)行待遇；執(zhí)行困難；執(zhí)行路徑

一、“唯一住房”概念的含義及產(chǎn)生

“唯一住房”概念是被申請(qǐng)執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋的簡(jiǎn)稱，即被申請(qǐng)執(zhí)行人名下供其及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的、僅有的一套居住房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》于2014年11月4日頒布，該規(guī)定頒布前，唯一住房?jī)H是一個(gè)社會(huì)生活上的概念，2005年1月1日起，該規(guī)定正式實(shí)施后，唯一住房概念由原先的社會(huì)生活層面上升到法律層面?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。自此，“唯一住房”的說(shuō)法被正式寫(xiě)入到了法律。該規(guī)定頒布后，立刻得到了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注和討論。

二、“唯一住房”執(zhí)行難的原因

(一)“唯一住房”執(zhí)行難的社會(huì)原因

1.外界對(duì)最高法相關(guān)規(guī)定的誤讀

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的規(guī)定，其立法初衷是保障民生，保障被申請(qǐng)執(zhí)行人本人及其所扶養(yǎng)家屬最低的生活水平。根據(jù)最高人民法院執(zhí)行局副局長(zhǎng)張根大的解釋來(lái)看，如果執(zhí)行標(biāo)的系被執(zhí)行人本人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋，可以豁免執(zhí)行。但并非被執(zhí)行人只要僅有一套房屋，就一律停止執(zhí)行。如果被執(zhí)行人名下的唯一住房，超出了被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的范圍，人民法院可以執(zhí)行。①

此外，司法解釋起草人范向陽(yáng)也指出，法院保障的是被執(zhí)行人及其家屬生存所必需的居住權(quán)而不是所有權(quán)，而且這種保障是有期限的，所謂“救急不救窮”，不能將本來(lái)應(yīng)由政府承擔(dān)的社會(huì)保障義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給申請(qǐng)執(zhí)行人。同樣要杜絕以保障生存權(quán)為由逃避執(zhí)行的行為。②為吸引大眾眼球，該規(guī)定經(jīng)過(guò)媒體的加工、報(bào)道，向外界傳遞唯一住房不可被執(zhí)行的訊號(hào)，在大眾中引發(fā)強(qiáng)烈討論，并深入人心。

2.房屋自古以來(lái)就是家庭的象征

2000年以來(lái)，伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，房地產(chǎn)行業(yè)迅猛發(fā)展起來(lái)，不斷攀升的房產(chǎn)價(jià)格，加之中國(guó)歷史傳承下來(lái)的家本位的思想，大多數(shù)家庭不惜花費(fèi)半生積蓄，開(kāi)始購(gòu)置或者改善自己的住房。慢慢的在人們心中，家庭開(kāi)始與房屋畫(huà)上等號(hào)，當(dāng)被申請(qǐng)執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)僅剩唯一住房時(shí)，房屋便成為被申請(qǐng)執(zhí)行人心中最后的防線，若該住房被執(zhí)行，被申請(qǐng)執(zhí)行人則認(rèn)為整個(gè)家庭便“家破人亡”，因此，被申請(qǐng)執(zhí)行人有強(qiáng)烈的抵抗情緒，不惜拖家?guī)Э趯?duì)抗執(zhí)行。另一方面，房屋上附著的戶籍，以及如戶籍產(chǎn)生的就醫(yī)、子女教育、社會(huì)救濟(jì)等隱形的福利，也是被申請(qǐng)執(zhí)行人不愿放棄的。③

(二)“唯一住房”執(zhí)行難的法律原因

1.無(wú)明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條所規(guī)定的“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋”，缺乏必要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)確認(rèn)定該問(wèn)題，需要綜合考慮生活所必需的居住房屋的特性，諸如房屋面積、所處地段、建筑類型等。被申請(qǐng)執(zhí)行人一家三口，擁有一套面積60平方米的房屋，但是所處一線城市核心商業(yè)區(qū)，且是獨(dú)門(mén)獨(dú)戶別墅式建筑類型，也不能因房屋面積小，人均居住面積僅20平方米，認(rèn)定該套房屋是被申請(qǐng)執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，因?yàn)樵撎追课輰?shí)際的價(jià)值已經(jīng)大大超過(guò)房屋本身的居住價(jià)值。

沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格確實(shí)的認(rèn)定依據(jù)，不便于把握，每個(gè)人心中都會(huì)有一個(gè)自己的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣極易造成法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，自由心證主義泛濫，給被申請(qǐng)執(zhí)行人留下申請(qǐng)執(zhí)行異議的空間，造成權(quán)利濫用，浪費(fèi)司法資源，破壞執(zhí)行效率，案件久拖不決。當(dāng)不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)平相互碰撞，定會(huì)產(chǎn)生摩擦進(jìn)而迸出火花。實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)執(zhí)行人雙方各執(zhí)一詞，將希望寄托于法官，但是沒(méi)有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法官缺乏認(rèn)定唯一住房的積極性與主動(dòng)性，考慮到辦案風(fēng)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人都不想得罪，執(zhí)行法官也是對(duì)執(zhí)行唯一住房顧慮重重，一而再，再而三的采取拖延戰(zhàn)術(shù)，損害了申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。

2.無(wú)具體的執(zhí)行路徑

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》中第二至第六條規(guī)定都比較明確的制定了執(zhí)行路徑，但是實(shí)踐操作性仍然不強(qiáng)。其一，未設(shè)立抵押登記房屋的“唯一住房”執(zhí)行路徑不在此規(guī)定范圍。其二，申請(qǐng)執(zhí)行人提供臨時(shí)住房困難重重，而且在實(shí)現(xiàn)執(zhí)行利益之前，又要為被申請(qǐng)執(zhí)行人投入租賃臨時(shí)房屋產(chǎn)生的租金成本，挫傷申請(qǐng)執(zhí)行人的積極性，且在執(zhí)行程序中，增加了房屋租賃、房屋占用等法律關(guān)系，容易導(dǎo)致案外案，激化矛盾，影響“唯一住房”的執(zhí)行進(jìn)程。

三、實(shí)踐中“唯一住房”所產(chǎn)生的問(wèn)題及法理分析

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的立法本意是好的，但實(shí)施后卻被心懷詭異的被申請(qǐng)執(zhí)行人利用，轉(zhuǎn)移名下其余房產(chǎn)，享受到該規(guī)定的紅利。這嚴(yán)重?fù)p害了法院的公信力，申請(qǐng)執(zhí)行人拿著生效判決，卻因被申請(qǐng)執(zhí)行人可供執(zhí)行的的房屋被認(rèn)定為“唯一住房”而無(wú)法執(zhí)行，或因是否認(rèn)定為“唯一住房”久拖不決得不到執(zhí)行，手中的判決書(shū)變成了一紙空文，助長(zhǎng)了“老賴”們的不正之風(fēng)。尤其體現(xiàn)在一些特殊類型的案件上，例如交通肇事、人身傷害、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬等案件，申請(qǐng)執(zhí)行人往往是受害者，且沒(méi)錢看病或難以維持基本的生活，是社會(huì)弱勢(shì)群體，如果因“唯一住房”執(zhí)行困難而無(wú)法執(zhí)行，拿不到本該屬于他們的款項(xiàng)，他們將面臨是否能夠繼續(xù)生存的問(wèn)題。法治的社會(huì)，當(dāng)債權(quán)與生存權(quán)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫的作出判斷，生存權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，要以人為本，回歸法律設(shè)立的本質(zhì)，只有充分的保障弱勢(shì)群體的權(quán)益，才能真正體現(xiàn)法律的公正爭(zhēng)議。為了維護(hù)會(huì)的穩(wěn)定，故頒布新規(guī)，勢(shì)在必行。

四、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》并未實(shí)質(zhì)解決“唯一住房”問(wèn)題

上述規(guī)定頒布后，“唯一住房”不能被執(zhí)行的情況得到改善，但并未根本解決。規(guī)定延續(xù)了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》精神，保障被申請(qǐng)執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住權(quán)，并確定了兩種基本安置模式，即申請(qǐng)執(zhí)行人提供房屋的住房安置模式和申請(qǐng)執(zhí)行人提供房租的貨幣安置模式。但兩種安置模式無(wú)法根本上化解雙方對(duì)立的矛盾。

首先，住房安置模式，申請(qǐng)執(zhí)行人可能提供自己名下的房屋，也可能租賃其他房屋提供給被申請(qǐng)執(zhí)行人，但這種模式最突出的問(wèn)題是，申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)執(zhí)行人之間存在天生的矛盾，被申請(qǐng)執(zhí)行人會(huì)拿出各種理由拒絕申請(qǐng)執(zhí)行人提供的房屋，讓其另行提供房源，而申請(qǐng)執(zhí)行人所能提供房源的能力有限，最終無(wú)法提供適格的房屋。

其次，貨幣安置模式，該模式是基于拍賣或變賣被申請(qǐng)執(zhí)行人的“唯一住房”所得款項(xiàng)，優(yōu)先預(yù)留租金。但實(shí)踐中，當(dāng)買受人得知被拍賣變賣的房屋是被申請(qǐng)執(zhí)行人的“唯一房屋”，這種類型的拍賣或變賣的成交率極低，極大損害了買受人的利益。

另外，該規(guī)定中“扣除五至八年租金”，申請(qǐng)執(zhí)行人一方會(huì)爭(zhēng)取扣除五年的租金，而被申請(qǐng)執(zhí)行人一方會(huì)極大爭(zhēng)取八年的租金，以二線城市的房屋租賃市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)3萬(wàn)到5萬(wàn)的爭(zhēng)議空間，且沒(méi)有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，舊矛盾還未消除，又增添了新的矛盾。

五、執(zhí)行“唯一住房”的程序構(gòu)建

為完善“唯一住房”的執(zhí)行路徑，要從全局出發(fā)，制定執(zhí)行框架，豐富執(zhí)行手段。

首先，申請(qǐng)執(zhí)行人要申請(qǐng)執(zhí)行被申請(qǐng)執(zhí)行人名下的“唯一住房”，法院不應(yīng)主動(dòng)向其釋明，申請(qǐng)執(zhí)行人要求執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交拍賣申請(qǐng)書(shū)。

其次，應(yīng)當(dāng)將廉租房機(jī)制引入到執(zhí)行“唯一住房”的程序中來(lái)。因申請(qǐng)執(zhí)行人提供房源的不確定性，導(dǎo)致住房安置模式進(jìn)展緩慢，若法院與廉租房管理部門(mén)建立長(zhǎng)效的合作機(jī)制，為解決“唯一住房”問(wèn)題預(yù)留一定數(shù)量的廉租房源，由于被申請(qǐng)執(zhí)行人不會(huì)主動(dòng)找廉租房管理部門(mén)簽訂租賃合同，故由法院與廉租房管理部門(mén)簽訂租賃合同比較妥當(dāng)，廉租房管理部門(mén)長(zhǎng)期向法院提供一定數(shù)量的廉租房，然后允許法院按照廉租房的申請(qǐng)條件轉(zhuǎn)租給被申請(qǐng)執(zhí)行人，用于解決“唯一住房”問(wèn)題，這樣既保證申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，又保障了被申請(qǐng)執(zhí)行人的基本居住權(quán)；既發(fā)揮了司法職能，又保障了社會(huì)的公平正義。④同時(shí)，這種轉(zhuǎn)租是有條件的，即被申請(qǐng)執(zhí)行人不符合廉租房租住標(biāo)準(zhǔn)，可以終止合同，形成一個(gè)浮動(dòng)的轉(zhuǎn)租模式，盡可能讓每一個(gè)被申請(qǐng)執(zhí)行人的基本居住權(quán)得到保障。

[注釋]

①朱召國(guó).最高法：被執(zhí)行人名下唯一住房同樣可以執(zhí)行[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/house/xa/2015-05-06/c_1115190592.htm，2015-05-06.

②最高法：欠債者唯一住房，也可執(zhí)行[EB/OL].http：//kb.dsqq.cn/html/2015-05/06/content_397193.htm，2015-5-6.

③吳夏青.唯一住房執(zhí)行難的原因分析[J].司法實(shí)踐，2014(9).

④葉建國(guó)，厲培軍.廉租房――解決唯一住房執(zhí)行難之初探[J].上海法學(xué)研究，2012(2).

D926

A

2095-4379-(2016)25-0109-02

周濤(1980-)，男，漢族，山東日照人，本科，日照市中級(jí)人民法院執(zhí)行一庭，庭長(zhǎng)，研究方向：民事訴訟。