王興鋒

(貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴陽(yáng)　550001；陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,西安　710062)

?

百年來(lái)匈奴族歷史地理研究綜述

王興鋒

(貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴陽(yáng)550001；陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,西安710062)

匈奴是北方草原上一個(gè)歷史悠久的游牧民族，影響了當(dāng)時(shí)歐亞大陸的歷史進(jìn)程。最早開(kāi)啟匈奴歷史地理研究的是清末學(xué)者丁謙。自此以后，關(guān)于匈奴族歷史地理研究越來(lái)越引起學(xué)界關(guān)注。百年來(lái)，研究范圍涉及匈奴族的相關(guān)地名考證、城址考證、人口數(shù)量、行政區(qū)劃以及民族遷徙與分布等方面，成績(jī)斐然，其中，在匈奴族筑城問(wèn)題等方面學(xué)界已達(dá)成共識(shí)，但仍需借助新發(fā)現(xiàn)、新技術(shù)、新觀點(diǎn)，加強(qiáng)匈奴族歷史地理的研究。

匈奴；歷史地理；民族地理；民族史

匈奴族是中國(guó)歷史上北方重要的少數(shù)民族之一。它興起于戰(zhàn)國(guó)末年(公元前3世紀(jì)前后)，西漢中期以后，在漢朝大規(guī)模軍事打擊下日益衰落。直至東漢前期(公元1世紀(jì))，匈奴族分裂為南、北兩支，南匈奴附漢內(nèi)徙，其屬部在中原地區(qū)活躍了近兩百年；北匈奴逐漸西遷，其后裔在此后的幾百年間不斷向西征服，直達(dá)地中海西岸，引起歐洲大陸民族大規(guī)模遷徙。縱觀匈奴族歷史，其活動(dòng)區(qū)域涉及歐亞大陸，影響了中國(guó)乃至世界歷史的進(jìn)程。長(zhǎng)期以來(lái)，匈奴族一直為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，筆者就百年來(lái)匈奴族歷史地理的研究狀況略作梳理，以供學(xué)界參考。

一、匈奴族相關(guān)地名研究

最先開(kāi)啟匈奴族歷史地理研究的是清末著名地理學(xué)者丁謙。他專治邊疆及民族地理，先后對(duì)《漢書(shū)》《后漢書(shū)》做了較為詳細(xì)的地理考證，撰寫(xiě)了《漢書(shū)匈奴傳地理考證》《后漢書(shū)南匈奴傳地理考證》(其文收錄丁氏著《蓬萊軒地理學(xué)叢書(shū)》全四冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2008年版)。丁謙的研究?jī)H限于地理名詞考證，未參考出土文獻(xiàn)，也未做過(guò)實(shí)地考察，所以他考證的諸多地名有待商榷，但是這些著作對(duì)后世學(xué)者研究匈奴族的源流及地理分布仍具有重要的參考價(jià)值。

1.祁連

“祁連”一詞最早出自《史記·大宛列傳》：“始月氏居敦煌、祁連間，及為匈奴所敗，乃遠(yuǎn)去。”關(guān)于“祁連”的地望，學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議。

一說(shuō)指今祁連山。

《史記·大宛列傳》張守節(jié)《正義》：“祁連山在甘州西南”為此說(shuō)張本。日本學(xué)者白鳥(niǎo)庫(kù)吉《烏孫考》(《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集·西域史研究上》，巖波書(shū)店，1970年版)為此說(shuō)之代表。中國(guó)學(xué)者戴春陽(yáng)《祁連、焉支山在新疆辨疑(上)》(《敦煌研究》2009年第5期)認(rèn)為祁連山在河西走廊。

一說(shuō)指今天山。

《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》顏師古注：“祁連山即天山也，匈奴呼天為祁連”為此說(shuō)張本。日本學(xué)者內(nèi)田吟風(fēng)《關(guān)于月氏遷移大夏的地理年代考證(上)》(《東洋史研究》3～4，1938年)、中國(guó)學(xué)者岑仲勉《漢書(shū)西域傳地理校釋》(中華書(shū)局，2004年版)為此說(shuō)代表。

余太山《烏孫考》(《西北史地》1988年第1期)認(rèn)為《史記》和《漢書(shū)》所載烏孫的故地是一致的，區(qū)別在于前者略而后者詳。張騫所謂“祁連、敦煌間”應(yīng)指天山、祁連山以北廣大平原，東起河套，西達(dá)準(zhǔn)噶爾平原。余太山著《塞種史研究》(商務(wù)印書(shū)館，2012年版)、《兩漢魏晉南北朝正史西域傳要注》(商務(wù)印書(shū)館，2013年版)認(rèn)為祁連即今天山。劉文性《“祁連一名天山”質(zhì)疑》(《西北民族研究》1992年第1期)認(rèn)為天山是一條基本上呈東—西走向的山脈，它的地理位置“在西域”，所以必須“出敦煌”。它橫穿新疆維吾爾自治區(qū)全境，但并不同甘肅的什么山體相連接。王建新《中國(guó)西北草原地區(qū)古代游牧民族文化研究的新進(jìn)展—古代月氏文化的考古學(xué)探索》(載于《周秦漢唐文化研究》第三輯，三秦出版社，2004年版)，也認(rèn)同此說(shuō)。

綜合兩說(shuō)的有陳世良《渾邪考》(《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第2期)認(rèn)為祁連山應(yīng)包括今甘肅祁連山和新疆東部天山。臺(tái)灣學(xué)者劉義棠《祁連天山考》(《政治大學(xué)民族學(xué)報(bào)》1994年第21期)一文從歷史地理與語(yǔ)言學(xué)的角度考證出驃騎將軍所攻者為甘肅境內(nèi)之祁連山，貳師將軍與竇固所攻者為新疆蒲類附近之天山。

此外，探討“祁連”一詞語(yǔ)源的論文有：賀德?lián)P《論“祁連”》(《文史哲》1990年第3期)認(rèn)為“祁連”一詞是上古漢語(yǔ)固有的詞匯。王雪樵《古匈奴人呼天為“祁連”本出漢語(yǔ)考》(《晉陽(yáng)學(xué)刊》1994年第4期)認(rèn)為匈奴語(yǔ)中原本并無(wú)“祁連”這個(gè)詞，匈奴人將漢語(yǔ)“天”字讀作了“祁連”，于是漢人所說(shuō)的“天山”，在匈奴人口語(yǔ)中便成了“祁連山”。林梅村《祁連與昆侖》(《敦煌研究》1994年第4期；收入《漢唐西域與中國(guó)文明》，文物出版社，1998年版)考證，祁連一詞源于吐火羅語(yǔ)，后被匈奴沿用。匈奴人稱敦煌南山為祁連山。王玨《“祁連”一詞是漢語(yǔ)詞還是匈奴語(yǔ)詞》(《周口師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第1期)也認(rèn)為“祁連”一詞是一個(gè)地道的漢語(yǔ)詞，是“天”或“乾”的古老的緩讀分音形式。

2.蹛林

《史記·匈奴列傳》載：“秋，馬肥，大會(huì)蹛林，課校人畜計(jì)?！彼抉R貞《索隱》引服虔云：“匈奴秋社八月中皆會(huì)祭處?！编嵤显疲骸暗孛?。”《正義》引顏師古云：“蹛者，繞林木而祭也。鮮卑之俗，自古相傳，秋祭無(wú)林木者，尚豎柳枝，眾騎馳繞三周乃止，此其遺法也?！标P(guān)于“蹛林”為匈奴的祭祀之地，史學(xué)界并無(wú)異議。如我國(guó)學(xué)者方壯猷《匈奴語(yǔ)言考》(《國(guó)學(xué)季刊》第2卷第2號(hào)，1930年12月)一文運(yùn)用比較語(yǔ)言學(xué)方法考釋了26個(gè)匈奴族名號(hào)，認(rèn)為蹛林即“祭所”。主要分歧集中在蹛林的地望。

岑仲勉《跋突厥文闕特勤碑》(《輔仁學(xué)志》第6卷第1、2期，1937年6月；又載于林幹編《突厥與回紇歷史論文集》中華書(shū)局，1987年版)認(rèn)為蹛林為北方民族之圣地塔米爾河之臺(tái)魯爾倭赫池。日本學(xué)者江上波夫《匈奴的祭祀》，(黃舒眉譯，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第9卷，中華書(shū)局，1993年版；原載江上波夫著《匈奴文化論考》，東京：山川出版社，1948年版)論證匈奴祭祀的“蹛林”是以自然林木為圣所，于該處聚會(huì)，行祭祀、宴樂(lè)、或豎樹(shù)枝、或積之為祭壇，會(huì)眾繞其周邊，以祭祀天地諸神的習(xí)俗，東起太平洋，西迄東歐，北自西伯利亞，南至喜馬拉雅山，至今仍為歐亞諸民族最普遍實(shí)行的宗教活動(dòng)之一。

3.甌脫

“甌脫”出自《史記·匈奴列傳》，其傳載：“東胡王愈益驕，西侵。與匈奴間，中有棄地，莫居，千余里，各居其邊為甌脫?！彼抉R貞《索隱》引漢代人服虔曰：“作土室以伺漢人。”又《纂文》曰：“甌脫，土穴地。又云是地名，故下云‘生得甌脫王’?！迸狍S《集解》引三國(guó)時(shí)人韋昭曰：“界上屯守處也?！碧迫藦埵毓?jié)《正義》按：“境上斥候之室為甌脫。”唐人顏師古注云：“境上候望之處，若今之伏宿(處)〔舍〕也?！弊詽h唐以來(lái)，諸家對(duì)“甌脫”的解釋不盡相同。當(dāng)代學(xué)者對(duì)“甌脫”一詞的理解提出多種看法，有“(土)室”、“邊界”、“哨所”、“空地”、“領(lǐng)地”、“中立地帶”諸說(shuō)。

清末學(xué)者丁謙《漢書(shū)匈奴傳地理考證》(《蓬萊軒地理學(xué)叢書(shū)》全四冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2008年版)認(rèn)為“甌脫”指兩部族、兩國(guó)之間的“棄地”而言，大意不過(guò)謂不毛之地，不足以居人。1923年，日本學(xué)者白鳥(niǎo)庫(kù)吉發(fā)表《匈奴起源考》(巴黎《亞洲雜志》第202卷，后改名《蒙古民族起源考》于同年復(fù)載日本《史學(xué)雜志》第18期，中國(guó)學(xué)者何健民于1936年將此文譯成中文《匈奴民族考》，收錄于林幹編《匈奴史論文選集》中華書(shū)局，1983年版)一文利用語(yǔ)言學(xué)博稽群籍考訂了諸多匈奴族名詞，其中與地理相關(guān)的名詞有甌脫、祁連。他認(rèn)為甌脫系指“室”。方壯猷《匈奴語(yǔ)言考》(1930年12月《國(guó)學(xué)季刊》第2卷第2號(hào))一文認(rèn)為甌脫即“土室”。三位學(xué)者先后對(duì)“甌脫”一詞做了解釋，但仍承襲傳統(tǒng)觀點(diǎn)，未對(duì)甌脫作深入解析。

改革開(kāi)放后，中國(guó)學(xué)者對(duì)“甌脫”給予極大的關(guān)注。首先，林幹《匈奴史》(內(nèi)蒙古人民出版社，1979年版)認(rèn)為甌脫是匈奴語(yǔ)邊界的意思。何星亮《匈奴語(yǔ)試釋》(《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年第1期)一文認(rèn)為甌脫為哨所之意。劉文性《“甌脫”釋》(《民族研究》1985年第2期)認(rèn)為甌脫的實(shí)質(zhì)是“中立地帶”。他進(jìn)一步分析了“甌脫”產(chǎn)生的原因。張?jiān)啤丁爱T脫”考述》(《民族研究》1987年第3期)認(rèn)為甌脫有兩層含義：一為本意，一為引申之意。他認(rèn)同韋昭的解釋，即“界上屯守處”，此為本意，而引申之意是因在邊界上有軍事防守作用，自然要設(shè)立哨所之類，故而有時(shí)又可作候望或斥候之所講。

鑒于劉、張二文對(duì)甌脫的不同解釋，何星亮又發(fā)表《匈奴語(yǔ)“甌脫”再釋》(《民族研究》1988年第1期)，何先生充實(shí)了自己的邊防哨所說(shuō)，認(rèn)為“甌脫”為邊界上的防衛(wèi)設(shè)施。隨后，劉文性發(fā)表《“甌脫”再認(rèn)識(shí)——與張?jiān)?、何星亮同志商榷?《西北民族研究》1988年第2期)一文對(duì)二人關(guān)于甌脫為邊防設(shè)施的說(shuō)法提出異議。既不贊同何星亮的“甌脫”為“ordu”的音譯，也不贊同張?jiān)频摹靶倥c其他國(guó)家臨界處應(yīng)當(dāng)都有甌脫”的說(shuō)法。他認(rèn)為討論“甌脫”一語(yǔ)的關(guān)鍵，是首先弄清詞義。只要把詞義搞清了，也就抓到了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。至于語(yǔ)源問(wèn)題，是第二步的、次要的問(wèn)題。大家可以在對(duì)詞義共同認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，深入研究我國(guó)北方各民族的語(yǔ)音，從中找出最理想的答案。

陳宗振《古突厥語(yǔ)的otar與“甌脫”》(《民族研究》1989年第2期)利用比較語(yǔ)言學(xué)方法認(rèn)為“甌脫”有一個(gè)較抽象的、深層的意義，即“臨時(shí)住所”。“土穴”、“土室”、“界上屯守處”、“境上斥候之室”、“境上候望之處”可說(shuō)是“甌脫”一詞的引申意義。胡·阿拉騰烏拉、高玉虎《簡(jiǎn)論“甌脫”的起源與發(fā)展》(《內(nèi)蒙古民族師院學(xué)報(bào)》1990年第3期)否認(rèn)“甌脫”是邊界、防守地的意思，認(rèn)為“甌脫”在匈奴時(shí)代作為社會(huì)組織的行政基本單位，蒙元時(shí)期被用作游牧營(yíng)地或狩獵時(shí)的輔助名詞，即鄂托克。胡和溫都爾《甌脫義辨》(《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1991年第6期)認(rèn)為“甌脫”是領(lǐng)地的意思，并論述了“甌脫”一詞在歷史上的演變過(guò)程。臺(tái)灣學(xué)者逯耀東《試釋論漢匈間之甌脫》(載于《從平城到洛陽(yáng)—拓跋魏文華轉(zhuǎn)變的歷程》中華書(shū)局，2006年版)認(rèn)為漢匈間確有甌脫存在，即為漢匈非武裝之緩沖地帶，并進(jìn)一步指出甌脫為漢匈民族交往的媒介。李煥青、王彥輝《匈奴“甌脫”考辯》(《史學(xué)理論研究》2009年第2期)認(rèn)為“甌脫”一詞的語(yǔ)意，應(yīng)從蒙古高原特有的生存環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的角度思考，最初是指匈奴族對(duì)本民族的祖居地、發(fā)祥地和自己母性部落的稱謂和記憶，后來(lái)又指稱分地、宮帳(龍庭)、軍營(yíng)或營(yíng)地。提出理解甌脫含義的關(guān)鍵點(diǎn)，首先必須理解游牧民族的生存環(huán)境、生產(chǎn)方式與生活習(xí)慣，只要把這個(gè)問(wèn)題解決了，所有關(guān)于甌脫的記載也就迎刃而解了。

4.瀚海、北海

《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》載：漢武帝元狩四年春，衛(wèi)青、霍去病出擊匈奴，攻擊匈奴左賢王，進(jìn)而“封狼居胥山，禪于姑衍，登臨翰海”。裴骃《集解》引張晏曰：“登海邊山以望海也?！薄端麟[》按：崔浩云：“北海名，群鳥(niǎo)之所解羽，故云翰海。”《廣異志》云：“在沙漠北”。關(guān)于瀚海，史學(xué)界有四種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為瀚海是沙漠。如林劍鳴在《秦漢史》(上海人民出版社，1991年版)一書(shū)中寫(xiě)道：“大軍出代二千余里，在狼居胥山翰海沙漠(今內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特旗北)大敗匈奴左賢王。”張志坤《漢代匈奴北海之考辨》(《史學(xué)月刊》1994年第2期)認(rèn)同林劍鳴關(guān)于瀚海即沙漠的觀點(diǎn)，但對(duì)于翰海沙漠在今內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特旗北的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。此外，還有趙永成《“瀚海”不是?！?《咬文嚼字》2002年第10期)亦認(rèn)為瀚海即沙漠。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為瀚海是湖澤。如郭沫若主編的《中國(guó)史稿地圖集》(中國(guó)地圖出版社，1979年版)把今貝加爾湖標(biāo)明為北海、瀚海，并標(biāo)明霍去病進(jìn)軍路線直達(dá)湖邊。傅金純、紀(jì)思《“瀚?！?、“狼山”應(yīng)何在？》(《固原師專學(xué)報(bào)》1995年第1期)認(rèn)為《史記》所言瀚海，當(dāng)在蒙古高原東北境，可能即今呼倫湖和貝爾湖。南北朝史文中，“瀚海”仍為北方的海名，只是記載的方位有異，其中又疑指今西伯利亞的貝加爾湖。應(yīng)曉琴、黃珅《瀚?？肌?《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期)考察了“瀚?！币辉~的演變。認(rèn)為原指貝加爾湖的瀚海，至盛唐后同時(shí)具三種含義：貝加爾湖、天池、沙漠。和談《“瀚?！北驹幢嬲?《蘭臺(tái)世界》2012年第12期)認(rèn)為“瀚?！痹闯觥度龂?guó)志·魏書(shū)》，是東海中一處海域的名稱。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為瀚海是山脈。岑仲勉在1958年改定的《自漢至唐漠北幾個(gè)地名之考定》(載于《中外史地考證》中華書(shū)局，2004年版)通過(guò)考證，認(rèn)為“瀚海”是音譯，即“杭?！?、“杭愛(ài)”，是阿爾泰山的支脈。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為瀚海是山隘。柴劍虹《“瀚海”辨》(《學(xué)林漫錄·二集》中華書(shū)局，1981年版)認(rèn)為兩千多年前，居住在蒙古高原上的突厥民族稱高山峻嶺中的險(xiǎn)隘深谷為“杭海”?；羧ゲ÷蚀筌姷桥R峻嶺險(xiǎn)隘，聽(tīng)當(dāng)?shù)鼐用穹Q之為“杭?！?，遂以隘名山，后又將這一帶山脈統(tǒng)稱為“杭海山”、“杭愛(ài)山”，泛稱變成了專有名詞。

“北?！币辉~出自《漢書(shū)·李廣蘇建傳》，其傳載：“匈奴以為神，乃徙武北海上無(wú)人處，使牧羝”。譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第二冊(cè)(中國(guó)地圖出版社，1982年版)將北海標(biāo)在今貝加爾湖。張志坤《漢代匈奴北海之考辨》(《史學(xué)月刊》1994年第2期)對(duì)史學(xué)界公認(rèn)的北海即貝加爾湖提出質(zhì)疑，認(rèn)為今蒙古人民共和國(guó)境內(nèi)的幾個(gè)湖泊如庫(kù)蘇泊、烏布蘇諾爾湖、吉爾吉斯湖都有可能是漢時(shí)所謂的北海，而其中的烏布蘇諾爾湖較有可能成為北海。

日本學(xué)者藤田豐八《焉支與祁連》(藤田豐八著、楊煉譯，載《西域研究》，商務(wù)印書(shū)館，1937年版)也對(duì)祁連進(jìn)行了考證。佐藤長(zhǎng)《關(guān)于匈奴的若干地名》(《東洋史研究》，1990年)考證了與匈奴族相關(guān)的窴顏山、趙信城、姑且水、?；?、涿邪山、燕然山等諸多地名。

二、關(guān)于匈奴族的遷徙與分布研究

王國(guó)維《鬼方昆夷獫狁考》(收錄于《觀堂集林》中華書(shū)局，1959年版)通過(guò)對(duì)甲骨文、金文的研究，運(yùn)用音韻、考據(jù)等傳統(tǒng)史學(xué)方法把匈奴名稱的演變做了系統(tǒng)的概括，認(rèn)為商朝時(shí)的鬼方、混夷、獯鬻，周朝時(shí)的獫狁，春秋時(shí)的戎、狄，戰(zhàn)國(guó)時(shí)的胡，都是后世所謂的匈奴。其文梳理了先秦時(shí)期中國(guó)北方諸戎、狄、胡的分布方位、支流、流變情況，以及他們參與構(gòu)成匈奴部落聯(lián)盟的情況，具有開(kāi)創(chuàng)性意義。

1.通史性論著

馬長(zhǎng)壽著《北狄與匈奴》(三聯(lián)書(shū)店，1962年版)，作者首先論述了與匈奴有密切聯(lián)系的北狄，討論了北狄的意義、分布、種類以及與華夏諸國(guó)的關(guān)系。認(rèn)為當(dāng)春秋、戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，北狄在中國(guó)史上的位置十分重要，所以講匈奴必須先講北狄。其次，第三章探討了匈奴的人種、語(yǔ)言、文化和社會(huì)制度，提出一些初步的看法。第四章對(duì)匈奴人入居中國(guó)內(nèi)地也做了比較詳細(xì)的討論。

林幹著《匈奴史》(內(nèi)蒙古人民出版社，2007年版)，本書(shū)作者利用歷史唯物主義的科學(xué)觀點(diǎn)和方法，對(duì)匈奴族的經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政權(quán)組織、文化習(xí)俗、部族興衰、政治演變及與其他各族、特別是漢匈關(guān)系，做了比較全面而系統(tǒng)的敘述。

安介生著《歷史民族地理》(山東教育出版社，2007年版)是目前國(guó)內(nèi)第一部研究中國(guó)歷史民族地理的系統(tǒng)性著作，對(duì)中國(guó)歷史民族地理學(xué)的基本概念、學(xué)科性質(zhì)、研究現(xiàn)狀、研究方法等諸多問(wèn)題提出初步的認(rèn)識(shí)與研究構(gòu)想。其第二章《秦漢三國(guó)民族地理》第一節(jié)《秦漢至三國(guó)時(shí)期匈奴民族分布區(qū)的演變及相關(guān)問(wèn)題》，首先論述了秦至西漢北方匈奴分布區(qū)與變遷，其次探討了東漢至三國(guó)時(shí)期匈奴族的南遷與匈奴分布區(qū)的南拓。

2.匈奴諸王駐牧地

《史記·匈奴列傳》載匈奴“逐水草遷徙，毋城郭、常居、耕田之業(yè)，然亦各有分地?！庇州d“諸左方王將居?xùn)|方，直上谷以往者，東接穢貉、朝鮮；右方王將居西方，直上郡以西，接月氏、氐、羌；而單于之庭直代、云中。各有分地，逐水草遷徙。”所謂各有分地，即匈奴單于以及左右賢王等各部諸王所管轄的地域有一定界限，而左右賢王以下的諸王將，也在相對(duì)固定的草場(chǎng)放牧。1964年，林幹發(fā)表《匈奴諸王駐牧地考》(載于《匈奴史論文選集》中華書(shū)局，1983年版)，考證了包括單于在內(nèi)的匈奴諸王駐牧地，其成果為諸多學(xué)者所引用。此后，王宗維《匈奴諸王考述》(《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第2期)，從匈奴國(guó)家的政治制度和管理體制入手，全面考察匈奴諸王的性質(zhì)、地位和分布等問(wèn)題。王可賓《匈奴左地與姑夕王駐地》(《黑龍江文物叢刊》1984年第2期)一文考證了匈奴左地，同時(shí)對(duì)林幹關(guān)于姑夕王駐地可能是在今內(nèi)蒙古哲盟、昭盟和錫盟一帶提出質(zhì)疑，認(rèn)為姑夕王的駐地，只能在今錫林郭勒盟一帶。

3.匈奴內(nèi)徙研究

關(guān)于匈奴內(nèi)徙的論著除了安介生《歷史民族地理》，主要有：宋慶嵩《漢人北徙與匈奴南遷》(集美學(xué)校校董事會(huì)編《集美校友論著》第二輯，1948年)通過(guò)分析史料歸納了漢人北徙的原因，其次著重分析匈奴內(nèi)遷原因及漢朝對(duì)內(nèi)遷匈奴的安置等問(wèn)題，最后將匈奴內(nèi)遷與西晉末年的徙戎論聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為西晉政府不能采納郭欽、江統(tǒng)的建議致使內(nèi)遷匈奴成為西晉一大禍患。楊東晨《論從葷粥至匈奴的遷徙和融合》(《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第6期)探討了從葷粥至匈奴的遷徙及其與漢族的融合。李吉和《匈奴的內(nèi)徙及其影響》(《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》，2004年第1期)探討了匈奴由于各種原因從漢朝開(kāi)始不斷向內(nèi)地遷徙，并論述匈奴內(nèi)徙之后因居住地或游牧地自然和社會(huì)環(huán)境的變遷而加速匈奴部落制的解體，最終促進(jìn)民族整合和匈奴生產(chǎn)方式的變遷以及文化的變動(dòng)。薛海波《南匈奴內(nèi)遷與東漢北邊邊防新論》(《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》，2012年第5期)論述了南匈奴內(nèi)遷后并沒(méi)有在東漢解決北邊邊患的戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮多大作用，而且至東漢后期，南匈奴又成為東漢北部邊疆的一大邊患。

4.北匈奴西遷研究

西漢晚期，匈奴分裂為南、北兩部。公元73年至91年，北匈奴在東漢政府的軍事打擊下被迫西遷。此后，北匈奴西遷直至頓河、多瑙河流域，其后裔不斷向西征服，直達(dá)地中海西岸，引起歐洲大陸居民的大范圍遷徙。北匈奴西遷的經(jīng)過(guò)，中國(guó)史書(shū)語(yǔ)焉不詳，因此，關(guān)于北匈奴西遷的研究，西方學(xué)者首先提出并得到廣泛關(guān)注，相關(guān)研究可以參見(jiàn)林幹《外國(guó)學(xué)者研究匈人和匈奴述評(píng)》(上、下)(《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第4期、1990年第1期)、賈衣肯《匈奴西遷問(wèn)題研究綜述》(上、下)(《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2006年第9、10期)。

在歐洲學(xué)者的影響下，我國(guó)學(xué)者于20世紀(jì)初也開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題。最早是清代內(nèi)閣學(xué)士洪鈞的《元史譯文證補(bǔ)》(商務(wù)印書(shū)館，1936年)，其文首先引入西方學(xué)者有關(guān)公元前后至三、四世紀(jì)歐亞草原中部諸族分布及活動(dòng)情況的論述，詳細(xì)介紹了阿提拉西征歐洲始末。此后北匈奴西遷問(wèn)題引起中國(guó)學(xué)者的極大關(guān)注。相關(guān)研究有：章炳麟《匈奴始遷歐洲考》(收錄于《太炎文錄初編·別錄》，《章太炎全集》，上海人民出版社，1985年)、丁謙《漢以后匈奴事跡考》(《地學(xué)雜志》1919年第7、8合期)、金元憲《北匈奴西遷考》(1935年6月《國(guó)學(xué)論衡》第5期上)、何震亞《匈奴與匈牙利》(1937年2月《中外文化》第1期)、佟柱臣《匈奴西遷與歐洲民族之移動(dòng)》(1942年1月《學(xué)藝》第2輯)、閻宗臨《匈奴西遷與西羅馬帝國(guó)的滅亡》(《學(xué)術(shù)通訊》1962年第2期)

改革開(kāi)放以后，相關(guān)論著層出不窮。中國(guó)學(xué)者主要關(guān)注匈奴西遷的原因和路線。如齊思和《匈奴西遷及其在歐洲的活動(dòng)》(《歷史研究》1977年第3期)、肖之興《關(guān)于匈奴西遷過(guò)程的探討》(《歷史研究》1978年第7期)、林幹《北匈奴西遷考略》(《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1984年第1期)、舒順林《略論北匈奴西遷的原因》(《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第3期)、郭平梁《匈奴西遷及其一些相關(guān)問(wèn)題》(《民族史論叢》第1輯，1987年)、王彥輝《北匈奴西遷歐洲的歷史考察》(《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期)、吳興勇《論匈奴人西遷的自然地理原因》(《史學(xué)月刊》1991年第3期)、馬駿騏《略論匈奴西遷》(《貴州文史叢刊》1999年第4期)、馬利清《關(guān)于北匈奴西遷的考古學(xué)新探索》(《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2004年第1期)、白莉《北匈奴西遷至中亞及繼續(xù)西遷之原因》(《和田師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第5期)、李英龍《簡(jiǎn)論北匈奴西遷》(《河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期)、閔海霞、崔明德《略論北匈奴西遷的原因》(《齊魯學(xué)刊》2008年第3期)、吉晶玉《匈奴西遷與歐洲中世紀(jì)文學(xué)的多元融合》(《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期)、張繼淵《試論北匈奴西遷的原因》(《黑龍江史志》2014年第19期)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者大多受歐洲普遍流行的匈奴、匈人同族論及匈奴西遷歐洲之說(shuō)的影響，并接受了這種觀點(diǎn)。然而，在西方史學(xué)界，這一觀點(diǎn)已受到挑戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注不多，僅有余太山《匈奴、Huns同族論質(zhì)疑》(《文史》第33輯，中華書(shū)局，1990年)、《關(guān)于Huns族源的臆測(cè)》(《文史》第34輯，中華書(shū)局，1992年)。

三、匈奴族人口推測(cè)

關(guān)于匈奴族人口的數(shù)額，史無(wú)明確記載。胡君泊首先提出這個(gè)問(wèn)題，胡先生在《匈奴源流考》中專設(shè)《匈奴之人口》一節(jié)(《西北研究》第8期，1933年2月)。文中僅抄錄了史書(shū)對(duì)兩漢、西晉時(shí)期有關(guān)匈奴正丁(控弦、精騎、黨眾)數(shù)額的記載，卻未作深入研究。但他所謂“然吾人觀冒頓時(shí)代用兵之?dāng)?shù)，則其人口可以相見(jiàn)矣”；“然欲求當(dāng)時(shí)人口，亦帷從此可以推計(jì)耳”值得注意。此說(shuō)首倡以匈奴用兵之?dāng)?shù)，推計(jì)其當(dāng)時(shí)人口的設(shè)想。隨后，呂思勉《匈奴文化索隱》(《國(guó)學(xué)論衡》第5期上，1935年6月)，其中《六匈奴人口》一節(jié)認(rèn)為冒頓單于時(shí)期的總?cè)丝跀?shù)量為300萬(wàn)。

新中國(guó)成立后，史學(xué)界主要關(guān)注冒頓單于時(shí)期的總?cè)丝跀?shù)量。馬長(zhǎng)壽在《論匈奴部落國(guó)家的奴隸制》(《歷史研究》1954年第5期)一文中認(rèn)為匈奴控弦的戰(zhàn)士約30萬(wàn)之眾，而他們出兵的單位是以家族為標(biāo)準(zhǔn)的，即賈誼《新書(shū)》所謂“五口而出介卒一人”，以此推算極盛時(shí)代的匈奴總?cè)丝诠灿?50萬(wàn)。

改革開(kāi)放后，史學(xué)界關(guān)于匈奴族人口的討論逐漸增多。

1983年，林幹發(fā)表《匈奴社會(huì)制度初探》(載于《匈奴史論文選集》中華書(shū)局，1983年版)以公元前200年冒頓單于平城之圍時(shí)有精兵40萬(wàn)，并依照賈誼的說(shuō)法“五口而出介卒一人”，認(rèn)為匈奴總?cè)丝诖蠹s為200萬(wàn)。

劉淑英《我國(guó)古代匈奴族人口初探》(《人口與經(jīng)濟(jì)》1993年第1期)認(rèn)為冒頓單于時(shí)期匈奴人口大約為180～200萬(wàn)，至多不會(huì)超過(guò)220萬(wàn)。

袁祖亮《略論冒頓單于時(shí)期的匈奴人口》(《南都學(xué)壇》1998年第4期)首先肯定匈奴最盛時(shí)兵力為30萬(wàn)，其次以中行說(shuō)言匈奴之人眾在漢文帝時(shí)不過(guò)漢之一郡為根據(jù)，推算出漢文帝時(shí)人口最多的汝南郡和潁川郡，進(jìn)而推測(cè)出冒頓單于時(shí)期的匈奴總?cè)丝趹?yīng)在130萬(wàn)至140萬(wàn)之間。

葛劍雄《中國(guó)人口史》第一卷(復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年版)認(rèn)為匈奴直到漢文帝時(shí)才由中行說(shuō)將“計(jì)課其人眾畜物”的辦法傳入匈奴，并且冒頓之后的一百多年里匈奴對(duì)漢軍作戰(zhàn)的兵力從未超過(guò)十幾萬(wàn)，因此，冒頓之世有控弦之士30余萬(wàn)的說(shuō)法是不可信的。他估計(jì)匈奴的人口總數(shù)不過(guò)五六十萬(wàn)，絕不會(huì)達(dá)到100萬(wàn)。

王慶憲《匈奴人口的計(jì)算方法與其社會(huì)形制》(《黑龍江民族叢刊》2004年第3期)一文雖未明確給出一個(gè)匈奴人口的具體數(shù)字，但已對(duì)傳統(tǒng)的計(jì)算方法產(chǎn)生了質(zhì)疑。他認(rèn)為因?yàn)槭窌?shū)缺載，需要認(rèn)真搜集文獻(xiàn)及考古資料，才有可能研究出匈奴人口數(shù)額的相對(duì)準(zhǔn)確的結(jié)果。

尚新麗《西漢時(shí)期匈奴人口數(shù)量變化蠡測(cè)》(《人口與經(jīng)濟(jì)》2006年第2期)一文對(duì)西漢時(shí)期匈奴人口的增減做了全面推測(cè)，認(rèn)為冒頓單于時(shí)期匈奴人口在110萬(wàn)～130萬(wàn)之間；老上單于至軍臣單于中期，匈奴人口達(dá)到了鼎盛時(shí)期，由130萬(wàn)增長(zhǎng)到150萬(wàn)以上；漢武帝到漢宣帝年間匈奴人口有60萬(wàn)左右，不超過(guò)80萬(wàn)；西漢末年恢復(fù)到西漢初年的110萬(wàn)左右。

孫危、李丹《匈奴族人口研究的再思考》(《北方文物》2010年第2期)一文結(jié)合考古學(xué)和體質(zhì)人類學(xué)的研究成果來(lái)說(shuō)明冒頓前期匈奴民族的主體在構(gòu)成上存在著差異,進(jìn)而認(rèn)為不能把匈奴族和匈奴人混為一談。雖未給出匈奴族人口的數(shù)額，但提出了另一種計(jì)算匈奴族人口的方法。

阿爾丁夫《關(guān)于匈奴戶口估計(jì)原則和冒頓單于當(dāng)政前期匈奴族人口》(《內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期)一文認(rèn)為《史記》所載“縱精兵四十萬(wàn)”是不準(zhǔn)確，認(rèn)為30萬(wàn)較為合適，同時(shí)他又認(rèn)為對(duì)匈奴人來(lái)說(shuō)，不能以一家或一戶五口論，最多只能以四口論，最后推測(cè)匈奴人即匈奴國(guó)人口約為100萬(wàn)出頭，其中匈奴族人口不過(guò)80萬(wàn)出頭。

此外，日本學(xué)者內(nèi)田吟風(fēng)(《北亞細(xì)亞研究·匈奴篇》東京同朋舍，1975年)認(rèn)為西漢時(shí)期匈奴人口約在30萬(wàn)左右。袁延勝《東漢時(shí)期匈奴族的人口》(《南都學(xué)壇》2007年第1期)一文根據(jù)有關(guān)記載推算出東漢時(shí)期匈奴人口的最高數(shù)是在漢和帝永元年間，是時(shí)南、北匈奴的人口總數(shù)約有140萬(wàn)，同時(shí)又對(duì)南、北匈奴的民族分布作了考證。

在匈奴史研究中，探索其人口數(shù)額無(wú)疑是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，百年來(lái)史學(xué)界多有論述，但是由于游牧民族的特性，史料的缺乏以及計(jì)算方法運(yùn)用的差異等原因，各家學(xué)者對(duì)匈奴族總?cè)丝跀?shù)額推測(cè)的結(jié)果差異很大，該問(wèn)題仍有進(jìn)一步探討的余地。

四、關(guān)于匈奴單于庭的研究

匈奴單于庭是匈奴單于行政機(jī)構(gòu)所在地。

秦末漢初，匈奴單于國(guó)盛極一時(shí)。據(jù)《史記·匈奴列傳》載，這時(shí)的匈奴“諸左方王將居?xùn)|方，直上谷以往者，東接穢貉、朝鮮；右方王將居西方，直上郡以西，接月氏、氐、羌；而單于之庭直代、云中”?！稘h書(shū)·地理志》五原郡條載：“稒陽(yáng)，北出石門(mén)障得光祿城，又西北得支就城，又西北得頭曼城?！毙倥^曼的單于庭即頭曼城(單于南庭)。馬長(zhǎng)壽《北狄與匈奴》(三聯(lián)書(shū)店，1962年版)認(rèn)為頭曼城在陰山之中或其北麓，即今內(nèi)蒙古固陽(yáng)縣城以北一帶。

冒頓單于在位時(shí)，除了漠南的單于南庭，在漠北也設(shè)有王庭，即單于北庭。1941年，黃文弼發(fā)表《前漢匈奴單于建庭考》(《責(zé)善半月刊》第2卷第5期，1941年)對(duì)西漢時(shí)期匈奴單于北庭與南庭進(jìn)行了一番考證，認(rèn)為單于北庭在鄂爾渾河畔、杭愛(ài)山之東麓的哈拉和林西北70里。單于南庭在陰山附近，具體在何處未定論。

馬長(zhǎng)壽《北狄與匈奴》認(rèn)為單于北庭在蹛林水(塔米爾河，即匈奴龍城)以東的安侯水(今鄂爾渾河)一帶，即今蒙古國(guó)碩柴達(dá)木湖附近。日本學(xué)者內(nèi)田吟風(fēng)《關(guān)于單于的稱號(hào)及匈奴單于庭的位置》(《東方學(xué)》第12卷，1956年)認(rèn)為初期在今內(nèi)蒙古呼和浩特，至兒?jiǎn)斡?前105—103年在位)以后移至外蒙古鄂爾渾河流域的哈拉和林附近。兩者觀點(diǎn)基本吻合。

林幹《匈奴史》(內(nèi)蒙古人民出版社，2007年版)根據(jù)在今色愣格河上源、烏蘭巴托北70英里處的諾顏山發(fā)現(xiàn)的上百座匈奴墓葬，認(rèn)為單于庭可能在今蒙古國(guó)首都烏蘭巴托附近。龔蔭《匈奴單于疏證》(《西北民族研究》1999年第2期)亦認(rèn)同此說(shuō)。

邱樹(shù)森《兩漢匈奴單于庭、龍庭今地考》(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第2期)一文，對(duì)兩漢時(shí)期的匈奴頭曼城、南北單于庭及龍城進(jìn)行了考證，認(rèn)為單于北庭在蒙古國(guó)前杭愛(ài)省哈爾和林北百里的一處廢墟中。

南匈奴單于庭是東漢建武二十四年(48)匈奴族分裂為南、北兩部時(shí)南匈奴呼韓邪單于的行政機(jī)構(gòu)所在地。建武二十六年(50)正式設(shè)立南匈奴單于庭帳于五原西部塞80里處，隨后單于庭遷入云中郡，最后遷至西河郡的美稷縣。美稷縣即南匈奴單于庭駐地。關(guān)于南匈奴單于庭駐地的論文主要有史念海《鄂爾多斯高原東部戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦長(zhǎng)城遺跡探索記》(載于《河山集二集》，三聯(lián)書(shū)店，1981年版)認(rèn)為，今內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗沙圪堵鎮(zhèn)納林村古城可能為漢代美稷故城，即南匈奴單于庭駐地。邱樹(shù)森《兩漢匈奴單于庭、龍庭今地考》(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第2期)承襲史念海的觀點(diǎn)。王興鋒《漢代美稷故城新考》(《中國(guó)邊疆史地研究》2016年第1期)對(duì)于納林村古城為南匈奴單于庭駐地提出質(zhì)疑，并通過(guò)文獻(xiàn)史料、實(shí)地調(diào)查和考古資料，認(rèn)為內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗暖水鄉(xiāng)榆樹(shù)壕古城實(shí)為美稷縣故城，即南匈奴單于庭駐地。

陳峰《南匈奴附漢初期單于庭的設(shè)立與變遷及其歷史地理考察》(《北方文物》2006年第4期)雖未指明南匈奴單于庭的具體位置，但是作者以歷史地理學(xué)的視角考察了南匈奴部落在公元48—50年間將單于庭先后設(shè)在五原塞地區(qū)、云中郡及西河美稷的過(guò)程。認(rèn)為這樣的變化體現(xiàn)出空間發(fā)展過(guò)程和地域特色，同時(shí)也包含匈奴族與漢政府之間復(fù)雜的政治關(guān)系、地理格局以及兩族之間的和戰(zhàn)與相互影響。

五、關(guān)于匈奴族筑城問(wèn)題的研究

《史記·匈奴列傳》載：匈奴“逐水草遷徙，毋城郭常處耕田之業(yè)?！蓖瑐饔州d：“匈奴父子乃同穹廬而臥?！薄尔}鐵論·備胡》載：“以廣野為閭里，以穹廬為家室?！毙倥逡孕竽翞橹鳂I(yè)，兼營(yíng)狩獵，過(guò)著往來(lái)遷徙不定的游牧生活，表明匈奴沒(méi)有必要修筑可以定居的城郭。但是另一方面，《史記·匈奴列傳》載“五月，大會(huì)蘢城”。前129年，衛(wèi)青出塞擊匈奴，“至蘢城，得胡首虜七百人”?！捌涿髂甏?元狩四年，前119)……漢兵夜追不得。行斬捕匈奴首虜萬(wàn)九千級(jí)，北至闐顏山趙信城而還?！迸狍S《集解》引如淳曰：“信前降匈奴,匈奴筑城居之。”《漢書(shū)·匈奴傳》記載衛(wèi)律為單于謀“穿井筑城，治樓以藏谷，與秦人守之，漢兵至，無(wú)奈我何”。后衛(wèi)律穿井?dāng)?shù)百，伐木數(shù)千，但因有人言“胡人不能守城,是遺漢糧也”而作罷?！妒酚洝贰稘h書(shū)》等文獻(xiàn)記載與匈奴族有關(guān)的“城”，我們并不清楚其城池的形制、布局、結(jié)構(gòu)等。此外，在今陜西靖邊縣城北的白城子村，考古工作者發(fā)現(xiàn)一座古代城址，此城為東晉時(shí)南匈奴貴族后裔赫連勃勃所建都城——統(tǒng)萬(wàn)城。因此，關(guān)于匈奴族筑城問(wèn)題的研究愈顯重要。

匈奴族筑城問(wèn)題的研究最早是隨著俄國(guó)學(xué)者發(fā)掘匈奴墓葬的考古工作而展開(kāi)的。從20世紀(jì)20年代以來(lái)，在蒙古和外貝加爾地區(qū)發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘的匈奴時(shí)代的城塞和村落遺址可確定近20處。蒙古國(guó)境內(nèi)有十多處，分布于中央省、后杭愛(ài)省、布爾根省、肯特省、喬巴山省和東方省，1955年曾試掘幾處。俄羅斯外貝加爾地區(qū)發(fā)現(xiàn)兩處，即伊沃爾加城址和都連村遺址。史學(xué)界通過(guò)百余年匈奴考古的探索，根據(jù)大量實(shí)物遺存的發(fā)現(xiàn)，逐漸認(rèn)識(shí)到在匈奴族活動(dòng)的區(qū)域筑是有定居的遺址和城郭的。

1956年周連寬發(fā)表《蘇聯(lián)南西伯利亞所發(fā)現(xiàn)的中國(guó)式宮殿遺址》(《考古學(xué)報(bào)》1956年第4期)利用中國(guó)漢代考古和文獻(xiàn)，判斷蘇聯(lián)南西伯利亞地區(qū)阿巴坎市發(fā)現(xiàn)的宮殿遺址年代相當(dāng)于王莽時(shí)期，是由中原工匠參與建造的，這是中國(guó)學(xué)者最早對(duì)匈奴筑城問(wèn)題的綜合研究。1962年，林幹《匈奴城鎮(zhèn)和廟宇遺跡》一文根據(jù)蒙古學(xué)者策·道爾吉蘇榮著《北匈奴》一書(shū)中的《北匈奴的城鎮(zhèn)》一章及和·普爾賚著《匈奴三城的遺址》的發(fā)掘報(bào)告，對(duì)他們認(rèn)為是匈奴的城鎮(zhèn)和廟宇遺跡做了介紹。文章對(duì)中國(guó)學(xué)者具有重要參考價(jià)值。

對(duì)于《史記》《漢書(shū)》提到的龍城、趙信城、范夫人城、頹當(dāng)城和郅支城等，馮恩學(xué)著《俄國(guó)東西伯利亞及遠(yuǎn)東考古》(吉林大學(xué)出版社，2002年版)認(rèn)為這些以人名而稱之城，反映出城的性質(zhì)不是匈奴國(guó)家設(shè)立的行政機(jī)構(gòu)的城，而帶有私城的性質(zhì)。馬利清《匈奴的城塞及相關(guān)問(wèn)題》(《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2002年第4期)一文論述了匈奴境內(nèi)不斷發(fā)現(xiàn)的城塞和定居遺址，并提示我們著重關(guān)注匈奴社會(huì)存在的定居生活方式以及有關(guān)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的經(jīng)濟(jì)成分。

潘玲《伊沃爾加城址和墓地及相關(guān)匈奴考古問(wèn)題研究》(科學(xué)出版社，2007年版)，概括介紹了俄羅斯外貝加爾地區(qū)的重要匈奴遺存——伊沃爾加城址和墓地的考古發(fā)現(xiàn)，在充分的科學(xué)依據(jù)基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用國(guó)內(nèi)外考古資料判斷伊沃爾加城址和墓地的主體年代在西漢中期至中晚期，并且分析當(dāng)?shù)匾晕鳚h中期為主體和以東漢前期為主體的兩個(gè)時(shí)期匈奴遺存的器物群的時(shí)代特征。

烏恩岳斯圖著《北方草原考古學(xué)文化比較研究——青銅時(shí)代至早期匈奴時(shí)期》(科學(xué)出版社，2008年版)認(rèn)為匈奴重要的行政中心龍城的規(guī)模和建筑是否與一般概念中的都城一樣，由高大城墻環(huán)繞的宏偉宮殿，是值得懷疑的。他推測(cè)所謂龍城很可能是由旃帳構(gòu)成的聚居點(diǎn)。

1998年，陜西省文物考古研究所的工作者在陜西神木縣大保當(dāng)鄉(xiāng)任家伙場(chǎng)村老米圪臺(tái)附近發(fā)掘一處城址，根據(jù)出土遺物判斷該城址興盛時(shí)間為東漢中晚期，其上限可能到西漢晚期。隨后出版了發(fā)掘報(bào)告，認(rèn)為該城址可能是漢代上郡屬國(guó)治所龜茲縣城。(陜西省文物考古研究所、榆林市文物管理委員會(huì)辦公室：《神木大保當(dāng)——漢代城址與墓葬考古報(bào)告》科學(xué)出版社，2001年版)這是目前為止發(fā)現(xiàn)的中國(guó)境內(nèi)唯一一座兩漢時(shí)期具有匈奴族遺存的城址。王煒林《試論神木大保當(dāng)發(fā)現(xiàn)的漢代城址》(載于《漢代考古與漢文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，齊魯書(shū)社，2006年版)根據(jù)歷史地理方面的考證，按大保當(dāng)與榆林的相對(duì)位置，認(rèn)為該大保當(dāng)城址很可能即是漢代所設(shè)的上郡屬國(guó)治龜茲縣。王興鋒《漢代上郡屬國(guó)都尉府駐地——龜茲縣故城新探》根據(jù)《漢書(shū)》《水經(jīng)注》有關(guān)龜茲縣域范圍的記載，以及對(duì)昂拜淖爾古城的考古調(diào)查，否認(rèn)大保當(dāng)城址為漢代龜茲縣故城，推定漢代龜茲縣故城當(dāng)在今內(nèi)蒙古烏審旗北部的昂拜淖爾古城。

此外，日本學(xué)者對(duì)匈奴族筑城問(wèn)題的研究也有關(guān)注，如內(nèi)田吟風(fēng)《古代游牧民族的土木建造技術(shù)—特別是以在トランスバイカリア發(fā)現(xiàn)的匈奴營(yíng)壘遺址為中心》(《東洋史研究》11-2，1951年)、手冢隆義《關(guān)于匈奴的城郭》(《史苑》19-1，1955年6月)、江上波夫著《歐亞大陸古代北方文化》(全國(guó)書(shū)房、1948年)和《亞洲文化史研究·要說(shuō)篇》(東洋文化研究所，1965年)。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，百年來(lái)匈奴族歷史地理研究取得了很大進(jìn)展。表現(xiàn)如下：(1)研究?jī)?nèi)容廣泛，涉及地理名詞考證、城址考證、人口數(shù)量、行政區(qū)劃以及民族遷徙與分布等等；(2)某些觀點(diǎn)史學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，如關(guān)于匈奴活動(dòng)區(qū)域的筑城問(wèn)題。以上是筆者對(duì)百年來(lái)匈奴族歷史地理研究成果做了一個(gè)大體的回顧和總結(jié)，雖然成果豐富，但也存在明顯的不足和薄弱環(huán)節(jié)，如缺乏整體系統(tǒng)的研究。今后隨著匈奴考古工作的深入，筆者認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)野外實(shí)地考察，采用GPS定位、測(cè)距儀等技術(shù)手段，取得可信的第一手資料。結(jié)合比較語(yǔ)言學(xué)等方法的同時(shí)，注重外文相關(guān)論著的翻譯，廣泛吸取國(guó)內(nèi)外研究的最新成果，進(jìn)一步提高匈奴族歷史地理的研究工作。

[責(zé)任編輯朱偉東賈馬燕]

Summary of Research on Historical Geography of the Hun Nationality

WANG Xing-feng

(SchoolofHistoryandPolitics,GuizhouNormalUniversity,Guiyang550001,China;SchoolofHistoryandCulture,ShaanxiNormalUniversity,Xi’an710062,China)

The Hun Nationality belongs to nomadic people with a long history very active on the northern grasslands in China, having exerted much greater influence on the course of history in Asia and Europe at that time. Ding Qian, a scholar in the late Qin Dynasty, was the first to start the research on the historical geography of the Hun Nationality. Afterwards, its research has aroused increasing attention among scholars. Over a century, noticeable achievements have been made about its research, ranging from verifying relevant names of places, town sites, the number of population, administrative division to its migration and distribution, and the like. Scholars have reached an agreement on their city fortification and other problems, however, the research on the historical geography of the Hun Nationality still needs strengthening, with the help of new discovery, techniques and ideas.

the Hun Nationality; historical geography; national geography; history of nationality

K28

A

1001-0300(2016)05-0075-09

2016-03-08

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目：“鄂爾多斯高原歷史地理研究”(11&ZD097)階段性研究成果

王興鋒,男,陜西寶雞人,貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院教師，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生,主要從事中國(guó)邊疆歷史地理、北方民族史研究。