雷墨

富豪們介入政治，不全為“捍衛(wèi)財(cái)富”，也夾雜“志愿主義”情結(jié)。在商業(yè)領(lǐng)域的成功，賦予某些富豪“一切皆有可能”的意識(shí)，促使他們敢于闖入政治領(lǐng)域。

“我有一架飛機(jī)，兩艘游艇，4套別墅和5個(gè)政客?！泵绹?guó)《紐約客》雜志一幅政治諷刺漫畫中，億萬富豪的這句自我介紹，可謂對(duì)美國(guó)金錢與政治關(guān)系的經(jīng)典闡釋。美國(guó)是世界上最富有，也是最盛產(chǎn)富豪的國(guó)家。探討富豪為何熱衷于政治，美國(guó)無疑是一個(gè)絕佳的樣本。美國(guó)總統(tǒng)初選將在今年2月拉開戰(zhàn)幕，美國(guó)社會(huì)的“政治季”也是富豪們的“興奮期”。

2015年12月17日，剛剛主持了共和黨總統(tǒng)參選人辯論會(huì)的拉斯維加斯“賭王”謝爾登·阿德爾森（以凈資產(chǎn)314億美元位列福布斯全球富豪榜第18位），與共和黨總統(tǒng)候選人中目前人氣最高的唐納德·特朗普私下會(huì)晤，阿德爾森贊特朗普“有魅力”，特朗普稱阿德爾森“了不起”。但阿德爾森次日在澳門稱，他尚未決定支持哪位總統(tǒng)參選人。

自稱“百億美元身家”的特朗普，仍冀望得到共和黨長(zhǎng)期的大“金主”阿德爾森的垂青，足以說明美國(guó)選舉政治離不開金錢支撐。而放眼當(dāng)今世界，盡管億萬富豪競(jìng)選一國(guó)首腦成功的案例只在意大利、烏克蘭、泰國(guó)、格魯吉亞等少數(shù)國(guó)家發(fā)生過，但富豪通過游說立法機(jī)構(gòu)、贊助政客而介入政治的情形卻比比皆是，富豪的政治影響力是我們這個(gè)時(shí)代必須關(guān)注的現(xiàn)實(shí)。

新“造富”時(shí)代

富豪介入政治的一大背景，是全球正經(jīng)歷新一波“造富”時(shí)代。也就是說，以歷史維度來衡量，世界范圍內(nèi)的富豪數(shù)量達(dá)到了新的高點(diǎn)，財(cái)富也越來越向富豪們集中。根據(jù)瑞銀2014年的報(bào)告，當(dāng)年身家在10億美元以上的富豪（所謂Billionaire）達(dá)到2325人，他們的財(cái)富總量多達(dá)7.3萬億美元。后一數(shù)額相當(dāng)于美國(guó)GDP的一半。

中國(guó)登上福布斯全球富豪榜的人數(shù)，近些年也在快速增加。2015年福布斯全球富豪榜收納了1826人，有290人是初登榜，其中71人來自中國(guó)。這一年中國(guó)內(nèi)地登上該榜的富豪達(dá)213人，僅次于美國(guó)的536人。根據(jù)2015年胡潤(rùn)中國(guó)富豪榜的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)前1000名最富者的財(cái)富總和，約占全社會(huì)財(cái)富的7.8%，人均財(cái)富高達(dá)112億元，達(dá)到了前1%富裕人群人均財(cái)富的1.6萬倍。

根據(jù)樂施會(huì)（Oxfam）去年初發(fā)布的報(bào)告，2014年世界上最富有的1%人群，所擁有的財(cái)富占全球總財(cái)富的48%。也就是說，除開這“1%富豪”以外的99%的人，“分享”剩下的52%的財(cái)富。該報(bào)告還預(yù)計(jì)，“1%富豪”所擁有的財(cái)富份額占比，將在2016年超過50%。

有研究顯示，全球1%最富者財(cái)富所占比例，在泰坦尼克號(hào)沉沒的1913年達(dá)到一個(gè)歷史峰值;經(jīng)歷第一次世界大戰(zhàn)、俄國(guó)革命等一系列動(dòng)蕩而下降后，在1928年（經(jīng)濟(jì)大蕭條前夜）再次達(dá)到歷史峰值;在二戰(zhàn)期間下滑、直至1970年代末降至歷史低點(diǎn)后，富豪財(cái)富占比再次攀升。

美國(guó)的情況正是這一財(cái)富分布變化曲線的完美演繹。根據(jù)布魯金斯學(xué)會(huì)學(xué)者達(dá)雷爾·韋斯特的研究，1928年美國(guó)“1%富豪”財(cái)富全國(guó)占比為21.1%，1976年降為8.3%，2007年增加到21.5%，在2008年降為18.8%后，2012年又回升至19.6%。

另有數(shù)據(jù)顯示，1982年～2012年的30年間，美國(guó)最富有的0.1%家庭，所擁有的財(cái)富在全美財(cái)富占比，從7%增加到了22%。美國(guó)“底層”90%的家庭，財(cái)富占比在1980年代中期達(dá)到36%的峰值后，一路下滑至2012年的23%。也就是說，美國(guó)最富有的0.1%家庭，所擁有的財(cái)富與靠后的90%的家庭相當(dāng)。

富而優(yōu)則介入政治，這個(gè)邏輯早已嵌入西方政治文明的基因中。公元前1世紀(jì)羅馬首富克拉蘇，據(jù)說他的財(cái)富可與當(dāng)時(shí)的羅馬國(guó)庫媲美。擁有富可敵國(guó)財(cái)富的克拉蘇，人生的主要經(jīng)歷卻是參與羅馬的政治紛爭(zhēng)。不過，具有現(xiàn)代政治意義的金錢與政治關(guān)系，最早發(fā)生在17世紀(jì)的英國(guó)。當(dāng)時(shí)已被君主立憲“削權(quán)”的威廉三世國(guó)王為了籌措戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)，向私人銀行家借款，由此開啟了政治與金錢聯(lián)姻的序幕。如今美國(guó)的總統(tǒng)候選人們，問鼎白宮也需要大把的金錢。

金錢與政治聯(lián)姻

經(jīng)典美劇《權(quán)力的游戲》中有這樣一個(gè)橋段：王國(guó)首富泰溫·蘭尼斯特帶兵鎮(zhèn)壓叛軍、勤王成功后，國(guó)王喬弗里（他的外孫）任命他為御前首相。蘭尼斯特騎的高頭大馬在皇宮大廳門口拉了一坨屎后，經(jīng)過兩旁肅穆站立的群臣直到國(guó)王寶座前才停步。在國(guó)王對(duì)他發(fā)表溢美之詞并宣布任命諭旨后，蘭尼斯特只是簡(jiǎn)單地說“謝謝，陛下”，然后調(diào)轉(zhuǎn)馬頭走出大廳。整個(gè)過程蘭尼斯特都沒有下馬，威嚴(yán)的面部也未露出一絲微笑。這段劇情，不僅體現(xiàn)了金錢與政治聯(lián)姻的事實(shí)，更彰顯了富豪在權(quán)力面前的霸氣。這樣的劇情，也有“現(xiàn)代版”。

位列福布斯全球富豪榜第六位的科赫兄弟（查爾斯·科赫與大衛(wèi)·科赫），長(zhǎng)期以來是美國(guó)共和黨的大“金主”。他們宣布將對(duì)2016年的總統(tǒng)選舉投入8.89億美元。截至去年8月，共和黨候選人中多人都親赴加州，拜會(huì)科赫兄弟。在此之前，他們每6個(gè)月召集一次會(huì)議，親自“面試”希望贏得其支持的共和黨候選人?？坪招值苤栽谶x舉上表現(xiàn)得如此霸氣，不僅因?yàn)樾酆竦馁Y金實(shí)力，還在于他們建立了“自成一體”的選舉運(yùn)作體系：龐大的數(shù)據(jù)庫、獨(dú)立的民調(diào)機(jī)構(gòu)、信息推廣以及選舉情報(bào)分析機(jī)構(gòu)。他們的做法被稱為“科赫模式”。

富豪們投巨資到政治領(lǐng)域，總的來說是為了獲得回報(bào)。美國(guó)學(xué)者福山將此稱為“互惠的利他主義”。他在2014年一篇題為《衰敗中的美利堅(jiān)》的文章中稱，互惠的利他主義在華盛頓很盛行，這也是利益集團(tuán)成功“腐蝕政府”的主要渠道。這些利益集團(tuán)僅通過政治捐款就可以合法地影響國(guó)會(huì)議員，從而期待獲得非特定的回報(bào)。以個(gè)人所得稅為例，雖然美國(guó)有像巴菲特這樣喊出“向我征稅”的極個(gè)別富豪，但絕大多數(shù)富人是反對(duì)提高富人所得稅稅率的?？肆诸D政府時(shí)期的1992年，美國(guó)富豪個(gè)人所得稅稅率是27%，2012年這一比率降至17%，結(jié)果就是巴菲特的個(gè)人所得稅率，比他的秘書還低。

美國(guó)西北大學(xué)政治學(xué)者杰弗里·溫特斯，在其2011年出版的《寡頭政治》一書中，對(duì)此做了詳細(xì)的闡述和分析。他在書中提到，在美國(guó)存在一個(gè)專為富豪服務(wù)的“收入捍衛(wèi)行業(yè)”，這個(gè)行業(yè)由精明的會(huì)計(jì)專業(yè)人士、巧舌如簧的律師以及神通廣大的游說團(tuán)體組成。這些人通過對(duì)國(guó)會(huì)議員的影響，在稅法中植入只有高智商專業(yè)人士才能看懂，并且足以把稅收職能部門“繞暈”的條款，達(dá)到為富豪減稅的目的。盡管美國(guó)社會(huì)對(duì)富豪這種“合法”避稅頗多不滿，但有國(guó)會(huì)議員充當(dāng)“防波堤”，即便是多次誓言要提高富人稅的奧巴馬總統(tǒng)也無能為力。

當(dāng)然，富豪介入政治的目的不全是為了“捍衛(wèi)財(cái)富”。如果說“賭王”阿德爾森極力反對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博合法化帶有個(gè)人私利，那么身為猶太裔的他在國(guó)會(huì)“狙擊”美國(guó)與伊朗達(dá)成的核協(xié)議，則是另外一回事。出生于匈牙利的索羅斯，對(duì)包括匈牙利在內(nèi)的前蘇聯(lián)國(guó)家的民主化情有獨(dú)鐘，顯然與他的政治傾向有關(guān)。索羅斯建立的非政府組織“開放社會(huì)基金會(huì)”，在這些國(guó)家發(fā)生的顏色革命中扮演了重要角色。曾三度擔(dān)任紐約市長(zhǎng)的布隆伯格，一直致力于槍支管控。據(jù)報(bào)道，他在游說國(guó)會(huì)議員強(qiáng)化槍支管控上已花費(fèi)5000萬美元。扎克伯格、默多克等富豪，興趣點(diǎn)則在移民改革上。

富豪們介入政治的目的各異，但在動(dòng)機(jī)上或多或少有相似之處。巴黎的美國(guó)大學(xué)政治學(xué)者彼特·哈格爾，稱富豪們都有較為強(qiáng)烈的“志愿主義”情結(jié)，有的甚至是“唯意志論者”。他認(rèn)為，在商業(yè)領(lǐng)域的成功，賦予了某些富豪“一切皆有可能”的意識(shí)，促使他們敢于闖入政治領(lǐng)域。索羅斯就曾公開聲稱自己“有外交政策”。俄羅斯前首富霍多爾科夫斯基，曾說過“如果有人不想做政治寡頭，那這人一定是有什么問題”。愛招搖的富豪特朗普，在談到金錢政治時(shí)也是自信心爆棚：“沒有人比我更了解這個(gè)機(jī)制，我本人就是這個(gè)機(jī)制?！?/p>

政治“富人化”

托克維爾曾在《論美國(guó)的民主》中，對(duì)美國(guó)建國(guó)者們?cè)O(shè)計(jì)的政治制度贊賞有加：“我在合眾國(guó)逗留期間遇到的一些新鮮事物，其中最引我注意的，莫過于身份平等?！彼踔翐?dān)心美國(guó)因“多數(shù)人”權(quán)力過大而出現(xiàn)“多數(shù)的暴政”。

目前來看，托克維爾顯然是過慮了。2012年美國(guó)總統(tǒng)選舉花費(fèi)超過20億美元，有媒體報(bào)道今年的選舉花費(fèi)可能逼近100億美元。僅希拉里一人就計(jì)劃募集25億美元。美國(guó)總統(tǒng)選舉越來越“貴”已是大趨勢(shì)。在達(dá)雷爾·韋斯特看來，美國(guó)的政治正在出現(xiàn)“富人化”傾向。

韋斯特在一項(xiàng)研究中所做的調(diào)查顯示，在美國(guó)“1%富豪”中，密切關(guān)注政治的比例是84%。其中68%的人為政治人物的競(jìng)選活動(dòng)籌款，而美國(guó)普通民眾中這一比例僅為14%。這意味著，美國(guó)富豪的政治參與度遠(yuǎn)高于普通民眾。另一體現(xiàn)政治參與度的國(guó)會(huì)選舉，也很能說明問題。在富豪與國(guó)會(huì)議員玩金錢與政治游戲時(shí)，美國(guó)普通選舉的參與熱情卻一直不高。上世紀(jì)90年代以來，國(guó)會(huì)選舉的投票率從未超過39%，2012年的國(guó)會(huì)中期選舉甚至低于30%。有民意調(diào)查顯示，美國(guó)選民對(duì)國(guó)會(huì)的信任度，從1974年的42%大幅降至2014年的7%。

2011年席卷全美、以“99%反對(duì)1%”為口號(hào)的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”，已被事實(shí)證明在宏觀上對(duì)美國(guó)政治幾乎沒有影響。美國(guó)學(xué)者馬丁·季倫思和本杰明·佩奇所做的一項(xiàng)研究，在微觀層面證明了根本不存在“多數(shù)人權(quán)力過大”的問題。他們通過梳理1981年～2002年間的1779項(xiàng)政策動(dòng)議發(fā)現(xiàn)，美國(guó)財(cái)富精英是幾乎所有政策的主導(dǎo)者，普通民眾在政策結(jié)果上幾乎沒有影響。韋斯特認(rèn)為，隨著政治的“富人化”，那些上層社會(huì)的群體—其中很多人與普通民眾政策意見相左—能對(duì)政治進(jìn)程施加強(qiáng)大的影響力。福山也在上述文章中提到，當(dāng)“經(jīng)濟(jì)贏家”尋求將財(cái)富轉(zhuǎn)化為不平等的政治影響力時(shí)，問題就非常嚴(yán)重了。

如果說美國(guó)“情況嚴(yán)重”，那么發(fā)展中國(guó)家財(cái)富與權(quán)力聯(lián)姻，后果則更不樂觀。樂施會(huì)的那份報(bào)告顯示，在撒哈拉以南非洲國(guó)家，有3.6億人處于極端貧困狀態(tài)，但卻誕生了16位億萬富豪。韋斯特就對(duì)金錢與政治的聯(lián)姻在發(fā)展中國(guó)家的影響表示擔(dān)憂。他認(rèn)為，許多貧窮國(guó)家法制體系薄弱，沒有穩(wěn)固的選舉和治理體系來幫助平衡富人的要求與大眾的利益。在這種情況下，威權(quán)體制與軍事獨(dú)裁，就孕育出經(jīng)濟(jì)財(cái)富與政治權(quán)力的“完美組合”。