付萍

重慶市江北區(qū)環(huán)境監(jiān)測站

嘉陵江重慶主城區(qū)段水源水環(huán)境健康風(fēng)險評價

付萍

重慶市江北區(qū)環(huán)境監(jiān)測站

飲用水安全問題事關(guān)公眾健康和社會發(fā)展。開展水環(huán)境健康風(fēng)險評價工作意義重大。本研究建立了嘉陵江重慶主城區(qū)段水源水環(huán)境健康風(fēng)險評價模型，根據(jù)近3年水質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)對2個水源地進行了評價。結(jié)果表明，2012～2014年間兩地總風(fēng)險值分別屬于低～中風(fēng)險和中風(fēng)險等級，分別在4.35×10-5～4.47×10-5a-1和6.03×10-5～6.11×10-5a-1間波動；致癌化學(xué)物對人體健康危害的風(fēng)險遠(yuǎn)高于非致癌化學(xué)物；制訂相關(guān)環(huán)境策略時應(yīng)對致癌化學(xué)物予以充分重視。

嘉陵江；水源水；健康風(fēng)險評價；重慶主城

1 材料和方法

1.1 水源地簡介

嘉陵江為重慶市主要飲用水水源之一，流經(jīng)重慶市合川區(qū)、北碚區(qū)、渝北區(qū)、江北區(qū)，最后在渝中區(qū)朝天門匯入長江。江北梁沱和大溪溝是嘉陵江重慶段主市區(qū)兩個重要的飲用水水源地，對應(yīng)水廠供水區(qū)域覆蓋江北、渝北、北部新區(qū)、渝中半島和九龍坡，水質(zhì)安全意義重大。

1.2 樣品采集及測定

2012～2014年間，每月對每個水源地相關(guān)水質(zhì)指標(biāo)監(jiān)測一次。樣品采集處理方法參考《水質(zhì)采樣樣品的保存和管理技術(shù)規(guī)定》(HJ 493-2009)和《水質(zhì)采樣技術(shù)指導(dǎo)》(HJ 494-2009)；樣品的測定采用《水和廢水監(jiān)測分析方法(第四版)》。

1.3 水環(huán)境健康風(fēng)險評價模型

通常情況下，評估風(fēng)險時只采用致癌化學(xué)物健康危害的風(fēng)險模型和非致癌化學(xué)物健康危害的風(fēng)險模型即可：

致癌化學(xué)物通過飲用途徑產(chǎn)生的平均個人健康風(fēng)險計算模型為：

非致癌化學(xué)污染物通過飲用途徑引起的平均個人健康危害計算模型為：

2 結(jié)果與討論

2.1 風(fēng)險評價結(jié)果

本研究選取2012～2014年嘉陵江重慶主城區(qū)段內(nèi)的兩個飲用水水源地（江北梁沱和大溪溝）的水質(zhì)監(jiān)測結(jié)果，對水質(zhì)進行水環(huán)境健康風(fēng)險評價。對水環(huán)境健康風(fēng)險進行評價時，通常采用國際防輻射委員會（ICRP）或EPA提供的標(biāo)準(zhǔn)。ICRP推薦的最大可接受風(fēng)險為5.0×10-5a-1，而EPA則認(rèn)為低于1.0×10-4a-1的風(fēng)險都是無需擔(dān)憂的。顯而易見，這兩種評價標(biāo)準(zhǔn)相差較大，當(dāng)一個結(jié)果介于上述兩值之間時，選取不同的評價標(biāo)準(zhǔn)，得到的結(jié)論可能完全不同。丁昊天等采用模糊化原理將健康風(fēng)險評價進行模糊化分級，將風(fēng)險評價結(jié)果細(xì)分為6個等級，使風(fēng)險評價的結(jié)果一目了然。

2.1.1 致癌化學(xué)物健康風(fēng)險評價

經(jīng)研究，2012～2014年間江北梁沱水源水中的總致癌化學(xué)物所引起人體健康危害的風(fēng)險度介于6.01×10-5～6.10×10-5a-1之間，高于ICRP推薦的飲用水源污染所致健康危害風(fēng)險值，但是低于EPA推薦的健康危害風(fēng)險限值，根據(jù)丁昊天等的評判方法，屬于中風(fēng)險。因此江北梁沱水源水中致癌化學(xué)物引起人體健康危害的風(fēng)險并不明顯。三種致癌化學(xué)物中，鎘的健康危害風(fēng)險值極低且三年間并無明顯波動，基本維持在5.5×10-7左右。

2.1.2 非致癌化學(xué)物健康風(fēng)險評價

江北梁沱水源水中，2012～2014年總非致癌化學(xué)物質(zhì)風(fēng)險值介于3.0×10-9～3.5×10-9a-1之間；六種非致癌化學(xué)物質(zhì)中，按非致癌化學(xué)物質(zhì)風(fēng)險大小排序，三年排序均為：氟化物＞鉛＞氨氮＞汞＞氰化物＞揮發(fā)酚。氟化物健康危害風(fēng)險逐年稍有上升，從2012年的1.7×10-9a-1上升到2014年的1.9×10-9a-1；汞健康危害風(fēng)險逐年略有下降，從2012年的3.8×10-11a-1下降到2014年的2.6×10-11a-1；其它非致癌化學(xué)物略有波動，但基本穩(wěn)定。

2.1.3 總健康風(fēng)險評價

江北梁沱水源水總風(fēng)險R在6.01×10-5～6.11×10-5a-1間波動，大溪溝水源水總風(fēng)險R在4.35×10-5～4.47×10-5a-1間波動。可見江北梁沱水源水健康風(fēng)險略高于大溪溝水源水，這可能同兩處水源地上游水質(zhì)及沿岸附近環(huán)境差異有關(guān)。兩處水源健康風(fēng)險等級分別為中風(fēng)險和低～中風(fēng)險，總風(fēng)險值均低于EPA推薦的健康危害風(fēng)險限值1.0×10-4a-1，江北梁沱水源水總風(fēng)險值稍超過ICRP推薦的最大可接受風(fēng)險5.0×10-5a-1，而大溪溝水源水的總風(fēng)險值也已接近ICRP推薦的最大可接受風(fēng)險，均需要引起注意。

2.2 討論

從第2部分的評價結(jié)果可知，嘉陵江重慶主城區(qū)段江北梁沱和大溪溝兩處水源地水環(huán)境健康風(fēng)險等級分別屬于中風(fēng)險和低～中風(fēng)險，總體風(fēng)險值均低于EPA推薦的健康危害風(fēng)險限值1.0×10-4a-1，并未超出可以接受的范圍。相比2009～2011年嘉陵江重慶段水環(huán)境風(fēng)險的中風(fēng)險和中～高風(fēng)險有一定下降，健康風(fēng)險等級下降了一至兩個等級。這與兩處水源地水質(zhì)有所提升有關(guān)。

3 結(jié)論

通過對嘉陵江重慶主城區(qū)段兩個水源地水質(zhì)進行水環(huán)境健康風(fēng)險評價，發(fā)現(xiàn)2012～2014年間，嘉陵江重慶主城區(qū)段水源水總體健康風(fēng)險等級為低～中風(fēng)險和中風(fēng)險，在ICRP推薦的最大可接受風(fēng)險值左右，但低于EPA推薦的健康危害風(fēng)險限值，不會通過飲水對人體健康產(chǎn)生明顯風(fēng)險。兩處水源水中六價鉻均起主要貢獻，在該水源地環(huán)境管理中應(yīng)予以重視。同時大溪溝水源水中鎘的風(fēng)險呈快速上升趨勢，在環(huán)境管理中同樣應(yīng)加以關(guān)注和預(yù)防。

[1]EPA,A.Risk Assessment Guidance for Superfund.Volume I: Human Health Evaluation Manual(Part A),1989,EPA∕540∕1-89∕002.

[2]杜維,李愛民,魯敏,et al.長江武漢段水質(zhì)重金屬健康風(fēng)險初步評價[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù),2014(S2).