陸　煒　司　同

江蘇師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇　徐州　221116

?

于連與杜洛瓦形象的差異分析

陸煒*司同*

江蘇師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇徐州221116

摘要：于連與杜洛瓦都是作者筆下渴望融入上流社會(huì)的年輕人，但由于二者性格，思想與最終選擇的差異，一個(gè)找到了人生的救贖，一個(gè)導(dǎo)致了人性的毀滅。二者的形象差異體現(xiàn)了西方資本主義文化中“人”性的扭曲與異化。

關(guān)鍵詞：形象；差異；自救；自瀆

于連與杜洛瓦分別是司湯達(dá)的《紅與黑》[1]與莫泊?！镀僚笥选穂2]中的主人公，他們與巴爾扎克、雨果、福樓拜、左拉等筆下的呂西安、拉斯蒂涅、克萊特等人以“漂亮朋友”的形象共同構(gòu)成了19世紀(jì)法國文壇一道靚麗的風(fēng)景線，他們的命運(yùn)折射出黑暗時(shí)代下層青年的奮斗史與墮落史；而他們各異的形象又分別展現(xiàn)出人性的差異與時(shí)代的變遷?？v觀司湯達(dá)、莫泊桑筆下主人公的臉譜，“漂亮朋友們”的出身都不高貴卻都有著漂亮外表與過人的才智，在奮斗的過程中二人都沒有最終保住人性中最純潔最高貴的本質(zhì)。但不同的環(huán)境、性格與思想使二人有著不同的結(jié)局。

一、“成人”與“成獸”——于連與杜洛瓦的性格差異

就性格的發(fā)生上看：淳樸善良的于連本是一個(gè)小手工業(yè)主的子弟，柔弱與堅(jiān)毅并存的獨(dú)特性格，這塊未經(jīng)社會(huì)雕琢的璞玉發(fā)展具有多種可能性，而杜洛瓦的少年生活我們雖不得而知，但出場(chǎng)時(shí)的他已經(jīng)在非洲練就了殘酷殺人的硬心腸。

就性格特征上看：于連的性格是復(fù)雜的，在他的身上人性與魔性兼存的性格特征隨周圍環(huán)境的變化而不斷發(fā)生交替演變：既卑怯又勇敢，既虛偽又正直，既狡猾又誠實(shí)，既老練又天真，既復(fù)雜又單純，盡管墮落，但他內(nèi)心深處卻一直試圖挽留、重尋人性中的那一點(diǎn)靈明。而杜洛瓦的性格是單一的：作為一個(gè)現(xiàn)代冒險(xiǎn)家的典型他已經(jīng)徹底喪失了自尊顯露出無恥貪婪的野獸本質(zhì)。

人物性格的形成與社會(huì)環(huán)境密不可分。于連的時(shí)代是19世紀(jì)初期，王朝復(fù)辟所帶來的封建貴族與資產(chǎn)階級(jí)間更多的是你死我活的權(quán)利之爭(zhēng)，資產(chǎn)階級(jí)這時(shí)正代表著歷史前進(jìn)的車輪，其自由民主的述求在于連身上得到深刻體現(xiàn)，而封建貴族高貴的生活品味在于連身上仍烙上高貴的印章。而杜洛瓦的時(shí)代是資產(chǎn)階級(jí)揮舞金錢的大棒把封建貴族擊垮的時(shí)代，這里沒有一點(diǎn)希望沒有一點(diǎn)高貴，有的只是資本主義社會(huì)人與人之間的冷酷無情的現(xiàn)金交易、競(jìng)爭(zhēng)的殘忍、金錢的敗壞人心、法律的不公、政客的卑鄙、文化的墮落、惡棍的勝利。表現(xiàn)在金錢觀上，于連的貴族氣質(zhì)對(duì)金錢的蔑視尚體現(xiàn)著未泯的人性，而杜洛瓦狂熱的敗金主義則完全體現(xiàn)著物性對(duì)人性的改造。

二、“尊嚴(yán)”與“利益”——于連與杜洛瓦的思想差異

在于連雙重人格背后的是可以稱之為他的兩大精神支柱的深層心理結(jié)構(gòu)。其一為一種非常強(qiáng)烈的個(gè)人欲望所引發(fā)的向上爬的野心；其二為極重個(gè)人名譽(yù)的自尊心。而二者又深深地滲入到于連的人生觀與社會(huì)觀中并由此形成與杜洛瓦的深刻差異：

(一)人生觀的差異性

于連對(duì)人生價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在看法上本身就具有矛盾：既是對(duì)地位與權(quán)勢(shì)著魔般的癡迷，又有自己著最高的目標(biāo)——“尊嚴(yán)”和“榮譽(yù)”。他用拿破侖的英雄主義武裝自己，自尊是他個(gè)人奮斗中用以自衛(wèi)的唯一武器，也是他贏得尊敬、友誼、愛情的可貴品質(zhì)。從于連的整個(gè)奮斗過程來看，他為實(shí)現(xiàn)自己的幻想，靠得是出眾的才能和頑強(qiáng)奮斗。

對(duì)權(quán)勢(shì)的追求與對(duì)尊嚴(yán)的追尋緊密聯(lián)系：不堪受辱的內(nèi)心，受人歧視的社會(huì)地位以及向上爬而不能如愿的憤怒，自然形成了于連由強(qiáng)烈的自卑，而自卑又產(chǎn)生出極度的扭曲的自尊、不斷追求上升的欲望。于連把事業(yè)成功與追求榮譽(yù)結(jié)合在一塊，把為獲得權(quán)勢(shì)不擇手段的行動(dòng)與堅(jiān)守人格所保持的自尊交織在一起；在卑鄙與尊嚴(yán)兩方面都有所顧忌，導(dǎo)致其追求在行動(dòng)上的最終破產(chǎn)。

人，魔斗爭(zhēng)造成于連人生價(jià)值取向上的徘徊在杜洛瓦身上蕩然無存。杜洛瓦的愿望就是做個(gè)“金錢”的主人。在他身上，我們看不到于連人性的善良、自尊，也看不到魔性在于連身上與人性斗爭(zhēng)時(shí)所表現(xiàn)的驚心動(dòng)魄，他表現(xiàn)出了“動(dòng)物”的特征，寡廉鮮恥地索取，不擇手段的掠奪。他的人生觀是“勝利屬于大膽的人，一切的一切無非自私自利，自私自利的追求功名，追求財(cái)富?！彼娜松非笸懽?yōu)椤罢l敢擋在我前進(jìn)的路途當(dāng)中，就得小心些，我是從來不知道寬恕的?！?/p>

(二)社會(huì)觀的差異性

于連在思想意識(shí)中與情感心性上對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)有著截然不同的差異：于連時(shí)刻牢記著自己和上層社會(huì)之間的地位不同、階級(jí)不同、二者之間存在著深深的社會(huì)地位上的差異形成了更加不可逾越的心靈鴻溝。殘酷的生活使于連深刻認(rèn)識(shí)到高層的權(quán)勢(shì)對(duì)自己的重要性，想以自己的力量填平社會(huì)造成的鴻溝。但具有諷刺意味的是：卑鄙沒有成為卑鄙者的通行證，而恰恰成為了高尚者的墓志銘。終其一生，他主觀上始終與上流社會(huì)格格不入，保持一定的距離，上流社會(huì)也終于發(fā)現(xiàn)，于連不是他們營(yíng)壘里的人毫不留情地將他拋了出去。于連深刻認(rèn)識(shí)到與高層之間的差距，但這一社會(huì)差距僅憑一己之力無法消除，反而導(dǎo)致了心靈的分裂。而在杜洛瓦們的眼中社會(huì)上的事“只要用點(diǎn)心思，沒有辦不到的”。在對(duì)社會(huì)的關(guān)系上他只是本能性的適應(yīng)。

表現(xiàn)在愛情上，在對(duì)待愛情的問題上，司湯達(dá)賦予了于連更多的“英雄氣質(zhì)”，愛情不是單純的異性吸引，而是一次冒險(xiǎn)，一場(chǎng)征戰(zhàn)，一種復(fù)仇。于連曾有試圖借助女人向上攀的念頭，但他不是以玩弄女性為目的，于連畢竟深愛著德·瑞納夫人，如果說地位的懸殊在于連與德·瑞納夫人之間造成無法彌合的等級(jí)裂隙的話，在瑪?shù)贍柕滦〗隳抢镉谶B想用技巧與手段來縫補(bǔ)這種裂隙，可是圣潔的愛情由于披上了上層社會(huì)偽善的“形式”，“形式”與“內(nèi)容”間的割裂必然要以靈魂的喪失為代價(jià)。杜洛瓦則是一個(gè)既無才能，又不學(xué)無術(shù)，專靠利用“女色”的流氓，他非常清楚地了解自己與女人打交道的目的：借一個(gè)女人上一個(gè)臺(tái)階。

在宗教上，于連對(duì)圣經(jīng)的嫻熟掌握并不與他內(nèi)心深深的宗教厭惡感相悖，前者只是他實(shí)現(xiàn)拿破侖之夢(mèng)的敲門磚，在貝尚松神學(xué)院黑色外衣掩護(hù)下的是一顆血紅的心。虛偽與真誠在于連身上奇異的連接卻使兩者都成了悲劇：于連天性純潔又向往高貴，他不是不信宗教，只是偽善與腐朽的教會(huì)制度使他徹底失去了信心。臨死前他還在呼喚一個(gè)真正的上帝。而對(duì)杜洛瓦而言，如果可能的話宗教是他勾引婦女的“保護(hù)傘“和仕途得意的登天梯。

三、“自救”與“自瀆”——于連與杜洛瓦的結(jié)局差異

于連是社會(huì)的失敗者而杜洛瓦成功了。但值得指出的是于連是在可能獲救的情況下自愿“失敗”的——他追求的是尊嚴(yán)與人格。于連事業(yè)上的失敗不妨礙他精神上的勝利，而杜洛瓦成功了則是人性面對(duì)物性的巨大失敗。于連最終實(shí)現(xiàn)了人性的復(fù)歸與升華，在他看來：“出身微賤，為貧困所困扼，可是碰上運(yùn)氣，稍受教育，而敢于混跡于、高等社會(huì)，這便是我的犯罪行為，將受到嚴(yán)厲的懲罰，因?yàn)槭聦?shí)上，我決不是被我的同階級(jí)的人審判?！睘榱瞬辉谫F族面前失去平民的尊嚴(yán)，竟然舍去求生的欲望而拒絕上訴。在生命的最后時(shí)刻，他對(duì)德·瑞那夫人的愛達(dá)到了狂熱。而對(duì)宗教的追問體現(xiàn)了于連對(duì)人類世界對(duì)人類意義的終極發(fā)問。于連是站著死的，帶著他的所有尊嚴(yán)走向了自我救贖的十字架。

而杜洛瓦最終似乎也歸依宗教了，“此時(shí)此刻，他感到自己好象已成為一名虔誠的信徒，對(duì)天上神明對(duì)他的如此垂顧和恩崇感激莫名。自己能取得今日的成功，他不知道感謝誰，于是將一腔感念都給了神明”。其實(shí)教士在他婚宴上的諂媚的祝福正代表的是社會(huì)官方對(duì)這個(gè)惡棍的贊許，也許這正是他要感激的對(duì)象——他的神明是帶給他好運(yùn)的地獄的主宰者。

總之，于連是一位墮落的天使，是綁在十字架上的魔鬼，正與邪，虛偽與真誠使這一人物形象具有多種解讀的可能性，杜洛瓦和他丑陋的靈魂一起墜入那個(gè)地獄般的時(shí)代的最深處。從文藝復(fù)興到二十世紀(jì)，愈到世紀(jì)末，人的形象愈渺小，文藝復(fù)興時(shí)期人的形象是頂天立地的“巨人”，啟蒙時(shí)代的“人”叱咤風(fēng)云，19世紀(jì)前期“人”的形象還是精力旺盛、雄心勃勃、出類拔萃，從19世紀(jì)中期，“人”的形象由麻木、平庸逐漸演變?yōu)?9世紀(jì)后期的病態(tài)、丑惡、頹廢。成人，向神而死還是成獸，在地獄中活也許是每個(gè)時(shí)代都迫切需要回答的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1][法]司湯達(dá).紅與黑[M].羅玉君譯.上海：上海譯文出版社，2007.8.

[2][法]莫泊桑.漂亮朋友[M].陳祚敏譯.上海：譯林出版社，1995.7.

作者簡(jiǎn)介：陸煒(1995-)，女，江蘇揚(yáng)州人，江蘇師范大學(xué)文學(xué)院漢語言文學(xué)(師范)專業(yè)本科生；司同(1981-)，男，江蘇徐州人，江蘇師范大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)碩士，研究方向：西方美學(xué)。

中圖分類號(hào)：I712.074；I565.074

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)07-0130-02