趙海明，游永亮，李 源，武瑞鑫，高洪文，王 贊，王洪舉

(1.河北省農(nóng)林科學院 旱作農(nóng)業(yè)研究所，河北省農(nóng)作物抗旱研究重點實驗室,河北 衡水 053000； 2.中國農(nóng)業(yè)科學院北京畜牧獸醫(yī)研究所，北京 100193； 3.河北省景縣農(nóng)林局，河北 景縣 053500)

多年生黑麥草種質(zhì)苗期抗旱性綜合評價

趙海明1，游永亮1，李 源1，武瑞鑫1，高洪文2，王 贊2，王洪舉3

(1.河北省農(nóng)林科學院 旱作農(nóng)業(yè)研究所，河北省農(nóng)作物抗旱研究重點實驗室,河北 衡水 053000； 2.中國農(nóng)業(yè)科學院北京畜牧獸醫(yī)研究所，北京 100193； 3.河北省景縣農(nóng)林局，河北 景縣 053500)

對24份盆栽多年生黑麥草種質(zhì)材料在苗期采用反復(fù)干旱法試驗，調(diào)查了地上、地下生物量、株高、分蘗數(shù)、根冠比5個形態(tài)學指標，通過存活率、抗旱指數(shù)、隸屬函數(shù)法、主成分分析、聚類分析5種方法進行了抗旱性評價。結(jié)果表明：干旱脅迫下多年生黑麥草生長受到明顯抑制，所有形態(tài)指標的抗旱系數(shù)DRC均具有顯著差異，可作為多年生黑麥草抗旱性評價指標，除根冠比外均與抗旱性正相關(guān)。5種評價方法結(jié)果一致，抗旱指數(shù)法為單指標評價，簡單快捷；隸屬函數(shù)法為綜合評價法，應(yīng)用面廣。根據(jù)隸屬函數(shù)法可將供試多年生黑麥草材料分為4類：抗旱性強的有7623，7905和7932，抗旱性較強的7406、7722、7095、7252、7484、7454，抗旱性中等的為7814、7253、7544、7431、7101、7053，抗旱性較差的有7847、7288、7530、7054、7151、7192、7840、7261、7442。

多年生黑麥草；苗期；反復(fù)干旱法；抗旱性；評價

多年生黑麥草(Loliumperenne)是畜牧業(yè)和綠化所用的重要的牧草和草坪草之一，廣泛分布于溫帶地區(qū)，具有建植速度快、覆蓋能力和抗病蟲害能力以及分蘗能力強等特性。近年來，多年生黑麥草的苗期抗旱性研究多數(shù)從群體角度(建植草坪)進行研究。孫彥等[1]采用盆栽法[1-4]、 PEG溶液模擬干旱法[5-6]，品種多為1～6個[1,3,5-7]或不同種類[2,4]，主要從機理方面研究，結(jié)果認為多年生黑麥草通過各生理指標的調(diào)節(jié)作用來抵御干旱帶來的傷害，并得出脯氨酸、丙二醛等增幅少、細胞膜透性、電導(dǎo)率、葉片含水量等降幅慢的品種抗旱性強。田間條件下高玉葆等[7]研究了3種脅迫類型對多年生黑麥草苗期抗旱性的影響，明確了隨著脅迫強度增大生物量下降，周期性脅迫提高了草群水分利用率。多年生黑麥草抗旱性評價苗期綜合評價方面的探討較少，甚至僅采用單指標逐個分析確定參試材料抗旱性，無形態(tài)學指標評價，但形態(tài)學指標標記采用最多最早，具有簡單、實用性強的特點，并且至今仍占重要地位，因此，此次研究多年生黑麥草材料數(shù)較多，而且通過盆栽觀察單株表現(xiàn)，從形態(tài)學指標進行鑒定評價，旨在篩選出抗旱性強的多年生黑麥草種質(zhì)資源，為多年生黑麥草屬種質(zhì)資源的搜集、保護和鑒定評價提供一定的理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試材料為多年生黑麥草種質(zhì)共24份，由中國農(nóng)業(yè)科學院北京畜牧獸醫(yī)研究所供種，材料來源于俄羅斯，無對照品種(表1)。

1.2 試驗地點

試驗于2012年3～6月在河北省農(nóng)林科學院旱作農(nóng)業(yè)研究所的旱作節(jié)水農(nóng)業(yè)試驗站日光溫室進行，室內(nèi)溫度20～30℃。

表1 試驗材料編號與代號

1.3 試驗方法

試驗采用反復(fù)干旱法，設(shè)置了水處理、旱處理2個處理，水處理正常供水為對照，每個處理4次重復(fù)，同時以裝滿培養(yǎng)土的空白箱作對照用以觀測土壤水分變化情況，每份材料定苗20株；水處理始終保持土壤水分為田間持水量的80%；旱處理幼苗長至三葉期時停止供水，開始干旱脅迫，直至脅迫后幼苗連續(xù)萎蔫7 d，脅迫天數(shù)30 d，當土壤含水量降至田間持水量的15%～20%(土壤含水量約3.3%～5.2%)時復(fù)水，使復(fù)水后的土壤水分達到田間持水量的80%，復(fù)水5 d后調(diào)查存活苗數(shù)，以葉片轉(zhuǎn)呈鮮綠色者為存活，第1次復(fù)水后即停止供水，開始第2次干旱脅迫，連續(xù)進行2次。

1.4 播種及苗期管理

1.4.1 培養(yǎng)土準備 將中等肥力的耕層土與沙土分別過篩，去掉雜質(zhì)后按1∶1比例混合均勻，然后裝入無孔塑料箱(48.5 cm×33.3 cm×18 cm)中壓實，裝土厚度15 cm；同時取土樣測定土壤含水量(16.8%)以確定實際裝入干土重。土壤養(yǎng)分含量測定結(jié)果速效氮，速效磷，速效鉀分別為34.61，9.42和136.6 mg/kg，有機質(zhì)含量0.83%，全氮含量0.07%，全鹽含量0.15%，pH 7.7。

1.4.2 播種及苗期管理 每份材料挑選顆粒飽滿、大小一致的種子80～100粒。播前灌水至土壤田間持水量的75%～80%(土壤含水量約17.6%～20.8%)，適墑點播，播前保持土壤平整；每箱播種4份材料，不同材料之間間距為8.3 cm，單株面積為3.5 cm×4 cm，點穴播種。每穴4～5粒，播后覆土1.5 cm。三葉期前每份材料留健壯、均勻的幼苗20株，試驗期間通過測定土壤含水量及時補充蒸發(fā)損失的土壤水分。

1.5 測定項目與方法

地上生物量，收集地上部分80℃烘干至恒重為止；地下生物量為收集地下部分洗凈、80℃烘干至恒重為止；從主莖莖基部直到心葉頂端，測量所有植株苗高；單株分蘗數(shù)為試驗結(jié)束時所有植株的總分蘗數(shù)目除以調(diào)查株數(shù)；根冠比為地下生物量/地上生物量；存活率(SR)為第1次復(fù)水后存活率與第2次復(fù)水后存活率的平均值；抗旱系數(shù)(DRC)為某材料干旱處理下測定值Yj與其水處理下測定值YJ的比值。包括地上生物量、地下生物量、苗高、分蘗數(shù)、根冠比的抗旱系數(shù)。

1.6 統(tǒng)計分析

1.6.1 存活率評價法 根據(jù)反復(fù)干旱下苗期存活率，抗旱性分為5級[8]。1級為抗旱性極強(HR)，干旱存活率≥80.0%；2級為抗旱性強(R)，干旱存活率65%～79.9%；3級為抗旱性中等(MR)，干旱存活率50.0%～64.9%；4級為抗旱性弱(S)，干旱存活率為35.0%～49.9%；5級為抗旱性極弱(HS)，干旱存活率≤35.0%。

1.6.2 抗旱指數(shù)法 抗旱指數(shù)(DRI)綜合了抗旱性和豐產(chǎn)性以及相當于對照優(yōu)劣勢的比較，因此，適宜篩選比對照抗旱性強的材料，采用公式(1)[9]。

(1)

式(2)中：Yj為某材料旱處理下的生物量；YJ為某材料水處理下的生物量；YCK為所有材料旱處理下的平均生物量；YCK為所有材料水處理下的平均生物量。

1.6.3 隸屬函數(shù)法和標準差系數(shù)賦予權(quán)重法綜合評價[10]運用公式(2)求得各個指標抗旱系數(shù)的隸屬函數(shù)值。

(2)

式(2)中：xj表示第j個指標值，xmin為第j個指標的最小值，xmax為第j個指標的最大值；采用標準差系數(shù)法，用公式(3)計算各指標抗旱系數(shù)的標準差系數(shù)Vj，用公式(4)計算得到各指標的權(quán)重系數(shù)Wj；用公式(5)計算各材料綜合得分值D值，判斷抗旱能力的大小。根據(jù)D值可對各材料抗旱性強弱進行排序。

(3)

(4)

(5)

1.6.4 主成分分析法 利用DPS3.0數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)進行主成分分析，采用隸屬函數(shù)法進行綜合評價[6]。運用公式(6)求得各個主成分得分的隸屬函數(shù)值，公式(6)中，xj表示第j個主成分得分，xmin表示第j個主成分的最小值，xmax表示第j個主成分的最大值；λj為方差貢獻率，其值等于特征值；用公式(7)計算得到各主成分的權(quán)重系數(shù)Aj；用公式(8)計算各材料綜合評價值B值，根據(jù)根據(jù)B值可對各材料抗旱性強弱進行排序。

(6)

(7)

(8)

1.6.5 聚類分析法 利用DPS3.0數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)，將各指標抗旱系數(shù)進行標準化處理，以歐氏距離的平方為相似尺度，使用Ward離差平方和法對數(shù)據(jù)進行聚類分析[10]，可以得到綜合聚類結(jié)果。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫對地上、地下生物量、根冠比、苗高、分蘗數(shù)的影響

干旱處理經(jīng)方差分析結(jié)果表明(表2)，根冠比、分蘗數(shù)的抗旱系數(shù)DRC在不同材料間差異不同，地上生物量、地下生物量、苗高的抗旱系數(shù)DRC差異性不同，可見地上生物量、地下生物量、苗高、分蘗數(shù)適宜作為抗旱評價指標。各個指標DRC均小于1，說明了脅迫處理生長量明顯小于對照，即脅迫程度越高生長量越小，與抗旱性成正比；部分材料根冠比DRC>1，顯然根冠比與抗旱性成反比。

表2 不同材料的形態(tài)指標測定值及抗旱系數(shù)

Table 2 The drought resistance coefficient of each morphological index

編號地上生物量/gDTWTDRC地下生物量/gDTWTDRC根冠比DTWTDRC苗高/mmDTWTDRC分蘗數(shù)DTWTDRC70532．037．260．28BCDEbcde0．623．540．18EFhi0．310．490．63gh53．493．40．58BCDEFGbcdefg5．813．00．45efgh70542．028．210．25BCDEde0．604．200．14Fi0．290．510．58h57．5105．70．55BCDEFGcdefgh6．413．70．47defgh70952．187．270．30BCDEbcde0．913．470．26ABCDEFcdefgh0．410．480．85defgh62．986．70．74Aa6．315．00．42gh71011．856．750．28BCDEbcde0．723．050．23CDEFdefghi0．390．450．86cdefgh51．480．50．65ABCabc6．414．80．43fgh71512．099．010．23CDEde0．753．650．21DEFfghi0．370．410．90bcdefgh71．6132．40．54BCDEFGdefgh5．09．90．51bcdefgh71921．958．540．23DEde0．784．010．19DEFghi0．400．470．85defgh59．1121．90．49EFGgh5．29．80．53abcdefgh72522．117．060．31BCDEbcde1．013．580．28ABCDEFbcdefgh0．510．521．09abcdef55．192．00．61ABCDEFbcdef6．411．40．57abcde72532．479．000．27BCDEcde0．883．030．30ABCDEabcdef0．370．341．09abcdef57．7101．70．58BCDEFGbcdefg7．013．00．54abcdefg72612．038．550．24BCDEde0．673．750．18EFhi0．320．450．77efgh45．896．70．47FGgh5．513．60．41h72882．168．260．26BCDEcde0．823．410．24BCDEFcdefghi0．370．410．92bcdefgh54．898．60．56BCDEFGcdefg5．311．10．49cdefgh74062．226．340．35ABCDabc0．902．910．32ABCDabcde0．400．450．91bcdefgh78．3117．70．66ABab4．68．00．57abcde74313．4612．350．28BCDEbcde0．883．520．26ABCDEFcdefgh0．250．280．91bcdefgh83．0167．30．50DEFGfgh4．99．30．54abcdefg74421．858．720．21Ee0．602．680．23CDEFdefghi0．370．311．18abcde73．9151．40．50DEFGgh3．98．20．48defgh74542．397．960．30BCDEbcde0．872．920．30ABCDEabcdef0．350．370．96bcdefgh58．9129．10．46Gh5．08．80．56abcde74842．458．720．29BCDEbcde0．982．950．33ABCDabcd0．440．351．24abcd75．0118．20．64ABCDabcd5．610．70．54abcdefg75301．977．380．27BCDEcde0．752．520．30ABCDEabcdefg0．450．351．30abc59．799．20．61ABCDEFbcdef5．010．30．48cdefgh75442．9010．150．28BCDEbcde0．773．610．22CDEFefghi0．290．360．79efgh78．5149．50．52CDEFGefgh5．39．40．56abcde76232．757．740．36ABab0．693．410．22CDEFefghi0．280．440．73fgh64．8130．70．50EFGgh5．79．50．61ab77222．658．730．31ABCDEbcd1．032．610．40Aa0．420．311．34ab82．6142．40．58BCDEFGbcdefg5．08．60．58abcd78142．8110．010．29BCDEbcde1．002．680．38ABab0．370．281．42a82．1132．80．62ABCDEbcde5．310．10．52abcdefgh78401．948．170．24CDEde0．723．080．24CDEFdefghi0．390．401．03abcdefg62．0139．40．45Gh3．25．90．54abcdef78472．7510．510．27BCDEcde0．753．140．25BCDEFcdefghi0．290．300．97bcdefgh72．1148．60．50DEFGgh3．25．90．55abcde79053．187．380．43Aa1．083．080．35ABCabc0．360．430．84defgh75．1137．80．55BCDEFGcdefgh3．66．00．60abc79322．858．010．35ABCabc0．943．700．26BCDEFcdefgh0．350．470．74efgh73．5146．40．50DEFGgh3．45．30．64a

注： DT為旱處理；WT為水處理；DRC為抗旱系數(shù)，同列不同大寫字母表示差異極顯著(P<0.01)，不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)

2.2 抗旱性評價

2.2.1 存活率評價 存活率是植物在水分脅迫下的綜合反映，其直接而且真實的反映不同種質(zhì)的抗旱性[8]。干旱處理下各個材料的存活率均高于90%，表明所有材料均抗旱性極強；存活率高低順序為7905、7814、7623、7932、7253、7722、7252、7406、7431、7484、7847、7454、7544、7192、7151、7288、7095、7101、7261、7530、7840、7053、7054、7442(表3)。如果增強干旱脅迫程度，不同材料之間的差別可能會更加明晰可靠，需要進一步探討。

2.2.2 抗旱指數(shù)評價 試驗借鑒了評價小麥抗旱性的抗旱指數(shù)評價方法，對多年生黑麥草材料進行了抗旱性評價?？购抵笖?shù)既反映材料的抗旱性，又體現(xiàn)其產(chǎn)量水平。按抗旱指數(shù)單個指標評價抗旱性，具有一定的局限性和片面性。依據(jù)抗旱指數(shù)(表3)，抗旱性強弱順序為7905、7814、7722、7932、7431、7623、7406、7484、7544、7454、7253、7095、7252、7847、7288、7530、7101、7053、7840、7151、7192、7261、7054、7442。

2.2.3 隸屬函數(shù)法與標準差系數(shù)賦予權(quán)重法綜合評價 用各個單項指標的抗旱系數(shù)來評價多年生黑麥草苗期抗旱性，缺乏準確性和一致性，因此，采用地上、地下生物量、分蘗數(shù)、苗高、根冠比5個指標的抗旱系數(shù)進行綜合評價，可以克服單個指標評價的缺點，提高評價的全面性與準確性。首先將這5個指標的抗旱系數(shù)進行標準化處理(其中根冠比采用反隸屬函數(shù)法)，得到相應(yīng)的隸屬函數(shù)值(表3)，在此基礎(chǔ)上，依據(jù)各個指標的相對重要性(權(quán)重)進行加權(quán)，便可計算出各材料抗旱性的綜合得分D值。根據(jù)綜合得分D值(表3)可對參試材料抗旱性強弱進行排序，由強到弱順序為7905、7406、7932、7623、7722、7095、7252、7484、7454、7814、7253、7544、7431、7101、7053、7847、7288、7530、7054、7151、7192、7840、7261、7442。

表3 存活率、抗旱指數(shù)、標準差系數(shù)賦予權(quán)重法評價

Table 3 The evaluation on survival rate,DRI and standard deviation coefficient allocation weighted method

編號存活率排序抗旱指數(shù)排序隸屬函數(shù)值μ(xj)地上生物量地下生物量分蘗數(shù)苗高根冠比綜合得分D值排序705392．5220．76180．31820．15390．17390．44830．94050．43215705492．5220．65230．18190．00000．26090．34491．00000．37519709593．8171．05120．40910．46160．04351．00000．67860．5286710193．8170．81170．31820．34620．08700．68970．66670．43714715195．0150．73200．09100．26930．43480．31040．61900．35220719295．6140．69210．09100．19230．52180．13800．67860．33321725297．571．04130．45460．53850．69570．55170．39290．5077725398．151．05110．27280．61540．56520．44830．39290．46011726193．8170．67220．13640．15390．00000．06900．77380．27723728895．0150．87150．22730．38460．34790．37930．59520．40217740697．571．2270．63640．69230．69570．72410．60710．6642743197．571．4250．31820．46160．56520．17240．60710．44313744290．6240．59240．00000．34620．30440．17240．28570．23224745496．3121．09100．40910．61540．65220．03450．54760．4799748496．9101．1780．36370．73080．56520．65520．21430．4948753093．8170．83160．27280．61540．30440．55170．14290．37718754496．3121．1190．31820．30770．65220．24140．75000．45912762398．831．2460．68180．30770．86960．17240．82140．5674772298．151．4430．45461．00000．73910．44830．09520．5485781499．421．4620．36370．92310．47830．58620．00000．47010784093．1210．74190．13640．38460．56520．00000．46430．32522784796．9101．04130．27280．42310．60870．17240．53570．41116790510012．0111．00000．80770．82610．34490．69050．7511793298．831．4340．63640．46161．00000．17240．80950．6143權(quán)重0．2020．1840．2210．1800．181

2.2.4 主成分分析綜合評價 選取地上、地下生物量、分蘗數(shù)、苗高、根冠比5個指標DRC作主成分分析。按照累計貢獻率大于80%的原則,第1、第2、第3主成分貢獻率分別為43.965，30.587和20.452，三者累計貢獻率達到95.003%，基本代表了測定指標的絕大部分信息，因此，可選取前3個主成分作為多年生黑麥草的抗旱綜合評價指標，其余可忽略不計，貢獻率越大，反映出對主成分的重要程度越大。

根據(jù)貢獻率大小可知各綜合指標的相對重要性。從各指標載荷大小分析可以看出(表4),第1主成分主要由地上生物量DRC、地下生物量DRC構(gòu)成，占總方差的43.965%，這兩個特征向量都反映了產(chǎn)量因子；第2主成分主要由分蘗數(shù)和根冠比構(gòu)成，占總方差的30.587%，這反映出根系和根冠比例適中有利于提高其抗旱性；第3主成分主要包括苗高，占總方差的20.452%，苗高反映了的多年生黑麥草抗旱性能力強弱。

表4 各指標抗旱系數(shù)的主成分特征值、載荷量及貢獻率

抗旱性綜合評價值(B)大小反映各品種綜合抗旱能力大小，B值越大表明越抗旱。各材料抗旱性強弱順序為7905、7623、7406、7932、7722、7252、7484、7814、7454、7095、7544、7253、7431、7847、7530、7053、7101、7288、7054、7840、7151、7192、7442、7261(表5)。

表5 不同品種的主成分得分值C(x)、隸屬函數(shù)值U(x)和綜合評價值B

2.2.5 聚類分析 聚類分析是多項指標綜合分析法，可使抗旱性這一復(fù)雜性狀結(jié)論更加明確合理。將5個指標抗旱系數(shù)進行聚類分析，根據(jù)聚類輸出結(jié)果，可將24份多年生黑麥草種質(zhì)的抗旱性分為4類(圖1)。第1類是7053、7054、7095、7101、7261，抗旱性較差；第2類是7151、7192、7288、7431、7442、7454、7544、7840、7847，抗旱性中等；第3類是7252、7253、7406、7484、7530、7722、7814，抗旱性較強；第4類是7623、7905、7932，抗旱性強。聚類分析結(jié)果和其他綜合評價值法具有明顯一致性，較好地對供試材料進行了分類，因此，聚類分析可客觀地對現(xiàn)有材料進行分類，可以消除分級標準的局限性，具有良好的單調(diào)性及一定的聚類空間濃縮和擴張性，應(yīng)用比較廣泛，結(jié)論形式簡明直觀。聚類分析能夠?qū)⒖购敌韵嗨频姆N質(zhì)聚為一類，卻對同一類不同材料的抗旱能力定量表達缺乏直觀性。

圖1 多年生黑麥草種質(zhì)抗旱性的分級聚類Fig.1 Clustering diagram of the drought resistance classification of tested Lolium perenne

3 討論

3.1 脅迫強度如何把握

試驗按照方案干旱脅迫至田間持水量的15%～20%，持續(xù)天數(shù)為10 d，多年生黑麥草存活率仍較高。方案中規(guī)定好確定的持續(xù)天數(shù)或其他干旱脅迫標準，復(fù)水時間的掌握更加科學，有助于試驗更加規(guī)范的開展。如脅迫程度增加，存活率可能會明顯下降，抗旱性表現(xiàn)會更加明顯。

3.2 形態(tài)學和生理學研究如何結(jié)合

近年來，生理機制研究較多，形態(tài)學研究較為缺乏，如果形態(tài)學與生理機制研究相結(jié)合探討抗旱性，可能更有科學意義。諸多專家均從抗旱性生理機制方面開展研究，劉芳芳等[11]、任安芝等[12]、張紹朋等[13]的切入角度是烯效唑、多效唑、水楊酸、內(nèi)生真菌、磷肥，賈煒瓏等[14]、張小蕓等[15]的切入角度是海藻糖合酶基因、轉(zhuǎn)果聚糖合成關(guān)鍵酶的轉(zhuǎn)化，魏強等[16]、楊鳳萍等[17]從抗逆調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)錄因子角度研究。而從形態(tài)學指標僅有孫彥等[1]研究，而且孫彥研究的不是單一草種多年生黑麥草。

3.3 評價方法和評價生育期如何選擇

在評價大量與少量品種材料是否有區(qū)別，哪種評價方法更適用，更科學；單個指標評價(如存活率、抗旱指數(shù))快捷但存在一定片面性，多個指標評價(隸屬函數(shù)法和標準差賦予權(quán)重法、主成分分析法、聚類分析)適用于科學研究，針對任何試驗材料哪種評價方法更加快捷簡單易學易用有待于不斷重復(fù)摸索。為有效篩選抗旱性強的材料，哪個時期更能發(fā)揮參試材料抗旱性水平，代表性最強，結(jié)合點緊密，有待于進一步驗證。

4 結(jié)論

抗旱系數(shù)DRC是某個指標干旱處理與水處理的比值，可以看出每份材料降低幅度的大小，如H18和H22的干旱處理地上生物量均為2.75 g，從絕對值抗旱性差異不顯著，但水處理分別是7.74 g和10.51 g，計算DRC值可以看出抗旱性較強的為H18，其抗旱系數(shù)為0.36，而H22的DRC為0.27，從而消除了各個材料自身單純實際測定值的差異，評價抗旱性實用性和客觀性更強。因此，試驗隸屬函數(shù)法賦予權(quán)重法、聚類分析法、主成分分析均采用DRC進行分析。

試驗調(diào)查了地上、地下生物量、苗高、分蘗數(shù)、根冠比5項指標，對其抗旱系數(shù)DRC分別進行了方差分析，不同品種之間均差異極顯著，說明這些指標可以用來評價抗旱性。不同評價方法具有較強一致性，其中存活率、抗旱指數(shù)評價具有簡便直觀快捷的特點，綜合評價法以隸屬函數(shù)法應(yīng)用最為廣泛。

不同評價方法的評價結(jié)果基本一致，進而可將試驗材料分為4類：抗旱性強的有7623、7905、7932，抗旱性較強的有7406、7722、7095、7252、7484、7454，抗旱性中等的有7814、7253、7544、7431、7101、7053,抗旱性較差的有7847、7288、7530、7054、7151、7192、7840、7261、7442。

[1] 孫彥,楊青川,張英華.不同草坪草種及品種苗期抗旱性比較[J].草地學報,2001,9(1):16-20.

[2] 汝紅,薛艷妮,常海飛,等.干旱脅迫下黑麥草幼苗幾種抗旱性指標的變化[J].延安大學學報(自然科學版),2009,28(4):86-88.

[3] 楊有俊,鄭明珠,秦偉志,等.干旱及復(fù)水處理下坪用黑麥草和高羊茅抗旱特性比較[J].草業(yè)科學,2012,29(3):370-376.

[4] 董超,李海梅.多年生黑麥草品種的抗旱性研究[J].江西農(nóng)業(yè)學報,2010,22(3):88-90.

[5] 萬里強,李向林,石永紅,等.PEG脅迫下4個黑麥草品種生理生化指標響應(yīng)與比較研究[J].草業(yè)學報,2010,19(1) :83-88.

[6] 石永紅,萬里強,劉建寧,等.多年生黑麥草抗旱性主成分及隸屬函數(shù)分析[J].草地學報,2010,18(5):669-672.

[7] 高玉葆,劉峰,任安芝,等.不同類型和強度的干旱脅迫對黑麥草實驗種群物質(zhì)生產(chǎn)與水分利用的影響[J].植物生態(tài)學報,1999,23(6):510-520.

[8] 段志龍,王長軍.作物抗旱性鑒定指標及方法[J].中國種業(yè),2010(9):19-22.

[9] 栗雨勤,張文英,謝俊良,等.主要作物新品種抗旱性鑒定指標的研究與應(yīng)用[J].華北農(nóng)學報,2007,21(11):29-33.

[10] 李源,劉貴波,高洪文,等.紫花苜蓿種質(zhì)苗期抗旱性綜合評價研究[J].草地學報,2009,17(6):807-812.

[11] 緱鋒利，郝永旺.NaCl脅迫下8個多年生黑麥草品種萌發(fā)期耐鹽性的比較[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學學報，2012,47(2):85-90.

[12] 任安芝,高玉葆,陳悅.干旱脅迫下內(nèi)生真菌感染對黑麥草葉內(nèi)幾種同工酶的影響[J].生態(tài)學報,2004,24(7):1323-1329.

[13] 張紹朋,舒鈺,李晶.磷肥對兩種草坪草成坪期抗旱性的影響[J].中國林副特產(chǎn),2012(5):64-67.

[14] 賈煒瓏,胡鳶雷,張彥芹,等.海藻糖合酶基因轉(zhuǎn)化黑麥草及耐旱性研究[J].分子植物育種,2007,5(1):27-31.

[15] 張小蕓,何近剛,孫學輝,等.轉(zhuǎn)果聚糖合成關(guān)鍵酶基因多年生黑麥草的獲得及抗旱性的提高[J].草業(yè)學報,2011,20(1):111-118.

[16] 魏強,宋賀玲,向成斌,等.過量表達擬南芥HD-START轉(zhuǎn)錄因子AtHDG11提高黑麥草(Loliumperenne)抗旱性的初步研究[J].植物生理學報,2011(11):1140-1146.

[17] 楊鳳萍,梁榮奇,張立全,等.抗逆調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)錄因子 DREB1B基因轉(zhuǎn)化多年生黑麥草的研究[J].西北植物學報,2006,26(7):1309-1315.

Comprehensive evaluation on drought resistant ofLoliumperennein seedling stage

ZHAO Hai-ming1,YOU Yong-liang1,LI Yuan1,WU Rui-xin1,GAO Hong-wen2,WANG Zan2,WANG Hong-ju3

(1.DrylandFarmingInstituteofHebeiAcademyofAgriculturalandforestrySciences,Hengshui053000,
China；2.InstituteofAnimalScience,ChineseAcademyofAgriculturalSciences,Beijing100193,China； 3.JingxianCountyagricultureandForestryBureauofHebei，Jingxian，053500，China)

The drought resistance of 24Loliumperennegermplasm materials were evaluated in seedling stage by repeated drought method.The morphology index including the aboveground biomass,underground biomass,plant height and tiller number and root-shoot ratio,were measured and drought-resistance was evaluated according to survival rate,drought-resistance index(DRI) ,subordinate function values,principal component analysis(PCA) and cluster analysis.The results indicated that the normal growth in seedling period was significantly inhibited under drought stress because the drought resistance coefficient (DRC) of all morphology index in different varieties had significant difference.Therefore,these index may be used as evaluation index.Except root-shoot ratio,these indexes had the postive correlation with the drought resistance.The results by 5 evaluation methods were similar.DRI were single index and simple,subordinate function values were comprehensive assessment index and wide application.According to the subordinate function values,theseLoliumperennegermplasm were classified into 4 categories,the strongest stains were No.7623，No.7905 and No.7932,the stronger stanis were No.7406，No.7722，No.7095，No.7252，No.7484，No.7454,the middle stains were No.7814，7253，No.7544，No.7431，No.7101 and No.7053,the poor stains were No.7847，No.7288，No.7530，No.7054，No.7151，No.7192，No.7840，No.7261 and No.7442.

Loliumperenne；seedling stage；repeated drought method；drought resistance；evaluation

2015-02-27；

2015-09-26

國際合作項目(2015DFR30570-5);現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)專項資金(CARS-35-24);河北省科技支撐計劃(14226335D)資助

趙海明(1981-)，男，河北省大城縣人，在職研究生，副研究員，主要從事牧草育種栽培與資源鑒定研究。 E-mail：zhm851@163.com 王贊為通訊作者。

S 543

A

1009-5500(2016)06-0008-08