孫 璇

(福建社會科學院 文獻信息中心， 福建 福州 350001)

社會微治理視野下的社區(qū)精英治理機制研究

孫 璇

(福建社會科學院 文獻信息中心， 福建 福州 350001)

社區(qū)精英是在權(quán)力、財富、聲望、文化、社會資源等方面具有優(yōu)勢并且對社區(qū)治理富有意愿與熱情的社區(qū)管理者及居民。全面促進社區(qū)自治的社區(qū)精英治理應當是一種多元精英治理模式，是充分激勵黨政精英、經(jīng)濟精英、社團精英、專業(yè)精英四種精英的能動性，共同建構(gòu)起一種獎懲結(jié)合、制衡與整合相結(jié)合、物質(zhì)與精神相結(jié)合的社區(qū)精英治理機制。這種機制既有利于充分發(fā)揮精英治理的高效率與資源優(yōu)越性，活躍并激勵精英的社區(qū)使命感，又能最大程度地避免精英治理可能出現(xiàn)的暗箱決策及與民爭利現(xiàn)象。

社區(qū)精英； 黨政精英； 經(jīng)濟精英； 社團精英； 專業(yè)精英； 微治理； 治理平臺； 治理機制

一、 精英及社區(qū)精英的構(gòu)成

“精英”一詞源于法文Elite,最早出現(xiàn)于17世紀的法國文獻中，其原意是“特別優(yōu)良的商品”或“選出來的少數(shù)東西”，后又轉(zhuǎn)指“特別優(yōu)秀的個人或集團”。[1]傳統(tǒng)精英主義將精英局限在政治領(lǐng)域并認為精英是少數(shù)支配著政治權(quán)力和社會生活的精英，是政治生活和社會生活的核心。社會學家帕累托(Vilfredo Pareto)則將精英的概念拓展到更廣泛的社會生活領(lǐng)域，他認為，不管在什么行業(yè)，只要在該行業(yè)中得分最高，他便是社會的精英。帕累托認為整個社會分為兩大部分:精英階級和大眾階級。在精英階級中，根據(jù)他們所起作用的不同，又可分為統(tǒng)治精英(即政治精英)和非統(tǒng)治精英。[2]美國學者米爾斯則更強調(diào)精英地位維系的社會基礎(chǔ)，他強調(diào)精英的存在依賴于其所在的職業(yè)地位及制度，“如果他們在重要機構(gòu)中沒有地位，他們就不可能‘擁有最多東西’。這種制度是權(quán)力、財富和聲望的必要基礎(chǔ)。”[3]

社區(qū)精英既具有廣義的精英概念屬性，又具有社區(qū)的微社會屬性下特殊的內(nèi)涵。本研究以精英所在的社會領(lǐng)域為分類維度，以精英的客觀資源與主觀意愿這兩個復合標準來對社區(qū)精英進行概念的梳理與類型的劃分。社區(qū)精英就是在權(quán)力、財富、聲望、文化、社會資源等方面具有優(yōu)勢并且對社區(qū)治理富有意愿與熱情的社區(qū)管理者及居民。他們分布于不同的職業(yè)領(lǐng)域但又共同居住在同一個地理空間，具有不同的專長、經(jīng)驗與職業(yè)資源,同時對參與社區(qū)治理有興趣、有熱情并富有使命感。按照資源類型，社區(qū)精英可分為四個類型，各類精英在社區(qū)中扮演著不同的角色，履行著不同的功能(見表1)。

表1 社區(qū)精英的構(gòu)成與治理角色

(一)黨政精英

社區(qū)黨政精英是社區(qū)治理的核心力量與主導者，也是社區(qū)管理與服務(wù)行動的先行者。社區(qū)黨政精英包括社區(qū)所在街道的黨政干部、社區(qū)居委會干部、社區(qū)居民中的在職黨員、社區(qū)居民代表及業(yè)委會成員中的黨員等，這些黨政精英在黨政機關(guān)事業(yè)單位、國企等組織擔任一定的職務(wù)，具有較好的素質(zhì)與職業(yè)能力。社區(qū)黨政精英參與到社區(qū)公共事務(wù)與公共管理的決策中，有利于提高社區(qū)治理的公共性、科學性與合理性，黨政精英作為社區(qū)活動的發(fā)起者與組織者，有利于帶動居民參與社區(qū)治理的熱情，成為增強社區(qū)歸屬感與凝聚力的先行者。

(二)經(jīng)濟精英

社區(qū)經(jīng)濟精英是社區(qū)治理的關(guān)鍵利益方，也是社區(qū)管理的執(zhí)行者與服務(wù)的提供者。社區(qū)經(jīng)濟精英包括社區(qū)物業(yè)公司、房地產(chǎn)開發(fā)商、社區(qū)中小企業(yè)、商戶等，它們擁有較強的財富、經(jīng)濟實力及由此帶來的影響力，它們所提供的社區(qū)公共服務(wù)與商業(yè)服務(wù)的水平影響著社區(qū)居民的生活水平與質(zhì)量。隨著房地產(chǎn)市場的快速發(fā)展，商品房小區(qū)的大規(guī)模建設(shè)，社區(qū)物業(yè)與其他商業(yè)服務(wù)的普遍引入，使得社區(qū)利益關(guān)系趨于復雜化，社區(qū)經(jīng)濟精英崛起，在社區(qū)中成為關(guān)鍵利益方，圍繞著產(chǎn)權(quán)、物業(yè)服務(wù)、商業(yè)服務(wù)等復雜利益關(guān)系的社區(qū)物業(yè)糾紛、房產(chǎn)糾紛、公共利益矛盾等層出不窮。社區(qū)經(jīng)濟精英對社區(qū)治理的權(quán)力影響越來越大，在制度的空白地帶與“灰色地帶”游走，與居民之間形成了一種強勢、隱性的利益博弈關(guān)系。

(三)社團精英

社區(qū)社團精英是社區(qū)服務(wù)的提供者、社區(qū)管理的輔助者及社區(qū)團體活動的組織者與行動者。社區(qū)社團精英通常由社區(qū)中的社會組織、社工組織、志愿隊、社團協(xié)會及其他臨時社團組織的領(lǐng)導者構(gòu)成。社團精英的活躍有利于增強社區(qū)公共服務(wù)的資源、提高社區(qū)服務(wù)的水平、豐富社區(qū)文體生活、推動社區(qū)弱勢群體的保護與照顧，是完善社區(qū)治理不可或缺的重要力量。

(四)專業(yè)精英

社區(qū)專業(yè)精英是社區(qū)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的資源整合者，通常包括在各個專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域富有經(jīng)驗與能力的居民，如法官、檢察官、律師、教師、財會人員、工程師等。社區(qū)專業(yè)精英的資源整合有利于減少居民在社區(qū)公共管理中的信息不對稱性，增強居民代表及業(yè)委會委員在與社區(qū)其他利益方交涉中的專業(yè)性，強化社區(qū)治理的平衡性與居民主體性。

二、 精英治理：社會微治理的現(xiàn)實選擇

長期以來，我國的社區(qū)管理與建設(shè)以一種自上而下的政策宣導與推廣方式推動，其弊端是顯而易見的。一方面形成一種行政“包辦式”的管理模式與“被包辦”下的居民主體的依賴性與能動性缺失，導致社區(qū)治理走向與社區(qū)自治的本質(zhì)屬性越來越疏離。另一方面，自上而下的社區(qū)管理模式的“復制”，往往與社區(qū)千差萬別的實際情況產(chǎn)生了“排異性”，沒有考慮不同社區(qū)的規(guī)模、人口屬性、利益關(guān)系、居民意愿等特質(zhì)而千篇一律地復制同一個管理模式，不但會產(chǎn)生各式各樣的適應性問題，而且可能形成社區(qū)管理的倒退與混亂，形成改革的本意是好的但越改越差的后果。

相對于自上而下的宏觀治理，社會微治理著眼于一定地域范圍內(nèi)的生活空間，例如社區(qū)、街坊、樓棟等，是一種小規(guī)模、自下而上、自成體系、富有創(chuàng)新性的治理格局。微治理以居民自身資源與溝通整合為治理基礎(chǔ)，以居民主體性與能動性為治理核心，以“試驗田”式的基層創(chuàng)新為治理動力，來推動基層社會治理難題的破局，不但避免了“一刀切”的適應困境，也鼓勵了民眾從“被包辦”的依賴性與麻木性中活躍起來，共同主導并推動基層社會治理的完善。

關(guān)于社會微治理走精英主義路線一直存在著爭論。精英主義的基本思想是，任何社會都存在著少數(shù)支配著政治權(quán)力和社會生活的精英，這些精英是政治生活和社會生活的核心，是推動政治和社會歷史發(fā)展的決定性力量。傳統(tǒng)精英主義者認為社區(qū)應由相對有凝聚力的、封閉的社會經(jīng)濟階層控制；精英主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)優(yōu)點在于決策權(quán)集中在一小部分社區(qū)精英手中，社區(qū)治理的決策富有效率，不必陷入過度民主化的無窮爭論與低效率中。傳統(tǒng)精英主義的缺陷也是顯而易見的，容易導致“暗箱決策”，即“暗箱操作”，在信息不對稱的情況下，社區(qū)精英可能為了保有自身利益而犧牲大多數(shù)普通居民的權(quán)益。

在我國城市社區(qū)的現(xiàn)實發(fā)展中，精英治理一直存在并形成了一種傳統(tǒng)精英主義的“寡頭治理”與“少數(shù)者決策”的格局。這種傳統(tǒng)精英治理模式中的社區(qū)精英僅局限于社區(qū)黨政干部與少數(shù)社區(qū)經(jīng)濟能人，其他社區(qū)精英的角色與作用長期被局限與壓抑，形成了一種“寡頭”精英主義下的低效率與低水平自治格局。真正能全面促進社區(qū)自治的現(xiàn)代精英治理應當是一種“多元精英治理”模式，是黨政精英、經(jīng)濟精英、社團精英與專業(yè)精英這四大領(lǐng)域的社區(qū)精英被充分挖掘與培育，在一定治理機制與規(guī)則下被充分調(diào)動積極性與活力，在多元平臺充分整合資源，形成社區(qū)自治的合力。而這種社區(qū)精英治理模式是從政府科層治理模式到居民自治模式過渡的現(xiàn)實選擇，通過社區(qū)精英的動員和引領(lǐng)作用促進居民對公共事務(wù)的參與式治理，培育居民的自治精神和提高居民的自治能力，最終達到社區(qū)自治。[4]

三、 社區(qū)精英治理的機制構(gòu)建

社區(qū)治理需要建構(gòu)起一種社區(qū)精英治理的機制與規(guī)則，既有利于充分發(fā)揮精英治理的高效率與資源優(yōu)越性，活躍并激勵精英的社區(qū)使命感，又能最大程度地避免精英治理可能出現(xiàn)的暗箱決策及與民爭利現(xiàn)象。社區(qū)精英治理機制的構(gòu)建著眼于精英類型及其所重視依賴的關(guān)鍵資源，形成一種獎懲結(jié)合、制衡與整合相結(jié)合、物質(zhì)與精神相結(jié)合的治理機制。

(一)黨政精英的參與：約束與激勵

黨政精英是社區(qū)治理的核心力量，社區(qū)建設(shè)與管理的政策落實者與實踐者，社區(qū)利益平衡與矛盾調(diào)處的主導者，以及社區(qū)價值文化導向的引導者與宣傳者。長期以來，可持續(xù)性地參與社區(qū)管理實務(wù)的黨政精英僅是狹義上的社區(qū)黨政精英，僅局限于社區(qū)所在街道的黨政干部、社區(qū)居委會干部以及社區(qū)居民代表及業(yè)委會成員中的黨員等，這種狹義的黨政精英不但規(guī)模有限、能力有限，而且長期束縛在行政科層制下繁雜的行政審批、評比、檢查等事務(wù)中，再無余力投身到行政性弱而主體性強的社區(qū)治理事務(wù)中。

要突破這種狹隘的格局與形式性的困境，應當進一步拓展社區(qū)黨政精英的團體格局，整合社區(qū)居民中大量在社區(qū)以外的組織就職的黨政干部，將他們吸納到社區(qū)公共治理中。然而，由于職業(yè)本位的天然動機，在社區(qū)以外組織就職的黨員干部傾向于將大部分時間、精力與資源投入到本職工作中，對社區(qū)事務(wù)欠缺內(nèi)生動力。究其本質(zhì)原因，以往集中動員服務(wù)同一個社區(qū)的方式是一種強調(diào)政治任務(wù)與志愿精神的活動，是一種對自上而下的黨政命令的服從而不是基于個體主觀意愿的自覺行為。這種履行政治任務(wù)的集中動員行動具有顯著的被動性、邊緣性與低技術(shù)性特征，例如進行社區(qū)義務(wù)打掃、志愿服務(wù)等專業(yè)性弱的非核心性的治理活動，黨政干部的參與動機較為被動，是一種慣性地對政策的貫徹與指示的服從；活動的設(shè)計、組織與影響力都過于形式化與簡單化，難以發(fā)揮黨政干部在職業(yè)領(lǐng)域積累的專長與經(jīng)驗。這種被動性、邊緣化與低技術(shù)性的格局的改變，需要打破原有的社區(qū)黨政精英各自為政、無效激勵的弊病，從黨組織架構(gòu)與約束激勵機制進行創(chuàng)新。

1. 社區(qū)“大黨委”的協(xié)同架構(gòu)

由于社區(qū)黨政精英投入社區(qū)治理的行動缺乏深厚的社會文化基礎(chǔ)，那么憑借政策制度自上而下地強力推動黨員服務(wù)社區(qū)就具有其必要性與現(xiàn)實性。以往出臺了許多號召黨員服務(wù)社區(qū)的政策，但多以機關(guān)單位轄區(qū)所在社區(qū)或?qū)谏鐓^(qū)為服務(wù)對象，客觀上是出于履行政策目標而勉強為之的“志愿性”社區(qū)服務(wù)行為，欠缺社區(qū)服務(wù)的主體性與能動性。2008年，武漢首創(chuàng)社區(qū)“大黨委”制度，引導黨員從服務(wù)他人社區(qū)轉(zhuǎn)向服務(wù)自己居住地社區(qū)，將黨員服務(wù)社區(qū)從“志愿”模式引導回“主體性”模式上來，打破了社區(qū)黨組織及轄區(qū)單位黨組織條塊分割下社區(qū)黨組織對本社區(qū)的黨員無權(quán)、無力組織與整合的瓶頸，將社區(qū)轄區(qū)內(nèi)的黨政機關(guān)單位、企業(yè)等的黨組織與社區(qū)黨組織整合成為復合型的“大黨委”，形成了一種多元合力、優(yōu)勢互補的協(xié)同架構(gòu)[5](參見圖1)，將黨政機關(guān)的組織、人才資源與企業(yè)的經(jīng)濟資源、社會組織的社會資源等進行資源整合，對社區(qū)黨組織進行賦權(quán)，極大地完善了社區(qū)黨組織體系、增強了社區(qū)黨建力量、豐富了社區(qū)黨建資源，使得社區(qū)中的黨員干部服務(wù)自己所生活居住的社區(qū)的行動更“名正言順”、更有組織力與行動力。

圖1 社區(qū)大黨委體制下的黨政精英協(xié)同架構(gòu)

2. 約束與激勵：利益、思想與社會影響

基于社區(qū)“大黨委”制度，社區(qū)黨組織被賦權(quán)以后，在一定程度上獲得了組織調(diào)動本社區(qū)所有黨員干部參與社區(qū)治理的制度許可與保障。但“大黨委”制度是一個賦予制度許可性的上層架構(gòu)，而對廣大社區(qū)黨政干部的激勵與約束機制就是這個上層架構(gòu)之下的“基石”。

約束與激勵機制是在思想價值觀的引導與啟蒙下對個體不作為及負面行為的自覺約束、控制與懲罰，同時對積極作為、正面行為的鼓勵與獎勵。以往鼓勵黨員服務(wù)社區(qū)的政策中也有相應的考核激勵辦法，但多流于形式甚至出現(xiàn)了弄虛作假、應付交差的現(xiàn)象。具有實效的社區(qū)黨政精英的約束與激勵機制是一個多元綜合的復雜體系，它包括利益機制、思想機制與社會影響機制這三個主要約束與激勵機制。

利益機制是從現(xiàn)實利得的層面引導黨政精英的“有所為”與“有所不為”。在各地推行社區(qū)“大黨委”的實踐活動中，出臺了許多考核辦法與獎懲規(guī)定，例如對“上層架構(gòu)”的社區(qū)“大黨委”委員的考核激勵、對社區(qū)黨員的考核激勵等，通過多元量化的評估體系來將黨員參與社區(qū)治理的活動細化、量化與權(quán)重化，將黨員參與社區(qū)治理的考核與黨員在本職單位的年終考評、評先評優(yōu)與考核晉升等重要職業(yè)生涯活動緊密結(jié)合起來，實現(xiàn)了現(xiàn)實利益層面的約束與激勵。

社會影響機制是利用社會大眾對黨政干部職業(yè)及道德操守的高關(guān)注度來為黨政精英貼上一個形象的“標簽”，通過公開社區(qū)黨政干部身份及明確黨政干部在社區(qū)的職責來鼓勵公眾監(jiān)督，以社會影響力來督促黨政精英恪守道德與義務(wù)。

思想機制是從價值觀與社會性的層面由內(nèi)而外地激發(fā)黨政精英參與社區(qū)治理的自覺性與主體性。黨政精英參與社區(qū)治理的思想激勵是倡導一種傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳治理”精神的傳承與現(xiàn)代黨政精英治理責任意識的熏陶。一旦黨政精英從內(nèi)在思想價值上接納并樹立起身為黨政干部有責任、有義務(wù)帶頭做表率，成為社區(qū)治理的核心力量與社區(qū)治理改革的先鋒，這種思想轉(zhuǎn)軌與理念的世代延續(xù)與傳承將發(fā)揮出極其強大的主體性與能動性，甚至超越利益激勵的功利性與局限性，成為精英激勵的主導方式。

(二)經(jīng)濟精英的制衡：公開機制與社會企業(yè)機制

社區(qū)經(jīng)濟精英包括社區(qū)物業(yè)公司、房地產(chǎn)開發(fā)商、社區(qū)中小企業(yè)、商戶等，它們擁有較強的財富、經(jīng)濟實力及由此帶來的影響力。在社區(qū)居民與社區(qū)經(jīng)濟精英的群體互動與博弈中，社區(qū)經(jīng)濟精英以其法人市場資格、服務(wù)技術(shù)專業(yè)性、區(qū)域性服務(wù)壟斷性等特點在與居民群體的博弈關(guān)系中占據(jù)了優(yōu)勢，居民群體相對處于弱勢地位。現(xiàn)代社區(qū)中頻發(fā)的物業(yè)糾紛、產(chǎn)權(quán)糾紛等矛盾集中反映了社區(qū)經(jīng)濟精英在社區(qū)治理中的角色失當與尷尬地位。在社區(qū)治理中，社區(qū)經(jīng)濟精英的角色與作用不應當是社區(qū)矛盾的對立方與居民利益的蠶食者，而應當探索與居民建立起一種溝通、合作、雙贏的伙伴關(guān)系，成為社區(qū)公共利益的守護者與社區(qū)企業(yè)家精神的倡行者。

約束與激勵社區(qū)經(jīng)濟精英的機制主要有公開機制與社會企業(yè)機制。公開機制是探索一種約束與激勵社區(qū)物業(yè)公司等提供社區(qū)服務(wù)的組織定期性、常態(tài)化地公開社區(qū)服務(wù)明細，例如對社區(qū)超過一定金額的公共開支意見征求公開化、決策結(jié)果公開化、社區(qū)物業(yè)收入公開化、公共維修基金及其他代管資金用度與結(jié)余公開化等，形成與之相配套的監(jiān)督機制與責任追究機制，通過這種公開機制來規(guī)避物業(yè)公司挪用、占用社區(qū)公共物業(yè)收入的行為。

社會企業(yè)是介于公私部門間的組織，其主要形態(tài)為利用交易活動以達成社會目標及財政自主的非營利組織。[6]從私營企業(yè)追求利潤最大化的營利動機看，社區(qū)物業(yè)公司的企業(yè)法人屬性決定了其追求私利行為的存在性。探索社區(qū)物業(yè)公司進行社會企業(yè)的轉(zhuǎn)型是一種值得探索的新型物業(yè)服務(wù)模式。物業(yè)公司的社會企業(yè)轉(zhuǎn)型將改變其為私人謀利的屬性，通過提供社區(qū)公共服務(wù)來獲得物業(yè)服務(wù)收入，并將盈余用于雇傭社區(qū)剩余勞動力以及社區(qū)公共服務(wù)的改善。這種轉(zhuǎn)型在初期需要一定的外部資源注入與扶持，形成常態(tài)運轉(zhuǎn)以后將有力地扭轉(zhuǎn)居民對社區(qū)經(jīng)濟精英的偏見，形成對社區(qū)經(jīng)濟精英的社會企業(yè)精神的認同。

(三)社團精英的活化：挖掘、導入與聯(lián)結(jié)

社區(qū)社團精英通常由社區(qū)中的社會組織、社工組織、志愿隊、社團協(xié)會及其他臨時社團組織的領(lǐng)導者構(gòu)成。當前我國城市社區(qū)的社團活動多局限于志愿性的社團活動(如義務(wù)大掃除、義務(wù)巡邏、義務(wù)科普宣傳、義務(wù)醫(yī)療衛(wèi)生宣傳等)以及娛樂休閑性社團(如社區(qū)舞蹈隊、社區(qū)合唱隊、社區(qū)樂器隊等)活動，這些社區(qū)社團活動普遍呈現(xiàn)邊緣性、非專業(yè)性、非正式性的特征。要實現(xiàn)從志愿性社團與休閑性社團向?qū)I(yè)性社團與正式性社團的轉(zhuǎn)型，必須依靠社團精英充分發(fā)揮作用，為社區(qū)挖掘與導入專業(yè)性的社團資源，如社工組織、社會組織、基金會、慈善團體、專業(yè)志愿隊等，多元開展社區(qū)醫(yī)療照護、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)弱勢群體保護、社區(qū)維權(quán)等活動，全面提高社區(qū)服務(wù)與社區(qū)公平正義的水平。

由于許多社區(qū)社會服務(wù)具有較強的專業(yè)性特征，社區(qū)社團精英人才的培養(yǎng)要挖掘社區(qū)內(nèi)部具有相關(guān)社會資源的社團組織能人，鼓勵其投入到社區(qū)服務(wù)中，還要鼓勵這些居民轉(zhuǎn)介自身職業(yè)領(lǐng)域的資源進入社區(qū)，如醫(yī)院、社工組織、社會組織等與社區(qū)在醫(yī)療、社會服務(wù)、弱勢群體援助等開展長期合作，借力外部社團資源，從社區(qū)外部導入與本社區(qū)需求相適應的專業(yè)社團人才，提高社區(qū)社團活動的多元性與專業(yè)性。此外，社區(qū)社團精英還應強化社會聯(lián)結(jié)，借助社會資源提高開展社區(qū)社會服務(wù)的資本實力，一方面積極爭取政府購買與政府補貼，以民辦官助或官辦民助的方式來開展社區(qū)服務(wù)，另一方面與基金會、企業(yè)家、慈善組織等開展合作，以慈善贊助或商業(yè)贊助的方式拓展社團活動的資源實力。

(四)專業(yè)精英的延請：因才設(shè)崗與選賢任能

在社區(qū)治理的許多利益博弈與事務(wù)運作格局中，專業(yè)性與信息對稱性成為決定社區(qū)公共事務(wù)決策與利益得失的關(guān)鍵點。在社區(qū)居民與物業(yè)公司及社區(qū)居委會等組織的群體互動與博弈中，物業(yè)公司以其法人市場資格、服務(wù)技術(shù)專業(yè)性、區(qū)域性服務(wù)壟斷性等特點在與居民群體的博弈關(guān)系中占據(jù)了專業(yè)性優(yōu)勢，居民群體相對地在這些特征與特質(zhì)上處于弱勢地位，由此導致了居民公共利益受損以及公共事務(wù)邊緣化的后果。

社區(qū)專業(yè)精英是社區(qū)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的資源整合者，通常包括在各個專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域富有經(jīng)驗與能力的居民，如法官、律師、檢察官、教師、醫(yī)生、財會人員、工程師等。社區(qū)專業(yè)精英的激勵機制是廣泛地挖掘與延請居民中的專業(yè)人士，如在行政、法律、財務(wù)、建設(shè)工程等方面具有專業(yè)知識與經(jīng)驗的人才，因才設(shè)崗、選賢任能，延請這些專業(yè)人士擔任居民代表或在業(yè)委會擔任相關(guān)職務(wù)，以兼職補貼的方式激發(fā)專業(yè)人士的積極性，以社區(qū)表彰的方式強化專業(yè)人士的責任感與榮譽感，提高專業(yè)精英在社區(qū)治理中的地位，有利于改變以往社區(qū)群體博弈的失衡格局，提高居民群體在與其他利益方交涉時的專業(yè)性，保障居民的公共利益與公共事務(wù)主體性。

社區(qū)精英治理是社區(qū)治理實現(xiàn)從行政全能型治理模式向居民自治模式過渡與轉(zhuǎn)型的重要模式。真正能帶動社區(qū)治理不斷前行的社區(qū)精英已不是傳統(tǒng)意義上身居要職、居高臨下、與民爭利的精英階層，而是一群在本職工作富有才華與經(jīng)驗、對社區(qū)共同體的建設(shè)充滿希望又富有使命感的居民群體。在社區(qū)這個微小地域空間里，在一定機制的約束與激勵下，社區(qū)精英引領(lǐng)社區(qū)治理實現(xiàn)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，從僵化到活躍的跨越，實現(xiàn)從異質(zhì)性社會向多元共同體社會的轉(zhuǎn)型，具有更強的現(xiàn)實可能性。

[1] 駱沙舟.現(xiàn)代西方政治思潮評析[M].廈門：廈門大學出版社,1996：159.

[2] 帕累托.帕累托社會學著作選[M].牛津：布萊克維爾出版公司,1976:268.

[3] 查爾斯·米爾斯.權(quán)力精英[M].南京：南京大學出版社，2004：7.

[4] 盧學暉.社區(qū)精英主導治理:當前城市社區(qū)自治的可行模式[J].寧夏社會科學，2015(4):99-103.

[5] 武漢市江漢區(qū)康家墩街道黨工委.武漢首創(chuàng)社區(qū)“大黨委”體制[J].領(lǐng)導決策信息，2008(27)：20-21.

[6] 沙勇.中國社會企業(yè)研究[M].北京：中央編譯出版社,2013：17.

[責任編輯 肖 湘]

A Research on Community Elite Governance Mechanism from Society Micro-governance Perspective

SUN Xuan

(DocumentInformationCenter,FujianAcademyofSocialSciences,FujianFuzhou, 350001,China)

Community elite is community managers and residents who have advantages in terms of power, wealth, prestige, cultural, and social resources, and have willingness and enthusiasm of community governance. The real elite governance should be a pluralistic model which can fully promote four types of elite which include the party and government elite, the economic elite, corporate elite and professional elite to contribute to the community governance. The elite motivating mechanism is a combination of rewards and punishments, balance and integration, as well as material and spiritual integration. This can help to give full play to the advantages and resource of the elite, to activate and inspire a sense of mission, and to avoid elite control of decision-making and the camera obscure phenomenon.

Community Elite; party and government elite; the economic elite; corporate elite; professional elite; Micro-governance; Governance Platform; Governance Mechanisms

2016- 03- 21

孫璇，福建社會科學院助理研究員，從事社會學研究。

C916

A

1671-394X(2016)12- 0059- 05