■ 李爾平

(廣西師范學院 政法學院，廣西 南寧 530001)

?

東盟和歐盟青年政策比較研究

■ 李爾平

(廣西師范學院 政法學院，廣西 南寧 530001)

【摘要】青年政策是公共政策的重要組成部分。東盟和歐盟區(qū)域青年政策走向大體上趨于一致，在青年政策執(zhí)行過程中都將青年主體的利益作為關注點。不同之處主要表現(xiàn)在青年政策表現(xiàn)形式不同，青年政策運行機制、執(zhí)行力度不同，青年政策側重點不同。造成其差異的主要因素有政治體制、經(jīng)濟發(fā)展水平、民族文化認同、自身組織結構。探究東盟和歐盟青年政策的異同，分析其存在差異的原因，有助于我們了解世界青年發(fā)展趨勢。

【關鍵詞】歐盟東盟青年政策

① 不同區(qū)域對青年年齡的界定不一樣，聯(lián)合國將青少年定義為15-24歲的人口族群；西歐國家將青年期界定在12-22歲，東歐國家將青年期界定在15-29歲，而東盟各國則將青年期界定在13-29歲。根據(jù)東盟和歐盟的實際情況及國際青年發(fā)展年輕化的趨勢，在參考聯(lián)合國、歐盟、東盟對青年期界定的基礎上，本文將歐盟青年期界定為12-29歲，將東盟青年期界定為13-29歲。

青年①是人口主體中最具活力和發(fā)展?jié)摿Φ囊粋€群體，其特殊的社會地位使青年問題備受國際社會關注。1995年第50屆聯(lián)合國大會通過《到2000年及其后世界青年行動綱領》后，世界組織和各個國家先后將制定和實施青年政策作為青年事務不可或缺的一部分，要和平、求合作、促發(fā)展已經(jīng)成為各國青年的共同使命。歐盟青年政策和東盟青年政策代表了歐洲和亞洲兩大區(qū)域的青年發(fā)展趨勢，是世界發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)一體化過程中青年發(fā)展現(xiàn)狀的一種折射。本文擬對這兩個地區(qū)的青年政策進行初步的比較研究，以期拋磚引玉。

一、青年政策概念解讀

第二次世界大戰(zhàn)之后，西方國家首先提出青年政策的概念并開始對其進行研究。一般來說，青年政策是指各國政黨或政府針對本國青年的具體情況、結合本國和地區(qū)的具體實際及發(fā)展目標而制定的與青年發(fā)展相關的措施。根據(jù)楚島生先生的說法，現(xiàn)行青年政策的模式主要有兩種。(1)“狹義青年政策”模式：這種模式是指本國或地區(qū)政府(或政黨)就青年政策做出統(tǒng)一明確的規(guī)定，并通過正式文獻予以確認、公布實施；(2)“廣義青年政策”模式：這一模式的青年政策并沒有明確的概念和目標，缺乏一致性和全面性，主要是通過國家政府或地區(qū)的法律條文以及通知表現(xiàn)出來[1]。大部分國家或地區(qū)青年政策的基本模式屬于后者。這是從文獻形式進行的界定，從內核看，青年政策作為社會政策的一部分，是對青年“資金、時間和機會的再分配”[2]，以達到促進青年以更高的素養(yǎng)、責任感和生存技能融入社會的目的。

歐盟青年政策成型于20世紀末。1998年在布加勒斯特舉行的第四屆歐洲青年事務部長會議形成了歐洲青年政策的基本內容，可概括為：(1)幫助青年人應對來自社會的挑戰(zhàn)和實現(xiàn)他們的目標；(2)通過營造一個民主的社會氛圍，培育青年民主的公民身份，強化其社會責任感；(3)采取措施，提高青年社會參與積極性；(4)完善發(fā)展青年政策；(5)謀求有利于歐洲青年流動的方法[3]。從這些內容中可以看出歐盟的青年政策是致力于開創(chuàng)一個團結的、民主的、沒有邊界、開放的并能夠高效流動的歐洲。東盟在區(qū)域組織層面并沒有明確的、系統(tǒng)的青年政策體系。在眾多成員國中制定了明確青年政策體系的只有新加坡，其他成員國主要是根據(jù)本國的具體情況，在國家相關法律法規(guī)以及其他文獻中體現(xiàn)出對青年發(fā)展的期望與要求，明顯屬于上述所說的“廣義青年政策”的概念，即其青年政策沒有統(tǒng)一規(guī)范，只是散落在各成員國內部法律法規(guī)、通知文獻中。因區(qū)域差異，東盟青年政策的關注點主要集中在健康、教育等方面。

二、東盟與歐盟青年政策的相似點

(一)青年政策制定方向趨向一致

青年政策的制定與青年事務的發(fā)展方向密切相關，現(xiàn)今青年事務發(fā)展的主要趨勢是國際化、政府化、社會化、法律化。特別是在國際性青年事務會議的主導下，各區(qū)域或國家青年政策制定的方向大體相同。1996年聯(lián)合國大會通過了《到2000年及其后世界青年行動綱領》，1998年在聯(lián)合國主導下舉辦的“世界青年事務部長級會議”上通過了《關于青年政策和方案的里斯本宣言》[4]，這兩個文件總結概括了參與國對青少年領域應采取何種基本政策的意見，共同認可了在青少年領域應采取的政策原則，大體上反映了當前世界青年政策的發(fā)展方向，為國際性青年政策的制定提供了參考。在這兩個文件制定的過程中，東盟和歐盟成員國都積極參與、發(fā)表意見，因此兩大區(qū)域的青年政策制定方向在總體上與國際青年政策一致。

(二)青年主體的利益成為兩大區(qū)域青年政策制定和實施的焦點

一般而言，青年群體是推動一國經(jīng)濟高效增長、社會平穩(wěn)發(fā)展的基礎和前提。一個國家要想更好的發(fā)展，執(zhí)政者就必須關注青年群體的需求，合理地制定公平的公共政策，幫助青年群體獲得平等的發(fā)展機會，并致力于創(chuàng)建有利于青年人生存、發(fā)展、創(chuàng)造的政策體系[5]。青年發(fā)展指數(shù)、健康指數(shù)、教育指數(shù)、工作指數(shù)、幸福指數(shù)、社會參與指數(shù)是當今各國和區(qū)域制定青年政策的聚焦點。雖然東盟沒有形成統(tǒng)一的青年政策體系，其有關青年政策的言論大多散落于零碎的通知、文件中，但在全球化背景下，青年主體的利益也是其青年政策制定和執(zhí)行的焦點。歐盟和東盟的政策導向在不同程度上都體現(xiàn)了以青年的根本利益為出發(fā)點和歸屬點的特征。全球化背景之下，青年人在肩負建設社會這一偉大使命的同時更面臨著社會發(fā)展帶來的各項挑戰(zhàn)，特別是受世界金融危機和全球社會危機的波及，此時的青年政策制定更需要從青年的根本利益出發(fā)，凸顯國家和政府對青年利益的關切。歐盟青年政策目標的制定就較好地體現(xiàn)了這一特點。其政策目標主要由以下幾個方面構成：(1)注重年輕人的渴求，重視開發(fā)他們的潛能；(2)強調歐洲青年可以自行選擇生活方式和價值觀念；(3)表明了絕不在歐洲建立對青少年來說不可接受的兩極分化社會的態(tài)度；(4)注重營造一個良好的社會環(huán)境，注重對青年的心理援助，減少青年對社會的不滿[6]。上述目標明確顯示了歐盟青年政策以青年主體利益為關注點的特點。東盟雖然沒有形成完善的青年政策體系，但其青年政策也體現(xiàn)了國際青年政策的特點，即以青年主體利益為出發(fā)點，關注青年的正常發(fā)展，確保青年的基本需求得到滿足，基本利益得到保障。

三、東盟與歐盟青年政策的不同

當今青年事務發(fā)展的一個趨勢和特點是國際化，東盟和歐盟青年事務的發(fā)展也不例外，通過對二者青年政策相關措施、文件以及具體落實情況進行比較可看出，因國情和發(fā)展程度不同，歐盟青年事務的國際化程度明顯高于東盟。此外，兩者的不同之處主要還包括以下三方面。

(一)兩大區(qū)域青年政策的表現(xiàn)形式不同

與東盟相比，歐盟青年政策集中度高，形成了比較完善的歐盟青年政策體系，這主要體現(xiàn)在政策的制定與實踐上。在政策制定上，1998年的歐洲青年部長會議就對“歐洲委員會的青年政策”相關內容做出了闡明，此外歐盟內部還相繼出臺了《青年白皮書》《歐洲青年公約》《歐洲青年行動綱要》等一系列推動青年事務發(fā)展的政策性文件?！肚嗄臧灼繁砻鞲鼜V泛范圍內的歐洲會議開始關心青年的重要性，《歐洲青年公約》(2005)促使歐盟更加關注有關青年的競爭力、成長和社會凝聚力的問題，《歐洲青年行動綱要》則提出要加強歐洲委員會同聯(lián)合國之間的交流，進一步促成聯(lián)合國對歐盟青年政策方面的支持。在實踐上，歐盟1992年通過了“歐洲青年”規(guī)劃，到了21世紀初又推出“行動中的青年”規(guī)劃，這些規(guī)劃提出了一系列青年交流、創(chuàng)新項目。此外歐盟還致力于推行歐洲志愿服務規(guī)劃，通過這種形式來進行專門技術和知識的轉移。東盟青年政策表現(xiàn)形式比較分散，其青年政策只是散落在各成員國制定的法律法規(guī)或文件通知里面，缺乏一致性、綜合性、統(tǒng)一性。這種過度分散的表現(xiàn)形式導致了其青年政策嚴重缺乏針對性和系統(tǒng)性，且不能形成強有效的約束力。這種分散性的青年政策既不便于人們了解，也不便于執(zhí)行和評估，從而使青年的利益難以得到有效地維護和保障。

(二)青年政策運行機制與執(zhí)行力度不同

伴隨著青年事務國際化的趨勢，越來越多的國家開始在本國設立管理青年事務的專屬部門。就歐盟而言，歐洲議會歷來就有為青年人的利益而工作的傳統(tǒng)。20世紀70年代，隨著歐洲青年中心和歐洲青年基金會的創(chuàng)立，這種傳統(tǒng)進一步得到弘揚。20世紀80年代歐洲指導委員會建立，這是歐盟各國政府為了更好地在青年工作領域進行有效合作而設置的一個機構。為了更好地推動青年政策的演進，歐盟青年總干事會議隨著歐盟輪值主席的更換每年召開兩次；歐洲青年部長會議也大約每兩年召開一次。在執(zhí)行力度方面，歐洲青年事務部長會議會定期對區(qū)域內各項青年工作進行落實與評估。歐洲委員會青年工作的第二個中心還專門形成了對歐盟國家青年政策進行國際評論分析的綜合報告，這些評論及報告為歐盟建立起了一個較為全面的青年政策知識平臺，同時也對歐盟有關青年政策的實際效力進行了“測驗”[7]。通過這個分析報告可以評估那些來自歐盟相關行政機構的文件是否成功踐行。歐盟健全的青年政策運行和審評機制，不僅有利于推動歐盟青年政策的制定、規(guī)范及完善，還推動了區(qū)域青年政策的有效落實，也提升了歐盟青年政策的權威性，為其青年政策的貫徹和實施提供了保障?？梢哉f，歐盟建立起了一個從制度領域到實踐領域都較為全面且完善的青年政策體系。

反觀東盟，在經(jīng)濟全球化的背景之下亦非常重視青年和青年工作，但卻沒有專門實施青年政策的主體，沒有形成較為統(tǒng)一的青年政策體系，其有關青年政策的措施更多的是分散在公共政策的某個方面。東盟青年事務的進行更多依靠的不是東盟這個整體，而是各成員國內部的自行調節(jié)、自我調控和自我實踐。因此東盟在處理青年事務工作中很難形成有效合力，在管理青年事務的很多方面缺少權威性，沒有形成有效的運行機制，也沒有相關的檢測體制和機構。

(三)兩大區(qū)域青年政策側重點不同

受一體化進程以及區(qū)域人文地理環(huán)境影響，東盟與歐盟青年政策的側重點也存在著很大的差異。青年政策的側重點反映了政策制定者也就是國家或區(qū)域組織對青年成長發(fā)展的期望與要求。當今世界，青年政策目標取向主要有兩種類型：個性化和規(guī)范化。前者強調個性的自由發(fā)展，形式較為靈活與自由，大多數(shù)西方國家采取的就是這一目標取向，一些發(fā)展中國家也有這種情況；后者強調青年發(fā)展的整體性、規(guī)范性，是大多數(shù)社會主義國家和發(fā)展中國家喜歡采取的目標取向[8]。東盟和歐盟分別代表了亞洲和歐洲兩種不同的發(fā)展模式。歐盟成員國大多為發(fā)達國家，東盟成員國大多為發(fā)展中國家。由于各國的國情不同，兩大區(qū)域組織發(fā)展階段的不平衡，其青年政策制定的側重點也不一樣。東盟國家以第二類型為主，青年問題主要體現(xiàn)在健康、教育、饑餓、貧窮等方面；而歐盟國家以第一類型為主，青年問題更多地集中在青年參與社會生活的程度、藥物濫用以及環(huán)境等方面。

東盟青年政策主要體現(xiàn)在各個成員國各自的法律法規(guī)、文件報告中，缺乏系統(tǒng)管理，很難形成從東盟這個整體出發(fā)來考慮的綜合性的青年政策，側重點得不到凸顯。這種缺乏綜合性的青年政策使得青年工作各方面的開展得不到有效聯(lián)系，容易出現(xiàn)斷層。比如，青年政策內容不明確，其可操作性不強，具體落實情況就得不到保障，從而進一步阻礙了東盟青年事務的有效開展。就青少年就業(yè)、社會保障問題而言，東盟這個區(qū)域組織機構明顯缺乏相關專門政策，更多的只是某些成員國出臺個別措施幫助解決青少年相關就業(yè)問題；而在社會福利上東盟雖然也出臺了相關文件幫助處于困境中的青少年，但卻沒有形成規(guī)范的青年政策，缺乏系統(tǒng)性的指導措施。與之相比，歐盟一開始就制定了目標明確的青年政策體系，總體目標主要包括：(1)增強歐洲青年對歐洲社會的認識，明確公民責任；(2)提供更多青年參與社會的機會；(3)培養(yǎng)歐洲青年的團結精神；(4)注意構建不同文化背景的歐洲青年交流的機會；(5)制定政策幫助青年提高社會工作參與度；(6)弱化種族主義、恐怖主義對歐洲青年的影響，培養(yǎng)歐洲青年的容忍精神[9]。從中可看出歐盟的青年政策注重對青年的價值觀、生活方式和社會職業(yè)的整合。

四、東盟與歐盟青年政策差異原因探析

東盟與歐盟區(qū)域一體化進程的速度和深度是制約其青年政策發(fā)展的重要因素。而區(qū)域一體化進程的深度主要受制于區(qū)域內各成員國社會制度、經(jīng)濟發(fā)展情況、民族文化認同、民族宗教信仰等因素，青年政策的制定與實施同樣受這些因素影響。

(一)社會制度及政治體制差異

社會制度和政治體制的差異影響國家和區(qū)域青年的行為方式、價值觀念。較為民主的社會制度易于提高青年參與社會的積極性，反之則會抑制青年的思想發(fā)展、限制青年的發(fā)展空間，從而影響區(qū)域青年政策目標的制定，使得不同區(qū)域青年政策表現(xiàn)形式存在差異。歐盟成員國的政治體制大體采用的是資本主義國家政體類型中的“議會制”，各成員國的體制差異不大。這就為歐盟的聯(lián)合與發(fā)展提供了條件，為其青年政策的制定與執(zhí)行創(chuàng)造了有利的環(huán)境。而東盟存在著兩種不同的社會性質，越南、老撾是社會主義性質的國家，而其他成員國則是資本主義性質。各國的政治體制既有民主制，也有被資本主義世界排斥的社會主義共和制；既有強硬的獨裁，也有游離于權威與民主之間的混合體制；既有折中的具有特色的君主立憲制，也有古老的君主制*參見駱榮：《東盟一體化進程中的文化認同障礙因素研究》，云南大學歷史與行政學院2009年博士論文，第39-46頁。。政治體制的差異，給東盟各國一體化進程帶來不利影響。由于意識形態(tài)和政治制度不同，難免會引起國與國之間的猜疑或缺乏信任，或者出現(xiàn)無人能主導的局面，抑或容易形成政治小團體。這就極大地阻礙了東盟一體化進程，影響其各方面的運轉，很難形成有效的青年政策運行機制和監(jiān)督審評機構，青年政策也就難以形成統(tǒng)一的體系。這也是造成東盟和歐盟青年政策運行機制和執(zhí)行力度差異的原因之一。

(二)各成員國經(jīng)濟發(fā)展水平的影響

東盟10國中經(jīng)濟發(fā)展較好的有新加坡、馬來西亞和泰國，而越南、老撾、緬甸、柬埔寨等國則相對落后。因此其成員國之間無論是經(jīng)濟發(fā)展階段還是社會發(fā)展水平都存在極大的差異。經(jīng)濟發(fā)展不均衡的問題始終困擾著東盟各國，也制約著東盟一體化向更深層次的發(fā)展。與東盟不同，最先組成歐盟的15個成員國其經(jīng)濟發(fā)展水平一開始就相對均衡，且經(jīng)濟結構相似，屬“北北”型的水平分工模式。擴大為28個成員國后，經(jīng)濟差距加大，為了降低發(fā)展差距對一體化的沖擊，提升整體經(jīng)濟實力，歐盟采取了特殊政策手段，如運用“結構基金”來彌補成員國經(jīng)濟上的差距，推動新加入成員國向富有競爭力的資本主義市場經(jīng)濟轉變，從而減小了經(jīng)濟水平差距對其一體化的影響。歐盟自成立以來就注重青年的發(fā)展和青年政策的制定。在堅實而有力的經(jīng)濟體制的支持下，歐盟政治聯(lián)系密切，政府組織機構完善，這就為青年政策的制定和執(zhí)行提供了良好的平臺。而東盟緩慢的經(jīng)濟一體化進程明顯制約了東盟政府機構的完善與發(fā)展，這種缺陷又進一步制約了相關青年事務工作部門的成立，也難以形成完善、規(guī)范、統(tǒng)一的青年政策體系。資金和一體化進程的不同，使二者青年政策制定的側重點不同，東盟側重解決青年的教育、就業(yè)、貧困問題，而歐盟則有能力、有資金支持青年流動項目和著眼于青年的長遠發(fā)展。

(三)地理位置、民族文化認同感及宗教傳統(tǒng)的影響

民族文化認同感及宗教信仰是影響青年政策制定的重要因素。民族文化認同感強，民族之間包容性強可以給青年發(fā)展提供一個穩(wěn)定的環(huán)境，反之則會造成青年之間行為、價值觀念上的差異，從而影響青年政策目標的制定，這也是造成東盟和歐盟青年政策側重點不同的重要因素。

歐盟人口總數(shù)與東盟相差不大，但在宗教信仰方面卻存在著極大的差異。歐盟是基督教信仰的主要分布區(qū)。二戰(zhàn)結束以后，歐洲人口成分發(fā)生了很大的變化，大批移民融入歐洲社會，導致了歐洲宗教信仰的多元化。為了保證歐洲社會的和諧與穩(wěn)定，在青年事務上歐盟一直強調培養(yǎng)青年的容忍與包容，這就減少了歐盟各成員國之間文化形態(tài)上的沖突，減少了一體化進程的障礙，為歐盟青年事務工作和青年政策體系的建立與完善提供了有利的條件。

東盟所處的東南亞地區(qū)地域遼闊，島嶼眾多，多個不同種族共同生活。這種特殊的地理環(huán)境和種族狀況決定了這一區(qū)域宗教文化上的多元性。東盟青年政策體系之所以很難建立起來，除了受經(jīng)濟一體化進程緩慢的影響外，另外一個重要因素就是文化認同。文化認同的障礙制約了東盟一體化進程的發(fā)展，也就制約了東盟青年政策體系的建立與發(fā)展。東盟宗教文化除了受世界三大宗教佛教、伊斯蘭教、基督教影響外，還受中國的儒學以及當?shù)匾恍┰甲诮痰挠绊?。例如，伊斯蘭教是馬來西亞的國教，但這里同時還存在著佛教、印度教、基督教、原始宗教等其他信仰；新加坡的宗教信仰更為復雜，可以說是世界各宗教的集合地。東盟的宗教多元化現(xiàn)象概括起來大體有以下幾種：馬來西亞、文萊、印度尼西亞是傳統(tǒng)的伊斯蘭教國家，泰國和柬埔寨、緬甸、老撾、越南則遵從佛教，菲律賓大部分國民信奉天主教，而新加坡、越南很多華人保持著中國傳統(tǒng)儒學思想*參見駱榮：《東盟一體化進程中的文化認同障礙因素研究》，云南大學歷史與行政學院2009年博士論文，第10頁。。東盟宗教派別林立、信仰紛繁復雜的情況造成了東南亞國家間宗教紛爭不斷。東盟各成員國的宗教沖突很大程度上制約了東盟各國的進一步合作，阻礙了青年文化認同的構建，自然也就制約了其青年政策的制定與實施?？梢?，兩個組織發(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢與作用的程度不可同日而語，這也正是造成東盟和歐盟青年政策體系完善程度、側重點不同的重要原因。

(四)組織機構和決策系統(tǒng)的差異

任何一個國家或組織都有其自身的組織機構和決策機制，而對于東盟和歐盟這種由國家組成的區(qū)域性組織來說，內部框架的穩(wěn)定性與堅實性在很大程度上決定了其組織運行的有效性，也影響著其青年政策運行機制和執(zhí)行力度的有效性。歐盟組織機構和決策系統(tǒng)相對完善，其內部機構的堅實性較強，這推動了其青年政策的有效運行和審評；東盟內部組織機構較為松散，不能形成強有力的運行機制，不利于其青年政策的執(zhí)行與審評。

東盟的組織機構在2008年進行調整后，相較以前得到了完善，但由于歷史因素，東盟的組織機構不具有任何超越國家性質的功能。東盟成立之初就旨在建立一個致力于經(jīng)濟和社會文化合作的地區(qū)經(jīng)濟組織。但是新生的東盟各國因受殖民統(tǒng)治的影響，經(jīng)濟結構嚴重畸形，國家之間經(jīng)濟合作的共同利益有限，在很長一段時間內各國經(jīng)濟建設的任務是完成本國的工業(yè)化，建立相對完整和獨立的國家經(jīng)濟結構。作為亞洲新興經(jīng)濟體的第三大支柱，東盟的政治地位雖然不斷攀升，但它的這種重要性在很大程度上只能說是由其地理位置決定的。事實上，東盟只不過是10個不同經(jīng)濟體組合在一起的松散聯(lián)盟。在堅持互不干涉內政和全體一致的原則下，東盟強調成員國主權的絕對平等，反對建立任何超越國家權力性質的政府機構，因而東盟不可能形成和歐盟委員會以及歐洲議會那樣的超國家機制來制定整體的青年政策策略。它的政治結構是非機制性的，因此區(qū)域組織內就很難形成較為統(tǒng)一的、體系完善的青年政策，也無法形成有效的執(zhí)行和監(jiān)督機制。

反觀歐盟，歐洲經(jīng)濟一體化的過程既包括歐洲國家經(jīng)濟上的互動，也包括政治上的互動，這種政治上的互動跟東盟國家有著本質的區(qū)別，歐盟成員國不僅將部分民族國家主權讓渡給一體化集團共同行使，而且還建立起了一系列對各成員國都具有約束力的規(guī)章制度；在組織機構上，同樣帶有超國家的性質，歐盟的組織機構很大程度上是根據(jù)三權分立、相互制衡的原則設置的，不同機構分別擔負立法、行政和司法的職能[10]。這種經(jīng)濟與政治上的高度聯(lián)系與合作，就為歐盟青年政策的制定與執(zhí)行提供了有效的保障，推動了歐盟青年政策的有效實施。

結語：青年政策直接影響著社會生活的各個方面，關系著社會的進步、經(jīng)濟的發(fā)展，并且將隨著青年的成長而輻射開來。作為國家政策的重要組成部分，青年政策是統(tǒng)治階級意志在青年事務上的折射，因而受國家政治和民族文化因素影響較大。不同時代不同國家其社會制度不盡相同，因此有著不同的青年政策。在當今國際大背景下，一個國家或區(qū)域青年政策的制定顯得無比重要。歐盟和東盟，一個是發(fā)達國家區(qū)域組織最成功的代表，一個是發(fā)展中國家最具實力的區(qū)域組織，兩大區(qū)域的青年政策走向反映了這兩大區(qū)域社會發(fā)展的方向和目標。盡管具體內容和目標有差異，最終都指向青年的個性解放與發(fā)展，塑造青年的地區(qū)認同感。

[ 參 考 文 獻 ]

[1][8]楚島生：《青年政策研究之我見》，載《中國青年研究》，1990年第3期。

[2]Mary Daly and Katherine Rake. Gender and the Welfare State: Care, Work and Welfare in Europe and the USA.Cambridge: Polity Press, 2003, p.41.

[3][7]霍華德·威廉姆森：《關于歐洲的青年政策》，董艷春譯，載《青年探索》，2011年第3期。

[4]謝紅軍：《中韓青年政策比較研究》，載《北京青年政治學院學報》，2006年第3期。

[5]陶希東：《全球社會危機與青年政策建設——基于“占領華爾街”視角》，載《當代青年研究》，2011年第11期。

[6][9]張帆：《世紀之交的歐洲青年和青年政策》，載《當代青年研究》，1995年第1期。

[10]李瑋：《歐盟與東盟經(jīng)濟一體化的比較》，載《東南亞南亞研究》，2004年第3期。

(責任編輯：張宇慧)

基金項目：本文系廣西民族大學中國-東盟研究中心研究課題“東盟和歐盟社會一體化政策的比較研究”(課題編號：KT201101-15)的研究成果。

作者簡介：李爾平，廣西師范學院政法學院副教授，主要研究區(qū)域一體化、東南亞歷史與文化。

收稿日期：2015-10-10