■ 黃忠順

(六盤水師范學(xué)院 政法系，貴州 六盤水 553004)

?

未成年人權(quán)益訴訟中的當(dāng)事人適格問題研究

■ 黃忠順

(六盤水師范學(xué)院 政法系，貴州 六盤水 553004)

【摘要】保護未成年人是家庭、社會、國家的共同責(zé)任。在監(jiān)護人侵害未成年人合法權(quán)益且不存在其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人的情形下，不具備民事訴訟行為能力的未成年人既無法自行提起民事訴訟，也無法指望侵權(quán)監(jiān)護人在本案中充分維護被監(jiān)護人合法權(quán)益，公益團體與國家機關(guān)介入未成年人權(quán)益訴訟案件也就相應(yīng)地具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。未成年人保護組織或者機構(gòu)需基于指定訴訟代理人和法定訴訟擔(dān)當(dāng)人身份提起旨在維護未成年人合法權(quán)益的訴訟，但指定訴訟代理與法定訴訟擔(dān)當(dāng)均存在固有的制度性局限。通過賦予未成年人保護組織或者機構(gòu)以公共管理職權(quán)，基于該實體權(quán)利派生出獨立于未成年人固有訴訟實施權(quán)的新型訴訟實施權(quán)，已經(jīng)成為全球立法發(fā)展趨勢。這種模式因符合未成年人多重保護原則與未成年人最大利益原則而備受推崇。

【關(guān)鍵詞】未成年人權(quán)益當(dāng)事人適格訴訟代理訴訟實施權(quán)法定訴訟擔(dān)當(dāng)

一、問題的提出

按照我國《民法通則》第16條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(以下簡稱《民通意見》)第14條的規(guī)定，未成年人的監(jiān)護人既可以是單數(shù)也可以是復(fù)數(shù)，但監(jiān)護人在絕大多數(shù)情形下呈現(xiàn)復(fù)數(shù)狀態(tài)。在單數(shù)監(jiān)護人或者所有復(fù)數(shù)監(jiān)護人共同實施侵犯被監(jiān)護人合法權(quán)益行為的情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第67條的規(guī)定，被害未成年人的監(jiān)護人出現(xiàn)損害被監(jiān)護人和保護被監(jiān)護人的角色沖突，監(jiān)護人保護被監(jiān)護人民事權(quán)益和訴訟權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)已被顛覆，確有必要引入第三方主體維護被害未成年人的合法權(quán)益。在監(jiān)護人損害被監(jiān)護人合法權(quán)益的情形下，通常情況下尚可合理期待其他監(jiān)護人站出來維護未成年人合法權(quán)益，然而，復(fù)數(shù)監(jiān)護人之間通常存在近親屬關(guān)系，為保全侵權(quán)監(jiān)護人或者避免自身遭受不利而舍棄保護未成年人合法權(quán)益的情形時有發(fā)生[1]，因而，即使監(jiān)護人系屬復(fù)數(shù)，仍然存在保留第三人介入保護未成年人合法權(quán)益的必要性。盡管《民法通則》第18條第3款前段明確規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的責(zé)任，但立法者并沒有授權(quán)第三方主體介入民事訴訟，該款后段以及《未成年人保護法》第53條卻明確規(guī)定“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”可以申請撤銷不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護未成年人合法權(quán)益者的監(jiān)護人資格。因而，在狹義的法律層面，請求監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)和承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟實施權(quán)仍然屬于被監(jiān)護未成年人，其行使仍得借助作為監(jiān)護人的法定代理行為，而請求撤銷監(jiān)護人資格的訴訟實施權(quán)主體則極為寬泛，任何有關(guān)人員或者有關(guān)單位都可以提出申請，法院在撤銷監(jiān)護人資格時另行指定監(jiān)護人，被法院另行指定的監(jiān)護人得以未成年人法定代理人身份要求侵權(quán)監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

顯而易見，未成年人被監(jiān)護人侵害后的訴訟救濟路徑顯得尤為迂回和不充分。之所以說“迂回”，是因為具備被指定為監(jiān)護人條件的第三方主體(以下簡稱“潛在監(jiān)護人”)試圖維護未成年人合法權(quán)益，必須首先啟動撤銷監(jiān)護人資格的訴訟程序，在法院指定其為新的監(jiān)護人的情形下，該主體才可以啟動保護未成年人合法權(quán)益的司法程序。之所以說“不充分”，是因為僅想通過訴訟迫使監(jiān)護人履行監(jiān)護責(zé)任或者賠償損失的潛在監(jiān)護人將極有可能因擔(dān)心自己被指定為監(jiān)護人而放棄保護未成年人合法權(quán)益，而非潛在監(jiān)護人即使可以申請撤銷監(jiān)護人資格卻也不能啟動后續(xù)司法程序。面對著保護未成年人合法權(quán)益呼聲的日趨高漲，司法機關(guān)在未成年人權(quán)益訴訟中呈現(xiàn)出能動司法的趨勢，《民通意見》第20條規(guī)定潛在監(jiān)護人要求監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任并不必然以要求變更監(jiān)護人為前提，人民法院受理學(xué)校、鄉(xiāng)政府為保護未成年人受義務(wù)教育權(quán)而起訴家長的案件也并非罕見，而法學(xué)界也已有論文涉及此類訴訟案件中的訴訟主體問題[2]。然而，《民通意見》的突破僅限于潛在監(jiān)護人，而司法實踐默許非潛在監(jiān)護人為保護未成年人合法權(quán)益而提起民事訴訟尚因缺乏法律依據(jù)而容易招人非議，教育法學(xué)者大多從實體法律價值目標(biāo)追求層面論證非潛在監(jiān)護人提起民事訴訟的必要性和可行性，但尚未有程序法學(xué)者對未成年權(quán)益訴訟中的當(dāng)事人適格問題展開專題研究。鑒于此，筆者不揣淺陋，寫作本文，意在探討監(jiān)護人侵害未成人合法權(quán)益案件中的當(dāng)事人適格問題。

二、監(jiān)護人角色沖突及其解決方案

現(xiàn)代民事訴訟強調(diào)雙方當(dāng)事人充分攻擊防御而法官居中裁判的“對抗-裁定”構(gòu)造，并且注重糾紛的一次性解決，為有效促成雙方對抗與糾紛徹底解決，在理論上存在著科學(xué)篩選訴訟當(dāng)事人的必要性。一般而言，實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體與訴訟結(jié)果存在直接利害關(guān)系，通常具備推動訴訟程序發(fā)展、與對方進行攻擊防御的動力，由其充當(dāng)適格當(dāng)事人較為妥當(dāng)。因而，理論界與實務(wù)界均將訴訟標(biāo)的所指向法律關(guān)系的主體作為適格當(dāng)事人。然而，在某些特殊情形下，實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體不敢、不能或者不愿行使訴訟實施權(quán)，但客觀存在著必須予以保護的法益，則存在對前述規(guī)則作出例外調(diào)整的必要性。在監(jiān)護人損害被監(jiān)護未成年人合法權(quán)益的情形下，監(jiān)督人與被監(jiān)護未成年人屬于直接利害關(guān)系人，本應(yīng)分別充當(dāng)適格原告與被告。然而，鑒于未成年人在事實上往往缺乏自主維權(quán)能力而難以自主啟動司法程序，立法者推定被監(jiān)督未成年人無法獨立行使訴訟實施權(quán)而規(guī)定其訴訟實施權(quán)必須由法定代理人代為行使，而未成年人的法定訴訟代理人由其監(jiān)護人擔(dān)任，如果由該侵權(quán)監(jiān)護人代理被監(jiān)護成年人進行訴訟活動顯然違背“自我代理”原理。即使存在其他監(jiān)護人，未侵權(quán)監(jiān)護人往往與侵權(quán)監(jiān)護人存在親屬關(guān)系，未必能夠妥善保護未成年人權(quán)益。

解決侵權(quán)監(jiān)護人角色沖突或者避免其他監(jiān)護人未能妥善行使訴訟實施權(quán)的基本方案主要有：(1)更換監(jiān)護人。剝奪侵權(quán)監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)，并由法院重新指定的監(jiān)護人以被監(jiān)護未成年人名義遂行訴訟。然而，侵害被監(jiān)護未成年人合法權(quán)益并非就必然從根本上否定該監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)，在某些特殊情形下，更換監(jiān)護人將更加不利于未成年人的健康成長。(2)指定訴訟代理人。剝奪侵權(quán)監(jiān)護人在本案中的訴訟代理人資格，但不必然喪失監(jiān)護權(quán)，被監(jiān)護未成年人的潛在監(jiān)護人可以征得10周歲以上未成年人的同意或者經(jīng)過人民法院的資格審查而在本案中充當(dāng)未成年人的訴訟代理人。在未侵權(quán)監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人具有妥善維護未成年人合法權(quán)益欲望和實力的前提下，通過訴訟代理制度的微調(diào)確保未成年人合法權(quán)益獲得有效保護顯然屬于成本最低的應(yīng)對策略。基于此，盡管我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)訴訟解釋尚未確定指定監(jiān)護人以外其他主體為訴訟代理人的制度，但司法實踐中對此早已有所突破。誠然，在難以合理期待未侵權(quán)監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人妥善維護未成年人權(quán)益或者根本就不存在其他監(jiān)護人及潛在監(jiān)護人的情形下，指定訴訟代理人制度則無從適用。(3)賦予非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體以訴訟實施權(quán)。根據(jù)多重責(zé)任原則，對未成年人合法權(quán)益的保護是國家、社會和家庭的共同責(zé)任[3]，而且這些責(zé)任形態(tài)相互關(guān)聯(lián)*參見王勇民：《兒童權(quán)利保護的國際法研究》，華東政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第134頁。。國家機關(guān)、武裝力量、政黨、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護人和其他成年公民均負(fù)擔(dān)有保護未成年人的法律責(zé)任，而此種實體法上的責(zé)任在某種意義上可以解釋為實體權(quán)利，基于該實體權(quán)益而取得訴訟實施權(quán)在理論上屬于“另賦實體權(quán)利”的訴訟實施權(quán)授權(quán)模式。即使將《未成年人保護法》第6條第1款的規(guī)定理解為倡導(dǎo)性規(guī)范，不認(rèn)為其已現(xiàn)實授予這些主體以保護未成年人的實體權(quán)利，鑒于未成年人權(quán)益與基本法律價值存在密切聯(lián)系而上升為社會公共利益[4]，2012年《民事訴訟法》第55條從程序法角度授予非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體以訴訟實施權(quán)的公益訴訟制度存在適用的空間，屬于“程序賦權(quán)”的訴訟實施權(quán)授權(quán)模式。

綜觀前述三種解決方案，第一種方案最為徹底，但更換監(jiān)護人必須符合法定條件，并且存在潛在監(jiān)護人可供指定。即使在監(jiān)護人嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益而確有必要更換監(jiān)護人的情形下，申請撤銷監(jiān)護人資格和重新指定監(jiān)護人也需要經(jīng)過法定程序，待指定新監(jiān)護人后再謀求訴訟救濟可能無法及時保護未成年人。因而，筆者認(rèn)為，即使可以甚或應(yīng)當(dāng)更換監(jiān)護人，理論上仍有探討第三方主體通過訴訟程序保護受害未成年人的必要，尤其是在未成年人遭受家庭暴力的情形下，要求先行更換監(jiān)護人再謀求禁令保護顯然是不妥當(dāng)?shù)?。第二種方案最為便捷，既然監(jiān)護人不適宜擔(dān)任本案的訴訟代理人，干脆由人民法院指定潛在監(jiān)護人或公益代表人為本案訴訟代理人，而至于監(jiān)護人資格是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷則另案處理，既不強求更換監(jiān)護人，也不存在救濟遲延問題，且避免訴訟實施權(quán)競合情形的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)成為常規(guī)應(yīng)對策略。第三種方案最為復(fù)雜，非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體行使訴訟實施權(quán)在某種意義上是對他人糾紛解決的干預(yù)，根據(jù)“在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由”的實體性論證規(guī)則[5]，非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體針對他人民事權(quán)益爭議享有訴訟實施權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)通常由立法者在價值衡量的基礎(chǔ)上另行設(shè)立實體權(quán)利或者明確授予訴訟實施權(quán)，但在正當(dāng)性基礎(chǔ)并不是很充足的情形下，則通過實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的處分權(quán)予以補強。相對于第二種方案而言，通過實體賦權(quán)或者程序賦權(quán)的方式授予非直接利害關(guān)系人以訴訟實施權(quán)的方式顯得過于迂回，但卻具備緩解親子關(guān)系和提供多重司法保護等獨特功能。

綜上所述，對于監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人權(quán)益的案件而言，如果存在其他適格監(jiān)護人，則完全可以由該適格監(jiān)護人代理未成年人進行訴訟活動而不必另行指定訴訟代理人或者賦予非直接利害關(guān)系人以訴訟實施權(quán)。誠然，在客觀上存在著復(fù)數(shù)監(jiān)護人必須共同行使監(jiān)護權(quán)的理論障礙，因而，適格監(jiān)護人按理應(yīng)當(dāng)先行取消侵權(quán)監(jiān)護人的監(jiān)護人資格才能獨立代理未成年人進行訴訟活動，但在司法實踐中，適格監(jiān)護人未經(jīng)申請撤銷對方的監(jiān)護人資格而直接以未成年人法定代理人身份起訴的案件已為法院系統(tǒng)所普遍接受。如果不存在其他適格監(jiān)護人，則在存在第三方干預(yù)的必要，而第三方主體介入的身份包括監(jiān)護人、指定訴訟代理人、實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體、法定訴訟擔(dān)當(dāng)人。

三、訴訟代理權(quán)模式與訴訟實施權(quán)模式的博弈

訴訟代理人屬于訴訟實施權(quán)行使主體，而訴訟實施權(quán)人則屬于訴訟實施權(quán)的擁有主體。對于法定代理人以及取得特別授權(quán)的代理人而言，其在行使訴訟實施權(quán)方面與訴訟實施權(quán)人較為相似，只是前者以委托人名義行使訴訟實施權(quán)，而后者則以自己名義行使訴訟實施權(quán)。從純粹民事訴訟法學(xué)邏輯出發(fā)，鑒于以下理由，人們會普遍認(rèn)可訴訟代理權(quán)模式優(yōu)先原則。

首先，訴訟實施權(quán)模式涉及對實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體類型化自由的不利影響且需要解決不同訴訟實施權(quán)之間的微妙關(guān)系，而訴訟代理權(quán)模式則不存在限制實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體自由的情形，也不需要構(gòu)建訴訟實施權(quán)競合解決機制，因而，訴訟代理權(quán)模式立法成本遠(yuǎn)低于訴訟實施權(quán)模式。

其次，在理論層面，在訴訟實施權(quán)模式下，實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體往往構(gòu)成知情人負(fù)擔(dān)有出庭作證義務(wù)，這將導(dǎo)致實質(zhì)意義上的“當(dāng)事人陳述”被轉(zhuǎn)換為“證人證言”而造成雙方訴訟地位不平等。與此相反，在訴訟代理權(quán)模式下，實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系人于己有利的陳述只是構(gòu)成主張事實，而于己不利的陳述則構(gòu)成自認(rèn)，因而，訴訟實施權(quán)模式因當(dāng)事人陳述性質(zhì)的轉(zhuǎn)變可能造成雙方訴訟地位失衡而有違“對抗-裁定”的基本訴訟構(gòu)造，僅在迫不得已的情形下才予以適用。

再次，訴訟實施權(quán)模式往往將實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體排除在法院的大門之外，而訴訟代理權(quán)模式則保留并尊重實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的訴訟當(dāng)事人身份，親歷訴訟既有助于實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體對具體實施訴訟行為者進行有效監(jiān)督，也更能發(fā)揮司法教育功能。

又次，在訴訟實施權(quán)模式中，最佳訴訟實施權(quán)主體是由立法機關(guān)在抽象價值衡量的基礎(chǔ)上進行概括性授權(quán)，而在訴訟代理權(quán)模式中，最佳訴訟代理人則系由受案法院在具體利益衡量的基礎(chǔ)上針對特定案件進行個別性指定。顯而易見，后者相對于前者更能確保具體實施訴訟行為的主體具備訴訟動力與訴訟實力。

最后，訴訟實施權(quán)模式導(dǎo)致的直接利害關(guān)系人與訴訟實施權(quán)人的分離和/或形式當(dāng)事人與實質(zhì)當(dāng)事人的主觀意志發(fā)生沖突，而訴訟代理權(quán)模式則借助代理人和被代理人的特殊關(guān)系以及受案法院的職權(quán)審查確保訴訟代理關(guān)系的安排符合被代理人的利益。

既然訴訟代理權(quán)模式能夠避免訴訟實施權(quán)模式所帶來的諸多問題，在訴訟代理權(quán)模式與訴訟實施權(quán)模式功能重合的區(qū)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟代理權(quán)模式，而訴訟實施權(quán)模式只有在訴訟代理權(quán)模式未能觸及的范圍內(nèi)發(fā)揮其補充作用。因而，盡管訴訟代理權(quán)模式在客觀上也存在立法確認(rèn)和完善的必要，但基本已足以實現(xiàn)訴訟實施權(quán)模式所能實現(xiàn)的功能，按理說，訴訟實施權(quán)模式在監(jiān)護人損害被監(jiān)護未成年人權(quán)益的民事案件中幾乎不存在適用空間。然而，筆者并不以為然，因為訴訟代理權(quán)模式的運行系建立在強制行使被侵害未成年人訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)之上，而被監(jiān)護未成年人訴訟實施權(quán)的行使未必符合未成年人權(quán)益保護的最大利益原則，主要理由有以下幾方面：首先，在我國父權(quán)主義文化中，未成年人不具備主體地位[6]，孩子起訴父母屬于“不孝”，訴訟代理權(quán)模式系以未成年人名義提起的民事訴訟，容易在父母子女之間誘發(fā)或者激化矛盾，從而不利于后續(xù)關(guān)系的維護。與此不同，訴訟實施權(quán)模式啟動的訴訟程序則至少在名義上與未成年人的主觀意志無關(guān)，第三方介入保護未成年人并不會誘發(fā)或者激化監(jiān)護法律關(guān)系主體之間的矛盾。其次，訴訟代理權(quán)模式的運行具有被動性，通常需要在訴訟程序啟動之后法院才能夠為未成年人指定訴訟代理人，但在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人的情形下，被監(jiān)護人自行啟動訴訟程序的難度較大，相對而言，訴訟實施權(quán)模式則較好地確保第三方積極調(diào)查侵害未成年人案件并主動提起民事訴訟。再次，在訴訟代理權(quán)模式下，第三方提起旨在保護未成年人合法權(quán)益的民事訴訟并不以其享有獨立保護未成年人合法權(quán)益職權(quán)為前提，容易導(dǎo)致未成年人社會保護、行政保護與司法保護之間的脫節(jié)，而訴訟實施權(quán)模式則能夠彰顯立法機關(guān)對其保護未成年人合法權(quán)益的明確授權(quán)，因而訴訟實施權(quán)的獨立自主行使也有助于不同保護機制之間的銜接。又次，訴訟實施權(quán)模式所存在的弊端并非無法避免，在保留未成年訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)上，通過實體賦權(quán)或者程序賦權(quán)的方式授予第三方以非排他性訴訟實施權(quán)，則不會對未成年人的訴訟實施權(quán)造成過分的干涉，反而有助于將訴訟代理權(quán)模式與訴訟實施權(quán)模式的優(yōu)勢“強強聯(lián)合”，對未成年人保護形成多重保護構(gòu)造。最后，我國訴訟代理人只能由自然人擔(dān)任，如果受案法院只能指定自然人擔(dān)任訴訟未成年人的訴訟代理人，國家機關(guān)和公益團體等就無法以訴訟代理人身份介入；如果指定國家機關(guān)和公益團體工作人員以自然人名義代理訴訟活動，則無法彰顯其職權(quán)行為色彩，也將導(dǎo)致檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)等優(yōu)勢的喪失。因而，在我國當(dāng)前法制體系內(nèi)，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織為保護未成年人權(quán)益而提起的民事訴訟宜采取訴訟實施權(quán)模式。

綜上所述，在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人合法權(quán)益的民事案件中，因不存在其他適格監(jiān)護人而有第三方干預(yù)訴訟必要的，應(yīng)當(dāng)建立指定訴訟代理人制度，以確保未成年人的訴訟主體資格地位不因法定代理人制度的瑕疵而遭受不利益影響。與此同時，為了多重保護未成年人合法權(quán)益和確保未成年人最大利益得以實現(xiàn)，通過實體賦權(quán)抑或程序賦權(quán)的方式授予具備足夠且持久訴訟動力與訴訟實力的國家機關(guān)或者公益團體以訴訟實施權(quán)確有必要。換言之，在未成年人權(quán)益司法保護方面，訴訟代理權(quán)模式與訴訟實施權(quán)模式應(yīng)當(dāng)成為并駕齊驅(qū)的“兩架馬車”。訴訟代理權(quán)模式唯一對應(yīng)著指定訴訟代理人制度，不存在進一步類型化分析之必要，但訴訟實施權(quán)模式則對應(yīng)著實體賦權(quán)與程序賦權(quán)之分，而在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人的情形下，究竟應(yīng)當(dāng)采取實體賦權(quán)模式抑或程序賦予模式則尚需另行研討。

四、實體賦權(quán)模式與程序賦權(quán)模式的博弈

在理論上，實現(xiàn)非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體取得訴訟實施權(quán)的基本路徑有實體賦權(quán)與程序賦權(quán)兩種模式。實體賦權(quán)模式系通過實體權(quán)利義務(wù)的賦予或移轉(zhuǎn)間接實現(xiàn)訴訟實施權(quán)的生成或移轉(zhuǎn)，主要包括為非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體專門創(chuàng)設(shè)實體請求權(quán)而生成競合性訴訟實施權(quán)、為移轉(zhuǎn)訴訟實施權(quán)而轉(zhuǎn)讓實體權(quán)利義務(wù)的訴訟信托進而實現(xiàn)訴訟實施權(quán)的轉(zhuǎn)移[7]、以及努力拓展直接利害關(guān)系人外延而牽強地將非直接利害關(guān)系人納入實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的范疇進而實現(xiàn)訴訟實施權(quán)的移轉(zhuǎn)等三種情形。程序賦權(quán)模式系保留實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體對訴訟標(biāo)的享有的實體權(quán)利或承擔(dān)的實體義務(wù)，立法者通過以下方式授予非直接利害關(guān)系歸屬主體以訴訟實施權(quán)：在保留、限制或者剝奪實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)上賦予其他有助于糾紛實際解決的其他主體以訴訟實施權(quán)，授權(quán)實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體通過特定形式將其訴訟實施權(quán)移轉(zhuǎn)給非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體。鑒于未成年人尚不能獨立實施訴訟行為，建立在實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體程序選擇權(quán)基礎(chǔ)上的訴訟信托、任意訴訟擔(dān)當(dāng)難以有效適用。伴隨著《民事訴訟法》《消費者權(quán)益保護法》《環(huán)境保護法》已基本明確構(gòu)建專門領(lǐng)域內(nèi)的公益訴訟制度，牽強擴張“直接利害關(guān)系人”的必要性和正當(dāng)性基礎(chǔ)已經(jīng)不再存在。因而，實體賦權(quán)與程序賦權(quán)的模式之爭在未成年人保護領(lǐng)域主要表現(xiàn)為另賦實體權(quán)利與法定訴訟擔(dān)當(dāng)之間的抉擇問題。

在另賦實體權(quán)利模式下，非直接利害關(guān)系人享有的實體權(quán)利與直接利害關(guān)系人享有的實體權(quán)利盡管可能存在交叉，但并不妨礙實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體充分行使其訴訟實施權(quán)，兩者的訴訟實施權(quán)構(gòu)成并存關(guān)系，其對直接利害關(guān)系人的自由限制程度較輕。與此不同，在法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式下，以保護未成年人為宗旨的法定訴訟擔(dān)當(dāng)顯然屬于為被擔(dān)當(dāng)人利益的法定訴訟擔(dān)當(dāng)[8]，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體不能、難以或不適于實施訴訟但又存在解決有關(guān)該權(quán)利義務(wù)糾紛必要時[9]，借助指定訴訟代理人制度保護未成年人合法權(quán)益的路徑將被堵死，在非專門國家機關(guān)充當(dāng)未成年人保護機構(gòu)的法制背景下，訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟動力與訴訟實力不得不讓人質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)保留指定訴訟代理人制度的適用空間。因而，從最大限度保護未成年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，在未成年人的國家保護中，宜采取另賦實體權(quán)利的方式間接授予其提起旨在保護未成年人合法權(quán)益的訴訟實施權(quán)，并保留未成年人固有的訴訟實施權(quán)。

但是，另賦實體權(quán)利模式僅適用于防御性訴訟請求以及難以正當(dāng)期待債權(quán)人實現(xiàn)其權(quán)益的小額分散債權(quán)，在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人財產(chǎn)權(quán)益或者人身權(quán)益并發(fā)生損害賠償請求權(quán)的情形下，另賦實體權(quán)利模式通常無法實現(xiàn)要求監(jiān)護人向被侵害未成年人返還財產(chǎn)或者予以損害賠償?shù)哪康?。因而，另賦實體權(quán)利模式并不能完全實現(xiàn)保護未成年人合法權(quán)益的目的，鑒于被監(jiān)護未成年人缺乏授予訴訟實施權(quán)的獨立訴訟行為能力，此時，法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式仍能夠發(fā)揮補充功能。換言之，在能夠通過另賦實體權(quán)利模式迫使監(jiān)護人履行職責(zé)的情形下，不宜通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式實現(xiàn)類似功能，但另賦的實體權(quán)利往往具有公法屬性，通常不能包括純粹私益性訴訟請求。因而，在要求侵權(quán)監(jiān)護人返還財產(chǎn)、賠償損失等私法請求權(quán)色彩較濃的情形下，筆者建議采用補充性法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式。

所謂設(shè)置補充性法定訴訟擔(dān)當(dāng)，是指在未成年人合法權(quán)益遭受監(jiān)護人侵犯而沒有其他監(jiān)護人以法定代理人名義保護未成年人、也沒有潛在監(jiān)護人請求法院更換監(jiān)護人或指定訴訟代理人的情形下，未成年人保護機構(gòu)得提起旨在保護未成年人權(quán)益的財產(chǎn)返還之訴或者侵權(quán)損害賠償之訴等私益性較強的訴訟類型。在訴訟程序設(shè)置方面，為避免未成年人保護機構(gòu)因前置性未成年人保護主體怠于履行職責(zé)而致未成年人合法權(quán)益保護受阻，建議在立法上設(shè)立未成年人保護機構(gòu)督促起訴制度，即未成年人保護機構(gòu)發(fā)現(xiàn)未成年人私益性權(quán)益遭受監(jiān)護人損害且存在其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人的，應(yīng)當(dāng)通知其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人通過訴訟方式保護未成年人合法權(quán)益，其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人沒有在未成年人保護機構(gòu)指定的合理期限內(nèi)提起訴訟的，未成年人保護機構(gòu)的訴訟實施權(quán)行使條件成立，即可以自己名義提起旨在保護未成年人私益性權(quán)益的民事訴訟?？紤]到其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人在未成年人保護機構(gòu)督促下消極訴訟的可能，建議配套適用《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴制度，以進行必要的監(jiān)督和支持。

此外，相對于另賦實體權(quán)利模式，法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式的制度設(shè)置更為復(fù)雜。一方面，訴訟擔(dān)當(dāng)人充分行使訴訟實施權(quán)是以其具備推動糾紛解決的強烈愿望作為條件的，因而，在程序保障層面應(yīng)當(dāng)考慮供給抑或強化其解決糾紛的動力，至少應(yīng)當(dāng)對訴訟成本的承擔(dān)作出有利于原告方的特別規(guī)定，甚至可以考慮采取類似美國告發(fā)人訴訟的獎勵措施[10]。另一方面，訴訟擔(dān)當(dāng)人有效進行攻擊防御要求其對糾紛的發(fā)生及其前期解決達到相當(dāng)了解程度[11]，應(yīng)當(dāng)在訴訟程序上賦予其向?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)歸屬主體及其他相關(guān)主體調(diào)查情況的權(quán)利，建議參照《民事訴訟法》第210條的規(guī)定，明確形式當(dāng)事人有權(quán)向?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)歸屬主體或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。

綜上所述，實體賦權(quán)與程序賦權(quán)兩種模式各有利弊，實體賦權(quán)模式適用于公益性訴訟請求，而程序賦權(quán)適用于私益性訴訟請求。在未成年人合法權(quán)益被上升為社會公共利益的范圍內(nèi)(如家庭暴力、義務(wù)教育等)，宜另行賦予未成年人保護機構(gòu)以實體權(quán)利，并由此派生相應(yīng)的訴訟實施權(quán)。在未成年人私益性色彩較強的領(lǐng)域內(nèi)(如監(jiān)護人侵占被監(jiān)護未成年人財產(chǎn))，則宜建立補充性的法定訴訟擔(dān)當(dāng)，以未成年人保護機構(gòu)作為備位性訴訟實施權(quán)人，并通過督促起訴與支持起訴制度監(jiān)督其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人充分維護未成年人合法權(quán)益。未成年人保護機構(gòu)以法定訴訟擔(dān)當(dāng)人身份提起旨在保護未成年人合法權(quán)益的民事訴訟的，為確保未成年人保護機構(gòu)具備充分的訴訟動力和必要的訴訟信息，應(yīng)當(dāng)在訴訟費用、調(diào)查證據(jù)手段等方面作出明文規(guī)定。

結(jié)語：在未成年人合法權(quán)益遭受監(jiān)護人損害的情形下，基于加害人與受害人法定代理人兩種身份之間存在著類似于“自己代理”的角色沖突。在沒有其他監(jiān)護人或者其他監(jiān)護人不履行保護未成年人職責(zé)的情形下，鑒于未成年人缺乏獨立的民事訴訟行為能力，確有必要引入第三人介入保護的制度。第三方介入保護未成年人合法權(quán)益的途徑有申請變更自己為監(jiān)護人、申請法院指定自己為本案的特別訴訟代理人，以及立法者通過實體賦權(quán)抑或程序賦權(quán)的方式授予獨立的訴訟實施權(quán)。基于多重保護原則以及兒童最大利益保護原則，筆者傾向于采取第三人主體多軌介入立法模式，變換監(jiān)護人制度本身具有獨立性，通過變換監(jiān)護人間接剝奪侵權(quán)監(jiān)護人法定訴訟代理權(quán)。指定特別訴訟代理人制度能夠節(jié)約立法成本，但訴訟實施權(quán)模式也具備獨特的價值，且兩者之間并非相互排斥，因而，筆者主張采取訴訟代理權(quán)模式與訴訟實施權(quán)模式兼容的立法模式。在訴訟實施權(quán)模式中，實體賦權(quán)與程序賦權(quán)分別適用于公益性訴訟請求和私益性訴訟請求，考慮到私益性訴訟請求可以通過公益性訴訟請求的實現(xiàn)得以間接實現(xiàn)，另賦實體權(quán)利對未成年人自由的限制程度較小且不妨礙訴訟代理權(quán)模式的適用，宜將實體賦權(quán)優(yōu)先于程序賦權(quán)。結(jié)合《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，立法者并沒有在本法中明確規(guī)定第三人提起公益訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于實體授權(quán)抑或程序授權(quán)，而是將該問題留有各專門領(lǐng)域的法律予以規(guī)定，《消費者權(quán)益保護法》《環(huán)境保護法》《食品安全法》等法律均涉及專門領(lǐng)域公益訴訟制度設(shè)置，在《未成年人保護法》領(lǐng)域設(shè)置未成年人保護組織或者機構(gòu)介入未成年權(quán)益案件的必要性已經(jīng)極為緊迫，而本文正致力于為科學(xué)選擇未成年人公益訴訟與具體設(shè)置未成年人民事訴訟保護制度奠定較為堅實的法理基礎(chǔ)。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]龐彩虹 董紅琴：《監(jiān)護與未成年人權(quán)益保護》，載《理論探索》，2010年第6期。

[2]郭興利：《鄉(xiāng)政府訴失學(xué)兒童家長案的法理困境》，載《政治與法律》，2005年第3期。

[3]王雪梅：《兒童權(quán)利論:一個初步的比較研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第95頁。

[4]王利明：《民法》，北京：中國人民大學(xué)出版社2010年版，第30頁。

[5]王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實踐為背景》，載《中國社會科學(xué)》，2004年第6期。

[6]王玉香：《未成年人權(quán)利主體地位的缺失與構(gòu)建》，載《中國青年研究》，2013年第4期。

[7]民事訴訟法研究基金會：《民事訴訟法之研討(六)》，臺北：三民書局1997年版，第49頁。

[8]陳賢貴：《當(dāng)事人適格問題研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社2013年版，第50頁。

[9]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社2008年版，第208-209頁。

[10]徐卉：《通向社會正義之路：公益訴訟理論研究》，北京：法律出版社2009年版，第7-8頁。

[11]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社2003年版，第255頁。

(責(zé)任編輯：王建敏)

基金項目：本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目“民事糾紛的多元化解決機制研究”(課題編號:10XNI033)的階段性研究成果。

作者簡介：黃忠順，六盤水師范學(xué)院政法系客座教授，法學(xué)博士，主要研究民事訴訟法學(xué)、強制執(zhí)行法學(xué)。

收稿日期：2015-09-05