閆　濤

(南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院， 天津 300350)

?

全球正義中的民族責(zé)任

閆濤

(南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院， 天津 300350)

摘要：分析了戴維·米勒關(guān)于全球正義、民族責(zé)任及確立全球正義底限等問(wèn)題的觀點(diǎn)。全球正義是一種世界正義，因?yàn)檫@個(gè)世界是由各具獨(dú)特文化的諸多民族國(guó)家組成的，這些民族國(guó)家都能合理地要求相當(dāng)程度的政治自主，但現(xiàn)實(shí)中全球政府的缺失要求必須從溫和的角度和現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度的視角考慮和理解全球正義；這種全球正義不是強(qiáng)式世界主義的，但仍存在著跨越國(guó)家和民族界限的正義義務(wù)，這種義務(wù)雖然不能完全彌合正義的鴻溝，但恰恰能縮小這一鴻溝，最終世界上的窮人會(huì)有更多的希望，而且他們的權(quán)利也會(huì)得到更好的保障。

關(guān)鍵詞：全球正義； 民族責(zé)任； 公平正義

從1976年至2013年，戴維·米勒教授先后發(fā)表了《社會(huì)正義》(1976)、《社會(huì)正義原則》(1999)、《民族責(zé)任與全球正義》(2007)和《凡人的正義》(2013)四部著作，對(duì)全球化背景下的社會(huì)正義問(wèn)題的研究提出了系統(tǒng)的、獨(dú)到的見(jiàn)解。在這些著作中，《民族責(zé)任與全球正義》堪稱一部有關(guān)世界政治格局理論原則的力作。該書(shū)的譯者楊通進(jìn)先生認(rèn)為，這本書(shū)的內(nèi)容主要圍繞三個(gè)主題展開(kāi)。其一，面對(duì)全球窮人，我們是把他們僅僅視為受害者，還是同時(shí)把他們視為有能力做出各種選擇并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的行動(dòng)主體；其二，我們?cè)诙啻蟪潭壬蠎?yīng)把全球正義問(wèn)題視為個(gè)人倫理問(wèn)題，在多大程度上應(yīng)當(dāng)把它理解為制度問(wèn)題；其三，全球正義理論應(yīng)當(dāng)具有怎樣的基本結(jié)構(gòu)。米勒對(duì)這三個(gè)方面的問(wèn)題做出了自己的理論解答。

一、 對(duì)全球正義的理解

面對(duì)全球范圍內(nèi)國(guó)家之間、民族之間的貧富差別，特別是針對(duì)第三世界的貧困問(wèn)題的思考，米勒提出了“我們對(duì)世界上的窮人負(fù)有何種義務(wù)”這一問(wèn)題。他認(rèn)為對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答是相當(dāng)復(fù)雜的，所以必須形成一種理論框架來(lái)思考這一問(wèn)題，并應(yīng)對(duì)涵蓋這一問(wèn)題的更大的問(wèn)題——世界正義的問(wèn)題[1]。

1. 全球正義是個(gè)人倫理問(wèn)題還是制度問(wèn)題

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，米勒的一個(gè)基本觀點(diǎn)是，貧困的受害者不應(yīng)僅僅被視為受害者，同時(shí)應(yīng)被視為能夠選擇和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主體。他認(rèn)為，全球范圍內(nèi)民族國(guó)家之間的不平等是合理的，因?yàn)檫@些不平等是這些民族國(guó)家所采取的某些習(xí)慣、政策、決策所致的，但這并不等于說(shuō)全球?qū)用娆F(xiàn)存的不平等是合理的。民族責(zé)任的承擔(dān)需要具備一定的條件，當(dāng)我們要對(duì)我們看到的世界上的貧富現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)判時(shí)，我們一定要弄清楚承擔(dān)這種責(zé)任的條件和極限是什么，由此才能依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判[1]5-8，305-306。

與這個(gè)問(wèn)題相關(guān)的另一問(wèn)題就是全球正義問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，米勒思考的是，全球正義是個(gè)人倫理問(wèn)題還是制度問(wèn)題。美國(guó)思想家羅爾斯在《正義論》中指出，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正如真理是思想體系的首要價(jià)值一樣，某些法律和制度不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要不正義，必須改造和廢除[2]。過(guò)去二十多年里，全球正義的學(xué)術(shù)理論研究主要聚焦在全球分配公正問(wèn)題，但并不意味著其他問(wèn)題的被忽視，全球正義理論存在很多模型和分歧[3]。

米勒認(rèn)為，思考全球正義的制度進(jìn)路要好于個(gè)人倫理進(jìn)路，但最好還是要兼容并包，因?yàn)楹芏鄦?wèn)題單純的制度進(jìn)路不能做出回答。因此他的目標(biāo)是提出一種能夠融合兩種進(jìn)路的全球正義理論，將主要關(guān)注適用于制度的正義原則，但也將探討在制度缺失時(shí)個(gè)人義務(wù)的性質(zhì)及極限問(wèn)題。在他看來(lái)，以往的正義理念是古老的，而全球正義是新的理念。社會(huì)正義關(guān)注的是權(quán)利、機(jī)會(huì)、資源在大型社會(huì)團(tuán)體間的分配，全球正義關(guān)注的雖然也是類似問(wèn)題，但范圍擴(kuò)大了，它關(guān)系到分配是否公平對(duì)待了從特定國(guó)家的公民到所有的人，因而米勒主張把社會(huì)正義與全球正義區(qū)分開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)特別關(guān)注民族國(guó)家的公民身份，這是把政治共同體內(nèi)的人民之間的關(guān)系模式與全球?qū)用嫒藗冎g的關(guān)系模式區(qū)分開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵因素[1]12-21。米勒認(rèn)為，如果我們真正關(guān)心社會(huì)正義，我們就要把它的原則應(yīng)用到個(gè)別地或者整體地產(chǎn)生貫穿整個(gè)社會(huì)的分配后果的亞國(guó)家制度上去，這就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義需要國(guó)家制度，社會(huì)制度與社會(huì)正義密不可分[4]。

米勒進(jìn)而指出，全球正義應(yīng)該考慮到國(guó)內(nèi)背景和國(guó)際背景間的巨大差別，這是關(guān)于差異世界的正義，因此我們最好還是保持謙虛的態(tài)度，所能提出的全球正義理論只是一個(gè)被構(gòu)造的大體適合我們現(xiàn)在所處世界狀況的理論。這個(gè)世界由獨(dú)立國(guó)家組成，力量雖不均衡，但都享有自主性；世界中人們之間的經(jīng)濟(jì)交往受到市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)，不同民族的收入和財(cái)富差異巨大；世界中不存在跨域國(guó)境的自由遷徙，富裕國(guó)家尤其加強(qiáng)入境管制；環(huán)境和資源問(wèn)題超越了民族國(guó)家的邊界，需要尋求國(guó)際間的解決方案。如拜茲提出的所謂社會(huì)自由主義：對(duì)正義的追求涉及國(guó)際與國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)分工，國(guó)家所負(fù)的首要責(zé)任是促進(jìn)公民之間的社會(huì)正義，國(guó)際共同體的主要任務(wù)是為國(guó)家履行其責(zé)任創(chuàng)造條件。米勒認(rèn)為，全球正義是關(guān)于有差異之世界的正義，因?yàn)橄髅褡逯g的差異是不現(xiàn)實(shí)的或需要高度的強(qiáng)制，人們都很看重依據(jù)自己的規(guī)則和自己的文化信念來(lái)生活[1]19-20。美國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家和公共知識(shí)分子邁克爾沃爾澤也提出：“全球化有一天必將要求，或許它已經(jīng)要求，國(guó)際服務(wù)機(jī)構(gòu)來(lái)保衛(wèi)不同的分配領(lǐng)域。但我懷疑這仍然將是現(xiàn)有國(guó)家要做的工作。它今天所采取的形式是這樣的：國(guó)家必須為全球市場(chǎng)對(duì)它的公民們的影響設(shè)定界限；它必須保衛(wèi)它自己的福利、教育和政治過(guò)程的自治。我說(shuō)這些的意思并不是贊成政治孤立主義或經(jīng)濟(jì)孤立主義；我所提倡的防衛(wèi)要求參與全球經(jīng)濟(jì)并與國(guó)際社會(huì)的其他成員密切合作；它將常常使跨越國(guó)界的合作成為必然。我只是想論證，復(fù)合平等不會(huì)在全球帝國(guó)主義化的市場(chǎng)中生存下來(lái)，就像它不能在一個(gè)全球化的帝國(guó)主義國(guó)家中生存下來(lái)一樣。正如論證多元主義和平等的論點(diǎn)意味著在國(guó)家中需要有差異一樣，在整個(gè)世界也需要有差異?！盵5]

2. 道德世界主義與政治世界主義

世界主義在字面的意義上是難以置信且沒(méi)有吸引力的。但政治哲學(xué)家有時(shí)會(huì)從不同的角度闡釋世界公民權(quán)的概念，不把它當(dāng)作一種政府形式而是解釋關(guān)于個(gè)人應(yīng)該如何思想和行為的提議[6]。為此，米勒嚴(yán)格區(qū)分了道德世界主義和政治世界主義。所謂道德世界主義是一種弱勢(shì)世界主義，它體現(xiàn)了一種基本道德理念，即我們對(duì)所有的人都負(fù)有某種形式的道德關(guān)懷的義務(wù)——當(dāng)我們決定要如何行動(dòng)以及建立何種制度時(shí)，我們必須要把他們的權(quán)益看得與我們的同樣重要，是一種關(guān)于道德價(jià)值的理論，認(rèn)為發(fā)生在人們身上的各種好的和壞的事情都應(yīng)以相同的方式評(píng)估，不管這些人是誰(shuí)及生活在哪個(gè)地方[1]26-29。所謂政治世界主義，可以說(shuō)是一種強(qiáng)勢(shì)世界主義，它并不主張嚴(yán)格意義上的世界政府，而是贊成一種謙卑的組織形式，它要求我們?cè)趯?shí)質(zhì)性的意義上給世界上的所有人以平等對(duì)待。

通過(guò)對(duì)兩種世界主義的分析，米勒主張，當(dāng)人們獲得怎樣的機(jī)會(huì)的時(shí)候，民族身份不是相關(guān)因素，平等原則應(yīng)用于全球范圍，從正義的角度，人們應(yīng)獲得平等的對(duì)待，不管他們屬于哪個(gè)民族[1]29-32。但與此同時(shí)，也要考慮到，一個(gè)民族國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)滿足一種深層次的特殊義務(wù)，并為這種特殊義務(wù)提供辯護(hù)。這種特殊義務(wù)就是，不要通過(guò)我們自己的行動(dòng)而侵犯基本權(quán)利的消極義務(wù)；確保我們對(duì)之負(fù)有責(zé)任的人們的基本權(quán)利的積極義務(wù)；阻止第三方侵犯他人權(quán)利的積極義務(wù)；當(dāng)他人未能履行其責(zé)任時(shí)承擔(dān)起確保人們之基本權(quán)利的積極義務(wù)[1]40-46。民族是特殊義務(wù)的一個(gè)基礎(chǔ)，民族關(guān)系滿足了前面給出的那些限定條件，即這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在價(jià)值，相關(guān)的特殊義務(wù)應(yīng)當(dāng)是這種關(guān)系的內(nèi)在要素，這種關(guān)系的維持不會(huì)內(nèi)在地導(dǎo)致對(duì)他人的非正義[1]32-40。

3. 全球平等主義不是一個(gè)正確的理論

米勒指出，全球不平等的嚴(yán)重程度催生了全球平等主義，但他認(rèn)為，全球平等主義不是一個(gè)正確理論，因?yàn)槿蛘x所要求的并不是說(shuō)世界上所有地方的人們?cè)谀承?shí)質(zhì)方面實(shí)現(xiàn)平等。關(guān)于平等和正義的關(guān)系問(wèn)題，倫納德·霍布豪斯在他的著作《社會(huì)正義要素》中有詳細(xì)的論述，他贊同亞里士多德的觀點(diǎn)，認(rèn)為正義是平等的一種形式[7]。但米勒認(rèn)為不平等未必意味著不公正。關(guān)于這一點(diǎn)，米勒從下述三個(gè)方面，進(jìn)行了論證。

首先，就自然資源平等問(wèn)題而言，米勒認(rèn)為，從正義的角度看，人們都有資格獲得某些足以是自覺(jué)過(guò)上最低限度之體面生活的資源，那些有富余資源的人有義務(wù)幫助他人實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。自然資源的價(jià)值不是由自然本身決定的，而是由人的決策和行為決定的。各個(gè)國(guó)家的財(cái)富總價(jià)值是依賴于特定的政治決策、文化價(jià)值、人們的行為方式等[1]58-63。

其次，對(duì)于機(jī)會(huì)平等主義，米勒認(rèn)為，把民族國(guó)家內(nèi)部有關(guān)平等的解釋擴(kuò)展到全球?qū)用鏁?huì)遭遇嚴(yán)重的困難?？鐕?guó)的機(jī)會(huì)是跨文化背景的，尋找統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)困難，標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，因地而異[1]63-68。

最后，從動(dòng)力方面考量全球平等主義同樣是一個(gè)困難的問(wèn)題。動(dòng)力方面的分析主要關(guān)注的是人們未來(lái)獲得哪些資源和機(jī)會(huì)的問(wèn)題[1]57。這里涉及到民族自決權(quán)和自由移民的關(guān)系。如果設(shè)定民族自決權(quán)是值得尊重的權(quán)利，那么自由移民就無(wú)論如何都不是一種人權(quán)。否則就會(huì)出現(xiàn)下述問(wèn)題，即放棄民族自決權(quán)或通過(guò)允許某種毫無(wú)限制的自由移民權(quán)來(lái)破壞民族自決權(quán)[1]69-74。

上述三種不平等情況表明，全球不平等不能僅僅因?yàn)樗遣黄降染妥詣?dòng)認(rèn)為它是不正義的理念。當(dāng)然，這不是說(shuō)現(xiàn)實(shí)的不平等就不是問(wèn)題，只不過(guò)把全球不平等問(wèn)題與全球正義問(wèn)題，特別是貧窮國(guó)家之人民所遭受到匱乏問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，我們?nèi)匀荒軌蜿P(guān)注巨大不平等的后果[1]74-78。正義的世界應(yīng)該是富裕國(guó)家與貧窮國(guó)家間的差距將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于目前的差距。因此，我們的任務(wù)就是要消除全球平等主義對(duì)于我們思考全球正義問(wèn)題的干擾[1]53-58。

二、 對(duì)民族責(zé)任的思考

米勒認(rèn)為，責(zé)任在道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的字典中是最棘手、最混亂的術(shù)語(yǔ)之一。為了能夠清晰地分析民族責(zé)任問(wèn)題，米勒區(qū)分了后果責(zé)任和補(bǔ)救責(zé)任，前者關(guān)注的是行動(dòng)者，后者關(guān)注的是受害者。

后果責(zé)任是較為難理解的，在民族責(zé)任中討論的意義也是最為重大。但必須首先區(qū)分因果性責(zé)任與后果責(zé)任的含義，同時(shí)也必須把后果責(zé)任與道德責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)，因?yàn)榈赖仑?zé)任的要求更高，如果對(duì)某事負(fù)有道德責(zé)任，那必然負(fù)后果責(zé)任，而負(fù)后果責(zé)任卻不一定負(fù)道德責(zé)任。補(bǔ)救責(zé)任則是面向過(guò)去的道德責(zé)任，它必然涉及到分派補(bǔ)救責(zé)任時(shí)那些事實(shí)上起作用的標(biāo)準(zhǔn)及這些標(biāo)準(zhǔn)在多大的程度上具有獨(dú)立的道德力量這一問(wèn)題。米勒認(rèn)為，這兩類責(zé)任反映了人類處境的兩個(gè)非常不同的方面：一方面我們是脆弱的存在物，除非他人愿意幫我們提供資源，否則不能存活；另一方面我們是具有選擇能力的行動(dòng)者，能控制自身行為并為自身行為的后果負(fù)責(zé)。因此，思考責(zé)任時(shí)，我們必須在這兩面之間保持平衡，由此為民族責(zé)任的理解打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)[1]106-107。

1. 民族的集體責(zé)任

在米勒看來(lái)，關(guān)于民族責(zé)任的判斷不僅僅是可以得到辯護(hù)的，而且它比關(guān)于國(guó)家責(zé)任的判斷更為重要。在這個(gè)方面，不應(yīng)當(dāng)把責(zé)任限制在國(guó)家這種被視為正規(guī)建構(gòu)的實(shí)體身上，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)前屬于這個(gè)民族的人們對(duì)其民族的當(dāng)前行為所負(fù)有的后果責(zé)任。這就是說(shuō)，民族責(zé)任不僅僅是一個(gè)國(guó)家責(zé)任，同時(shí)也是一個(gè)民族的人們的集體責(zé)任。依米勒的分析，民族的五個(gè)特征是具有共同身份的群體、擁有公共文化、成員間承認(rèn)對(duì)彼此負(fù)有特殊責(zé)任、持續(xù)存在被成員認(rèn)為是一種有價(jià)值的善、對(duì)政治自決權(quán)的渴求。

集體責(zé)任有兩種模式，即志趣相投群體模式和合作實(shí)踐模式?，F(xiàn)實(shí)生活中的集體模式都近似于這兩種或近似于這兩種模式的重疊體。志趣相投的群體模式適用于這樣的群體：分享共同的目標(biāo)和觀點(diǎn)、具有相似的理念、個(gè)體成員根據(jù)其他成員提供的支持而采取行動(dòng)。合作實(shí)踐模式具有更多的限制性因素，因?yàn)榘酥救は嗤度后w模式所不需要的那種公平要求要素[1]113-121。民族行為更符合合作實(shí)踐模式，因?yàn)槊褡骞餐w成員間彼此負(fù)有的互相幫助的義務(wù)的范圍要比一般意義上的人類的幫助義務(wù)的范圍更加寬廣，此外，民族為其成員提供大量的公共產(chǎn)品，其中最重要的就是對(duì)民族文化本身的保護(hù)。捍衛(wèi)民族責(zé)任的理念需要確認(rèn)該理念的界限。一般來(lái)說(shuō)，要求當(dāng)代的同胞為其民族以他們的名義所實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任是不會(huì)錯(cuò)的。

2. 民族的繼承性責(zé)任

在強(qiáng)調(diào)民族的集體責(zé)任的同時(shí)，米勒也注意到一個(gè)民族的繼承性責(zé)任，并將繼承性責(zé)任理解為民族責(zé)任理念的擴(kuò)展，使之能夠涵蓋對(duì)民族過(guò)去行為的責(zé)任。繼承性責(zé)任是與民族聯(lián)系在一起的，而不是與國(guó)家聯(lián)系在一起的，雖然國(guó)家是履行相關(guān)責(zé)任的實(shí)體，但國(guó)家絕對(duì)不是歷史責(zé)任的主要承擔(dān)者[1]134-141。

繼承性責(zé)任是民族有為其先輩的非正義做出補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。通過(guò)對(duì)個(gè)人繼承行為法律和倫理的分析，米勒得出結(jié)論：人們承擔(dān)對(duì)其祖先的錯(cuò)誤行為所造成的傷害進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。這種賠償權(quán)利包含著道歉的深層含義。當(dāng)物質(zhì)利益方面不存在非正義的持續(xù)傷害時(shí)，作出道歉這一要求所預(yù)先假定的似乎就是當(dāng)代人與其先輩之間所存在的認(rèn)同關(guān)系，而決不僅僅是利益上的繼承關(guān)系。既然民族自豪感是普遍的，潛在的民族道歉也應(yīng)該是普遍的。任何準(zhǔn)備接受民族責(zé)任這一普遍觀念的人還應(yīng)該為民族歷史承擔(dān)責(zé)任。對(duì)非正義行為的矯正絕對(duì)不是全球正義的全部，但繼承性責(zé)任是全球正義的一個(gè)方面，是任何嚴(yán)肅對(duì)待民族責(zé)任理念的理論都不能遺漏和逃避的問(wèn)題[1]148-157。

三、 確立全球正義的底限原則

進(jìn)一步的問(wèn)題是，在一個(gè)人貧困和痛苦糟糕到什么程度的情況下，足以要求他人承擔(dān)起補(bǔ)救責(zé)任，這是一種普遍性的補(bǔ)救責(zé)任。米勒認(rèn)為，當(dāng)基本人權(quán)未受到保護(hù)時(shí)，有能力幫助保護(hù)基本人權(quán)的任何行動(dòng)者，不論個(gè)人和集體，原則上都要承擔(dān)補(bǔ)救責(zé)任，基本人權(quán)遭到侵犯的緊迫性要求其他行動(dòng)者有強(qiáng)制性義務(wù)來(lái)保護(hù)這種權(quán)利。這里所說(shuō)的基本人權(quán)包括生存權(quán)、言論自由權(quán)等，這些都被視為全球正義理論的一部分。它們?yōu)槲覀兲峁┝艘粭l最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)被視為所有人和國(guó)家都普遍渴求的目標(biāo)[1]161-165。

為此，米勒分析了對(duì)人權(quán)進(jìn)行辯護(hù)的三種基本策略：實(shí)踐為基礎(chǔ)的策略、尋求交疊共識(shí)的策略、人道主義策略。他認(rèn)為，以實(shí)踐為基礎(chǔ)的策略進(jìn)路不能回答西方批評(píng)家提出的一系列批評(píng)[1]165-168。交疊共識(shí)的策略存在著兩種變體。第一種變體尋求其他社會(huì)道德準(zhǔn)則中的規(guī)則與原則；第二種變體試圖從這些社會(huì)的基本哲學(xué)中提取出人權(quán)，認(rèn)為所有主要的世界觀都包含某些可從中推導(dǎo)出人權(quán)的倫理資源。但最終交疊共識(shí)策略也不能證明：是否存在民主人權(quán)；人們?cè)诜擅媲笆欠穸枷碛衅降葯?quán)利等這類充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題[1]169-173。

最可行的是人道主義策略。通過(guò)訴諸人類的某些普遍特征來(lái)確證人權(quán)的合理性。確定從需要出發(fā)的進(jìn)路來(lái)證明某種權(quán)利屬于人權(quán)。將需要分為基本需要和社會(huì)需要。前一種需要是任何社會(huì)中實(shí)現(xiàn)體面生活的條件，后一種需要是特定社會(huì)中實(shí)現(xiàn)體面生活的更為寬泛的條件。最終我們確定需要通過(guò)參照體面生活觀念來(lái)理解基本需要的標(biāo)準(zhǔn)。基本需要是非常重要的概念，既可以用來(lái)衡量一般社會(huì)實(shí)踐，又可以用來(lái)為人權(quán)和國(guó)際責(zé)任辯護(hù)[1]173-179。

提出基于需求的道德緊迫性為人權(quán)辯護(hù)，有可能使我們從中推導(dǎo)出人權(quán)的四種不同方式：人類的行為能力尚無(wú)法滿足人們的需要；人們的需要不能要求其他行為體來(lái)給予滿足；要求他人滿足人們的需要將會(huì)侵犯他人的人權(quán)；資源的稀缺意味著所有人的某種需要不能同時(shí)被滿足。米勒認(rèn)為，人權(quán)最好是通過(guò)訴諸所有人都共有的基本需要來(lái)加以理解和辯護(hù)，因?yàn)椴⒉皇撬行枰寄軌蛑苯訛槿藱?quán)提供基礎(chǔ)，有一些需要在任何歷史時(shí)期都不可能得到滿足[1]175-187。

然而，從需要出發(fā)似乎使權(quán)利清單偏向社會(huì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不能確認(rèn)從政治角度經(jīng)常被認(rèn)為重要的權(quán)利，因此，以需要為基礎(chǔ)的權(quán)利辯護(hù)策略充斥著不完備性。不能把握自由社會(huì)中所表現(xiàn)出來(lái)的那些權(quán)利的全部?jī)r(jià)值[1]187-189。從正義的角度看，世界各地的人們提出的最低限度的全球要求是對(duì)基本人權(quán)的尊重與保護(hù)?；緳?quán)利受到威脅和侵害時(shí)就要求外國(guó)人有責(zé)任提供給受害者幫助。雖然為基本人權(quán)進(jìn)行辯護(hù)的人道主義策略不能使所有人都相信，它依賴于需求和利益，但這種權(quán)利具有壓倒性的力量，勝過(guò)所有其他的倫理考量。因此，作者認(rèn)為基本人權(quán)在任何一種全球正義理論中都發(fā)揮著核心作用。

通過(guò)對(duì)基本人權(quán)的分析，米勒再次回到了富人對(duì)全球窮人的責(zé)任這一問(wèn)題上。他指出，盡管所有人的全球底限要求應(yīng)得到滿足，而且這種全球底限要求最好被理解為一組基本的人權(quán)，但富人對(duì)全球窮人負(fù)有的責(zé)任與對(duì)其對(duì)同胞負(fù)有的責(zé)任有所不同。我們沒(méi)有義務(wù)完全拉平各個(gè)國(guó)家之間的不平等的方式來(lái)改變?nèi)蛑刃颉Ｃ褡遑?zé)任可以在代際間繼承。要想解決全球貧困問(wèn)題不僅在經(jīng)驗(yàn)上而且還要在道德上追問(wèn)貧困發(fā)生的原因。每一個(gè)行動(dòng)者都有責(zé)任履行各自分擔(dān)的責(zé)任，而不是讓一個(gè)行動(dòng)者單獨(dú)扛起全部補(bǔ)救責(zé)任[1]229-234。

米勒認(rèn)為，貧困是全球制度的產(chǎn)物，生活在發(fā)達(dá)國(guó)家的人們應(yīng)對(duì)全球貧困負(fù)有集體責(zé)任。導(dǎo)致特定社會(huì)貧困的直接原因是一系列有缺陷的經(jīng)濟(jì)和政治制度。全球秩序是為了各個(gè)國(guó)家擺脫貧困留下合理機(jī)會(huì)，如果我們擁有的是不同的全球秩序，那導(dǎo)致貧困的制度和政策很可能會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)果。民族責(zé)任的歸屬需要謹(jǐn)慎地做出并充分考慮到每一個(gè)社會(huì)的具體條件，我們無(wú)理由免除生活在貧困社會(huì)中人應(yīng)該承擔(dān)的寬泛意義上的集體責(zé)任[1]235-241。

總之，米勒的目標(biāo)是探尋一種思考全球正義的方式：它不是強(qiáng)式世界主義的，但仍存在著跨越國(guó)家和民族界限的正義義務(wù)。民族責(zé)任在米勒的理論中是一個(gè)核心概念。他認(rèn)為，民族責(zé)任是一把雙刃劍，既可以被用來(lái)為某種形式的全球不平等進(jìn)行辯護(hù)，也可以被用來(lái)為那些把成本強(qiáng)加給富裕國(guó)家而把好處給予貧窮國(guó)家的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、制度變革提供辯護(hù)[1]260-263。

隨著民族責(zé)任范圍的大大縮小，民族自決與全球正義的平衡將被打破。人道主義干預(yù)以最鮮明的形式展現(xiàn)了民族責(zé)任與全球正義的問(wèn)題；正義的實(shí)現(xiàn)需要處于有利地位的國(guó)家做出犧牲，而在沒(méi)有清楚的補(bǔ)救責(zé)任的方法時(shí)，問(wèn)題就出現(xiàn)了。對(duì)全球正義要保持一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，正義的鴻溝能夠被縮小，但不可能被完全填平[1]254-271。

全球正義是這樣一種世界正義：這個(gè)世界是由具有獨(dú)特文化的諸多民族國(guó)家組成的，這些民族國(guó)家都能合理地要求相當(dāng)程度的政治自主，全球政府的缺失要求我們從溫和的角度考慮和理解全球正義，雖然不能完全彌合正義的鴻溝，但能夠縮小這一鴻溝，最終世界的窮人有更多的希望，他們的權(quán)利不再被剝奪[1]272-274。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴維·米勒.民族責(zé)任與全球正義[M].楊通進(jìn)、李廣博,譯.重慶: 重慶出版社,2014：1-4.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988：3.

[3]吉莉安·布洛克.全球正義—世界主義的視角[M]. 王珀, 丁祎,譯.重慶: 重慶出版集團(tuán)，重慶出版社，2014：10.

[4]戴維·米勒.社會(huì)正義原則[M].楊通進(jìn),應(yīng)奇,譯.南京:江蘇人民出版社，2001：13.

[5]邁克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯[M]. 褚松燕,譯.南京: 譯林出版社，2009：4.

[6]戴維·米勒. 政治哲學(xué)與幸福根基[M]. 李里峰,譯.南京: 譯林出版社，2013：120.

[7]倫納德·霍布豪斯.社會(huì)正義要素[M]. 孔兆政,譯.長(zhǎng)春: 吉林人民出版社，2011：68.

National Responsibility in Global Justice

Yan Tao

(Faculty of Philosophy, Nankai University, Tianjin 300350, China)

Abstract:This paper analyzes David Miller’s views on global justice, national responsibility and the establishment of global justice bottom line and other issues. Global justice is a world of justice, because the world is made up many nation States with its own unique culture. The nation States can reasonably require a certain degree of political autonomy. But in reality, the absence of global government requires us must consider and understand global justice from a moderate and realistic perspective. The global justice is not a strong cosmopolitan but there are still justice obligations across State and national boundaries. This responsibility can not completely bridge the justice gap but can narrow the gap. In the end, the poor people in the world will have more hopes, and their rights will be better protected.

Keywords:global justice; national responsibility; justice and equity

中圖分類號(hào)：D081

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4339(2016)02-144-05

通訊作者：閆濤,tomyan@163.com.

作者簡(jiǎn)介：閆濤(1978—),男,博士研究生.

收稿日期：2015-09-12.