王雙騰

?

論毛綸、毛宗崗評(píng)點(diǎn)中的“劉備”形象

王雙騰

摘要：清代毛綸、毛宗崗父子在評(píng)點(diǎn)《三國志演義》時(shí)將劉備尊為“英雄”，并對(duì)其“志”、“德”、“才”、“失”等素質(zhì)進(jìn)行全面分析，由此超越民間單純情感層面的“擁劉貶曹”傾向，使劉備形象更為具體鮮活。受民間口頭文學(xué)創(chuàng)作方式影響，毛綸、毛宗崗以“典型性格”作為評(píng)點(diǎn)小說的基本理論。關(guān)于劉備的評(píng)點(diǎn)不乏對(duì)其缺點(diǎn)、失誤的揭露，此類評(píng)點(diǎn)作為人物性格的重要組成部分，在整個(gè)評(píng)點(diǎn)中所占比例極低，這一不對(duì)稱現(xiàn)象成為典型性格理論的具體體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：劉備；毛綸；毛宗崗；英雄；典型性格

劉備作為三國時(shí)期的風(fēng)云人物，歷朝歷代對(duì)其評(píng)價(jià)不盡相同，但“擁劉貶曹”一直是民間對(duì)于三國故事的主流情感基調(diào)。元末明初，羅貫中以歷史中的劉備為原型，根據(jù)自己的審美傾向與政治理想，在《三國志演義》中極力突出劉備尊賢愛民的優(yōu)秀品質(zhì)，使之成為“仁君”的典范。清代毛綸、毛宗崗父子在評(píng)點(diǎn)、修改《三國志演義》時(shí)，將劉備作為“正統(tǒng)”的化身推崇到極致。針對(duì)毛氏父子對(duì)于劉備形象的改動(dòng)，魯迅在《中國小說史略》中批評(píng)其“欲顯劉備之長厚而似偽”，[1]這一評(píng)價(jià)幾乎成為毛本《三國志演義》中劉備形象的標(biāo)簽。但如果將毛氏父子關(guān)于劉備的評(píng)點(diǎn)加以整理，則會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)更為立體鮮活的劉備形象，與此同時(shí)，這些評(píng)點(diǎn)也顯示出毛氏父子評(píng)改《三國志演義》時(shí)所遵循的人物塑造觀念以及小說審美理想。

一、毛綸、毛宗崗關(guān)于“劉備”形象的評(píng)點(diǎn)

羅貫中在全書①第1回的文字中稱劉備為“英雄”，毛氏父子同樣認(rèn)為：“方入此卷正文。先是一個(gè)英雄?！盵2]在隨后的評(píng)點(diǎn)中，毛氏父子多次稱劉備為“英雄”，如第11回劉備與孔融商議援助陶謙的作戰(zhàn)計(jì)劃時(shí)提議：“但恐城中無糧，難以持久。備令云長、子龍領(lǐng)軍四千，在公部下相助；備與張飛殺奔曹營，徑投徐州去見陶使君商議。”毛氏父子隨即評(píng)道：“畢竟玄德英雄。”[3]又如第41回回批寫道：“曹操青梅煮酒之日，謂玄德曰：‘天下英雄，惟使君與操耳?！鴮O權(quán)亦曰：‘非豫州莫能當(dāng)曹操者。’何其言之不謀而相合歟？蓋天下唯英雄能識(shí)英雄，不待識(shí)之于鼎足之時(shí)，而早識(shí)之于孤窮之日。每怪今人肉眼，見人赫奕，則畏而重之；見人淪落，則鄙而笑之。異故相非，同必相識(shí)。英雄之不遇識(shí)者，正為天下更無有英雄如此人者耳?！盵4]除此之外，毛氏父子稱劉備為“英雄” 之處還有很多?？梢?，不論前人對(duì)于劉備如何評(píng)價(jià)，在毛氏父子眼中，劉備是位“英雄”。與下層民眾出于“擁劉貶曹”的觀念而進(jìn)行單純的道德評(píng)價(jià)不同，毛氏父子對(duì)于劉備的評(píng)價(jià)是基于其對(duì)文本的熟稔而做出的客觀分析，因而“英雄”的稱謂相較于民間話語中的“仁君”、“圣主”更加令人信服。

（一）劉備具有“英雄”之“志”。在三國時(shí)期各路英雄的風(fēng)云際會(huì)中，劉備定鼎西蜀，以一介布衣于亂世之中位極帝王，自成霸業(yè)。劉備成功的原因，首先在于其遠(yuǎn)大的志向，即“英雄”之“志”。東漢末年群雄逐鹿之中，董卓勢(shì)力最先崛起，但毛氏父子并未稱其為“英雄”。相反，在董卓為了強(qiáng)行遷都而發(fā)出：“吾為天下計(jì)，豈惜小民哉”的狂悖言論時(shí)，毛氏父子針鋒相對(duì)地評(píng)道：“舍卻百姓，安有天下？確是不通文理之言。”[5]繼董卓而起的曹操，“挾天子以令諸侯”，群雄“不可與爭鋒”，毛氏父子雖肯定其雄才大略，卻始終不認(rèn)可其“寧教我負(fù)天下人，休叫天下人負(fù)我”的陰暗心理，因而稱作“奸雄”而非“英雄”，如第1回夾批寫道：“稱之為奸雄而大喜，大喜便是真正奸雄?！盵6]有時(shí)甚至直呼“老賊”，如第58回回批所言：“超、遂之謀，早為老賊所覺。”[7]對(duì)于其他的“碌碌之輩”，毛氏父子更是不屑一顧，可見其心中“英雄”的標(biāo)準(zhǔn)并非僅僅限于軍事實(shí)力的強(qiáng)大。反觀劉備，“在長期戰(zhàn)亂中，他曾經(jīng)遭受多次大敗，僅僅因戰(zhàn)敗而失去妻、子這種重大事件就有四次之多”，[8]始終處于顛沛流離之中，卻最終獲得“英雄”的評(píng)價(jià)，其中最重要的原因便在于毛氏父子發(fā)現(xiàn)了劉備心中蘊(yùn)含的“英雄”之“志”。桃園結(jié)義中，劉備對(duì)天起誓：“同心協(xié)力，救困扶危；上報(bào)國家，下安黎庶”，隨后才是為人稱道的“不求同年同月同日生，但求同年同月同日死?！眲浔疾ㄒ簧?，“折而不撓，終不為下”，[9]其精神動(dòng)力源于內(nèi)心深處“為生民立命”、“為萬世開太平”的遠(yuǎn)大志向。對(duì)此，毛氏父子在第38回三顧茅廬時(shí)評(píng)價(jià)道：“前至水鏡莊上衣襟盡濕，今在臥龍莊上衣襟亦盡濕。前之濕是水，今之濕是淚。前遇難而不淚，今為求賢而反淚者：前不為一身而落淚，今則為蒼生而淚也?！盵10]正因?yàn)橛辛恕盀樯n生”的志向，劉備在三國時(shí)代激烈的政治軍事斗爭中愈挫愈勇，終成帝業(yè)。

（二）劉備具有“英雄”之“德”。“為蒼生”的志向體現(xiàn)于劉備的一舉一動(dòng)中，而直接表現(xiàn)為對(duì)百姓所行的“德政”，如第12回寫百姓真心實(shí)意地請(qǐng)求劉備接管徐州時(shí)，毛氏父子評(píng)道：“民心悅服如此，想見劉公平日德政。”[11]在普遍崇尚武力與詐術(shù)的三國時(shí)期，“德政”使劉備成為人民心目中“德”的化身，由此具備了其他諸侯所不及的崇高威望，最終被奉為“仁君”的典范。毛氏父子對(duì)于劉備“英雄”之“德”的推崇在書中比比皆是，如第21回寫劉備再次據(jù)守徐州，詔諭流散人民復(fù)業(yè)時(shí)批道：“愛民是劉玄德第一作用?！盵12]第41回“攜民渡江”中，更是連續(xù)四次夾批“處處以百姓為重?！盵13]可見，毛氏父子并不認(rèn)為劉備這一“仁君”形象在書中描繪得軟弱無力、抽象蒼白，而是置身于一定的時(shí)代與環(huán)境之中，根據(jù)其所作所為進(jìn)行具體的分析。正是基于這一客觀分析文本的評(píng)點(diǎn)方式，劉備表現(xiàn)出的“英雄”之“德”較之民間廣泛流傳的“擁劉貶曹”更加令人信服。

（三）劉備具有“英雄”之“才”。一個(gè)人如果只有遠(yuǎn)大的志向與高尚的品德，只不過是一位德高望重的“尊者”，而無法成為立足于亂世的“強(qiáng)者”。因此，毛氏父子在評(píng)點(diǎn)劉備時(shí)也注意到其與眾不同的才干。如第3回回評(píng)評(píng)價(jià)其杰出的“識(shí)人”能力時(shí)寫道：“玄德結(jié)兩異姓之弟，而得其死力；丁原結(jié)一異姓之子，而受其摧殘。其故何也？一則擇弟而弟，弟其所當(dāng)?shù)?；一則不擇子而子，子其所不當(dāng)子故也。觀呂布，益服關(guān)、張之篤義；觀丁原，益嘆玄德之知人?！盵14]丁原因不識(shí)呂布品行而死于非命，劉備則獲得了關(guān)羽、張飛的鼎力相助，兩相比較，劉備在選擇幫手時(shí)的眼光不得不令人佩服。如果說關(guān)、張二人的誓死相隨還滲透著桃園結(jié)義的兄弟之情，那么對(duì)于趙云的充分信任，則更加凸顯劉備的慧眼識(shí)人。第7回磐河之戰(zhàn)后，劉備與趙云在公孫瓚大營中第一次相見，“玄德甚相敬愛，便有不舍之心。”毛氏父子就此評(píng)道：“眼力絕勝公孫瓚。”[15]當(dāng)陽兵敗后，糜芳、張飛等人都認(rèn)為趙云已經(jīng)投降曹操“以圖富貴”去了，劉備則堅(jiān)持認(rèn)為：“子龍從我于患難，心如鐵石，非富貴所能動(dòng)搖也?！泵细缸泳痛朔Q贊劉備所言為“知心之語。”[16]正是借助卓越的“識(shí)人”能力，劉備可以發(fā)掘人才于蕓蕓眾生之中，自己的力量也因此得以不斷發(fā)展壯大。此外，作為蜀漢集團(tuán)的最高統(tǒng)帥，劉備雖然善用“眾力”、“眾智”，但并非一味盲從，而是有著自身的獨(dú)立判斷。對(duì)于正確的建議，劉備言聽計(jì)從，對(duì)于錯(cuò)誤的計(jì)謀則及時(shí)加以制止，充分顯示出作為一位杰出戰(zhàn)略家的深遠(yuǎn)眼光。第61回初到益州時(shí)，龐統(tǒng)、法正建議在相會(huì)之際直接除掉劉璋，劉備堅(jiān)決反對(duì)。此后，二人又準(zhǔn)備效法鴻門宴，令魏延、劉封等以舞劍助樂為名于酒席之間刺殺劉璋，同樣被劉備果斷制止。對(duì)此，毛氏父子評(píng)道：“龐統(tǒng)、法正之謀太急，不如劉備之緩。急不免于忍，緩則不失為仁?！盵17]在此回回評(píng)里又明確指出劉備的用意：“取川者，玄德之心也。然乘劉璋之來迎而襲殺之，以奪其地，不足以服西川之人心，此玄德之所以不欲為也。龐統(tǒng)以此勸之，勸之不從，而欲自行之。若孔明處此，則必不然矣。所以龐統(tǒng)之智雖不亞于孔明，而用譎而不失其正，行權(quán)而不失其道，則孔明又在龐統(tǒng)之上歟！”[18]劉備深知“得其地必先得其人之心”的道理，之前力辭徐州、不取荊州歸根到底都是因?yàn)閾?dān)心不得人心而無法久據(jù)。龐統(tǒng)、法正終究只是謀士之智，計(jì)謀超群但缺乏戰(zhàn)略眼光，劉備對(duì)二人的錯(cuò)誤行為及時(shí)加以制止，顯示出作為全軍最高統(tǒng)帥的深謀遠(yuǎn)慮以及面對(duì)突發(fā)事件時(shí)的果斷威嚴(yán)。非凡的“識(shí)人”能力與獨(dú)立決策時(shí)的果斷，使劉備最終由一位德高望重的“尊者”蛻變?yōu)樽阋栽趤y世中搏殺立足的“英雄”。

需要注意的是， 雖然《三國志演義》經(jīng)過毛氏父子的改動(dòng)后人物形象更為單純，甚至出現(xiàn)了“臉譜化”的傾向，但其中主要人物的性格仍舊帶有各種極為復(fù)雜的元素。以劉備為例，毛氏父子在評(píng)點(diǎn)時(shí)將其尊為“英雄”，毫不吝惜贊美之辭，但并未奉之為完美的圣人而一味頌揚(yáng)。相反，對(duì)于其行動(dòng)中的失誤與性格上的弱點(diǎn)，尤其是稱帝之后的意氣用事與剛愎自用，更是一針見血地予以點(diǎn)明，如第83回孫權(quán)送回殺害張飛的范疆、張達(dá)作為求和的條件時(shí)，馬良建議：“仇人盡戮，其恨可雪矣。吳大夫程秉到此，欲還荊州，送回夫人，永結(jié)盟好，共圖滅魏，伏候圣旨?！币驯怀鸷逈_昏頭腦的劉備卻“怒曰：‘朕切齒仇人乃孫權(quán)也。今若與之連和，是負(fù)二弟當(dāng)日之盟矣。今先滅吳，次滅魏。’便欲斬來使，以絕吳情。”毛氏父子針對(duì)劉備這一錯(cuò)誤舉動(dòng)評(píng)道：“不肯得風(fēng)便轉(zhuǎn)，卻是不識(shí)時(shí)務(wù)?！盵19]同時(shí)又在84回回批中寫道：“曹操赤壁之兵，驕兵也；先主猇亭之兵，憤兵也。驕亦敗，憤亦必?cái)　r以陸遜為年少書生而心輕之，則憤而益之以驕矣。制勝之道，在小其心而平其氣。善乎先師之言曰：‘臨事而懼，好謀而成。’小其心故能懼，平其氣故能謀?！盵20]可見，毛氏父子在評(píng)點(diǎn)劉備時(shí)，雖然基于“擁劉貶曹”的觀念將其視為正統(tǒng)的化身，尊為“英雄”，但仍舊根據(jù)史家“不虛美，不隱惡”的傳統(tǒng)而對(duì)其一生中的失誤與敗筆進(jìn)行了極為客觀的評(píng)價(jià)。

經(jīng)過毛宗崗的評(píng)點(diǎn)，劉備的形象有血有肉，復(fù)雜深沉，不再僅僅是一個(gè)道德標(biāo)簽式的“仁君”，而是一位有“志”，有“德”，有“才”，也有“失”的一代“英雄”。

二、由關(guān)于“劉備”形象的評(píng)點(diǎn)看毛綸、毛宗崗的典型性格理論

面對(duì)《三國志演義》這一“類型化藝術(shù)典型的范本”，[21]毛綸、毛宗崗父子在評(píng)點(diǎn)時(shí)以典型性格理論作為指導(dǎo)思想，即“人物性格組合中必須有一個(gè)方面作為主導(dǎo)的定性，并應(yīng)千方百計(jì)突出強(qiáng)化這個(gè)主導(dǎo)定性，其他性格則應(yīng)緊緊圍繞這一定性展開，絕不允許有與定性相矛盾的元素存在?！盵22]但在關(guān)于劉備的評(píng)點(diǎn)中，尤其是在劉備稱帝后興兵伐吳的階段，毛氏父子不止一次地對(duì)其失誤進(jìn)行揭露，如此評(píng)點(diǎn)固然使毛氏父子筆下的劉備更為鮮活生動(dòng)，但也使其“仁君”、“英雄”的形象大打折扣，甚至與民間“擁劉貶曹”的情感傾向背道而馳。這一看似與“典型性格”理論相背離的矛盾現(xiàn)象，其根本原因在于毛氏父子的評(píng)點(diǎn)在中國小說發(fā)展史中所處的位置。

在中國小說人物形象塑造手法的發(fā)展過程中，有兩條齊頭并進(jìn)、相互影響的線索：一條是“由史學(xué)向文學(xué)過渡演進(jìn)的發(fā)展線索”。[23]在這條線索中，《史記》作為史傳文學(xué)的代表成功塑造了一系列具有雙重性格的歷史人物，為后世小說創(chuàng)作中文學(xué)形象的塑造提供了不朽的藝術(shù)典范。出身史家的司馬遷遵循“不虛美，不隱惡”的原則“善惡必書”，寫作時(shí)雖也帶有“寓褒貶”、“別善惡”的主觀傾向性，但二者相比，顯然仍以“實(shí)錄”原則為主，道德傾向?yàn)檩o，因而其筆下的人物性格更為復(fù)雜，更接近于生活中的真實(shí)存在。另一條是“由民間口頭傳說故事到文人筆下創(chuàng)造小說的進(jìn)化線索”。[24]在這條線索中，講話者在“愛人若將加諸膝，惡人若將墜諸淵”的情感傾向作用下，采用“箭垛式”的類型化方法，塑造出了一系列超越生活真實(shí)的單一性格人物，這些形象雖然近乎“臉譜”，但由于其中蘊(yùn)含了廣大人民的愛憎情感，同樣有其特定的審美價(jià)值。元末明初的羅貫中恰恰處在兩條線索的交匯點(diǎn)上，于是借助著時(shí)代的機(jī)遇將史傳文學(xué)與民間文學(xué)完美結(jié)合在一起，創(chuàng)造出《三國志演義》這一不朽的經(jīng)典。清初的毛氏父子作為小說評(píng)點(diǎn)家則面臨著何去何從的問題，是面向真實(shí)的生活，使小說中的人物形象更為復(fù)雜，還是尊重民眾的審美情感，使人物性格更為純凈，毛氏父子顯然選擇了后者，也由此將“典型性格”的人物塑造理論推向了頂峰。

以《三國志演義》中關(guān)于劉備的評(píng)點(diǎn)為例，上文已經(jīng)論述了毛氏父子對(duì)其進(jìn)行的全方位評(píng)價(jià)：劉備作為“英雄”， 有“志”，有“德”，有“才”，也有“失”。但在這四部分評(píng)點(diǎn)中，作為正面評(píng)價(jià)的“志”、“德”、“才”毫無疑問地居于主體地位，而關(guān)于“失”的部分僅僅作為全部評(píng)點(diǎn)的附屬成分出現(xiàn)。例如在興兵伐吳的過程中，毛氏父子的確對(duì)劉備的意氣用事與剛愎自用進(jìn)行了尖銳的批判，但如果將這部分中的所有評(píng)點(diǎn)匯集到一起，則會(huì)發(fā)現(xiàn)毛氏父子對(duì)此并非完全持否定態(tài)度。對(duì)于劉備為報(bào)兄弟之仇而近乎瘋狂的行為，毛氏父子不止一次地贊嘆：“是真兄弟，不是假兄弟?！盵25]第81回回批則從戰(zhàn)略角度為伐吳之舉進(jìn)行辯駁：“翼德之不欲先伐魏，而請(qǐng)先伐吳者，非但知兄弟而知君臣之義也。觀其古城之役，誤疑關(guān)公之降操，而欲拒關(guān)公，豈非君臣之義重而兄弟之情輕乎？其伐吳之意，以為魏固漢賊，而吳之黨魏亦為漢賊，從來除殘去暴者，必先剪其黨。如殷將伐桀而先伐韋、伐顧、伐昆吾，周將伐紂而先伐崇、伐密是也。蓋不獨(dú)為兄弟起見，而伐吳在所當(dāng)先；即為君臣起見，而發(fā)吳亦在所當(dāng)先耳。觀于翼德之亡，而先主伐吳之計(jì)，愈不得不決矣。翼德之死，為關(guān)公而死也。為關(guān)公而死，則其與孫權(quán)殺之無異也。殺一弟之仇不可忍，殺兩弟之仇又何可忍乎？為一己之私恩而釋曹操，人不以此病關(guān)公；則為三人之義而討孫權(quán)，豈得以此訾先主?！盵26]可見，在毛氏父子心中，縱然伐吳失利，劉備仍舊是一位“英雄”，評(píng)點(diǎn)之時(shí)，溢美之辭依舊居于主導(dǎo)地位，這與民間文學(xué)中的單一性格塑造手法一脈相承。雖然也有一些負(fù)面的評(píng)價(jià)，但終究只停留于就事論事的程度，并不能說明毛氏父子放棄了自己一貫堅(jiān)持的典型性格理論，與后世《紅樓夢(mèng)》等小說中“圓形人物”的塑造手法更是有著本質(zhì)的不同。

“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄”。劉備作為一代風(fēng)云人物湮沒在了歷史的長河里，其身后的“古今多少事”也早已成為人們“一壺濁酒喜相逢”時(shí)的“笑談”。在這些“笑談”之中，毛氏父子的評(píng)點(diǎn)或許會(huì)被奉為經(jīng)典，但千百年后也終將與劉備一樣成為新的“笑談”。三國故事在一段段“笑談”之中如長江之水奔流不息，而劉備與毛氏父子的評(píng)點(diǎn)，則注定與那矗立于“幾度夕陽紅”中的“青山”一樣化作永恒！

注釋：

①本文全部《三國志演義》原文均以中華書局2009年版《三國演義》為準(zhǔn)，下文不再一一注明。

參考文獻(xiàn)：

[1]張兵,聶付生.《中國小說史略》疏識(shí)[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.142.

[2][3][4][5][6][7][10][11][12][13][14][15][16][17][1 8][19][20][25][26]羅貫中(毛綸,毛宗崗評(píng)).三國演義[M].中華書局,2009.2.57.243.30.5.350.227.63.13. 245.13.36.246.336.365.496.499.483.481.

[8]周思源.周思源品賞三國人物[M].中華書局,2006.22.

[9]陳壽(裴松之注).三國志[M].中華書局,1982.892.

[21]齊裕昆.中國古代小說演變史[M].敦煌文藝出版社,2012.132.

[22][23][24]關(guān)四平.論毛宗崗對(duì)《三國志演義》人物性格的凈化[ J ] .綏化師專學(xué)報(bào),1993(1):25.26.27.

（責(zé)任編輯 叢文娟）

中圖分類號(hào)：I207.413

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6359(2016)01-0082-04

作者簡介：王雙騰，中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院碩士研究生（郵政編碼 266100）