文/陸偉

域外法院管理體制比較

文/陸偉

黨的十八屆三中全會(huì)提出：“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”，對(duì)法院管理體制改革作出了重大部署，黨的十八屆四中全會(huì)頒布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出：“改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”，對(duì)三中全會(huì)提出的改革任務(wù)予以進(jìn)一步深化。法院管理體制屬于國(guó)家司法體制的重要組成部分，世界各國(guó)均根據(jù)各自國(guó)家的政體、社會(huì)制度以及國(guó)情對(duì)法院的設(shè)置及運(yùn)行作出具體的制度安排。他山之石，可以攻玉。在當(dāng)前改革的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)域外法院管理體制的比較考察，無疑具有重要的參考和借鑒意義。

一、法院管理體制比較概述

《辭?！穼ⅰ绑w制”定義為，國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位在機(jī)構(gòu)設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系和管理權(quán)限劃分等方面的體系、制度、方法、形式的總稱。法院的管理體制指的是，法院在國(guó)家權(quán)力配置下的組織體系和機(jī)構(gòu)形式，區(qū)別于法院內(nèi)部的管理機(jī)制，它著重解決的是司法管理權(quán)限、外部權(quán)力關(guān)系等主要內(nèi)容，也就是法院由誰來管理、怎么管理的問題。

關(guān)于法院體制的分類，國(guó)際上存在不同的論述，有“兩類說”，將法院體制分為行政集權(quán)化體制模式和法院控制體制模式。另有“五類說”，即分為司法模式、行政型模式、行政司法共享模式、多部門模式以及各州分離獨(dú)立模式。此外，還有“七類說”，則將法院管理體制分為行政模式、獨(dú)立委員會(huì)模式、伙伴模式、行政/監(jiān)護(hù)人模式、有限自治模式、有限自治和委員會(huì)模式、司法模式。目前通說取“三類說”，即以法院外部管理決策和運(yùn)行權(quán)力歸屬為標(biāo)準(zhǔn)，將法院管理歸納為司法行政型、司法自治型及司法委員會(huì)型三種模式。

二、司法行政型管理體制

司法行政型體制，即法院的管理由政府行政部門負(fù)責(zé)，行政部門為法院的日常維系和發(fā)展提供必要的人、財(cái)、物等資源上的支持。這種模式下，法院僅對(duì)審判負(fù)責(zé)，行政部門對(duì)法院的司法行政管理負(fù)責(zé)，形成行政權(quán)與審判權(quán)在法院組織外的分離。該類型以德國(guó)、法國(guó)等大陸法系為典型，主要源于法國(guó)及其他奉行大陸法傳統(tǒng)的國(guó)家，法院就其政治地位而言不是一個(gè)與其他政府部門平起平坐的機(jī)構(gòu)。

（一）法國(guó)法院管理

法國(guó)的法院系統(tǒng)總體上可以分成普通法院（又可以稱為司法法院）及行政法院兩個(gè)序列，普通法院負(fù)責(zé)民事、刑事案件的審理，行政法院則專司個(gè)人與政府之間的行政訴訟?？v向上則按照審級(jí)劃分為初審法院、上訴法院及最高法院。同時(shí)，普通法院及行政法院內(nèi)部又各自設(shè)立了大量的專門法院，如普通法院下設(shè)了違警罪法院、社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)法院，行政法院下專設(shè)了審計(jì)法院，等等。總體來講，普通法院與行政法院兩個(gè)序列的法院互不隸屬，各自獨(dú)立行使司法權(quán)，共同組成了法國(guó)的法院體系。

作為典型的行政管理型法院，法國(guó)法院的管理由行政部門控制，法國(guó)的最高法院對(duì)初審法院、上訴法院均無行政上的管理權(quán)。從管理的主體而言，法國(guó)法院的行政化管理是一種混合式的模式，具體而言是由司法部及最高司法委員會(huì)協(xié)同管理。其中，最高司法委員會(huì)主要從事法官的任命、懲戒等事項(xiàng)，司法部負(fù)責(zé)法官任命之外的其他行政管理事務(wù)，包括決定涉及司法行政的公共政策走向，制定和草擬法律并監(jiān)督具體的實(shí)施，同時(shí)，還負(fù)責(zé)司法系統(tǒng)資源的管理，等等。司法部作為管理中樞機(jī)構(gòu)，下設(shè)了部長(zhǎng)辦公廳、司法事務(wù)司、民事與刑事司、刑事與特赦司、監(jiān)獄行政司、青少年教育保護(hù)司五個(gè)主要機(jī)構(gòu)。其中，辦公廳及司法事務(wù)司在法院管理中扮演了重要的角色。前者負(fù)責(zé)司法部現(xiàn)代化戰(zhàn)略及金融財(cái)政方面改革的管理，后者則對(duì)全國(guó)法院的組織運(yùn)行提供支持，同時(shí)對(duì)法官的行為進(jìn)行紀(jì)律監(jiān)督，以確保法官一言一行符合法定的規(guī)范要求。

法國(guó)法院管理的行政化模式還體現(xiàn)在其管理結(jié)構(gòu)的中央集權(quán)化。為了確保司法的高度統(tǒng)一性、中央化，法國(guó)司法部只是設(shè)在中央，在地方上沒有自己的派出機(jī)構(gòu)。因此，地方政府及部門對(duì)所在地的司法機(jī)構(gòu)沒有人、財(cái)、物的管理權(quán)。法院的財(cái)政由中央政府在財(cái)政中統(tǒng)一支出予以保障。人事管理方面，法國(guó)所有法官均是在國(guó)家法官大學(xué)完成為期31個(gè)月的培訓(xùn)后，由司法部根據(jù)最高司法委員會(huì)的意見提請(qǐng)總統(tǒng)任命，其晉升或提任也同樣需要經(jīng)總統(tǒng)親自任命。

如果完全按照這種集權(quán)化模式運(yùn)行，不可避免將給法國(guó)司法部帶來難以承受的工作負(fù)擔(dān)。因此，法國(guó)司法部門注重發(fā)揮地方上訴法院的協(xié)助作用，上訴法院負(fù)責(zé)自身及地方初審法院的各項(xiàng)行政管理工作。其中，各地區(qū)上訴法院核算自身及所屬轄區(qū)初審法院每年的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，上報(bào)給司法部予以審查，司法部統(tǒng)一核算后再交由議會(huì)審議，初審法院部分非法官工作人員可以由上訴法院負(fù)責(zé)招錄、管理等。

小學(xué)階段是學(xué)生各方面習(xí)慣養(yǎng)成的關(guān)鍵時(shí)期，并且一旦養(yǎng)成某種習(xí)慣，后期很難改變。因此，教師在教學(xué)中要注意學(xué)生的這一特性，不要過分注重學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)，而是注重對(duì)其人格的培養(yǎng)與鍛煉。教師要轉(zhuǎn)變觀念，將學(xué)生作為教學(xué)的主體，注重尊重學(xué)生的主體地位，與學(xué)生保持平等關(guān)系，拉近與學(xué)生的距離，從日常生活小事著手，對(duì)學(xué)生進(jìn)行反復(fù)的思想品德訓(xùn)練，使得這些訓(xùn)練過程和結(jié)果在學(xué)生的腦海中形成固定模式，即條件反射，并在日常的實(shí)際運(yùn)用中逐漸外化為自然習(xí)慣。

（二）德國(guó)法院管理

德國(guó)法院體系以其高度專業(yè)化為基本特點(diǎn)，區(qū)別于歐洲國(guó)家普遍采取的二元法院制度（即普通法院和憲法法院），德國(guó)司法體系將其司法管轄按照案件類型分為五個(gè)法院序列，即普通司法法院、行政司法法院、財(cái)政司法法院、社會(huì)司法法院、勞工司法法院。每一個(gè)法院序列按照審級(jí)分為初審法院、上訴法院及最高上訴法院。從政體來講，德國(guó)屬于聯(lián)邦制國(guó)家，但其司法系統(tǒng)區(qū)別于美國(guó)的雙軌制司法體系，是由聯(lián)邦法律統(tǒng)一建立單一性的全國(guó)法院結(jié)構(gòu)，法院的設(shè)置、法官的職責(zé)及選拔任用均由聯(lián)邦法律予以規(guī)定。

德國(guó)法院在國(guó)家權(quán)力中的地位類似于法國(guó)，司法部承擔(dān)了法院的主要管理職責(zé)，內(nèi)容從法官的任命選拔到輔助人員的管理使用，從法院的預(yù)算制訂到資產(chǎn)、設(shè)備的運(yùn)行維護(hù)等各個(gè)方面。但是區(qū)別于法國(guó)法院行政型管理下明顯的集權(quán)化特征，德國(guó)的法院并非由聯(lián)邦司法部統(tǒng)一管理。其中屬于五大司法管轄區(qū)內(nèi)的最高法院屬于聯(lián)邦法院，其行政事務(wù)及財(cái)政保障由聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)，各個(gè)州內(nèi)的上訴法院和初審法院屬于州法院，由州司法部負(fù)責(zé)管理及提供財(cái)政支持。在管理的職權(quán)方面，聯(lián)邦法院與州法院、聯(lián)邦司法部與州司法部之間沒有直接上下級(jí)關(guān)系。聯(lián)邦及州司法部門間的聯(lián)系僅僅在于聯(lián)邦法院的法官來自于州法院的推薦。

德國(guó)法官的任命同樣反映出聯(lián)邦制政體的特點(diǎn)。州法院的法官由州司法部門根據(jù)評(píng)審情況予以決定任命。目前為了強(qiáng)調(diào)民主法制化和司法中立，德國(guó)各州就法官的選任大多成立了司法選舉委員會(huì)負(fù)責(zé)法官的選舉。聯(lián)邦法院的法官同樣是選舉產(chǎn)生，但是從各州法院中選拔，通常由州司法部長(zhǎng)推薦，聯(lián)邦法官選拔委員會(huì)在考慮法官的職業(yè)資格、所屬地區(qū)及黨派傾向后投票決定，再通過聯(lián)邦司法部長(zhǎng)提請(qǐng)總統(tǒng)批準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，在法官任命權(quán)的歸屬上，德國(guó)聯(lián)邦政府任命聯(lián)邦法院法官，州政府任命州法官。

三、司法自治型管理體制

司法自治型顧名思義，是指法院的行政管理由法院系統(tǒng)自己掌握，法院對(duì)自身的管理事務(wù)具有決策權(quán)。該模式下，法院管理的主體為法官群體自身，通常由法院系統(tǒng)內(nèi)建立的行政管理部門具體行使行政管理權(quán)。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院、日本法院等均采取了司法自治的模式。

（一）美國(guó)法院管理

美國(guó)法院根據(jù)其政體特征，形成了一種聯(lián)邦與州級(jí)法院獨(dú)立并存的雙重法院體制。聯(lián)邦法院與州法院分別適用聯(lián)邦法律及州法律，各有自己的行政組織和管理體系。其中，聯(lián)邦法院分成聯(lián)邦地區(qū)法院、上訴法院及最高法院三個(gè)層次。州級(jí)法院的名稱和結(jié)構(gòu)并不統(tǒng)一，體系上沒有代表性的模式，均是根據(jù)各州立法進(jìn)行設(shè)置，通常也包括州立的初審法院、上訴法院及高級(jí)法院。

美國(guó)聯(lián)邦法院的管理體制是架構(gòu)在“三權(quán)分立”的憲法原則之上，司法部門與行政部門、立法部門既相互依賴又相互獨(dú)立。在這種分立主義之下，法院掌控自身的行政管理成為一個(gè)重要觀念。事實(shí)上，美國(guó)聯(lián)邦法院最初也曾實(shí)行行政型管理模式，由司法部負(fù)責(zé)法院行政事務(wù)，1939年聯(lián)邦法院行政管理局的建立才標(biāo)志著美國(guó)法院真正獲得自我管理的權(quán)力。美國(guó)聯(lián)邦法院的自我管理主要通過法院內(nèi)的行政機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，其內(nèi)部先后就法院管理的宏觀司法決策、宏觀行政、教育培訓(xùn)和執(zhí)行成立了專門的機(jī)構(gòu)。

首先，建立了美國(guó)聯(lián)邦司法委員會(huì)。聯(lián)邦司法委員會(huì)是聯(lián)邦法院的決策機(jī)構(gòu)，其由聯(lián)邦最高法院首席大法官主管。功能上主要涉及聯(lián)邦法院的預(yù)算、程序規(guī)則、法院的行政管理、案件管理、人事政策（如法官編制）、自動(dòng)化技術(shù)及行為準(zhǔn)則等各個(gè)方面的宏觀決策。根據(jù)不同的專業(yè)，聯(lián)邦司法委員會(huì)下設(shè)了許多工作委員會(huì)。

其次，建立了美國(guó)聯(lián)邦法院行政管理局。聯(lián)邦法院行政管理局作為政策執(zhí)行機(jī)構(gòu)，基本上負(fù)責(zé)聯(lián)邦法院的日常運(yùn)行，其功能主要包括：為聯(lián)邦司法委員會(huì)及其下屬各工作委員會(huì)提供人事支持；為聯(lián)邦法院提供管理性的建議及幫助；制訂司法預(yù)算并負(fù)責(zé)向各法院分配資金；負(fù)責(zé)法院內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)事務(wù)；負(fù)責(zé)司法人員的薪金及人事管理；向全司法系統(tǒng)提供法律服務(wù)；負(fù)責(zé)司法統(tǒng)計(jì)及分析事務(wù)；負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)及信息技術(shù)方面的項(xiàng)目管理；對(duì)司法系統(tǒng)內(nèi)的重要項(xiàng)目及其運(yùn)作進(jìn)行跟蹤研究及項(xiàng)目分析；協(xié)調(diào)司法部門與立法及行政部門之間的關(guān)系事務(wù)；向公眾提供司法部門的信息，等等。

最后，建立了聯(lián)邦司法中心。聯(lián)邦司法中心是美國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)部的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)。其基本功能是進(jìn)一步改善美國(guó)聯(lián)邦法院的司法行政管理，對(duì)聯(lián)邦司法程序、法院運(yùn)作及其歷史加以研究，對(duì)聯(lián)邦法官、法院職員及其他人員進(jìn)行上崗培訓(xùn)、在崗教育及培訓(xùn)；與其他公立或私立機(jī)構(gòu)合作，就司法行政管理問題向外國(guó)法院系統(tǒng)的有關(guān)人員提供信息和建議，等等。

州法院層面上，雖然沒有統(tǒng)一的模式，法院的行政管理權(quán)力同樣掌握在法官手中，大部分州級(jí)最高法院擁有制定規(guī)則的權(quán)力，且控制著州內(nèi)所有法院的全面管理和監(jiān)督。

（二）日本法院管理

日本法院分為最高法院和下級(jí)法院兩類。下級(jí)法院由八所高等法院、50所地方法院、452所簡(jiǎn)易法院及部分家庭法院組成。其中，最高法院是日本的最高審判機(jī)關(guān)，由院長(zhǎng)一名及14名法官組成。

日本屬于大陸法系國(guó)家，但法院的管理模式卻類似于美國(guó)，屬于典型的法院自我管理模式。采取這種模式的主要原因在于，第二次世界大戰(zhàn)后日本作為戰(zhàn)敗國(guó)被要求接受美國(guó)式的三權(quán)分立政治體制，法院管理的體制也參照了美國(guó)的自治型模式。日本法院的司法行政權(quán)不是由司法部行使，而是交由法院自己掌握。這種模式最顯著的特點(diǎn)就是最高法院中央集權(quán)。日本最高法院作為法院系統(tǒng)的行政管理機(jī)構(gòu)，其管理職責(zé)主要包括：法官的人事提名和法官以外法院工作人員的人事任免權(quán)；上下級(jí)法院行政方面的監(jiān)督；辦公場(chǎng)所建設(shè)、辦公用品的配置和管理；法官及工作人員的工資報(bào)酬和事務(wù)費(fèi)用的支出的權(quán)力；對(duì)最高法院的職員以及下級(jí)法院及其職員進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力；對(duì)法官以外的法院職員進(jìn)行任免的權(quán)力；同時(shí)，最高法院對(duì)下級(jí)法院法官有向首相推薦任命的權(quán)力，最高法院有決定下級(jí)法院法官編制的權(quán)力。為了有效地開展管理，日本最高法院設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立的行政部門，即以法官會(huì)議的形式負(fù)責(zé)這些行政事務(wù)。而各高等法院、地方法院也均在內(nèi)部成立由法院全體法官組成的法官會(huì)議，具體進(jìn)行有關(guān)的司法行政管理。

法官任命方面，日本最高法院院長(zhǎng)是根據(jù)內(nèi)閣提名由天皇任命，其余14名最高法院法官則由內(nèi)閣挑選任命，并由天皇認(rèn)命。下級(jí)法院的法官分為高等法院院長(zhǎng)、法官、助理法官和簡(jiǎn)易法院法官幾種。他們由內(nèi)閣從最高法院提出的候選人名單中任命，其中高等法院院長(zhǎng)則另外需要天皇予以認(rèn)命。盡管法官由內(nèi)閣予以任命，但是實(shí)際上內(nèi)閣是在最高法院提出人選的基礎(chǔ)上作出選擇，如果最高法院等額提出人選時(shí)，內(nèi)閣并無選擇余地。法院的財(cái)政預(yù)算獨(dú)立核算，不受地方財(cái)政的控制。預(yù)算報(bào)告直接向內(nèi)閣提出，并由國(guó)會(huì)表決通過。

四、司法委員會(huì)型管理體制

司法委員會(huì)模式下的法院管理體制是指，法院的管理由獨(dú)立于立法與行政部門之外的委員會(huì)制組織予以控制。從權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，司法委員會(huì)是一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，從而形成司法部門審判權(quán)力和司法行政權(quán)力的外部分離。這種法院管理體制肇始于第二次世界大戰(zhàn)后的歐洲，后來逐漸在世界各國(guó)得到了推廣，現(xiàn)以北歐國(guó)家、拉美國(guó)家較為典型。

司法委員會(huì)的具體組成因國(guó)家而異，但是原則上均兼顧到法律的專業(yè)特點(diǎn)及司法體制的政治、管理需求。例如，荷蘭的司法委員會(huì)由三名法官和兩名政治家組成。瑞典的司法委員會(huì)由四名法官、兩名議員、一名律師與兩名工會(huì)代表構(gòu)成。阿根廷聯(lián)邦司法委員會(huì)則由20名成員構(gòu)成，包括法官代表五名、國(guó)會(huì)議員代表八名、律師代表四名、行政機(jī)構(gòu)代表一名、法學(xué)教授代表兩名。

司法委員會(huì)在法院管理過程中承擔(dān)的權(quán)限和職能有所差異，有的僅僅局限于從事法官的管理，側(cè)重于關(guān)注法官獨(dú)立的管理制度保障，另一些國(guó)家司法委員會(huì)則尚兼顧到法官管理之外的其他行政事務(wù)，從經(jīng)費(fèi)、行政舉措和執(zhí)行等方面保障法院整體依法履行司法職責(zé)。前者被稱為南歐模式，比如西班牙的司法委員會(huì)，其職能權(quán)限僅限于法官的選任、組織并會(huì)同最高法院和公共部門對(duì)法官任職情況進(jìn)行定期評(píng)價(jià)、對(duì)法官學(xué)院培訓(xùn)計(jì)劃和課程設(shè)置有建議權(quán)等。可以講，南歐模式下司法委員會(huì)的職責(zé)側(cè)重于法官的職業(yè)管理。后者被稱為北歐模式，例如瑞典、丹麥的司法委員會(huì)，其職能權(quán)限包括了法官選任、法官培訓(xùn)、制定法院體系內(nèi)部組織規(guī)則、擬定法院系統(tǒng)年度預(yù)算、任命司法機(jī)構(gòu)行政管理人員等事項(xiàng)，并負(fù)責(zé)法院體系內(nèi)司法資源利用的協(xié)調(diào)。此外，北歐模式下的司法委員會(huì)還負(fù)責(zé)擬訂法官培訓(xùn)計(jì)劃以及課程設(shè)置方案等。

五、不同法院管理體制的評(píng)析

源于法系區(qū)別，國(guó)家組織形式差異以及歷史傳統(tǒng)的不同，各國(guó)間的法院管理體制呈現(xiàn)出司法自治型、司法行政型與司法委員會(huì)型三種截然不同的模式。這三種模式下的法院管理體制均經(jīng)歷了長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，可以說司法管理的高度復(fù)雜性使得我們很難斷言其優(yōu)劣。比較而言，行政型法院管理模式的價(jià)值目標(biāo)側(cè)重于司法效率，司法委員會(huì)型側(cè)重于司法獨(dú)立與公正，司法自治型則側(cè)重于司法獨(dú)立、公正與效率的平衡。

（一）司法行政型體制的優(yōu)劣

司法行政型體制下，法院的行政管理事務(wù)與審判事務(wù)在法院組織外分離。從積極的方面來看，法院僅需要負(fù)責(zé)案件的審理，無須為行政事務(wù)而操心，一定程度上保障了司法的專業(yè)化與法官的專注度。同時(shí)，法院行政事務(wù)交由政府部門負(fù)責(zé)，行政部門科層制的運(yùn)行模式較好地確保了行政事務(wù)管理的效率。由此可見，理想狀態(tài)下司法行政型法院運(yùn)行的效率較高。但同時(shí)我們應(yīng)該看到，這種模式也有被詬病之處。首先，法院賴以生存的人事、財(cái)政資源完全掌握在行政部門手中，甚至是地方行政部門手中，不可避免對(duì)司法部門獨(dú)立行使職權(quán)產(chǎn)生影響。比如，德國(guó)初任法官是由州司法部任命，并且這些行政部門能對(duì)法官的全部職業(yè)生涯施加永久的影響，法官在觸及地方政府部門的訴訟時(shí)必然會(huì)權(quán)衡利弊。雖然可以通過將法院的人權(quán)、財(cái)權(quán)收歸中央司法部門集中行使降低地方行政部門的影響，但是在這種集權(quán)模式下，中央司法部門的工作負(fù)擔(dān)難以承受，尤其是地域遼闊、人口眾多的國(guó)家。其次，法院的司法管理屬于公共管理的范疇，但又有其司法的特性。司法行政事務(wù)完全由行政部門掌握，由專業(yè)的行政管理人才參與固然提高了管理上的專業(yè)性，卻無法兼顧司法特性，一定程度上造成司法管理與司法需求的脫節(jié)。

（二）司法自治型體制的優(yōu)劣

司法自治模式下的法院管理體制，毋庸置疑使法院自身掌握了更多權(quán)力，享有了更多自我支配的自由。積極方面顯而易見，法院受行政部門的影響較小，較大程度上能保證法院不受干擾地依法行使職責(zé)。同時(shí)，法官作為法院的管理者，更能從司法實(shí)際需求出發(fā)推動(dòng)組織內(nèi)部的改革，從而保證改革路徑不偏離司法的基本邏輯原則。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，更多的權(quán)力同時(shí)意味著更多的職責(zé)，法官將桎梏于大量繁雜的行政事務(wù)。而且，一般而言，法官?zèng)]有接受過專業(yè)管理訓(xùn)練，致使他們?cè)诮鉀Q問題時(shí)使用的不是系統(tǒng)性的管理方法而是法律方法，他們?cè)谔幚斫M織事務(wù)、改革和變化過程中缺乏必要的技術(shù)能力。這也是促成美國(guó)20世紀(jì)六七十年代司法變革的重要原因，推動(dòng)了法院組織內(nèi)部行政事務(wù)與審判事務(wù)的分離，從而使法官脫離行政事務(wù)的牽絆，又提高了法院行政事務(wù)的專業(yè)化程度。

（三）司法委員會(huì)型體制的優(yōu)劣

從司法委員會(huì)運(yùn)作的實(shí)際效果看，其產(chǎn)生的積極作用主要有以下幾個(gè)方面：首先，司法委員會(huì)在一定程度上有利于司法獨(dú)立行使職權(quán)，這主要體現(xiàn)在法官選任和財(cái)政支持方面。其次，司法委員會(huì)多由法官組成，在制訂司法管理決策時(shí)，一般更符合司法運(yùn)行的規(guī)律，也更容易使行政部門與司法部門在權(quán)力配置中形成恰當(dāng)?shù)钠胶狻Ｗ詈?，司法委員會(huì)的運(yùn)作使得司法體系受到行政權(quán)的影響和壓力有所減輕，司法委員會(huì)成為司法部門與行政、立法部門間的緩沖器。但是司法委員會(huì)模式同樣存在一些問題：首先，由于司法委員會(huì)成員來自于多個(gè)部門，這一方面有利于保證政策制定的廣泛性，但另一方面也會(huì)存在因意見不能統(tǒng)一而使相關(guān)決議的形成過分拖延。其次，司法委員會(huì)組成上引入社會(huì)控制因素如同“雙刃劍”一般，這種方式在增強(qiáng)了管理的專業(yè)化同時(shí)，使得委員會(huì)成為黨派政治博弈的場(chǎng)所，影響司法決策的中立性。拉美國(guó)家司法委員會(huì)制度的失敗很大程度歸于這個(gè)原因。

（本文作者單位：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）

1.譚世貴、梁三利等：《法院管理模式研究》

2.韓蘇琳編譯：《美英德法四國(guó)司法制度概況》

3.趙海峰：《日本的法院、法官和法院管理》