戴行剛（上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院）

談?wù)勶L(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與監(jiān)督檢驗(yàn)的區(qū)別

戴行剛（上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院）

電梯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)是近年來開始實(shí)施對(duì)電梯管理的一種新的方法，通過準(zhǔn)確運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法，使在用電梯的不可克服的缺陷造成的風(fēng)險(xiǎn)降低到最低。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià) 監(jiān)督檢驗(yàn) 風(fēng)險(xiǎn) 風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)

1 引言

特種設(shè)備的監(jiān)督檢驗(yàn)工作由來已久，作為涉及公共安全的重要設(shè)備，各國政府都有相應(yīng)的監(jiān)管法律。我國實(shí)行由政府主導(dǎo)的第三方監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)特種設(shè)備進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)監(jiān)管工作，在國際上也是一種通用的做法。

但是，許多不合格項(xiàng)目，無法整改，或者即使檢驗(yàn)合格的設(shè)備，由于設(shè)備老化，已接近失效、不合格邊緣。僅僅將設(shè)備判為不合格，并不能解決全部問題。一些被判定為不合格的電梯又用了許多年；一些被判定為合格的電梯卻出現(xiàn)了問題。老舊電梯到底會(huì)產(chǎn)生哪種失效或出事故的風(fēng)險(xiǎn)？如何來評(píng)判并處置部分部件不合格的電梯風(fēng)險(xiǎn)，特別是當(dāng)這些不合格項(xiàng)目無法通過一般維修進(jìn)行整改的時(shí)候，繼續(xù)使用存在多大風(fēng)險(xiǎn)，是否可采取等效措施降低風(fēng)險(xiǎn)？當(dāng)這些問題被逐步提出之后，在電梯管理工作中，引入了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)這一新的概念。

所謂風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)設(shè)備的部件功能在使用期間可能失效及失效后造成的不良后果的一種描述。

按造成的后果嚴(yán)重程度不同，將風(fēng)險(xiǎn)分為不同等級(jí)，稱為風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。

2 分析風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與監(jiān)督檢驗(yàn)的區(qū)別

從目的出發(fā)，可以得出，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與日常的監(jiān)督檢驗(yàn)第一個(gè)不同在于，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)是解決個(gè)別的特殊現(xiàn)象，而檢驗(yàn)是適用于已有現(xiàn)成判定依據(jù)及規(guī)程的檢測對(duì)象。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與監(jiān)督檢驗(yàn)項(xiàng)目的對(duì)象、方法存在不同。雖然二者的目的都是為了確保設(shè)備處于安全運(yùn)行的狀態(tài)，但仍然有著很大的差異。作為監(jiān)督檢驗(yàn)，當(dāng)項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)，一律判為不合格。但作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，則可通過其他補(bǔ)救措施的評(píng)判，看是否達(dá)到降低風(fēng)險(xiǎn)而繼續(xù)使用的可能。這是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與監(jiān)督檢驗(yàn)的區(qū)別之一。

監(jiān)督檢驗(yàn)的結(jié)論判定有明確界限，而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的邊界相對(duì)比較模糊。這是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與監(jiān)督檢驗(yàn)的第二個(gè)區(qū)別。

不管是檢驗(yàn)還是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，檢測是前提。檢測是根據(jù)設(shè)備工作的技術(shù)原理，將設(shè)備的客觀狀態(tài)真實(shí)地反映出來。把檢測得到的數(shù)據(jù)結(jié)果與標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程要求作比較，當(dāng)數(shù)據(jù)落在標(biāo)準(zhǔn)允許的范圍之內(nèi)，則作出合格判定，反之當(dāng)數(shù)據(jù)結(jié)果超出標(biāo)準(zhǔn)允許范圍之外時(shí)，則作出不合格判定。簡單根據(jù)檢測作出合格與不合格的判定結(jié)論就是檢驗(yàn)。

然而，作為檢驗(yàn)，有其局限性，只有當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定定量的范圍，檢驗(yàn)才能依此作出結(jié)論。如GB 7588—2003《電梯制造與安裝安全規(guī)范》中電梯限速器的動(dòng)作速度明確規(guī)定了上下限范圍為115%v～（1.25v+0.25/v）（v：額定速度）。當(dāng)檢測速度在其規(guī)定動(dòng)作范圍之內(nèi)，限速器能夠動(dòng)作，該限速器判定為合格，否則判定為不合格。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的數(shù)值標(biāo)定，則檢驗(yàn)失去了依據(jù)。這時(shí)就必須從風(fēng)險(xiǎn)的角度來衡量設(shè)備處于何種狀態(tài)。

通過一個(gè)實(shí)例來看一看這一差別。

GB 7588—2003中規(guī)定，制動(dòng)器試驗(yàn)中電梯必須可靠制停。什么是可靠制停？1m，2m還是10m？標(biāo)準(zhǔn)中并沒有給出確切的答案。顯然，這就似乎無法直接通過測量來達(dá)到檢驗(yàn)的目的。為此，必須從風(fēng)險(xiǎn)分析入手，建立起判別的依據(jù)。

我們知道，涉及重要條目的安全保護(hù)有個(gè)冗余性，即針對(duì)某個(gè)重要的項(xiàng)目往往有多道保護(hù)。如為了防止電梯的沖頂蹲底，GB 7588—2003對(duì)這一危險(xiǎn)項(xiàng)目保護(hù)要求就有減速裝置、限位開關(guān)、極限開關(guān)、緩沖器。當(dāng)前道保護(hù)起作用時(shí)，后道保護(hù)就是多余的，所以稱為冗余保護(hù)。當(dāng)后道保護(hù)起作用時(shí)，前道保護(hù)被認(rèn)為是失效了，前道保護(hù)被認(rèn)為不可靠，換句話說，后道保護(hù)裝置只有在前道保護(hù)失效的情況下才可能被觸發(fā)。

從這一定義出發(fā)，我們反觀制動(dòng)器安全試驗(yàn)動(dòng)作要求，所謂可靠制停，就是當(dāng)制動(dòng)器動(dòng)作后，單依靠制動(dòng)器這一保護(hù)裝置已能夠使電梯可靠停止而不觸發(fā)后道保護(hù)裝置動(dòng)作，滿足這一要求，判為合格，不滿足這一要求，判為不合格。

可見風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)判定的依據(jù)與檢驗(yàn)判定的依據(jù)相比較更為復(fù)雜。需要依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的演變過程，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)得出符合邏輯的結(jié)論。并且根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的大小給定風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)，并采取相應(yīng)的措施。

由于試驗(yàn)是在快車狀態(tài)下進(jìn)行，因此，考慮到極端情況，當(dāng)電梯運(yùn)行到端站將要觸碰快車轉(zhuǎn)慢車的瞬時(shí)，如果這時(shí)剛好制動(dòng)器動(dòng)作，電梯在制動(dòng)器動(dòng)作后將有一段滑移，當(dāng)在觸發(fā)極限開關(guān)動(dòng)作之前停止，可以認(rèn)為制動(dòng)是可靠的，反之，認(rèn)為制動(dòng)器不可靠，由此，可推出制動(dòng)器動(dòng)作后的可靠滑移距離。如果單從機(jī)械保護(hù)的角度出發(fā)，也可將這一滑動(dòng)距離延伸到觸發(fā)緩沖器動(dòng)作之前。也就是說，當(dāng)電梯在碰到緩沖器動(dòng)作之前停止，可認(rèn)為制動(dòng)器制停為可靠，否則為不可靠。如果將概念進(jìn)一步放大，以制動(dòng)器動(dòng)作后，電梯轎廂雖然觸發(fā)緩沖器動(dòng)作，但是電梯轎廂的加速度在觸發(fā)緩沖器動(dòng)作時(shí)小于等于1g（g：重力加速度），還沒有造成人員重大傷亡，也可被認(rèn)為在容忍范圍。只有當(dāng)不僅觸發(fā)緩沖器動(dòng)作，而且觸發(fā)緩沖器動(dòng)作時(shí)的減速度超過1g，則被認(rèn)為不能容忍。因?yàn)椋@時(shí)將造成人員的重大傷亡。被認(rèn)為不可容忍的風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)被歸入一類風(fēng)險(xiǎn)，而觸碰緩沖器但減速度小于1g，觸碰極限不觸碰緩沖器的風(fēng)險(xiǎn)類別依次降低。

由此我們可以知道，檢驗(yàn)一般有明確的判定依據(jù)，而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的判定依據(jù)比較模糊，主要從危險(xiǎn)后果的嚴(yán)重程度出發(fā)判定風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)，倒推出風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的評(píng)定結(jié)論。這是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與一般檢驗(yàn)的又一區(qū)別特征。再舉一個(gè)例子來進(jìn)一步說明風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與檢測的區(qū)別。

電梯的開門門刀與地坎的間隙檢測。GB 7588—2003中規(guī)定，電梯的門刀與地坎間隙距離應(yīng)在5～10mm之間。從檢測的角度，只要距離尺寸落在5～10mm之間的范圍之內(nèi)，被認(rèn)為符合要求，判為合格，反之判為不合格。

當(dāng)處于臨界值時(shí)，如檢測數(shù)據(jù)在10mm或5mm時(shí)，這時(shí)就要考慮到其他因素，比如，轎廂導(dǎo)軌的垂直度，導(dǎo)靴與導(dǎo)軌之間的前后間隙等。當(dāng)轎廂偏載時(shí)，疊加上這間隙如2mm則就會(huì)不合格。因此，測試處于什么環(huán)境，動(dòng)態(tài)還是靜態(tài)，是自然垂直還是偏載，是空轎廂還是滿載轎廂，不同的測試環(huán)境下得出的結(jié)論很可能是不同的。于是從風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的角度，則要考慮到各種的影響因素和得出的不同結(jié)果。

當(dāng)門刀與地坎的間隙最小值允許為5mm，主要考慮到運(yùn)行中的電梯是否會(huì)與地坎碰撞，因?yàn)檫@種碰撞的后果可能造成電梯內(nèi)的人員群死群傷，如果當(dāng)導(dǎo)軌的垂直度誤差和導(dǎo)靴與導(dǎo)軌間隙的綜合誤差大于等于5mm，則存在運(yùn)行的電梯與層門地坎碰撞的危險(xiǎn)，被認(rèn)為不可容忍，一般應(yīng)該被定為最高風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)這一間隙為4mm，則在使用過程中，由于磨損，誤差會(huì)增加，在下一檢測周期之內(nèi)可能達(dá)到碰撞，同樣會(huì)被認(rèn)為高風(fēng)險(xiǎn)。但相應(yīng)的等級(jí)比前者要低。當(dāng)累計(jì)誤差為1～2mm，導(dǎo)軌垂直度良好，在下一檢測周期到來之內(nèi)不會(huì)產(chǎn)生碰撞危險(xiǎn)，則這一風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是低等級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，即使將動(dòng)載間隙等因素考慮進(jìn)去，只要不碰擦，就認(rèn)為可接受，而不必考慮是否在不同測試條件下會(huì)不合格。

當(dāng)門刀與層門地坎間隙為10mm，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)考慮的角度主要是門刀與門球脫離的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)導(dǎo)靴與導(dǎo)軌的累計(jì)間隙造成這種風(fēng)險(xiǎn)，將造成平層開門電梯打開轎門后打不開層門。會(huì)造成人員被擠入井道。造成剪切、擠壓、墜落的重大傷亡事故。

這兩種風(fēng)險(xiǎn)與導(dǎo)靴的前后間隙及磨損有關(guān)，而與導(dǎo)靴與導(dǎo)軌的左右間隙無關(guān)。

當(dāng)門刀與地坎間隙在5～10mm中間如7mm，對(duì)檢測來說完全沒有問題，但從風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)角度，還是要考慮導(dǎo)軌的垂直度和導(dǎo)靴與導(dǎo)軌的左右間隙累加值，當(dāng)這一累加值大于門刀與門球左右間隙，將造成運(yùn)行中的門刀與門球碰撞。輕者，將使運(yùn)行中的電梯突然停止，重者，將拉脫層門，造成人員震傷等嚴(yán)重后果，將被評(píng)為高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。這就與導(dǎo)靴的左右側(cè)隙有關(guān)。即使導(dǎo)靴與導(dǎo)軌前后間隙很大，但左右側(cè)隙足夠小，則無風(fēng)險(xiǎn)。

該例子進(jìn)一步說明，檢驗(yàn)只要考慮檢測的數(shù)據(jù)與有明確界定的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程作比較，而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)則應(yīng)考慮按不同方向發(fā)展可能產(chǎn)生的不同風(fēng)險(xiǎn)，并找出其中最危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定等級(jí)。

3 小結(jié)

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與檢驗(yàn)的特征及區(qū)別如下。

3.1 作用不同

檢驗(yàn)主要作為特種設(shè)備一般的、常規(guī)的管理手段。主要解決對(duì)設(shè)備常規(guī)的狀態(tài)判定。而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)主要適用于標(biāo)準(zhǔn)沒有考慮到的情況較為復(fù)雜的設(shè)備狀態(tài)的判定。

現(xiàn)在所以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的方法大多運(yùn)用在老舊電梯的主要原因，是由于設(shè)備的報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)還沒完善，設(shè)備的壽命估算不準(zhǔn)確，不能僅僅依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)問題進(jìn)行準(zhǔn)確地描述及判定。而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)則可彌補(bǔ)這一缺陷。

3.2 考慮因素不同

一般地，檢測考慮因素單一。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)則要通盤考慮各種影響因素，風(fēng)險(xiǎn)往往是系統(tǒng)的。比如第二個(gè)例子中不僅要考慮門刀與層門地坎的間隙，門球與轎廂地坎的間隙，還要考慮到導(dǎo)靴與導(dǎo)軌的間隙，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展的不同方向，確定是測量前后間隙還是左右間隙，進(jìn)一步，還要考慮到導(dǎo)軌的垂直度、偏扭狀態(tài)、是否有喇叭型等因素。

3.3 考慮問題的出發(fā)點(diǎn)不同

一般地，檢驗(yàn)只考慮結(jié)論的正確性。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)則要對(duì)不同補(bǔ)救措施進(jìn)行通盤考慮，在措施實(shí)施之前，風(fēng)險(xiǎn)的大小，實(shí)施之后，風(fēng)險(xiǎn)是否降低為可接受。

比如，由于大樓傾斜，引起井道偏斜，導(dǎo)致導(dǎo)軌垂直度超標(biāo)，要徹底解決這一問題，只有重新將井道改造，這不僅成本高，而且在小井道電梯只有把大樓拆了重造才能解決。如果單獨(dú)將導(dǎo)軌校正，可引起門刀與地坎碰撞。由于這個(gè)原因而將大樓全部推倒重建是不可想象的。因此，當(dāng)檢驗(yàn)不合格時(shí)，只有通過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)來確定這一不合格項(xiàng)目是否可接受，或采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，并通過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)來評(píng)估這一措施采用后的風(fēng)險(xiǎn)是否可接受。

3.4 依據(jù)不同

檢驗(yàn)判定的依據(jù)主要是標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)評(píng)定風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)不僅依據(jù)檢測標(biāo)準(zhǔn)，還有對(duì)以往事故的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用。通過對(duì)檢測結(jié)論及綜合因素的考慮，經(jīng)過嚴(yán)格的邏輯推斷得出風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的判定。這是運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)驗(yàn)的綜合能力測試結(jié)果。

3.5 過程不同

檢驗(yàn)的過程分為：（1）檢測；（2）與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)程比較；（3）判定；（4）作出結(jié)論。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)過程分為：（1）危險(xiǎn)源分析；（2）檢測；（3）根據(jù)檢測及經(jīng)驗(yàn)分析各種造成不良后果的風(fēng)險(xiǎn)；（4）比較分析各種危險(xiǎn)發(fā)展的趨勢快慢、產(chǎn)生的概率，后果的嚴(yán)重性，從而確定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)；（5）尋找是否具有有效降低風(fēng)險(xiǎn)的措施，使風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受的范圍之內(nèi)。

從上述分析看出，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)彌補(bǔ)了一般日常檢驗(yàn)中的缺陷及無法解決的問題，是檢驗(yàn)工作的補(bǔ)充。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與日常檢驗(yàn)分別有自己的適用范圍及特性。不能相互完全替代。

對(duì)檢驗(yàn)項(xiàng)目規(guī)定的不合格項(xiàng)目，能整改的，一般都應(yīng)該整改。不能隨便用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)論替代。

只有對(duì)無法確定的，標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定模糊的，個(gè)別情況無法整改的而又無法報(bào)廢必須繼續(xù)使用的情況，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)才是比較適用的。

On the Difference between Risk Assessment and Supervision and Inspection

Dai Xinggang ( Shanghai Institute of Special Equipment Inspection and Tecechnical Reserrch )

Elevator risk assessment is a new method of elevator management in recent years. By using accurate risk assessment method, the risk of the elevator can be reduced to the lowest.

risk assessment, supervision and inspection, risk, risk grade