黃　炎

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海201620）

?

中國(guó)與加拿大雙邊引渡合作機(jī)制的法律分析

黃炎

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海201620）

摘要：加拿大作為我國(guó)腐敗犯罪嫌疑人的最大逃匿和轉(zhuǎn)贓國(guó)家之一，是我國(guó)開展國(guó)際追逃工作的重點(diǎn)合作對(duì)象，在以往的司法實(shí)踐中，我國(guó)主要通過(guò)“非法移民遣返程序”從加拿大追捕逃犯。然而，繁復(fù)拖沓的“非法移民遣返程序”已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了我國(guó)追捕在加逃犯的進(jìn)度；而通過(guò)多邊條約或“特定協(xié)議”向加方提出引渡請(qǐng)求的途徑缺乏穩(wěn)定性，且易受兩國(guó)外交關(guān)系的影響。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，締結(jié)“中加雙邊引渡條約”將推進(jìn)兩國(guó)刑事司法合作，顯著提高跨境追逃工作效率。通過(guò)對(duì)比分析中加兩國(guó)的引渡制度，并對(duì)雙邊引渡條約中的實(shí)體與程序規(guī)則設(shè)計(jì)提出若干意見，有利于逐步解決中加雙邊引渡合作中的難題。

關(guān)鍵詞：中加跨境追逃；移民遣返程序；引渡替代措施；雙邊引渡條約

黨的十八大指出，堅(jiān)定不移地反對(duì)腐敗，需要“統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局”。習(xí)近平總書記也在不同場(chǎng)合、不同會(huì)議上多次強(qiáng)調(diào)各有關(guān)部門要加大交涉力度，不能讓外國(guó)成為一些腐敗分子的“避罪天堂”。在黨中央對(duì)境外反腐工作高度重視的背景下，我國(guó)境外追逃工作取得了巨大的成效①。

2015年4月，按照中央反腐敗協(xié)調(diào)小組“天網(wǎng)”行動(dòng)統(tǒng)一部署，我國(guó)集中公布了100名外逃國(guó)家工作人員和重要腐敗案件涉案人員的紅色通報(bào)信息（“紅色通緝令”）②。加拿大作為我國(guó)外逃犯罪分子的主要目的國(guó)，是我國(guó)開展國(guó)際追逃合作的重點(diǎn)對(duì)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“百名紅通人員”以加拿大為藏匿地的多達(dá)26人。由于中加兩國(guó)尚未簽訂雙邊引渡條約，在以往的司法實(shí)踐中，我國(guó)主要通過(guò)繁瑣的移民遣返程序從加拿大追捕逃犯，在一定程度上影響了追逃工作效率。

一、加拿大移民遣返程序評(píng)析

移民作為加拿大人口的主要組成部分，在整個(gè)社會(huì)生活中占有重要地位。加拿大《移民與難民保護(hù)法》及其實(shí)施條例詳細(xì)規(guī)定了移民遣返程序。然而，由于當(dāng)事人和主管部長(zhǎng)對(duì)遣返程序中的各項(xiàng)裁定都可以申請(qǐng)司法審查，遣返非法移民案件往往歷時(shí)十分漫長(zhǎng)。以下將從“賴昌星案”切入，分析“程慕陽(yáng)遣返案”可能的后續(xù)發(fā)展。

（一）“賴昌星遣返案”——以“難民資格審理”為主的遣返程序

1.難民聆訊程序

《移民與難民保護(hù)法》第99條至第109條規(guī)定了加拿大的難民聆訊程序：難民保護(hù)庭負(fù)責(zé)對(duì)難民申請(qǐng)的聆訊，其中尤其關(guān)注對(duì)遣返目的國(guó)司法程序及人權(quán)狀況的審查。難民聆訊程序結(jié)束后，難民保護(hù)庭應(yīng)做出批準(zhǔn)或駁回其難民保護(hù)申請(qǐng)的裁定。申請(qǐng)人和主管部長(zhǎng)均可就難民保護(hù)庭的裁定向難民上訴庭提出上訴，對(duì)難民上訴庭的裁定不服的，還可以向聯(lián)邦法院起訴③。

賴昌星的旅游簽證于2000年3月到期時(shí)，加拿大邊境管理局向其發(fā)出離境令，但賴昌星繼續(xù)在加拿大境內(nèi)逗留。同年11月，移民部以非法移民罪將其拘捕，賴昌星則向難民保護(hù)庭提出了難民保護(hù)申請(qǐng)。2001年7月，難民保護(hù)庭就該案進(jìn)行難民聆訊，認(rèn)為賴昌星在中國(guó)犯下了嚴(yán)重的非政治罪行，并不符合《移民與難民保護(hù)法》對(duì)難民身份的界定。難民申請(qǐng)被駁回后，賴昌星于2002年至2005年分別向聯(lián)邦地方法院、上訴法院和最高法院提起訴訟，均被裁定為不具備難民資格④。

2.遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序

根據(jù)《移民與難民保護(hù)法》第112條的規(guī)定，當(dāng)事人的難民申請(qǐng)被駁回后，可以申請(qǐng)遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，由加拿大移民部對(duì)行為人被遣返以后是否會(huì)遭受不公正的待遇進(jìn)行評(píng)估⑤。評(píng)估認(rèn)為遣返后不存在風(fēng)險(xiǎn)的，將執(zhí)行遣返；而認(rèn)為存在風(fēng)險(xiǎn)的，被遣返人將獲得難民保護(hù)，并可申請(qǐng)永久居民身份。

在賴昌星案中，遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序主要圍繞我國(guó)的死刑狀況和刑事司法程序的公正性展開。由于此前我國(guó)外交部已就賴昌星案做出不判處死刑的承諾，加拿大移民部最終在2006年5月做出評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為賴昌星被遣返回國(guó)后并不存在死刑或酷刑風(fēng)險(xiǎn)⑥。

3.司法審查程序

《移民與難民保護(hù)法》第72條規(guī)定，對(duì)于移民與難民委員會(huì)的最終裁定或者移民部的遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估裁定，當(dāng)事人可以向聯(lián)邦法院提出司法審查。如果聯(lián)邦地方法院司法審查裁定不滿的，還可以提出上訴，直至上訴到加拿大聯(lián)邦最高法院⑦。就賴昌星案而言，加拿大移民部早在2006年就已裁定賴昌星遣返回國(guó)并不存在風(fēng)險(xiǎn)，但賴昌星在其律師戴維·馬塔斯的幫助下就移民部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估裁定向聯(lián)邦法院申請(qǐng)司法審查。聯(lián)邦法院于2007 年4月做出判決，認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估裁定“缺少對(duì)賴昌星回國(guó)可能遭受虐待的可信保證”，要求移民部重新啟動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序。聯(lián)邦法院的這一裁定使得“賴昌星遣返案”再次進(jìn)入冗長(zhǎng)的司法程序。最終，加拿大聯(lián)邦法院在2011年7月做出裁決，將賴昌星遣返回中國(guó)⑧。

（二）“程慕陽(yáng)遣返案”——針對(duì)加拿大永久居民的遣返程序

程慕陽(yáng)系原河北省委書記程維高之子，于上世紀(jì)90年代在我國(guó)涉嫌腐敗犯罪后將贓款贓物轉(zhuǎn)移至加拿大，并于1996年獲得加拿大永久居民身份。他被我國(guó)2015年“紅色通緝令”列入名單后，在加拿大積極興訴，試圖依據(jù)加拿大《移民與難民保護(hù)法》向移民與難民委員會(huì)申請(qǐng)難民保護(hù)。

程慕陽(yáng)案與賴昌星案的相同之處在于：第一，在中國(guó)均涉嫌腐敗犯罪。賴昌星涉嫌走私普通貨物罪和行賄罪，而根據(jù)國(guó)際刑警組織中國(guó)國(guó)家中心局發(fā)布的“紅色通緝令”，程慕陽(yáng)涉嫌貪污罪和窩藏轉(zhuǎn)移贓物罪；第二，犯罪后均出逃加拿大。由于加拿大尚未與我國(guó)簽訂雙邊引渡條約，且對(duì)移民和難民保護(hù)程度較高，因此一直是我國(guó)犯罪分子的重要逃匿國(guó)；第三，二者均不接受我國(guó)政府的勸返措施，而是利用加拿大繁復(fù)拖沓的遣返程序拖延回國(guó)時(shí)間，并選擇同一律師戴維·馬塔斯代理其難民身份案件。兩案的不同之處在于：賴昌星逃亡加拿大時(shí)只是持有香港護(hù)照和旅行簽證，并未獲得過(guò)加拿大臨時(shí)居民或永久居民的身份，因此其遣返程序主要包括難民聆訊、對(duì)難民保護(hù)庭裁定的司法審查、遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、對(duì)遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的司法審查等程序。與賴昌星不同，程慕陽(yáng)早在1996年就獲得了加拿大永久居民的身份，如果加拿大移民部門對(duì)其主動(dòng)實(shí)施遣返措施，還需要首先啟動(dòng)移民聆訊程序，否定其合法移民身份。

《移民與難民保護(hù)法》對(duì)移民聆訊程序做出了詳細(xì)的規(guī)定，具體包括移民庭聆訊和上訴程序。根據(jù)該法第44條的規(guī)定，邊境管理局官員認(rèn)為在加拿大境內(nèi)的某永久居民或外國(guó)人屬于禁止入境人員的，可起草報(bào)告陳述相關(guān)事實(shí)，并提交給主管部長(zhǎng)。主管部長(zhǎng)如果認(rèn)為該報(bào)告理由充分，可以將案件提交給移民庭。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，程慕陽(yáng)并沒(méi)有被動(dòng)等待加拿大移民部門對(duì)其實(shí)施遣返程序，而是分別于2001年和2004年兩次申請(qǐng)加入加拿大國(guó)籍，一直未獲批準(zhǔn)。2014年，程慕陽(yáng)試圖向隸屬于移民與難民委員會(huì)的難民庭申請(qǐng)難民身份，在其難民申請(qǐng)被拒絕后，他向溫伯尼法院提出司法復(fù)核請(qǐng)求⑨。2015年7月，加拿大溫尼伯法院做出裁決，將程慕陽(yáng)的難民申請(qǐng)發(fā)回難民庭重審，使得該案再次陷入僵局⑩。如果難民庭最終認(rèn)定程慕陽(yáng)為加拿大難民，是否就無(wú)法將其遣返回國(guó)了呢？

事實(shí)上，對(duì)于程慕陽(yáng)這種已取得加拿大永久居民身份并申請(qǐng)難民保護(hù)的，我國(guó)可調(diào)查其是否采用違法手段辦理居留手續(xù)。因?yàn)楦鶕?jù)《移民與難民保護(hù)法》第46條、第109條和第114條的規(guī)定，如果難民保護(hù)庭審理認(rèn)為難民保護(hù)裁定是由申請(qǐng)人提供失實(shí)信息，或隱瞞重要事實(shí)造成的，則難民保護(hù)庭可以撤銷原裁定?。我國(guó)主管機(jī)關(guān)必要時(shí)還應(yīng)主動(dòng)派遣偵查人員到加拿大移民或難民法庭出庭作證，向主管部長(zhǎng)或法官說(shuō)明我方依法偵查的過(guò)程，陳述我國(guó)在司法公正和人權(quán)保護(hù)方面的法律政策及實(shí)踐，證明我國(guó)提供證據(jù)的合法性和可信度。然而，長(zhǎng)期以來(lái)由于我國(guó)和加拿大在法律和文化等方面存在諸多差異，我國(guó)主管機(jī)關(guān)遣返在加逃犯時(shí)，可能忽略了加方認(rèn)為非常重要的線索，這使得我國(guó)在面對(duì)加拿大本就復(fù)雜漫長(zhǎng)的遣返程序時(shí)雪上加霜。

二、中國(guó)與加拿大締結(jié)雙邊引渡條約的必要性和可行性

（一）中加締結(jié)雙邊引渡條約的必要性

移民遣返程序作為引渡替代措施，在中加尚未簽訂雙邊引渡條約時(shí)發(fā)揮著一定作用，但通過(guò)以上對(duì)加拿大非法移民遣返程序的剖析，不難看出其弊端也是顯而易見的。

1.移民遣返程序是逃犯藏匿地為維護(hù)本國(guó)安全，根據(jù)本國(guó)移民法做出的單方?jīng)Q定，因此，遣返非法移民在形式上未必表現(xiàn)為國(guó)際合作。我國(guó)只能依賴加拿大移民部門的遣返裁決對(duì)逃犯進(jìn)行追捕，在加拿大移民遣返程序中發(fā)揮的作用甚微。

2.遣返程序針對(duì)的是當(dāng)事人的非法移民身份，而非逃犯身份，相較于引渡程序而言，其更注重對(duì)被遣返人的保護(hù)。根據(jù)加拿大《移民與難民保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，被遣返人難民身份被否定以后，可以申請(qǐng)遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，由移民部對(duì)當(dāng)事人被遣返以后，是否會(huì)遭受不公正待遇進(jìn)行評(píng)估。一旦認(rèn)為存在風(fēng)險(xiǎn)，被遣返人即獲得難民保護(hù)，并可以申請(qǐng)加拿大永久居民身份。

3.加拿大《移民與難民保護(hù)法》及其實(shí)施條例就非法移民遣返程序規(guī)定得十分繁復(fù)拖沓［1］。被遣返人對(duì)于遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果，可以向聯(lián)邦法院提出司法審查，對(duì)于聯(lián)邦地方法院的司法審查裁定不服的，還可以提出上訴，直至上訴至聯(lián)邦最高法院。賴昌星就曾利用移民遣返程序在加拿大“賴”了12年之久。由此可見，加拿大移民遣返程序在充分保障移民與難民權(quán)益的同時(shí)，也為逃犯逃避本國(guó)法律制裁提供了契機(jī)，加拿大因而成為我國(guó)犯罪分子的“庇護(hù)天堂”。

針對(duì)加拿大1999年《引渡法》放棄“條約前置主義”的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，就“賴昌星案”而言，適用非法移民遣返程序可能是當(dāng)時(shí)唯一的選擇，也更有助于將其緝捕回國(guó)。由于賴昌星的出逃時(shí)間是1999年8月，而加拿大新的《引渡法》于1999 年6月通過(guò)，當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)新《引渡法》中的多邊條約和“特定協(xié)議”程序不熟悉，因此并未提出引渡請(qǐng)求。但2005年的“高山案”?中，我國(guó)應(yīng)通過(guò)2005年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》或“特定協(xié)議”的方式向加方提出引渡請(qǐng)求，而不必再借助移民遣返程序。這樣不僅能早日將逃犯追捕回國(guó)，也更能體現(xiàn)我國(guó)在跨國(guó)追逃工作中的主動(dòng)性，開創(chuàng)中加引渡合作的先例。

依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》向加拿大提出引渡請(qǐng)求在理論上是可行的，我國(guó)外交部也可以代表中央政府與加拿大司法部進(jìn)行磋商，探討就具體案件簽署“特定協(xié)定”。但現(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)政府一直將非法移民遣返程序作為追捕在加逃犯的首選路徑，而從未向加方提出引渡請(qǐng)求。雖然包括加拿大在內(nèi)的英美法系國(guó)家逐漸放棄或變通“條約前置主義”，允許將多邊公約或個(gè)案協(xié)議作為引渡合作的依據(jù)，但相較于雙邊引渡條約而言，這些變通措施缺乏穩(wěn)定性，且易受兩國(guó)外交關(guān)系的影響。事實(shí)上，面對(duì)加拿大漫長(zhǎng)的移民遣返程序，我國(guó)并非不愿“開創(chuàng)中加引渡合作的先例”。由于缺乏雙邊引渡條約的保證，嘗試依據(jù)多邊條約或“特定協(xié)議”提出引渡請(qǐng)求可能會(huì)遭到加方拒絕，進(jìn)而喪失將逃犯追捕回國(guó)的時(shí)機(jī)。因此，與加拿大簽訂雙邊引渡條約是未來(lái)追捕在加逃犯工作的重中之重。

（二）中加締結(jié)雙邊引渡條約的可行性

我國(guó)和加拿大早在1994年就簽訂了雙邊刑事司法協(xié)助條約，但由于種種原因，至今未締結(jié)雙邊引渡條約。2014年以來(lái)，國(guó)家主席習(xí)近平在與加拿大總理哈珀舉行會(huì)談時(shí)，多次提出兩國(guó)應(yīng)在打擊腐敗、執(zhí)法交流、追逃追贓等方面加強(qiáng)合作；同時(shí)，中加兩國(guó)的引渡理念日趨接近，特別在引渡規(guī)則的核心問(wèn)題——“拒絕引渡的理由”方面并不存在重大分歧，這為締結(jié)《中加引渡條約》奠定了基礎(chǔ)。

加拿大《引渡法》第44條至47條具體規(guī)定了司法部長(zhǎng)“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”和“可以拒絕引渡”的情形，我國(guó)《引渡法》第8條和第9條也做出了相應(yīng)規(guī)定。兩國(guó)的引渡法律均規(guī)定在以下情形中“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”：引渡是不公正的或不人道的；被請(qǐng)求引渡人僅因其種族、宗教、國(guó)籍、性別、政治見解或者身份等方面的原因而被提起刑事訴訟的；因政治犯罪而請(qǐng)求引渡的；引渡請(qǐng)求所指的犯罪純屬軍事犯罪的；對(duì)被請(qǐng)求引渡人的追訴已超過(guò)時(shí)效或時(shí)限的。就“可以拒絕引渡“而言，兩國(guó)《引渡法》均規(guī)定，引渡請(qǐng)求所針對(duì)的行為正在被請(qǐng)求國(guó)接收刑事追訴時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)可以拒絕引渡。

值得注意的是，“死刑不引渡”和“政治犯不引渡”等長(zhǎng)期阻礙中加引渡合作的敏感問(wèn)題也在逐步得到解決［2］。加拿大《引渡法》第44條第2款規(guī)定：“根據(jù)請(qǐng)求方的法律，被引渡人的犯罪行為可能被判死刑的，司法部長(zhǎng)可拒絕引渡請(qǐng)求”?。我國(guó)《刑法》中死刑罪名大量存在，而加拿大已廢除死刑，并在其《引渡法》中明確將死刑作為可以拒絕引渡的理由。為了把在加逃犯順利追捕回國(guó)，我國(guó)順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，由最高人民法院做出不判處死刑的決定，并通過(guò)外交部向被請(qǐng)求國(guó)正式做出承諾。此外，我國(guó)已逐漸形成生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的共識(shí)，并逐步減少了死刑罪名。2011年《刑法修正案（八）》取消了13種經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，2015年《刑法修正案（九）》又取消了集資詐騙罪等9項(xiàng)死刑罪名，使我國(guó)的死刑罪名降至46個(gè)。這不僅從立法上改變了死刑罪名過(guò)多的現(xiàn)狀，也有助于避免經(jīng)濟(jì)犯罪分子在引渡或遣返后擺脫死刑命運(yùn)的司法不平等現(xiàn)象。

“政治犯不引渡原則”曾經(jīng)是引渡合作的一項(xiàng)重要原則，但由于貪污腐敗、恐怖主義等犯罪行為的主體往往在逃亡國(guó)外后，利用其政治身份為自身的罪行開脫，如果不對(duì)政治犯的內(nèi)涵做出詳細(xì)界定，該原則將逐漸淪為犯罪分子逃避懲罰的工具。加拿大《引渡法》用反向列舉的方式對(duì)政治犯做出了明確界定，根據(jù)該法第46條第2款的規(guī)定，如果加拿大加入的國(guó)際公約要求締約國(guó)對(duì)某些犯罪負(fù)有“或引渡或起訴”的義務(wù)，則這類犯罪不構(gòu)成政治犯罪；此外還列舉了其他不具有政治性質(zhì)的犯罪，包括謀殺或過(guò)失殺人、嚴(yán)重傷害、綁架、人質(zhì)劫持、敲詐勒索、使用爆炸物、燃燒物等?。我國(guó)《引渡法》第8條第3款中將政治犯罪確定為“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”的情形。中加兩國(guó)均為締約方的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》同樣對(duì)“政治犯不引渡原則”做出了回應(yīng)，根據(jù)該公約第44條第4款?規(guī)定，當(dāng)我國(guó)依據(jù)本公約向加拿大提出引渡請(qǐng)求時(shí)，加拿大不得將貪腐犯罪認(rèn)定為政治犯罪。

三、《中加引渡條約》中的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則前瞻

加拿大調(diào)整本國(guó)與其他國(guó)家引渡關(guān)系的法律歷經(jīng)逾百年的沿革，從1877年《加拿大引渡法》，到1882年《加拿大逃犯法》，繼而到最新的1999年《加拿大引渡法》；而我國(guó)直到2000年才頒布《中華人民共和國(guó)引渡法》，雖然兩國(guó)的引渡理念日趨接近，但在實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則方面仍存在較大差距。以下將對(duì)比分析兩國(guó)的引渡制度，并對(duì)《中加引渡條約》中的實(shí)體與程序規(guī)則設(shè)計(jì)提出若干意見。

（一）《中加引渡條約》中的實(shí)體規(guī)則

雙邊引渡條約的實(shí)體規(guī)則主要包括“可引渡的犯罪”和“拒絕引渡的理由”兩方面?！翱梢傻姆缸铩敝饕婕耙尚唐跇?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《引渡法》第7條的規(guī)定，外國(guó)向我國(guó)提出引渡請(qǐng)求的前提是，引渡請(qǐng)求所指的行為依照我國(guó)法律和請(qǐng)求國(guó)法律均構(gòu)成犯罪，且均可判處一年以上有期徒刑；而根據(jù)加拿大《引渡法》第3條的規(guī)定，根據(jù)特定協(xié)議和依據(jù)引渡條約請(qǐng)求引渡的刑期標(biāo)準(zhǔn)并不相同，分別為五年以上監(jiān)禁和兩年以上監(jiān)禁?。由此可見，加拿大對(duì)引渡請(qǐng)求所指行為的刑期比我國(guó)更長(zhǎng)。在中加雙邊條約談判過(guò)程中，我方應(yīng)盡可能將最低刑期標(biāo)準(zhǔn)定為一年，這樣有利于擴(kuò)大被引渡人的范圍。事實(shí)上，我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的雙邊引渡條約也是如此規(guī)定的?。

“拒絕引渡的理由”包含“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的情形”和“可以拒絕引渡的情形”兩方面。我國(guó)《引渡法》第8條第8款將“請(qǐng)求國(guó)根據(jù)缺席判決提出引渡請(qǐng)求”納入“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”的情形，而加拿大則將其納入“可以拒絕引渡”的情形。由于加拿大是我國(guó)外逃腐敗犯罪分子的主要目的國(guó)，絕對(duì)不認(rèn)可缺席判決的做法可能會(huì)影響我國(guó)追捕在加逃犯，因此宜在《中加引渡條約》中將“做出缺席判決”規(guī)定為“可以拒絕引渡”的情形。其次，我國(guó)《引渡法》第8條第1款中規(guī)定“被請(qǐng)求引渡人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的”，“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”，確立了我國(guó)《引渡法》中“本國(guó)國(guó)民不引渡”的原則，而加拿大《引渡法》則沒(méi)有類似的規(guī)定。絕對(duì)不引渡本國(guó)國(guó)民是法律屬地主義原則的表現(xiàn)［3］。我國(guó)在今后的引渡工作中，應(yīng)更多關(guān)注引渡的司法性特征，逐步允許引渡本國(guó)國(guó)民。

針對(duì)“政治犯不引渡”原則，我國(guó)雖已在《引渡法》第8條中將政治犯罪規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”的情形，但未對(duì)“政治犯”做出明確界定?！吨腥A人民共和國(guó)與西班牙王國(guó)引渡條約》在第3條第1款明確規(guī)定“恐怖主義犯罪和雙方均為締約國(guó)的國(guó)際公約不認(rèn)為是政治犯罪的行為均不視為政治犯罪”，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》也在第44條規(guī)定“依據(jù)本公約提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)不得將貪腐犯罪認(rèn)定為政治犯罪”。在中加引渡條約文本中，應(yīng)明確界定政治犯的內(nèi)涵，尤其應(yīng)當(dāng)將貪腐犯罪、恐怖主義犯罪、跨國(guó)有組織犯罪等犯罪行為排除在政治犯罪之外。

就“死刑不引渡原則”而言，應(yīng)當(dāng)正視我國(guó)短期內(nèi)保留死刑的事實(shí)，同時(shí)尊重他國(guó)廢除死刑的刑事政策，具體可在《中加引渡條約》中借鑒《中華人民共和國(guó)與澳大利亞引渡條約》的相關(guān)條文，明確規(guī)定若被引渡人根據(jù)請(qǐng)求方的法律可能被判處死刑，則被請(qǐng)求方應(yīng)當(dāng)拒絕引渡，除非請(qǐng)求方做出不判處死刑的承諾?。今后還應(yīng)進(jìn)一步減少乃至廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，逐步縮小死刑的適用范圍，從而增強(qiáng)引渡合作伙伴對(duì)我國(guó)的信任，推動(dòng)我國(guó)與加拿大等貪官逃亡目的國(guó)雙邊引渡條約的締結(jié)。

（二）《中加引渡條約》中的程序規(guī)則

加拿大《引渡法》對(duì)引渡請(qǐng)求的處理程序規(guī)定得十分細(xì)致，幾乎所有法條都體現(xiàn)了其縝密的程序規(guī)則，而我國(guó)《引渡法》則粗略地規(guī)定了引渡案件的程序規(guī)則。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)中加兩國(guó)《引渡法》中的程序規(guī)則進(jìn)行對(duì)比分析，在雙邊引渡條約的文本中借鑒加拿大《引渡法》中的合理內(nèi)容；針對(duì)其引渡實(shí)踐中引渡審查程序復(fù)雜、審理時(shí)限過(guò)長(zhǎng)的情形，可引入“簡(jiǎn)便引渡程序”的規(guī)定。

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是引渡程序規(guī)則中的首要問(wèn)題。加拿大1877年《引渡法》對(duì)引渡請(qǐng)求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得十分嚴(yán)格，要求所有證明材料都要通過(guò)宣誓的方式進(jìn)行確認(rèn)，嚴(yán)重拖延了引渡程序。1999年《引渡法》一方面繼續(xù)堅(jiān)持“表面證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也根據(jù)引渡合作的實(shí)際情況做出了一些比較靈活的規(guī)定。該法第31至37條規(guī)定了引渡的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?。我國(guó)《引渡法》并沒(méi)有關(guān)于證據(jù)規(guī)則的條文，對(duì)證據(jù)材料的忽視已成為阻礙我國(guó)主動(dòng)引渡的一大障礙。我們應(yīng)加強(qiáng)對(duì)加拿大《引渡法》中證據(jù)制度的研究，重視對(duì)外逃案件的調(diào)查取證工作，在證據(jù)材料備齊時(shí)再提出引渡請(qǐng)求，以符合加拿大《引渡法》中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)我國(guó)引渡主管機(jī)關(guān)應(yīng)與加拿大構(gòu)建更便捷的溝通渠道，及時(shí)提供補(bǔ)充證據(jù)，讓加拿大了解我國(guó)保護(hù)人權(quán)的法律法規(guī)、政策和實(shí)踐。在中加引渡條約的談判中，可以借鑒加拿大《引渡法》對(duì)“表面證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)所做的靈活調(diào)整，對(duì)證據(jù)材料做出相應(yīng)的要求。

就引渡案件的具體程序來(lái)看，我國(guó)負(fù)責(zé)對(duì)引渡請(qǐng)求審查的主管機(jī)關(guān)包括外交部、最高人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民檢察院和公安部。根據(jù)我國(guó)《引渡法》第16條至第29條的規(guī)定，外交部負(fù)責(zé)對(duì)引渡材料進(jìn)行形式審查，高級(jí)人民法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，做出符合引渡條件或者不引渡的裁定后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核，最終由外交部報(bào)送國(guó)務(wù)院決定是否引渡。加拿大《引渡法》的引渡審查程序主要分為六個(gè)步驟：審理授權(quán)書程序、引渡聽審程序、行政審查程序、上訴程序、司法審查程序、引渡執(zhí)行程序。

對(duì)比中加兩國(guó)關(guān)于引渡程序的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，加拿大對(duì)引渡審查過(guò)程中設(shè)置了更為細(xì)致的行政和司法救濟(jì)程序。首先，我國(guó)的引渡主管機(jī)關(guān)雖包括外交部等多個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，但真正對(duì)引渡條件進(jìn)行審查的主體是高級(jí)人民法院和最高人民法院，其他中央機(jī)關(guān)的職能只是輔助性或程序性的。針對(duì)高級(jí)人民法院做出的同意引渡的裁定，被請(qǐng)求引渡人可以向最高人民法院提出上訴，最高人民法院做出的裁定為終審裁定。我國(guó)《引渡法》雖在第29條規(guī)定了國(guó)務(wù)院將最終決定是否予以引渡，但并未明確其行政審查的具體權(quán)限。加拿大對(duì)引渡決定的審查程序規(guī)定得更為詳細(xì)，針對(duì)法院做出的同意引渡的報(bào)告，被請(qǐng)求引渡人不僅可以向省級(jí)法院上訴，也可以向司法部長(zhǎng)提出行政審查的申請(qǐng)。針對(duì)司法部長(zhǎng)做出的行政審查報(bào)告，被請(qǐng)求引渡人還可以向法院提出上訴。其次，就司法救濟(jì)程序而言，我國(guó)《引渡法》僅規(guī)定在高級(jí)人民法院做出同意引渡的裁定時(shí)，被引渡人可以向最高人民法院提出意見，但并未賦予引渡請(qǐng)求方在高級(jí)人民法院做出不同意引渡裁定時(shí)的上訴權(quán)利。

現(xiàn)代引渡制度兼有行政屬性和司法屬性，加拿大1999年《引渡法》中體現(xiàn)了司法行政部門與法院的配合和協(xié)作，這是我國(guó)今后需要學(xué)習(xí)和借鑒的。同時(shí)，1999年《引渡法》在1877年《引渡法》的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化了引渡程序，降低了引渡證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但在加拿大引渡實(shí)踐中，英美法系“遵循先例”的判例法原則修正了1999年《引渡法》中的司法程序，被引渡人可尋求的法律救濟(jì)程序過(guò)于復(fù)雜。2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、2005年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際公約已在呼吁各國(guó)在引渡合作中適用簡(jiǎn)易程序?，1990年《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》更是在第6條中明確規(guī)定了“簡(jiǎn)易引渡程序”，建議被請(qǐng)求方在被引渡人明確表示同意的情形下將其直接提交給請(qǐng)求方?。建議我國(guó)在與加拿大進(jìn)行雙邊引渡條約的談判時(shí)，可以參照《中華人民共和國(guó)和秘魯共和國(guó)引渡條約》第13條?的規(guī)定，將引渡程序分為一般程序和簡(jiǎn)易程序，并在被引渡人同意被移交給請(qǐng)求方的情形下適用簡(jiǎn)易程序，將被引渡人盡快移交給請(qǐng)求方。另外，在引渡實(shí)踐中，還應(yīng)進(jìn)一步提高我國(guó)各中央主管機(jī)關(guān)在引渡審查工作中的能動(dòng)性，疏通審查和決策機(jī)關(guān)的關(guān)系，提高引渡合作的效率。

注釋：

①據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年7月至12月底，公安部部署“獵狐2014”專項(xiàng)行動(dòng)，共緝捕外逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人680名，超過(guò)此前五年的總和。2014年9月至12月底，最高人民檢察院部署職務(wù)犯罪國(guó)際追逃追贓專項(xiàng)行動(dòng)，將潛逃17個(gè)國(guó)家和地區(qū)的49名貪污賄賂等職務(wù)犯罪嫌疑人抓獲歸案。參見《公安部獵狐2014專項(xiàng)行動(dòng)新聞發(fā)布會(huì)》，http://legal.people.com.cn/GB/51654/368627/392286/index.html，《最高人民檢察院通報(bào)2014年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪國(guó)際追逃追贓專項(xiàng)行動(dòng)工作情況》，http://gjwft.jcrb.com/2015/1y/gjztzz/zbzy/201501/t20150119_1469415.shtml，訪問(wèn)于2015-08-15

②“中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站”《“百名紅通人員”趙汝恒被緝捕并押解回國(guó)》等http://www.ccdi.gov.cn/was5/web/search，訪問(wèn)于2015-11-2.

③See Immigration and Refugee Protection Act，Statutesof Canada 2015，pp75-83.

④See Lai Cheong Sing v.Canada（The Minister of Citizenship and Immigration and the Minister ofPublic Safety and Emergency Preparedness）2011 FC 915.para.76.

⑤See Immigration and Refugee Protection Act，Statutesof Canada 2015，p87.

⑥See Lai Cheong Sing v.Canada（The Minister of Citizenship and Immigration）2006 FC 672.para.12.

⑦See Immigration and Refugee Protection Act，Statutesof Canada 2015，p53.

⑧See Lai Cheong Sing v.Canada（The Minister of Citizenship and Immigration and the Minister ofPublic Safety and Emergency Preparedness）2011 FC 915.para.80.

⑨《加拿大移民部：程慕陽(yáng)是罪犯和騙子》http://news.youth.cn/gj/201505/t20150501_6608536_3.htm，訪問(wèn)于2015-09-01.

⑩《程慕陽(yáng)復(fù)審獲勝為遣返增加多少難度？》http://opinion.people.com.cn/GB/n/2015/0717/c1003-27319287.html，訪問(wèn)于2015-09-01.

?See Immigration and Refugee Protection Act，Statutesof Canada 2015，p41，p82 and pp89-90.

?高山，原中國(guó)銀行哈爾濱河松街支行行長(zhǎng)，伙同北京世紀(jì)綠洲投資有限公司董事長(zhǎng)李東哲騙取巨額存款后，通過(guò)地下錢莊將錢轉(zhuǎn)移至加拿大，并于2004年出逃加拿大。經(jīng)過(guò)中加兩國(guó)的共同努力，高山于2012年回國(guó)自首。

?See Extradition Act，Statutesof Canada 2015，p18.

?See Extradition Act，Statutesof Canada 2015，p19.

?該條款規(guī)定：“本條適用的各項(xiàng)犯罪均應(yīng)當(dāng)視為締約國(guó)之間現(xiàn)行任何引渡條約中的可以引渡的犯罪。締約國(guó)承諾將這種犯罪作為可以引渡的犯罪列入它們之間將締結(jié)的每一項(xiàng)引渡條約。在以本公約作為引渡依據(jù)時(shí)，如果締約國(guó)本國(guó)法律允許，根據(jù)本公約確立的任何犯罪均不應(yīng)當(dāng)視為政治犯罪?！?/p>

?See Extradition Act，Statutesof Canada 2015，p3.

?《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦引渡條約》第2條第1款、《中華人民共和國(guó)和秘魯共和國(guó)引渡條約》第2條第1款第1項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)和西班牙王國(guó)引渡條約》第2條第1款、《中華人民共和國(guó)和南非共和國(guó)引渡條約》第2條第1款、《中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)引渡條約》第2條第1款都將引渡的最低刑期標(biāo)準(zhǔn)定為一年。

?《中華人民共和國(guó)和澳大利亞引渡條約》第3條前言規(guī)定“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”，其中第6款規(guī)定：“根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，除非請(qǐng)求方保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”。

?See Extradition Act，Statutesof Canada 2015，pp14-15.

?《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第16條第8款規(guī)定：“對(duì)于本條所適用的任何犯罪，締約國(guó)應(yīng)在符合本國(guó)法律的情況下，努力加快引渡程序并簡(jiǎn)化與之有關(guān)的證據(jù)要求”。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第44條第9款規(guī)定：“對(duì)于本條所適用的任何犯罪，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在符合本國(guó)法律的情況下，努力加快引渡程序并簡(jiǎn)化與之有關(guān)的證據(jù)要求”

?1990年《聯(lián)合國(guó)引渡示范公約》第6條規(guī)定：“被請(qǐng)求國(guó)在其本國(guó)法律不予排除的情況下，可于收到暫時(shí)逮捕的請(qǐng)求后準(zhǔn)予引渡，但須所通緝者在主管當(dāng)局面前明確表示同意”。

?《中華人民共和國(guó)和秘魯共和國(guó)引渡條約》第13條規(guī)定：“如果被請(qǐng)求引渡人同意被移交給請(qǐng)求方，被請(qǐng)求方可以在其法律允許的范圍內(nèi)盡快移交該人，而無(wú)需任何后續(xù)程序”。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙秉志，張磊.賴昌星案件法律問(wèn)題研究［J］.政法論壇，2014，（7）.

［2］陳雷.論我國(guó)的引渡立法與引渡實(shí)踐［J］.法治研究，2012，（8）.

［3］賈宇.國(guó)際刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.408.

（責(zé)任編輯：張穎）

Legal Analysis of Bilateral Extradition Cooperation Mechanism between China and Canada

HUANGYan
（Graduate School of Education，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620，China）

Abstract:Since the 18th National Congress of the CPC，our country has attached great importance to anti-corruption work.As Canada is the main destination of Chinese corrupt officials who absconded abroad with corruption proceeds，corporation between the two countries should be given enough attention.In the past judicial practice，our country arrested the fugitive from Canada mainly through the illegal immigration repatriation procedure.However，this procedure is so complicated as to seriously hinder the progress of the fugitive hunt in Canada；while requesting for extraction through multilateral treaties or specific agreement is subject to the influence ofdiplomatic relations is in lack ofstability.Froma long-term point of view，the conclusion of bilateral extradition treaty between China and Canada will be more conducive to promoting the cooperation in criminal justice，significantly improving the efficiency of cross-border hunting down fugitive.Through the comparative analysis ofthe extradition systemof two countries，the author put forward a number of views on the two sides of the extradition treaty entities and procedures，which is conducive to gradually solve the problems of bilateral extradition cooperation.

Key words:cross-boarder fugitive hunt；immigration repatriation procedure；alternative measures of extradition；bilateral extradition treaty

中圖分類號(hào)：D993.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-828X（2016）02-0035-07

收稿日期：2015-12-21

作者簡(jiǎn)介：黃炎，女，華東政法大學(xué)研究生教育院2015級(jí)國(guó)際法專業(yè)博士研究生，主要從事國(guó)際法學(xué)研究。