姚舜

?

晚清福州神光寺案新探

姚舜

（中國社會科學(xué)院研究生院，北京102488）

晚清福州神光寺案發(fā)生于第一次中英鴉片戰(zhàn)爭之后，正值條約制度形成初期，在中西方兩大文明接觸碰撞的背景下，具有典型意義。清政府雖然在第一次鴉片戰(zhàn)爭中失利，并在此后同許多國家簽訂條約，但短時間內(nèi)傳統(tǒng)的“華夷”觀念并未受到根本影響，對外政策也因此未發(fā)生根本性變化。

領(lǐng)事入城；神光寺；條約

第一次鴉片戰(zhàn)爭后，隨著1842年《江寧條約》的簽訂，福州、廈門、寧波、上海、廣州五地被開辟為通商口岸。至1850年福州神光寺案發(fā)生前，中英雙方“雖口舌不免”[1]49，尚能維持大體相安。令人意外的是，這一平靜局面竟因?yàn)閮擅⑷嗽谏窆馑伦夥烤幼”淮蚱?。此后該案持續(xù)發(fā)酵十月有余?①，咸豐帝為之發(fā)布了20道上諭?②，最終導(dǎo)致時任閩浙總督劉韻珂開缺回籍，福建巡撫徐繼畬亦被革職，其余官員被革職者更所在多有。此前關(guān)于該案，學(xué)界已有不少研究成果，然多系從本案親歷者徐繼畬的個人角度出發(fā)，專門分析該案的著述則少之又少，并且發(fā)表較早，觀點(diǎn)略顯陳舊；或僅局限于中方史料，進(jìn)行立論?③。謹(jǐn)此，筆者擬結(jié)合中西雙方史料，對該案進(jìn)行重新探析，希望對于全面理解該案有所助益。

一、案情回顧

推究該案起因，與英國駐福州領(lǐng)事有莫大關(guān)系：一者，第一任領(lǐng)事李太郭入城后與閩浙總督劉韻珂達(dá)成“領(lǐng)事夷官準(zhǔn)租城內(nèi)房屋，其余夷商俱遵條約，住城外港口，并令將賃屋租約送地方官用印，不準(zhǔn)私租”[1]48的協(xié)議，為神光寺案的發(fā)生提供了可能性，亦為福州士民拒租提供了依據(jù)；二者，據(jù)《中國叢報》（ChineseRepository）記載，代若遜行使領(lǐng)事職權(quán)的翻譯官金執(zhí)爾在事發(fā)前就已經(jīng)中意于神光寺?④。鑒于此，我們在分析整個案件時有必要將時間提前到道光二十四年（1844年），從第一任英國駐福州領(lǐng)事李太郭入城開始。

(一) 領(lǐng)事入城

在《江寧條約》簽訂后，英國派駐福州的首任領(lǐng)事李太郭于道光二十四年五月到達(dá)福州，并在當(dāng)?shù)毓賳T的協(xié)助下初建領(lǐng)事館。當(dāng)時的閩浙總督劉韻珂奏報云：“在城外南臺地方代覓民房一所，給令租住，該領(lǐng)事一住數(shù)月，意甚相安。”[2]561而當(dāng)時有英國媒體則報道說：這個領(lǐng)事“一向被安置在城外一片泥地上用木桿架成的一個簡陋房子里”，他“用盡力量想要在城里找一所適宜的住處，這原是他有權(quán)要求的，甚或在這個傳染病區(qū)以外的其他任何地方找一住所，一概都成徒勞”[3]401。曾經(jīng)在華做過傳教士的李太郭，在處理問題時往往會考慮中國官員和當(dāng)?shù)鼐用竦母惺??！袄钐壬€沒有升起英國的國旗，他在考慮這樣的行為是否會是對中國人的冒犯，他希望把一切都處理得穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)。”以至于最后決定升起英國國旗時，也是懸掛半旗。“這樣的掛法好像表示領(lǐng)事館里有人去世了”，“李太郭十分平靜地告訴他（巴夏禮）‘什么事也沒發(fā)生，我這樣掛是因?yàn)橹袊讼Ｍ疫@樣做’?！盵4]68在這一年的九月份，新任全權(quán)大使德庇時去了福州的領(lǐng)事館，“他似乎對李太郭的領(lǐng)事館的狀況非常不滿，那看起來和一個下等中國人的房子沒什么兩樣，沒有什么合適的地方可以讓他歇腳，加上蚊子不停地叮他，他更加難以忍受這種糟糕的環(huán)境了”[4]70。因此，德庇時照會時任兩廣總督的耆英?⑤，聲稱李太郭住宅鄙陋，希望耆英咨令閩浙總督劉韻珂等代為另覓[2]561，并以撤退領(lǐng)事相威脅，作為對這種不平等待遇的抗議[5]395。在此情況下，閩浙總督劉韻珂在給道光皇帝的呈文中認(rèn)為“該國貨船來者絕少”，“該領(lǐng)事并無應(yīng)在城外查辦之事，亦無應(yīng)須責(zé)令彈壓之人，其住城內(nèi)與城外，系屬同一閑居，本無二致”。該領(lǐng)事原先所請之白塔寺地方，乃“居民萃聚之處”，“誠恐華夷錯雜，未克相安”。“嗣該領(lǐng)事舍原請之區(qū)，另請租住積翠僧寺，其地乃城市中之山林”，“與居民互相隔絕，并無華夷錯雜之嫌。”[2]562擬同意李太郭將領(lǐng)事館建于烏石山上的積翠寺中。隨后獲得道光帝諭旨批準(zhǔn)，英國領(lǐng)事得以入住福州城。

(二) 神光寺被租

道光三十年（1850年）六月，第三任英國駐福州領(lǐng)事若遜回國，其職暫由翻譯官金執(zhí)爾代為行使。恰在此時，有英國傳教士札成與醫(yī)生溫敦來到福州租屋，金執(zhí)爾便代其在城內(nèi)烏石山下的神光寺租屋兩間，并依此前之約，將該賃屋租約送至侯官縣知縣興廉處審批。該縣并未向上級稟商，加之“憶及上年曾有夷官租賃城內(nèi)寺屋收存行李之案，誤謂事同一律，即于租約內(nèi)用印交給?！盵1]49結(jié)果，就是這樣一點(diǎn)小“誤”最終引起一場聲勢浩大的反入城運(yùn)動。

當(dāng)時閩浙總督劉韻珂在外巡閱營伍，身為福建巡撫的徐繼畬查知此事后，堅(jiān)持認(rèn)為這兩名英國人既非官員，按約不得在城內(nèi)居住，并嚴(yán)令該知縣向金執(zhí)爾說明錯誤，希望其按約搬出城外，另尋他處。然而，暫行領(lǐng)事職權(quán)的金執(zhí)爾并不同意，聲稱必須要等香港總督文翰有所指示后才同意搬出。

就在雙方僵持不下之際，福州城的士民開始行動了。他們向英國人發(fā)出公開信，堅(jiān)稱“貴國講經(jīng)人（即傳教士，作者注）尚欲強(qiáng)行搬進(jìn)，實(shí)于人心不協(xié)。揆諸情、理、勢三字，皆不可行”。并以廣州反入城運(yùn)動為例，宣稱：“豈本城內(nèi)數(shù)十萬家之人，不能為廣東人之所為乎？”[1]45有的書院肄業(yè)生童打算去跟英國人講理，更有甚者，宣稱要割取夷人首級。隨著輿情日益沸騰，徐繼畬在與劉韻珂多次密商之后，一方面照會金執(zhí)爾，允許兩名英國人在神光寺暫住，但不許其租賃，要求他們在城外找到房子后立刻搬出；另一方面，飭令“該管府縣，密諭生童，各體此意，勿再肇釁”[1]50。為防止發(fā)生意外，特派兵丁在神光寺附近巡防。表面上看，徐、劉二人似乎委曲以順夷情，然在暗地里他們命令百姓不得去寺廟聽經(jīng)就醫(yī)，要求泥作木匠也不得對已經(jīng)敝壞的房屋進(jìn)行修繕，以迫使英國人自行搬離。

在此期間，英國人“釘塞炮眼”、“鳥槍傷人”之類謠言四起，劉、徐二人成為朝廷上下輿論攻擊的對象。最終，道光三十年十一月十八日咸豐帝命閩浙總督劉韻珂“開缺回籍調(diào)理”[1]90。五天后，兩名英國人“自行”搬遷，將寺屋繳還，誤用印的租約也交回銷毀。咸豐帝似乎還是不放心，又命徐繼畬和新任閩浙總督裕泰進(jìn)行查實(shí)，最終得以確認(rèn)。至此，事件的中心點(diǎn)已離開神光寺，但尚未完全了結(jié)。兩名英國人從神光寺搬出后，搬入距離神光寺不過半里的道山觀。其中一人為方便行醫(yī)，又在烏石山下租用一間民房。后經(jīng)閩浙總督裕泰一番處理，終以“買賣破租賃”[1]124的方式，方將租約廢除。

二、事件分析

關(guān)于此案，雖然神光寺案確和傳教士有關(guān)，反對“講經(jīng)”（即傳教）也成為一些官員士紳反對入城的原因之一，但相較而言，排外的色彩更加濃厚。不論是官員的奏折，還是士紳的公開信等，無一不體現(xiàn)著華夷之別。本次事件的兩名英方當(dāng)事人，一人為傳教士，一人為醫(yī)生，但在反對入城時并未對此身份進(jìn)行區(qū)分。簡言之，只要不是夷官，其他人入城，都可能引發(fā)此類事件。至于神光寺案中士民的行動能否稱之為反入城運(yùn)動，有學(xué)者認(rèn)為：“福州英人入城的問題，在道光二十四年就已解決。當(dāng)時并不存在人民群眾的反入城斗爭。”[6]70對此，筆者認(rèn)為值得商榷。首先，英國人雖然在道光二十四年已經(jīng)入城，但問題并未根本解決，雙方妥協(xié)后所達(dá)成的協(xié)議實(shí)為第二次反入城運(yùn)動埋下伏筆。其次，當(dāng)時的《中國叢報》在報道此事時，所用的標(biāo)題乃是“盡力阻止外國人在福州居住”[7]465，也就是反對入城。再次，如前所述，福州紳民在給英國人的公開信中，明確援引廣州反入城的事例以壯聲勢，很能說明當(dāng)時的輿論指向。所以筆者認(rèn)為，神光寺案仍可定性為一次反入城的排外運(yùn)動。

(一) 英國人是否有權(quán)利要求入城

關(guān)于英國人居留權(quán)利的規(guī)定，最早出現(xiàn)于1842年中英雙方簽訂的《江寧條約》。其第二款規(guī)定：“自今以后，大皇帝恩準(zhǔn)英國人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無礙；且大英國君主派設(shè)領(lǐng)事、管事等官，住該五處城邑，專理商賈事宜，與各該地方官公文往來。”[8]31隨后，在《虎門條約》中又將其細(xì)化為：“中華地方官必須與英國管事官各就地方民情，議定于何地方，用何房屋或基地，系準(zhǔn)英人租賃；其租價必照五港口之現(xiàn)在所值高低為準(zhǔn)，務(wù)求平允，華民不許勒索，英商不許強(qiáng)租。英國管事官每年以英人或建屋若干間，或租屋若干所，通報地方官，轉(zhuǎn)報立案?！盵8]35另據(jù)“最惠國待遇”條款，英人得依照《中美望廈條約》《中法黃埔條約》《中瑞挪廣州條約》中有關(guān)居住權(quán)利的條款，“一體均沾”。如《望廈條約》中規(guī)定：“合眾國民人在五港口貿(mào)易，或久住，或暫住，均準(zhǔn)其租賃民房，或租地自行建樓，并設(shè)立醫(yī)館、禮拜堂及殯葬之處?！盵8]54

細(xì)查在該事件發(fā)生前中外所簽署的各個條約的中文本，關(guān)于領(lǐng)事入城的權(quán)利是沒有爭議的。在李太郭入城的問題上，劉韻珂雖然極其不情愿，在給道光帝的奏折中稱“江南原議合約，雖載有英國領(lǐng)事等官住在廣州、福州等五處城邑，專理商賈事宜之語，惟并未指明城內(nèi)”[2]561，但在密奏中完全承認(rèn)：“原議和約載有領(lǐng)事住居城邑之語。所云‘城邑’二字原指城內(nèi)而言，該夷所請本非違約妄求?！盵2]565因此從條約的角度，英國領(lǐng)事是有權(quán)利入城的，官方對此并非毫無所知。

爭議的主旨實(shí)際在于，除領(lǐng)事之外的英國人是否有權(quán)利入城。而該爭議的來源，部分是因《江寧條約》中英文本的差異造成的。我們發(fā)現(xiàn)，該條約英文本的第二款直譯后?⑥，和中文存在很大差別：英文本的“城市和城鎮(zhèn)”（the Citiesand Towns）在中文本中被翻譯成了“港口”。而這兩者之間相差較大，“港口只是做貿(mào)易的地方……它沒有進(jìn)入的必要，也從來沒有被稱為城”[9]282。除《江寧條約》外，其后所簽訂的《虎門條約》、《望廈條約》、《黃埔條約》的中外文本所規(guī)定的相應(yīng)條款，均用的是“港口”而非“城市和城鎮(zhèn)”。鑒于一般國際慣例，條約約文經(jīng)兩種以上文字認(rèn)證作準(zhǔn)者，除依條約之規(guī)定或當(dāng)事國之協(xié)議，遇意義分歧時應(yīng)以某種約文為根據(jù)外，每種文字之約文應(yīng)同一作準(zhǔn)。照此原則“惟夷官一項(xiàng)準(zhǔn)住城邑，其余夷商人等，均不準(zhǔn)在城內(nèi)居住”[1]110，是應(yīng)然之義。加之《江寧條約》的中英文本均由英方一手操辦，中方基本上屬于被迫簽字，在此情況下所出現(xiàn)的差錯，其后果自然要由英方承擔(dān)。

《中國叢報》在分析此前廣州入城問題時就曾指出：“在南京的中國官員們，從來就沒來過廣州，似乎就沒有思考過這個問題（入城），至少他們不同意外國人可以按照條約的明文規(guī)定進(jìn)廣州的城門，或者是別的港口所在城市的城門。《南京條約》、《虎門條約》、《望廈條約》或者《黃埔條約》對入城都沒有規(guī)定”，“讀這四份條約，能夠很自然的明確一個信息，外國人被允許居住在港口?！盵9]282在入住福州的問題上，“顯而易見的是，關(guān)于此條約中外商在口岸地區(qū)居住地的條約中的相關(guān)條款的含義并未被充分理解，這和我們?nèi)ツ暝谟懻搹V州入城問題時所持的觀點(diǎn)一樣。我們對福州的市民在語言翻譯上的正確性沒有任何疑問。港口和城市是分離的，這兩條很重要的條款之間的區(qū)別是很明顯的?！薄耙虼?，在關(guān)于外國人是否擁有在福州城里居住的權(quán)利的問題上，文翰閣下需要提供除過條約以外的一些其他文件?！盵7]468由此我們可以認(rèn)為，依照條約文本宗旨，除領(lǐng)事之外的英國人并沒有進(jìn)入福州城居住的權(quán)利。

(二) 清政府的態(tài)度

官員是政務(wù)的具體執(zhí)行者和皇帝決策信息的主要來源者，通過對官員的考察來了解當(dāng)時的對外政策是很有必要的。就此事而言，根據(jù)現(xiàn)有的資料可以發(fā)現(xiàn)，主要牽涉的官員共有9人，分別是：翰林院侍讀學(xué)士孫銘恩、閩浙總督劉韻珂、福建巡撫徐繼畬、給事中林揚(yáng)祖、湖南道御史何冠英、福州將軍裕瑞及福建學(xué)政黃贊湯、兩廣總督徐廣縉、繼劉韻珂擔(dān)任閩浙總督的裕泰。在對待英國人入城的態(tài)度上，這9個人均表示反對。以下，筆者對其做進(jìn)一步的考察。

1. 陽德陰鉗

據(jù)閩浙總督劉韻珂自述，其在對外事務(wù)上堅(jiān)持“陽德陰鉗”，即“陰加阻撓，密為鉗制，使該夷不能即遂所謀，外則仍待以德意，曲示羈縻，使其冥然罔覺，無從借詞生釁，以免枝節(jié)”[2]567，并時常與福建布政使徐繼畬在很多問題上有所商酌。至神光寺事件發(fā)生時，劉、徐二人堅(jiān)持“不動聲色，暗中籌劃”，一方面必須“使該兩夷搬出城外”，另一方面，又“不為倡議強(qiáng)逐之?dāng)?shù)紳所握”[1]75。即如上述，他們命令百姓不得去神光寺聽經(jīng)、就醫(yī)，禁止幫助英國人修葺房屋，以迫使對方主動搬離。繼任之閩浙總督裕泰與劉、徐二人的觀點(diǎn)較為類似。他于道光三十年年底奉旨調(diào)任閩浙總督，因“夷人”已搬入道山觀，輿情業(yè)已平息，奏請從緩辦理：“臣因省中民夷既極相安，自不宜操之過急?！盵1]110在密奏中，裕泰再次強(qiáng)調(diào)：“惟夷性詭詐，操之過急，難保不激成釁端，奴才當(dāng)體察夷情，剛?cè)峄ビ谩！盵1]116隨后，在處理英國人在山下另行租房的問題上，更暗中使用“買賣破租賃”的辦法，將租屋收回。

2. 固民抗夷

在這一類官員中，徐廣縉的立場最值得注意。在給咸豐帝的奏折中，徐廣縉稱“總期先得民心，民心既不動搖，夷情自歸馴順”，認(rèn)為“凡夷酋之強(qiáng)占勒租，總恐有內(nèi)地奸民為之勾引”[1]91，并主張先給予劉韻珂和徐繼畬薄懲。隨后，他又稱“民情之大可用，夷情之不足畏”，“該省督撫若能固結(jié)百姓，懾服外夷，當(dāng)不至別生枝節(jié)”[1]105，其對“夷情”的態(tài)度可見一斑。當(dāng)然，這與他之前在廣州反夷入城運(yùn)動的成功經(jīng)驗(yàn)有莫大關(guān)系。翰林院侍讀學(xué)士孫銘恩在奏陳中對劉、徐二人“強(qiáng)民從夷”的做法極力批評，并特別稱許兩廣總督徐廣縉在前一年廣州反入城運(yùn)動中的政治手腕：“查上年兩廣督臣徐廣縉等辦理夷務(wù)，官民一體，眾志成城，該夷遂無所用其伎倆。”[1]45給事中林揚(yáng)祖在奏折中稱“設(shè)官所以衛(wèi)民，官非民無與共守，民非官無以為依”，“徐廣縉等身為倡率，該紳士遂能不動聲色，即時拒絕”，“夷人無他伎倆，所恃者官民未能一心，因得售其奸計(jì)耳”[1]53。湖廣道監(jiān)察御史何冠英則不僅對“固民抗夷”的做法表示贊同，更直接批評“該撫一味畏葸”，并建議朝廷“特簡公忠體國威望素著之大員，迅赴閩疆，嚴(yán)密查辦”[1]84。

當(dāng)然，在談?wù)摴俜降膽B(tài)度時我們不能忽略站在這些官員背后操控全局的人——咸豐帝。他接手的是道光帝留下的爛攤子，帝國遲暮加外夷入侵，稱之為大廈將傾一點(diǎn)也不為過。在此事件發(fā)生時，尚有杜受田為其股肱，“每召見時，于用人行政、國計(jì)民生，造膝敷陳，深資匡弼”[10]3202?？梢哉f咸豐帝對其是遇事言聽計(jì)從，奉若生父。杜受田其人對傳統(tǒng)文化研究頗有造詣，但問題在于缺少行政經(jīng)驗(yàn)，屬于標(biāo)準(zhǔn)的“理論派”，因而造成對很多問題的處理完全脫離實(shí)際，特別是在“三千年未有之大變局”之時，更需要的是解決新問題的方法而不是傳統(tǒng)儒家的義理，由此對咸豐帝產(chǎn)生的影響可想而知。在此事中，其總的態(tài)度即為“海疆要地，夷釁固不可開，而固結(jié)民心，實(shí)為制夷之本”[1]62。

(三) 士民態(tài)度

士民作為一個群體概念，其在不同的語境下含義也有所不同，本處所言士民乃是士大夫和普通百姓的并稱。所謂“國家者，士民之居也……國家失政則士民去之”[11]191。在本案發(fā)生前，英國駐福州領(lǐng)事李太郭入城時，“紳耆士民竟無一人出城阻止”[1]48，至少當(dāng)時的福州當(dāng)?shù)厥棵?，在對英人入城的問題上，并沒有形成普遍反對意見，甚至顯得有些漠不關(guān)心。但是，在神光寺案發(fā)生時，輿情又為何風(fēng)起云涌呢？

我們從當(dāng)時福州士民《致英人的公開信》來看，士民反對英人入城的直接原因，是“神光寺系本地生童常川會客讀書之所，士民齊心，不愿出賃”[1]46。裕泰后來對此有所肯定，“查神光寺本為諸生讀書之所，是以不肯容其占住”[1]116。如此看來，英人租住神光寺，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣療o法正常讀書，確系士民拒租的原因之一?！豆_信》中還提到了“積翠寺所住者，尚是貴國之官，猶可言也。若講經(jīng)民人，亦要賃居城內(nèi)，又有何所限制？核之原約，太不相符”[1]62，可知當(dāng)時的士民已經(jīng)憑約反對英人入城，并如前文所提借廣州之事進(jìn)行威脅。既然如此，那么為何后來兩位英國人遷至仍位于城內(nèi)的道山觀，且“相去神光寺不過半里”，士民就“無異說”呢[1]116？筆者以為，這種態(tài)度轉(zhuǎn)變恐怕與林則徐有著相當(dāng)大的關(guān)系。

事件發(fā)生時，林則徐正在福州養(yǎng)病。他先后聯(lián)合士紳寫了《致英人公開信》和《為請禁英人入城租房傳教并預(yù)防不測事致巡撫函》，要求將夷人“予以驅(qū)除”，甚至還密查五虎門的防御工事，以便應(yīng)對英夷入侵?！吨袊鴧矆蟆穼Υ擞涊d道：“有理由相信，人們是被士紳鼓動的，而士紳的計(jì)劃是被林則徐支持和指導(dǎo)的”[7]466，“林的影響力可能是這次事件的起因之一?！盵7]468徐繼畬在給兄長的信中也提到：“今年夏間，有夷人租住城內(nèi)寺屋一事，事本細(xì)微，系侯官縣興令一時疏忽，誤與用印。從容勸諭，本可了結(jié)。乃巨紳林少穆則徐意在沽名，急欲驅(qū)逐。既出紳士致夷人公啟，又寫生童告白，遍城粘貼，聲勢洶洶，幾致釀成大事?！盵12]705林則徐沽名與否，在此不便妄議，但其對英國人入城的態(tài)度和在這場運(yùn)動中的作用，可見一斑。我們看到，后來林則徐奉詔督理廣西軍務(wù)，于該年十一月五日離開福州；此后不久，英國人搬入道山觀，民夷就兩相安了。

19世紀(jì)40年代和50年代這20年構(gòu)成了中國對外關(guān)系新秩序的第一階段[13]234，神光寺案恰好發(fā)生于該階段的中軸上。通過該案的考察可以發(fā)現(xiàn)，10年前的第一次鴉片戰(zhàn)爭帶來的陰影已漸行漸遠(yuǎn)，除極個別官員意識到夷人的船堅(jiān)炮利，認(rèn)為應(yīng)極力避免挑起戰(zhàn)端外，咸豐帝同大部分官員對新的情勢均缺乏認(rèn)知，好發(fā)浮言，甚至有沖破條約之意，殊不知“如此被逼立約，倘不遵守，則戰(zhàn)爭定無了期，必至被敵征服盡滅而后己焉”[14]163。究其根本，在根深蒂固的“華夷”觀念影響下，中國傳統(tǒng)的對外體制中，“天朝”總是處在“上國”的位置，即使在對外的軍事上偶有失利，也可以通過物質(zhì)或是文化來進(jìn)行彌補(bǔ)，“無他伎倆”的夷終歸只是夷。在此背景下，中國士民在與外人的接觸和交往中，也大都抱持“井水不犯河水”的心態(tài)。由此觀之，鴉片戰(zhàn)爭的失利，在當(dāng)時的影響，未必就如后人所解讀的那樣巨大。對外關(guān)系的處理尚且任爾東南西北風(fēng)，我自巋然不動，內(nèi)部的改革更是無從談起。

注釋：

① 該案發(fā)軔于道光三十年五月，十二月兩英人搬離神光寺，但徹底告一段落則至咸豐元年三月，即從1850年6月開始到1851年4月。關(guān)于該案的時間問題，兩廣總督徐廣縉在奏為查明外國人在閩實(shí)情及督撫徇縱將就折中寫為“上年二月”即道光三十年二月，鑒于徐并非該案的親歷者，且其所奏多系“詢”來，因此不予采用。詳見中國第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系編撰《清末教案》第一冊（中華書局1996年版）第84、96、108、123頁。

② 此僅《清末教案》所收錄之?dāng)?shù)。

③ 專門論述該案的論文有：酈永慶《神光寺公案辨析》（《歷史研究》1992年第6期），任茂棠、楊榮春《神光寺事件論綱》（《山西大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版1992年第4期）。

④ 代若遜行使領(lǐng)事職權(quán)的翻譯官金執(zhí)爾對神光寺感興趣是由于它與領(lǐng)事館同處于烏石山的一側(cè)，距離較近，并且兩者之間的主要建筑已經(jīng)被租給了英國領(lǐng)事。另：此處的英文記載略有出入，按照英文原意為神光寺的主要建筑在事發(fā)之前已經(jīng)被租給了英國領(lǐng)事，結(jié)合中方記載并對整個事件分析，筆者以為此處中方記載更合乎邏輯。詳見張西平：《中國叢報》第十九冊（廣西師范大學(xué)出版社2008年版）第467頁。

⑤ 道光帝曾于1844年4月22日下旨“耆英現(xiàn)已調(diào)兩廣總督，各省通商善后事宜均交該督辦理。著仍頒給欽差大臣關(guān)防，遇有辦理各省?？谕ㄉ涛囊剖录?，均著其鈐用，以昭慎重?！庇纱舜_立長達(dá)15年的由兩廣總督例兼管理各國通商事務(wù)欽差大臣的慣例。詳見茅海建《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》（三聯(lián)書店1995年版）第522頁。

⑥ 英文本原文為：“His Majesty the Emperor of China agrees, that British Subjects, with their families and establishments, shall be allowed to reside, for the purpose of carrying on their Mercantile pursuits, without molestation or restraint at the Cities and Towns of Canton, Amoy, Foochow-fu, Ningpo and shanghai, and Her Majesty the Queen of Great Britain, etc, will appoint Superintendents Consular Officers, to reside at each of the aboce-named Cities and Towns.”詳見張西平《中國叢報》第十三冊（廣西師范大學(xué)出版社2008年版）第446頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中國第一歷史檔案館，福建師范大學(xué)歷史系．清末教案：1冊[M]．北京：中華書局，1996．

[2] 中國第一歷史檔案館．鴉片戰(zhàn)爭檔案史料：7冊[M]．天津：天津古籍出版社，1992．

[3] 福建地方史研究室．鴉片戰(zhàn)爭在閩臺史料選編[M]．福州：福建人民出版社，1982．

[4] [英]斯坦利 · 萊恩–普爾，弗雷德里克 · 維克多 · 狄更斯．巴夏禮在中國[M]．金瑩，譯．上海：中西書局，2011．

[5] [美]馬士．中華帝國對外關(guān)系史：1卷[M]．張匯文，等譯．上海：上海書店出版社，2006．

[6] 酈永慶．神光寺公案辨析[J]．歷史研究，1992(6)．

[7] 張西平．中國叢報：19冊[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008．

[8] 王鐵崖．中外舊約章匯編：1冊[M]．北京：三聯(lián)書店，1957．

[9] 張西平．中國叢報：18冊[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008．

[10] 王鐘翰．清史列傳[M]．北京：中華書局，1987．

[11] 張覺．荀子譯注[M]．上海：上海古籍出版社，2012．

[12] 白清才，劉貫文．徐繼畬集：1冊[M]．太原：山西高校聯(lián)合出版社，1995．

[13] [美]費(fèi)正清．劍橋晚清中國史[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1993．

[14] [美]惠頓．萬國公法[M]．[美]丁韙良，譯．何勤華，點(diǎn)校．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．

〔責(zé)任編輯 牛建兵〕

2016-03-21

姚舜（1989―），男，陜西渭南人，碩士研究生。

K252

A

1006?5261(2016)06?0121?05