張文生

(內(nèi)蒙古師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，呼和浩特 010022)

?

關(guān)于李大釗論歷史學(xué)性質(zhì)問(wèn)題的探析

張文生

(內(nèi)蒙古師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，呼和浩特 010022)

歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，是藝術(shù)，還是科學(xué)？在20世紀(jì)初期，中國(guó)史學(xué)家就這一問(wèn)題展開(kāi)討論，李大釗很早就開(kāi)始關(guān)注與思考這一史學(xué)理論中最基本而且很重要的理論問(wèn)題。在近代中國(guó)，李大釗是對(duì)于歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問(wèn)題論述較早，也較為成熟的史學(xué)家。李大釗關(guān)于歷史學(xué)特有性質(zhì)的論述，是他史學(xué)思想中的一個(gè)重要內(nèi)容。否認(rèn)歷史學(xué)不具有科學(xué)性的一些人，往往是從否認(rèn)歷史發(fā)展無(wú)規(guī)律可循立論的。李大釗關(guān)于歷史學(xué)性質(zhì)的論述也是對(duì)這一不正確的認(rèn)識(shí)的積極回應(yīng)。李大釗堅(jiān)定地指出：“史學(xué)之當(dāng)為一種科學(xué)，在今日已無(wú)疑義?！崩畲筢撛趫?jiān)持歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)是科學(xué)的同時(shí)，也承認(rèn)在具體的歷史研究過(guò)程中存在藝術(shù)性的工作。歷史學(xué)研究含有藝術(shù)性的工作和歷史學(xué)是藝術(shù)是兩回事。歷史研究中所體現(xiàn)的這種藝術(shù)性是工作層面的事情，并不等同于學(xué)科層面。

李大釗；歷史學(xué)；學(xué)科性質(zhì)

關(guān)于歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)(簡(jiǎn)稱歷史學(xué)性質(zhì))的爭(zhēng)論，起自19世紀(jì)的西方。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是歷史學(xué)性質(zhì)是藝術(shù)，還是科學(xué)？這一在西方爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)的理論問(wèn)題，在近代隨著西學(xué)東漸也引入中國(guó)。20世紀(jì)初期的中國(guó)史學(xué)界，正值梁?jiǎn)⒊_(kāi)啟“新史學(xué)”之際，中國(guó)史學(xué)亦踏上近代化的征程。史學(xué)如何近代化？怎樣近代化？各家各派都在著述立說(shuō)，闡釋或論證各自的主張與學(xué)說(shuō)。自然，歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問(wèn)題也成為被關(guān)注的重要的史學(xué)理論問(wèn)題之一。在20世紀(jì)初期，中國(guó)史學(xué)家就這一問(wèn)題展開(kāi)討論，馬克思主義史學(xué)家李大釗在較早的時(shí)候就關(guān)注于這一問(wèn)題，并展開(kāi)了深入研究，積極參與討論。李大釗關(guān)于歷史學(xué)特有性質(zhì)的論述，是他史學(xué)思想中的一個(gè)重要內(nèi)容，但過(guò)去人們對(duì)此關(guān)注不多，或者在理解上尚不全面。本文就此作一探析，敬請(qǐng)同仁教正。

一

李大釗作為中國(guó)馬克思主義史學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，中國(guó)史學(xué)近代化的參與者和推動(dòng)者，很早就開(kāi)始關(guān)注與思考?xì)v史學(xué)性質(zhì)這一史學(xué)理論中最基本的理論問(wèn)題。因?yàn)檫@是建設(shè)馬克思主義史學(xué)理論體系，推進(jìn)中國(guó)史學(xué)近代化的需要。經(jīng)過(guò)研究，李大釗對(duì)于歷史學(xué)性質(zhì)問(wèn)題從理論上進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋。先讓我們引述李大釗的兩段相關(guān)的集中論述，結(jié)合李大釗其他的相關(guān)論述作進(jìn)一步的解讀、分析與探討。

1923年，李大釗在《史學(xué)與哲學(xué)》一文中講到：“以歷史為中心，史學(xué)可分二部：記述歷史；歷史理論。記述的歷史的目的，是欲確定各個(gè)零碎的歷史事實(shí)，而以活現(xiàn)的手段描寫(xiě)出來(lái)，這是藝術(shù)的工作。歷史理論的目的，是在把已經(jīng)考察確定的零碎事實(shí)合而觀之，以研究其間的因果關(guān)系的，這乃是科學(xué)的工作?！盵1]213

1924年，李大釗的《史學(xué)要論》出版，這是中國(guó)馬克思主義史學(xué)的第一部史學(xué)理論專著。李大釗又對(duì)歷史學(xué)的性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行了更為詳盡的理論闡述：“史學(xué)由個(gè)個(gè)事實(shí)的確定，進(jìn)而求其綜合。而當(dāng)為綜合的研究的時(shí)頃，一方欲把事實(shí)結(jié)配適宜，把生成發(fā)展的經(jīng)過(guò)活現(xiàn)的描出，組之，成之，再現(xiàn)之；于他一方，則欲明事實(shí)相互的因果關(guān)系，解釋生成發(fā)展的歷程。由第一點(diǎn)去看，可說(shuō)史學(xué)到某程度其研究的本身含有藝術(shù)的性質(zhì)(不獨(dú)把歷史研究的結(jié)果用文學(xué)的美文寫(xiě)出來(lái)的東西是藝術(shù)的作品，就是歷史研究的本身亦含有藝術(shù)的性質(zhì))。由第二點(diǎn)去看，史學(xué)的性質(zhì)，與其他科學(xué)全無(wú)異趣。實(shí)在說(shuō)起來(lái)，所謂事實(shí)的組成描出，即在他種科學(xué)，亦須作此類的工夫到某程度；所以到某程度含有藝術(shù)性質(zhì)的事，亦不獨(dú)限于史學(xué)，即在地質(zhì)學(xué)，古生物學(xué)等，亦何嘗不然？”[2]366

李大釗對(duì)于歷史學(xué)性質(zhì)的論述，是他史學(xué)思想的重要組成部分，與其同期或稍早的史學(xué)家梁?jiǎn)⒊?、胡適、何炳松等的述論相比要更為詳盡，也更為系統(tǒng)。他的論述可以說(shuō)對(duì)于稍后，如張陰麟、劉節(jié)等史學(xué)家提出的觀點(diǎn)也有一定的影響作用。應(yīng)該說(shuō)，在近代中國(guó)，李大釗是對(duì)于歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問(wèn)題論述較早，也較為成熟的史學(xué)家，他的這一思想在今天仍有啟發(fā)與指導(dǎo)作用，值得我們學(xué)習(xí)與研究。

二

無(wú)論在西方，還是在當(dāng)時(shí)中國(guó)史學(xué)界，否認(rèn)歷史學(xué)不具有科學(xué)性的一些人，往往是從否認(rèn)歷史發(fā)展無(wú)規(guī)律可循立論的。在他們看來(lái)，歷史發(fā)展是無(wú)規(guī)律的，歷史研究也不需要更無(wú)可能發(fā)現(xiàn)規(guī)律。既然如此，歷史學(xué)也就無(wú)科學(xué)性可言了。也可以說(shuō)，李大釗關(guān)于歷史學(xué)性質(zhì)的論述，首先是對(duì)這一錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或觀點(diǎn)的積極而有力的回應(yīng)。對(duì)此，李大釗著力進(jìn)行了詳盡的論述。李大釗把人與社會(huì)發(fā)展的規(guī)律稱之為法則或理法?！八^一般的理法，自指存于人事經(jīng)歷的理法而言，非謂于個(gè)個(gè)特殊事例，常以同一普遍的形態(tài)反復(fù)出現(xiàn)?！盵2]371李大釗堅(jiān)決反對(duì)否認(rèn)歷史發(fā)展存在規(guī)律的觀點(diǎn)，他指出：“世界一切現(xiàn)象，無(wú)能逃于理法的支配者。人事界的現(xiàn)象，亦不能無(wú)特種的理法，惟俟史家去發(fā)見(jiàn)他，確定他了。”[2]370當(dāng)然，“在現(xiàn)實(shí)個(gè)個(gè)特殊的時(shí)會(huì)，種種事情紛紜纏繞，交感互應(yīng)，實(shí)足以妨礙一般的理法以其單純的形態(tài)以為表現(xiàn)”[2]371。這就是說(shuō)，歷史的法則或理法是存在于人類歷史發(fā)展的客觀過(guò)程之中，是客觀存在的，但由于為“種種事情紛紜纏繞，交感互應(yīng)”，不易發(fā)現(xiàn)，這是問(wèn)題的一面。能否去發(fā)現(xiàn)或研究它，這是問(wèn)題的另一面。換句話說(shuō)，歷史的法則我們能否發(fā)現(xiàn)是一回事，去不去發(fā)現(xiàn)又是一回事。我們不去發(fā)現(xiàn)和研究它，就斷然否認(rèn)歷史存在法則、歷史存在規(guī)律，這不是科學(xué)的態(tài)度和應(yīng)采取的作法。固然，歷史規(guī)律的發(fā)現(xiàn)較之自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)要復(fù)雜和困難得多，但不能因之而否認(rèn)歷史存在的規(guī)律。也不能因之而不去發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律。因?yàn)闅v史學(xué)研究的一個(gè)重要任務(wù)，“與自然科學(xué)相等，以發(fā)見(jiàn)因果法則為其目的”[3]466。當(dāng)然“人事現(xiàn)象的復(fù)雜，于研究上特感困難，亦誠(chéng)為事實(shí)；然不能因?yàn)檠芯坷щy，遽謂人事科學(xué)全不能成立，全部不能存在”[2]370。這種以“研究困難”來(lái)否定歷史學(xué)成為科學(xué)的觀點(diǎn)或認(rèn)識(shí)是極不正確的，需要特別地指出并加以克服。

顯然，以否定歷史發(fā)展存在規(guī)律，歷史學(xué)也不需要或不可能去發(fā)現(xiàn)規(guī)律，來(lái)否定歷史學(xué)的科學(xué)性是不符合實(shí)際的。李大釗在他的歷史學(xué)系統(tǒng)中作了進(jìn)一步詳盡的論述。在這一系統(tǒng)中的普通歷史學(xué)(廣義的歷史學(xué))由兩部分組成：一是記述歷史，二是歷史理論(狹義的歷史學(xué))。普通歷史學(xué)研究的對(duì)象是以人為中心構(gòu)成的各種團(tuán)體的生活經(jīng)歷?！叭祟惖慕?jīng)歷，是一個(gè)概括的名稱，包括人類在種種范圍內(nèi)團(tuán)體生活的總合。”這些以人的活動(dòng)為中心的團(tuán)體從小到大，依次是個(gè)人的、氏族的、社團(tuán)的、國(guó)民的、民族的、人類的。記述歷史是對(duì)以上各種團(tuán)體生活的經(jīng)歷，也就是過(guò)程的考察和記述，重在“記”。歷史理論，它不是去記述那諸般的史實(shí)，而“是以一般就種種史的研究其普通的性質(zhì)及形式，說(shuō)明一以貫之的理數(shù)為目的”[2]372，重在“論”。記述歷史主要以歷史的方法，對(duì)歷史過(guò)程或歷史事實(shí)記述。也就是記述以人在各種團(tuán)體中的生活經(jīng)歷，形成各種“經(jīng)歷史”，亦可稱作“記經(jīng)歷”。歷史理論與記述歷史“所研究的對(duì)象，原非異物”，是相同的，只是“考察方法”不同。前者主要用邏輯的方法，后者主要用歷史的方法。所以，歷史理論(狹義的歷史學(xué))就種種史實(shí)的性質(zhì)、形式及其相互間的關(guān)系、作用從理論上作出回答和概括，并通過(guò)具體的史實(shí)的概括的推論，發(fā)現(xiàn)理數(shù)，即規(guī)律性的東西?！笆穼W(xué)的主要目的，本在專取歷史的事實(shí)而整理之，記述之；嗣又進(jìn)一步，而為一般關(guān)于史的事實(shí)之理論的研究，于已有的記述歷史以外，建立歷史的一般理論?！盵2]366只不過(guò)就當(dāng)時(shí)歷史理論研究的現(xiàn)狀，正如李大釗指出的那樣：“今觀于實(shí)際，則治史學(xué)者，類多致其全力于記述歷史的整理，而于一般史實(shí)理論的研究，似尚置之度外；即偶有致力于此者，其成功亦甚微小，以致歷史科學(xué)尚未充分發(fā)展至于成形?！盵2]371這也是李大釗致力于歷史理論研究的原因所在。

三

在回答了上述質(zhì)疑后，李大釗堅(jiān)定地指出：“史學(xué)的性質(zhì)，與其他科學(xué)全無(wú)異趣”“史學(xué)實(shí)為與其他科學(xué)同性質(zhì)同步調(diào)的東西。史學(xué)之當(dāng)為一種科學(xué)，在今日已無(wú)疑義。不過(guò)其發(fā)達(dá)尚在幼稚罷了”[2]368。就此，李大釗從如下兩個(gè)方面作了進(jìn)步的論述。

第一，歷史學(xué)研究的對(duì)象是過(guò)去發(fā)生的歷史實(shí)在，它的最顯著的特征是它的“過(guò)去的實(shí)在”性?！皩?shí)在的過(guò)去，是死了，去了；過(guò)去的事，是做了，完了；過(guò)去的人，是一冥長(zhǎng)逝，萬(wàn)劫不返了；在他們有任何變動(dòng)，是永不可能了……過(guò)去的人或事的消亡，成就了他們的歷史的存在”。譬如孔子，“實(shí)在的孔子死了；不能復(fù)生了，他的生涯，境遇，行為，絲毫不能變動(dòng)了”[2]368。歷史上發(fā)生的人人事事，不論你記得也好，不記得也好；知道也好，不知道也好，已是一種客觀實(shí)在。而且這一切又都發(fā)生在過(guò)去的時(shí)間和空間，更是一種過(guò)去的客觀實(shí)在，現(xiàn)今的人們可以研究與評(píng)說(shuō)他們，但決不能改變他們。這是唯物史觀與唯心史觀的根本區(qū)別。如“屈子的騷怨，少陵的悲憤，或寄于文辭，或寓于詩(shī)賦，百千萬(wàn)世的后人，只能傳誦他們，吟詠他們，不能照原樣再作他們”[4]。這就是說(shuō)，歷史學(xué)研究的對(duì)象不是人們隨心所欲的玩物，是客觀的實(shí)在。這樣就把歷史學(xué)的研究對(duì)象置放到堅(jiān)實(shí)的客觀基礎(chǔ)之上，為歷史學(xué)成為科學(xué)奠定了客觀的基礎(chǔ)。

第二，馬克思主義的唯物史觀為歷史學(xué)成為科學(xué)提供了科學(xué)的歷史觀和方法論。當(dāng)時(shí)中國(guó)的史學(xué)界，對(duì)于歷史學(xué)科學(xué)性的追求是十分重視的。正像楊鴻烈講述的那樣，“關(guān)于史學(xué)的‘科學(xué)性質(zhì)’的鑒定很重要的，其情形頗有如《民法》上的‘妻’與‘妾’，‘嫡子’與‘庶子’或‘私生子’等等的‘身份’證明顯然有優(yōu)劣高低差別，所以假如說(shuō)‘史學(xué)’沒(méi)有成為‘科學(xué)’的資格，那么‘史學(xué)’就根本沒(méi)有研究的價(jià)值”[5]。但在總體上，當(dāng)時(shí)對(duì)于歷史學(xué)科學(xué)性的鑒定，最初基本上是屬于方法的層面。即是把西方實(shí)證主義史學(xué)，特別是蘭克的客觀主義史學(xué)的“科學(xué)方法”，以及后來(lái)把美國(guó)的“實(shí)驗(yàn)主義”的“科學(xué)方法”引入史學(xué)領(lǐng)域，逐步形成了以西方所謂的“科學(xué)方法”與清代乾嘉“樸學(xué)”方法相結(jié)合為特征的“科學(xué)史學(xué)”。一部分史學(xué)家認(rèn)為：史學(xué)的科學(xué)性的實(shí)質(zhì)，就是用這些“科學(xué)方法”對(duì)史料的批判和史實(shí)的實(shí)證。重視證據(jù)的科學(xué)態(tài)度，對(duì)于克服史學(xué)研究中的主觀隨意性，無(wú)疑起到了一定的積極作用。但其所存在的缺陷，正如英國(guó)史學(xué)家柯林武德講的那樣，“在它那工作的一方面所留給近代歷史編撰學(xué)的遺產(chǎn)，就是空前的掌握小型問(wèn)題和空前的無(wú)力處理大型問(wèn)題這二者的一種結(jié)合”[6]。而無(wú)法真正從宏觀和根本上去把握歷史發(fā)展的全貌。因此，歷史學(xué)的科學(xué)性還需要理論科學(xué)，即有科學(xué)理論，特別是要有正確的歷史觀的指導(dǎo)?！笆穼W(xué)家當(dāng)有一種歷史觀，而且自然的有一種歷史觀，不過(guò)不要采了個(gè)偏的、差的歷史觀罷了”。不然，歷史研究“便如迷離漂蕩于洋海之中，茫無(wú)把握，很難尋出頭緒來(lái)”[1]214，更不能夠把考訂史料、解釋史實(shí)、探求歷史發(fā)展規(guī)律結(jié)合起來(lái)形成系統(tǒng)論述。而唯物史觀為歷史研究提供的是科學(xué)的歷史觀與方法論。李大釗認(rèn)為，馬克思主義的唯物史觀對(duì)于研究歷史重要的指導(dǎo)作用，就在于：一方面“就在訓(xùn)練學(xué)者的判斷力”，另一方面“令他得著憑以為判斷的事實(shí)”[7]。從而能夠克服“從來(lái)的史學(xué)家，欲單從社會(huì)的上層說(shuō)明社會(huì)的變革(歷史)，而不顧社會(huì)的基礎(chǔ)”[2]357的缺陷。這就改變了人們過(guò)去僅從顯赫的政治生活中去解釋歷史，而未從過(guò)去人們不注意的看似平常的經(jīng)濟(jì)生活中去解釋歷史的本末倒置的作法。“因?yàn)樗袆e的進(jìn)步，都靠著那個(gè)民族生產(chǎn)衣食方法的進(jìn)步與變動(dòng)?！盵2]541所以，李大釗指出：“自有馬氏的唯物史觀，才把歷史學(xué)提到與自然科學(xué)同等的地位。此等功績(jī)，實(shí)為史學(xué)界開(kāi)一新紀(jì)元?！盵3]467

四

李大釗堅(jiān)持歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)是科學(xué)的，同時(shí)也承認(rèn)在具體的歷史研究過(guò)程中存在藝術(shù)性的工作。對(duì)此，李大釗首先是從歷史學(xué)的任務(wù)開(kāi)始闡述的。歷史學(xué)的任務(wù)通俗地講，就是復(fù)原與描述歷史過(guò)程與歷史現(xiàn)象的，發(fā)現(xiàn)與揭示歷史發(fā)展的規(guī)律。李大釗把它歸納為：一是整理事實(shí)，尋找它的真確的證據(jù)；二是理解事實(shí)，尋出它的進(jìn)步的真理[3]280。“以歷史為中心，史學(xué)可分二部：記述歷史；歷史理論。記述歷史的目的，是欲確定各個(gè)零碎的歷史事實(shí)，而以活現(xiàn)的手段描寫(xiě)出來(lái)，這是藝術(shù)的工作。歷史理論的目的，是把已經(jīng)考察確定的零碎事實(shí)合而觀之，以研究其間的因果關(guān)系的，這乃是科學(xué)的工作。”[1]213歷史學(xué)的這兩大任務(wù)都以歷史為研究對(duì)象，但因完成的任務(wù)不同，在研究的過(guò)程中側(cè)重點(diǎn)也不盡相同。“史學(xué)由個(gè)個(gè)事實(shí)的確定，進(jìn)而求其綜合。而當(dāng)為綜合的研究的時(shí)頃，一方欲把事實(shí)結(jié)配適宜，把生成發(fā)展的經(jīng)過(guò)活現(xiàn)的描出，組之，成之，再現(xiàn)之；于他一方，則欲明事實(shí)相互的因果關(guān)系，解釋生成發(fā)展的歷程?！盵2]366也就是說(shuō)，描述史事與探究法則是統(tǒng)一于歷史研究工作過(guò)程之中的，不是割裂的。這是因?yàn)闅v史是人類既往發(fā)展的客觀過(guò)程，其最基本的特點(diǎn)是過(guò)逝性。它留給我們的只是各種痕跡、信息與材料，即我們通常所謂的史料。所以歷史上發(fā)生的種種史事就是通過(guò)歷史發(fā)展留下的各種痕跡、信息與材料的史料來(lái)顯現(xiàn)的。但是，史料相對(duì)于客觀的歷史，總是殘缺和零散的，而在實(shí)際的研究工作中，對(duì)種種史事的描述又總是要相對(duì)系統(tǒng)與完整，把這些零零總總的“事實(shí)結(jié)配適宜”，并“把生成發(fā)展的經(jīng)過(guò)活現(xiàn)的描出，組之，成之，再現(xiàn)之”。在這一工作過(guò)程中，一定有推理和想象的空間存在。馮友蘭先生曾講：“史料多系片段，不相連屬，歷史家分析史料之后，必繼之以綜合工作，取此片段史料，運(yùn)以想象之力，使連為一串。”[8]同時(shí)“事實(shí)結(jié)配適宜”這一工作的結(jié)果最終還要用文字描繪出來(lái)，描繪的過(guò)程和描繪的本身既需要形象的思維，也需要藝術(shù)性的手法與生動(dòng)的文采。這樣才能“把生成發(fā)展的經(jīng)過(guò)活現(xiàn)”之，這是歷史學(xué)研究的一個(gè)任務(wù)。歷史研究的另一個(gè)任務(wù)是在對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程與現(xiàn)象的描述與復(fù)原的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)與揭示歷史發(fā)展的規(guī)律。即在整理與理解歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，解釋歷史事實(shí)間的因果關(guān)系，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的法則或規(guī)律。因此，“史學(xué)家固不是僅以精查特殊史實(shí)而確定之，整理之，即為畢乃能事；須進(jìn)一步，而于史實(shí)間探求理法”[2]367。歷史法則或規(guī)律的發(fā)現(xiàn)與揭示的過(guò)程，就是通過(guò)對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程“所顯諸般史實(shí)的普遍形式，性質(zhì)，理法，一般的施以討究，而抽象的表明之”[2]368這樣的研究過(guò)程。具體而言，就是“將史實(shí)匯類在一起，而一一抽出其普遍的形式，論定其一般的性質(zhì)，表明普遍的理法”[2]370。這一研究工作，如同其他學(xué)科的研究工作一樣是科學(xué)研究的工作。所以說(shuō)“史學(xué)的性質(zhì)，與其他科學(xué)全無(wú)異趣”。

五

在李大釗看來(lái)，歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)這種長(zhǎng)期爭(zhēng)論情況的出現(xiàn)，原因還在于爭(zhēng)論的雙方缺乏辯正的思維，即缺乏馬克思主義的辯證法，而是非此即彼的線性思維方式所致，于是各持一端。或者因強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的科學(xué)性而忽視其藝術(shù)性，或者因肯定其藝術(shù)性而否認(rèn)其科學(xué)性。事實(shí)上，藝術(shù)與科學(xué)也并非是絕對(duì)對(duì)立，水火不容的，而是不可截然分割的?？茖W(xué)始于藝術(shù)的想象力，完成于邏輯推理，而藝術(shù)始于邏輯推理，完成于想象力?？茖W(xué)可以讓藝術(shù)從夢(mèng)想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，藝術(shù)又能使科學(xué)插上想象的翅膀。歷史學(xué)研究含有藝術(shù)性的工作和歷史學(xué)的學(xué)科是藝術(shù)性是兩回事，不能說(shuō)歷史學(xué)的研究因?yàn)橛兴囆g(shù)性質(zhì)的工作而否認(rèn)其學(xué)科的科學(xué)性。李大釗在肯定了歷史學(xué)的科學(xué)性的前提之下，也充分注意到歷史學(xué)研究工作中的藝術(shù)性。在李大釗看來(lái)，歷史學(xué)研究所含有的藝術(shù)性，并不是僅僅限于過(guò)去人們?cè)陂L(zhǎng)期的爭(zhēng)論中所講的，是用藝術(shù)性的手法描繪歷史研究結(jié)果的層面上，還存在于研究過(guò)程中的思維層面上。所以，李大釗特別強(qiáng)調(diào)：“不獨(dú)把歷史研究的結(jié)果用文學(xué)的美文寫(xiě)出來(lái)的東西是藝術(shù)的作品，就是歷史研究的本身亦含有藝術(shù)的性質(zhì)?！钡牵瑲v史研究中所體現(xiàn)的這種藝術(shù)性它是工作層面的事情，而工作的層面是不等于學(xué)科性質(zhì)層面的。所以說(shuō)，不能因歷史研究工作中含有藝術(shù)性的工作，而否認(rèn)歷史學(xué)是科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。同樣，也不能因強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)是科學(xué)的，而不承認(rèn)在歷史研究工作中有藝術(shù)的成分。當(dāng)然，承認(rèn)或強(qiáng)調(diào)歷史研究中的藝術(shù)性，要以不損害歷史學(xué)的科學(xué)性為前提。因此，李大釗特別指出，作史者“與其要詩(shī)人狂熱的情感，毋寧要科學(xué)家冷靜的頭腦”，“即以詩(shī)人狂熱的情熱生動(dòng)歷史的事實(shí)，應(yīng)以不鋪張或淹沒(méi)事實(shí)為準(zhǔn)”，這是“須有其限度”[2]395，決不能突破。這就是歷史學(xué)與文學(xué)等學(xué)科本質(zhì)的區(qū)別。

李大釗關(guān)于歷史學(xué)性質(zhì)問(wèn)題的論述距今已有近百年的歷史了。當(dāng)時(shí)正值馬克思主義史學(xué)在中國(guó)的創(chuàng)立時(shí)期，類似的一系列的理論問(wèn)題都需要年輕的馬克思主義史學(xué)家們作出回答，否則中國(guó)馬克思主義史學(xué)是不能立足于中國(guó)史壇的。所幸的是，以李大釗為首的早期中國(guó)馬克思主義史學(xué)家們完成了這一歷史任務(wù)。為中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，開(kāi)辟了實(shí)踐道路。我們除敬重他們的精神，更需要研讀他們的經(jīng)典著作，研討他們的史學(xué)理論與史學(xué)實(shí)踐。因?yàn)椋袊?guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，不論是成就，還是曲折乃至失誤，都是這一發(fā)展過(guò)程的重要內(nèi)容。我們不能夠割斷這一過(guò)程，正確的態(tài)度應(yīng)該是去探討、解析、繼承這些豐富的思想資源與偉大的史學(xué)實(shí)踐，這樣，我們才能知道，我們從哪里來(lái)，到哪里去，為發(fā)展與豐富當(dāng)代馬克思主義史學(xué)提供重要的歷史啟示與思想資源。這也是本文的所愿。

[1]李大釗.史學(xué)與哲學(xué)[M]//李大釗全集：第四卷.石家莊：河北教育出版社，1999.

[2]李大釗.史學(xué)要論[M]//李大釗全集：第四卷.石家莊：河北教育出版社，1999.

[3]李大釗.馬克思的歷史哲學(xué)與理凱爾的歷史哲學(xué)[M]//李大釗全集：第四卷.石家莊：河北教育出版社，1999.

[4]李大釗.時(shí)[M]//李大釗全集：第四卷.石家莊：河北教育出版社，1999：290.

[5]楊鴻烈.史學(xué)通論[M].商務(wù)印書(shū)館，1993：33.

[6]柯林武德.歷史的觀念[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986：149.

[7]李大釗.唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價(jià)值[M]//李大釗全集：第三卷.石家莊：河北教育出版社，1999：539.

[8]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1976：10.

(責(zé)任編校：夏玉玲)

An Analysis of Li Dazhao’s Views on the Nature of History

ZHANG Wen-sheng

(School of History and Culture， Inner Mongolia Normal University， Hohhot 010022， China)

In the early 20th century， Chinese historians began to discuss the nature of history： whether it is art or science. Very early Li Dazhao began to think about this most basic and important theoretical issue. In modern China，Li Dazhao’s interetation of the discipline nature of history was early and mature. His explanation of the unique nature of history is an important part of his historiography. Those who deny that history is science often argue that there is no law to follow in the development of history. Therefore， Li Dazhao’s discussion of the nature of history is a positive response to this incorrect understanding. Li Dazhao firmly said：“History is a science， which is no doubt today.” Li Dazhao not only adhered to the nature of history， but also admitted that there were artistic works in the process of concrete historical research. That the study of history involves artistic work does not means that history is an art. The artistry of historical research is just one aspect of historical work，which is not equal to the discipline nature.

Li Dazhao； history； nature

B261

A

1672-349X(2016)05-0019-05

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2016.05.003