閆海鵬

傳統(tǒng)手術(shù)、小切口微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣的臨床療效及安全性對(duì)比

閆海鵬

目的對(duì)比小切口微創(chuàng)手術(shù)和傳統(tǒng)手術(shù)治療小兒疝氣患兒的臨床效果和安全性。方法選取我院小兒疝氣患兒130例（2014年3月～2016年8月），將其動(dòng)態(tài)隨機(jī)化分對(duì)照組（傳統(tǒng)手術(shù)）、觀察組（小切口微創(chuàng)手術(shù)），各65例，對(duì)比兩組患兒的出血情況、患兒手術(shù)的全程時(shí)間、患兒進(jìn)行自主活動(dòng)的時(shí)間以及發(fā)生的并發(fā)癥情況。結(jié)果觀察組小兒疝氣患兒的上述各項(xiàng)情況均優(yōu)于對(duì)照組，并發(fā)癥發(fā)生率為3.08%，低于對(duì)照組，P＜0.05。結(jié)論經(jīng)過對(duì)比得出，采取小切口微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣的效果較傳統(tǒng)手術(shù)的效果更為可觀，安全性更高。

小兒疝氣；小切口微創(chuàng)手術(shù)；傳統(tǒng)手術(shù)

在臨床兒科中，小兒疝氣是一種常見的疾病[1]，發(fā)生率為1.00%～4.00%，主要發(fā)病患兒的性別為男性。本次試驗(yàn)旨在研究采取適宜的方案治療小兒疝氣，內(nèi)容如下。

1 資料和方法

1.1 基線資料

選取在我院治療小兒疝氣患兒（共收集130例，均為男性），所選時(shí)間為2014年3月～2016年8月。

將130例小兒疝氣患者動(dòng)態(tài)隨機(jī)化分組，分為觀察組、對(duì)照組，每組65例。

觀察組中，患兒的年齡為2個(gè)月～5歲，平均（2.76±1.16）歲。對(duì)照組中，患兒的年齡為3個(gè)月～5歲，平均（2.64±1.48）歲。對(duì)比兩組小兒疝氣患兒的基線資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），可以實(shí)施對(duì)比。

1.2 方法

1.2.1 觀察組 實(shí)施小切口微創(chuàng)手術(shù)。

（1）在麻醉后，輔助患兒取仰臥位，分開下肢并固定（微屈膝蓋）；切開患兒皮膚，顯露患兒腹股溝管的外環(huán)部位[2]。

（2）用手術(shù)刀切開患兒腹外斜肌腱膜，顯露其精索；提起患兒疝囊，切開后，可觀察到流出清亮液體[3]。

（3）小疝囊：提起后，剝離疝囊直至完全剝除。大疝囊：在外環(huán)口進(jìn)行分離。

（4）狹窄疝環(huán)：在患兒內(nèi)環(huán)處進(jìn)行縫合結(jié)扎。寬大疝囊頸者：采取內(nèi)荷包方式縫合。

（5）剪掉患兒疝處多余疝囊，縫合患兒的腹外斜肌腱膜，重新建立外環(huán)口。

（6）檢查患兒流血狀況[4]，待完全止血后，逐層縫合患兒皮下組織和皮膚。

1.2.2 對(duì)照組 傳統(tǒng)手術(shù)方案。

主要給本組小兒疝氣患兒采取的切口位置為患兒的患側(cè)部位（患兒的腹直肌外緣腹皮橫紋位置），切口長(zhǎng)度＞2.50 cm[5]，其他操作同觀察組。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組小兒疝氣患兒的出血情況、手術(shù)全程的時(shí)間、進(jìn)行自主活動(dòng)的時(shí)間，記錄兩組發(fā)生的并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 20.0軟件分析數(shù)據(jù)，用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示小兒疝氣患兒的出血量和各項(xiàng)時(shí)間，采用t檢驗(yàn)，用“%”表示小兒疝氣患兒的并發(fā)癥發(fā)生率，并用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組小兒疝氣患兒的各項(xiàng)指標(biāo)結(jié)果對(duì)比：觀察組65例，出血量為（1.30±0.51）ml，手術(shù)所需時(shí)間為（12.89±2.01）min，患兒活動(dòng)時(shí)間為（11.98±1.51）h；對(duì)照組65例，出血量（8.95±0.54）ml，手術(shù)所需時(shí)間（23.62±5.15）min，患兒活動(dòng)時(shí)間（22.62±1.92）h。觀察組小兒疝氣患兒的出血情況和各項(xiàng)時(shí)間均優(yōu)于對(duì)照組，P＜0.05。

觀察組小兒疝氣患兒當(dāng)中，疝復(fù)發(fā)的患者有1例，陰囊腫脹有1例，未發(fā)生腹脹和繼發(fā)鞘膜積液等狀況，總并發(fā)癥發(fā)生率為3.08%（2/65）。對(duì)照組上述各項(xiàng)例數(shù)分別是5例、6例、4例、7例，總并發(fā)癥發(fā)生率為33.85%（22/65），P＜0.05。

3 討論

小兒疝氣主要為單側(cè)斜疝（概率高達(dá)95.00%），臨床主要采取外科手術(shù)方案治療此疾病[6]。本文研究旨在針對(duì)小兒疝氣疾病，采取分組的方式，實(shí)施相應(yīng)的治療措施（小切口微創(chuàng)手術(shù)方案和傳統(tǒng)手術(shù)方案），以望通過對(duì)比的試驗(yàn)數(shù)據(jù)取得較好的治療方案，為臨床提供治療小兒疝氣疾病的依據(jù)，改善小兒疝氣疾病的危害。

傳統(tǒng)手術(shù)方案治療小兒疝氣主要為斜切縫合患兒平行腹股溝韌帶[7-9]，該方案在臨床上雖然能取得相應(yīng)的效果，但其并發(fā)癥發(fā)生率較高，最終對(duì)患兒身體的損害性較大，導(dǎo)致患兒預(yù)后恢復(fù)慢，甚至影響到患兒后期的生長(zhǎng)發(fā)育狀況，故此，在目前臨床上并不提倡該方案。

小切口微創(chuàng)手術(shù)[10-11]是近幾年新發(fā)展起來的手術(shù)方案，該治療方案更加符合年幼患兒的生理特征，采取的切口方式其位置較低、切口較小，從而能夠有效降低患兒因手術(shù)操作造成的身體損害，并能夠減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。小切口微創(chuàng)手術(shù)的切口美觀，手術(shù)幾乎無痕跡，且手術(shù)全程所需時(shí)間較短，故該方案的接受度在臨床上更高。

本次試驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，觀察組小兒疝氣患兒，在采取小切口微創(chuàng)手術(shù)的方式進(jìn)行治療后，其出血量較少，手術(shù)時(shí)間快，患兒能在11 d左右進(jìn)行自主活動(dòng)，并發(fā)癥概率僅為3.08%；而對(duì)照組小兒疝氣患兒，只使用傳統(tǒng)手術(shù)方案，其上述各項(xiàng)情況均稍遜觀察組，P＜0.05。

綜上所述，相較于傳統(tǒng)手術(shù)，小兒疝氣患兒使用小切口微創(chuàng)手術(shù)治療的效果好，安全性高。

[1]萬慕華. 小切口微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣42例臨床觀察[J]. 中國(guó)民族民間醫(yī)藥，2015，24（19）：77.

[2]馬愛軍，鄒輝強(qiáng). 小兒疝氣采用小切口手術(shù)治療效果觀察[J]. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2013，3（14）：205-206.

[3]石志敏. 傳統(tǒng)手術(shù)與小切口微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣療效比較[J].引文版：醫(yī)藥衛(wèi)生，2015，9（8）：233.

[4]孔亮. 傳統(tǒng)手術(shù)與小切口微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣的效果比較[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2016，14（23）：23-25.

[5]王崇林，王文貴. 傳統(tǒng)手術(shù)與小切口微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣療效比較[J]. 河北醫(yī)學(xué)，2014，20（3）：476-478.

[6]洪俊軒. 傳統(tǒng)手術(shù)與小切口微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣的療效比較[J]. 臨床合理用藥雜志，2016，9（23）：122-123.

[7]王新杰. 評(píng)價(jià)傳統(tǒng)手術(shù)與微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣的臨床價(jià)值[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016，8（3）：135-136.

[8]趙政. 傳統(tǒng)手術(shù)與微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣的臨床效果比較[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2016，27（5）：955-956.

[9]駱小芳. 傳統(tǒng)手術(shù)與微創(chuàng)手術(shù)治療小兒疝氣的療效對(duì)比[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2012，23（7）：1066-1067.

[10]徐長(zhǎng)輝. 傳統(tǒng)手術(shù)與微創(chuàng)手術(shù)治療小兒腹股溝斜疝的臨床價(jià)值對(duì)比[J]. 河南醫(yī)學(xué)研究，2015，24（11）：128-129.

[11]陳文革. 微創(chuàng)手術(shù)與傳統(tǒng)手術(shù)在小兒疝氣治療中的價(jià)值研究[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)），2012，14（27）：73.

·診療體會(huì)·

To Compare the Clinical Efficacy and Safety of Traditional Surgery and Minimally Invasive Surgery for Pediatric Hernia

YAN Haipeng The Third Surgery Department, Yongqing People's Hospital of Langfang, Langfang Hebei 065600, China

ObjectiveTo compare the clinical efcacy and safety of miniincision minimally invasive surgery and traditional surgery in children with hernia.Methods130 children with hernias in our hospital ( from March 2014 to August 2016) were randomly divided into control group (conventional operation), observation group (small incision minimally invasive surgery), 65 cases in each group, children with bleeding time, the entire time of surgery in children, children with autonomic activities of the time and the occurrence of complications.ResultsAll of the above cases were better than the control group in the observation group, the complication rate was 3.08%, lower than the control group, P ＜ 0.05.ConclusionCompared with traditional surgery, mini-incision minimally invasive surgical treatment of hernia in children is more efective and safe.

Pediatric hernia, Minimally invasive minimally invasive surgery, Traditional surgery

R726.5

A

1674-9308（2016）36-0090-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.36.049

河北省廊坊市永清縣人民醫(yī)院外三科，河北 廊坊 065600