石紅偉

(華東政法大學 研究生教育院,上海 200042)

?

我國重復保險制度若干爭議問題研究

石紅偉

(華東政法大學 研究生教育院,上海 200042)

我國重復保險制度存在若干爭議問題,這些爭議問題一直困擾我國理論界。結(jié)合我國相關(guān)法律的規(guī)定,通過比較其他國家或地區(qū)的相關(guān)規(guī)定,尤其是借鑒我國臺灣地區(qū)的學說和實務(wù),認為重復保險的范圍包括所有損失補償保險,“超額保險”的判斷時點應在發(fā)生保險事故時,保險責任應采連帶責任主義。

重復保險;適用范圍;判斷時點;保險責任

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2016.04.025

重復保險有廣義和狹義兩種含義,我國2002年《保險法》第41條第3款采納了廣義重復保險觀點,而我國《海商法》第225條第1款規(guī)范的則是狹義的重復保險。2009年《保險法》對此進行了大幅修改和調(diào)整,原第41條變更調(diào)整為第56條,在第4款規(guī)定:“重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同,且保險金額總和超過保險價值的保險?！憋@然,2009年修改后的《保險法》改變了2002年《保險法》采取廣義重復保險的立場,將“超額保險”作為重復保險的構(gòu)成要件,與《海商法》的規(guī)定保持了一致。盡管2009年《保險法》結(jié)束了重復保險概念的廣義與狹義之爭,但在重復保險的適用范圍,“超額保險”的判斷時點以及保險責任的承擔上,仍然存在諸多爭議。

一、重復保險的范圍:財產(chǎn)保險抑或損失補償保險?

保險合同種類眾多,主要類型有從保險標的劃分為財產(chǎn)保險和人身保險,以及從給付目的劃分為損害保險和定額保險。其中財產(chǎn)保險和人身保險之劃分為各國通例,故學說與實務(wù)上關(guān)于重復保險適用范圍之爭議主要圍繞該類型劃分而展開。根據(jù)保險法的規(guī)定,規(guī)范重復保險的第56條位于財產(chǎn)保險合同一節(jié),并且采納狹義重復保險的定義,強調(diào)“保險金額總和超過保險價值”,而保險價值僅在財產(chǎn)保險合同中才有其適用余地。另從保險法第60條肯定財產(chǎn)保險合同中保險人的代位權(quán),而保險法第46條否定人身保險合同中保險人的追償權(quán)來看,顯然認為人身保險合同中不適用損失填補原則。因而從中可以得出重復保險僅適用于財產(chǎn)保險,而不適用于人身保險的結(jié)論。但從比較法上來看,重復保險的適用范圍僅限于財產(chǎn)保險并非最有力的學說。

以我國臺灣地區(qū)立法與學說為例,有關(guān)重復保險之適用范圍的學說見解主要有以下三種:

第一,認為復保險適用于所有險種。持此觀點者為我國臺灣學者鄭玉波[1]、應式文[2],實務(wù)上亦有相關(guān)法院判決予以支持。其主要理由為:1.臺灣地區(qū)保險法關(guān)于重復保險的規(guī)定位于保險法總則,而總則規(guī)定對于各種保險合同均可適用,故重復保險的規(guī)定對財產(chǎn)保險合同和人身保險合同都有適用余地[1]56。2.保險合同是最大善意合同,人身保險的射幸性高于財產(chǎn)保險。如果投保人出于不良動機,分別向數(shù)個保險人投保而隱匿不為通知,則保險公司對此危險無法測定。人身雖然無價,但如果投保金額過高,就極易導致道德危險。且復保險之立法意旨本就在于避免道德危險之發(fā)生,自不應將人身保險排除在外*臺灣地區(qū)1996年度保險上字第67號判決。參見江朝國《保險法規(guī)匯編》,元照出版有限公司2001年版,第61頁。。3.所謂人身無價系從主觀上而言,在客觀上仍有標準可循。保險行業(yè)創(chuàng)設(shè)了一定的客觀評估標準,如被保險人的收入、生活費用等,在承保時以此來確定保險金額。人身傷害或死亡發(fā)生時,客觀上可以根據(jù)被保險人的收入或損失等因素來計算補償金額。因此,人身的賠償價值可以金錢為標準來評估。

第二,認為復保險僅適用于財產(chǎn)保險,人身保險則不適用復保險。我國臺灣學者桂裕[3]、施文森[4]、張國鍵[5]持此觀點,司法判例亦有支持[6]157。主要理由有:1.重復保險置于總則顯然是處于編章上之疏失[6]157。規(guī)定在保險總則編的條文,不一定適用于保險法全部*參見臺灣地區(qū)最高法院2003年臺上字第945號判例。。不能因重復保險規(guī)定于保險法總則中,就理所當然地適用于所有保險。2.復保險之規(guī)定系依據(jù)損失補償原則。損失補償原則將被保險人獲得的賠償限定在其實際遭到的損失范圍內(nèi),被保險人不能因保險而獲得額外利益。但人身保險的標的是人的生命和身體,基于人身無價,其價值可以無限大,不存在超額保險之情形,不適用損失補償原則,自然也無重復保險之適用。3.人身保險的保險利益性質(zhì)決定了人身保險屬于定額給付性質(zhì)的保險。當發(fā)生了人身保險合同中約定的保險事故時,即按照保險合同中事先約定的金額進行保險賠付。由于人身利益不能以金錢進行精確的衡量,因此也就無所謂保險金額總和超出保險價值之問題,沒必要用重復保險制度加以規(guī)制。

第三,認為重復保險適用于所有的損失補償類保險。我國臺灣學者汪信君[7]、梁宇賢[6]157-159和江朝國[8]持此觀點,其主要理由有:1.重復保險適用于損失填補保險是損失填補原則的要求。“復保險之適用范圍應以復保險系本于損害填補原則為基礎(chǔ),凡屬損失填補保險者,皆有復保險之適用(如實支實付型的醫(yī)療費用保險),而定額給付保險不適用復保險之規(guī)定。”[7]2.重復保險制度不適用于人身保險中的定額保險。人身保險的保險利益和保險價值無法用金錢計算,不存在據(jù)以認定超額保險之基準。定額人身保險的當事人可以自由約定保險金額,保險金額僅在保險事故發(fā)生時作為賠償范圍之依據(jù),不適用損失填補原則,不存在不當?shù)美畣栴},因而不適用重復保險制度。3.人身保險中的具有損失補償性質(zhì)的醫(yī)療費用保險可以適用重復保險?！叭松肀ｋU中的傷害保險與健康保險,主要在于填補被保險人因傷害或疾病發(fā)生所發(fā)生之醫(yī)療損失,基本上得以財產(chǎn)價值客觀估計,因此具有有價性?！盵9]保險人給付的是被保險人實際支付的醫(yī)療費用,故對此類保險可以適用重復保險。

根據(jù)保險法的規(guī)定,重復保險被歸入財產(chǎn)保險合同中而非總則,從體系定位加以解釋,顯然重復保險僅適用于財產(chǎn)保險,而不適用于人身保險。對于重復保險的適用范圍,應從立法規(guī)范的意旨加以界定。重復保險制度源自損失補償原則,立法意旨在于防止超額保險所可能引發(fā)之道德風險,其中損失補償原則是理解重復保險制度的關(guān)鍵。準此以論,重復保險的適用范圍應包括所有以損失填補為目的之保險類型,即除定額保險以外之所有損失補償保險。

首先,所有的財產(chǎn)保險都有重復保險的適用。因為重復保險制度源于損失填補原則,故屬損失填補之財產(chǎn)保險,無論是積極財產(chǎn)保險(有形財產(chǎn)保險和無形財產(chǎn)保險),抑或是消極財產(chǎn)保險(責任保險),都有重復保險的適用。

其次,多數(shù)人身保險并無重復保險法律規(guī)范的適用。我國《保險法》中人身保險的保險利益均系人身利益,而不承認經(jīng)濟利益,導致多數(shù)人身保險屬于定額給付保險,如生存保險、死亡保險,與損失填補無關(guān),故無重復保險的適用。

再次,對于少數(shù)人身保險的給付來說,如醫(yī)療費用保險、喪葬費用保險,可以采用定額給付方式,也可以采損失補償方式。采損失補償方式的醫(yī)療費用保險、喪葬費用保險,從形式上看雖屬人身保險,但實質(zhì)上屬于損失補償保險,保險人給付的是被保險人實際支付的費用,故對此種醫(yī)療費用保險和喪葬費用保險應有重復保險的適用。

另外,我國《保險法》將商業(yè)保險劃分為財產(chǎn)保險與人身保險兩大類,此種劃分忽視了在人身保險中亦有損失填補性質(zhì)的保險,不僅未能考慮到不同類型保險合同權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的差異,而且在實務(wù)上也容易產(chǎn)生法律適用的困惑。而從保險本質(zhì)出發(fā),將商業(yè)保險劃分為損害保險與定額保險,已為多數(shù)保險立法例及學說所采信。故本文建議我國修訂《保險法》時,舍棄財產(chǎn)保險與人身保險的分類,代之以損害保險與定額保險的區(qū)分。如此,不僅可以合理地界定保險合同當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而且能科學地廓清復保險制度的適用范圍。

二、“超額保險”之判斷:訂立合同時抑或發(fā)生事故時?

對于確定是否屬于“超額保險”來說,主要是比較保險金額和保險價值兩個數(shù)額。保險金額,是保險合同中確定的保險人承擔賠償或給付保險金的最高限額。保險價值,又稱保險價額,指的是保險標的的市場價值,它是投保人對保險標的所具有的保險利益在經(jīng)濟上以貨幣體現(xiàn)的價值額[10],也是保險合同中確定保險金額和計算損失賠償?shù)幕A(chǔ)。保險價值具有市場屬性和時空屬性,保險價值通常根據(jù)保險標的的市場價格來確定,而市場價格又隨時間和空間因素而變化。根據(jù)我國《保險法》第55條第1款和第2款的規(guī)定,保險價值的確定方式有兩種:一種是投保人和保險人約定保險價值并在合同中載明 (定值保險);另一種是投保人和保險人未約定保險價值,在發(fā)生保險事故時,再按照保險標的的實際價值予以確定 (不定值保險)。鑒于重復保險合同屬于同種類型,故各個保險合同在不同保險人承保時類型也一致,據(jù)此我們將重復保險合同劃分為兩類加以分析:

第一類是各重復保險合同均為定值保險。在各重復保險合同均為定值保險情形下,是否屬于超額保險的判斷與單一定值保險合同下的判斷區(qū)別不大,僅是單個保險合同金額換成了各個保險合同金額的總和。問題在于,定值保險合同是否存在超額保險呢?顯然,通常在單一定值保險合同情形下,投保人不會超額投保 (超額部分無效),保險人也不會超額承保 (違反保險行業(yè)規(guī)范),訂立保險合同時一般不會出現(xiàn)超額保險的情況。但在訂立合同后,由于保險標的貶值導致的超額保險卻是有可能存在的。例如,甲以自有房屋一棟投?；痣U,合同載明房屋價值為2500萬元,保險金額亦為2500萬元。在保險期間失火被毀一部分。事故發(fā)生時房價下跌,房屋市值僅有1500萬元,失火燒毀部分損失為500萬元[11]。在保險合同訂立時,保險價值與保險金額相一致,不存在超額保險的問題,保險合同為有效。但在保險事故發(fā)生時,保險金額 (2500萬元)超過了保險價值 (1500萬元),如以保險事故發(fā)生時作為確定是否超額保險的時間點,則顯然已構(gòu)成超額保險。故在單一定值保險合同情況下,訂立保險合同時一般不會出現(xiàn)超額保險的情況,但在訂立合同后,發(fā)生保險事故時卻有可能構(gòu)成超額保險。

在重復保險情形下,若投保人甲先后兩次投保定值保險,則在第二次訂立保險合同時即可構(gòu)成超額保險,此時就會存在如何認定該超額部分的問題。是第二個定值保險合同超額部分無效呢?還是兩個保險合同按照各自保險金額的比例部分無效呢?另外,在第二次投保時已構(gòu)成超額保險情況下,法律效果或者是超額部分不能獲得賠償 (善意重復保險),或者是該兩個定值保險合同均無效 (惡意重復保險)。但如果在發(fā)生保險事故時,由于保險標的升值,房屋市值變?yōu)?000萬元,則原超額保險又變?yōu)樽泐~保險。如以此時作為判斷時點,則又不屬于超額保險,兩個保險合同皆為有效。由此可見,確定超額保險的判斷時點極為關(guān)鍵。超額保險的判斷時點如果是在訂立保險合同時,則會留下是否還要在保險事故發(fā)生時再行判斷超額保險的問題。但若將超額保險的判斷時點后置于保險事故發(fā)生時,上述問題則不復存在。

第二類是各重復保險合同均為不定值保險。在單一不定值保險合同情形下,在訂立保險合同時,不存在是否屬于超額保險的判斷,需等到保險事故發(fā)生后,再去判斷是否屬于超額保險。如投保人甲就其機動車與乙保險公司訂立一個保險金額為30萬元之不定值保險,由于此時不需要去判斷該機動車之實際價值,故不需考慮該不定值保險合同是否屬于超額保險。在保險事故發(fā)生后,該機動車發(fā)生全損,經(jīng)價格評估機構(gòu)鑒定,該機動車價值為25萬元,則在發(fā)生保險事故時,該保險已構(gòu)成超額保險。在投保人同時或異時與兩個以上保險人訂立不定值保險合同的情況下,與單一不定值保險合同同理,由于此時保險價值并未在保險合同中載明,則保險金額總和是否超過保險價值無法確定,亦無從判斷是否構(gòu)成“超額保險”。例如,甲就其機動車先與乙保險公司訂立保險金額為20萬元之財產(chǎn)保險合同,后又與丙保險公司就其機動車訂立保險金額為10萬元的財產(chǎn)保險合同。由于此時機動車價值并未在合同中載明,即使投保人分別與兩個以上保險人訂立了保險合同,是否構(gòu)成超額重復保險亦無從判斷。而在保險事故發(fā)生后確定保險價值時,經(jīng)財產(chǎn)評估機構(gòu)評定,該機動車價值為25萬元,則保險金額總和與保險價值兩相比較,即可得出構(gòu)成超額保險的結(jié)論,故在各重復保險合同均為不定值保險情形下,也只能在保險事故發(fā)生后才能判斷是否屬于超額保險。

以上分析是以積極保險作為對象,積極保險所保障的對象是某一特定積極財產(chǎn)或積極肯定有利之經(jīng)濟地位。該積極財產(chǎn)或有利之經(jīng)濟地位的價值可以金錢評估計算,故有保險價值或保險價額此一概念。但對于消極保險來說,其保障之對象為被保險人之一般財產(chǎn)而非特定財產(chǎn)或有利之經(jīng)濟地位。換而言之,消極保險所填補的,系被保險人因法律規(guī)定、合同約定或事實上之必要費用所產(chǎn)生之將來的經(jīng)濟負擔。此一將來經(jīng)濟負擔非特定財產(chǎn),故無法測定其價值,因而無法適用保險價值或保險價額此一概念。但正如在積極財產(chǎn)保險之不定值保險中,保險價值需等到保險事故發(fā)生后再確定,消極保險于締約時雖不能確定保險價額,但在保險事故發(fā)生時,則可透過被保險人的賠償責任數(shù)額或支出之費用額來確定,因而亦有重復保險制度之類推適用。由此可知,對于重復保險情形下“超額保險”的判斷,無論是積極保險抑或消極保險,定值保險或者非定值保險,并非是在訂立合同時,而是在保險事故發(fā)生后再行判斷。

三、保險責任之承擔:按份責任主義抑或連帶責任主義?

在重復保險情況下,被保險人不能獲得超過保險標的價值或損失之保險賠償,故各國法律均規(guī)定,各保險人就保險金額總和超過保險價值部分不予賠償。對于重復保險合同未超額部分,則涉及各保險人與被保險人之間保險責任的承擔。根據(jù)各國法律規(guī)定,保險責任的承擔方式主要有三種。

(一)順序責任主義

順序責任主義是指依照重復保險合同訂立的先后順序來確定賠償責任。重復保險合同按照訂立的先后順序分為同時和異時兩種情況,對于同時重復保險,各保險人按照按份責任主義分攤損失。對于異時重復保險,首先由成立在先的保險人依照保險金額承擔賠償責任。若前一保險人賠償金額不足以彌補全部損失或前一保險人無力承擔其保險責任,則再由成立在后的保險人負責賠償。在此賠償方式下,合同成立在先的保險人需要優(yōu)先承擔賠償責任,若其能夠充分賠償被保險人損失,則順序在后的保險人就無須承擔賠償責任[6]152。從近代各國保險立法史來看,僅《法國商法典》第334條第3項、第359條,舊《日本商法典》第633條等少數(shù)立法例曾采順序責任主義。隨后在各國的修法過程中,順序主義立法例均相繼被廢止。

(二)按份責任主義

按份責任主義是指重復保險各保險人依照各自保險合同的承保金額與保險金額總和的比例分別承擔保險責任。釆取按份責任主義時, 并不區(qū)分合同訂立的先后順序,各個保險合同均為有效,其前提是假定保險債務(wù)為可分之債,保險人各自按照承保金額比例分別承擔保險責任,各保險人彼此不存在連帶關(guān)系。若有一個或部分保險人無力支付其應付賠償份額,則由其余保險人按比例分攤?！斗▏ｋU契約法》第30條第3款、瑞士《保險契約法》第51條即采此種分攤方式,我國《保險法》采用的也是此種方式。

(三)連帶責任主義

連帶責任主義是指重復保險人在各自承保的保險金額范圍內(nèi),相互之間對被保險人承擔連帶賠償責任。被保險人可向全部保險人或其中任何一個保險人提出保險合同金額范圍內(nèi)的賠償請求,若保險人支付的保險金超過其應當承擔的賠償比例,則可在賠償后向其他保險人予以追償。《德國保險契約法》第59條、英國《1906年海上保險法》第80條第1款采用的就是這種責任分攤方式,我國《海商法》也采用這種分攤方式。

以上三種保險責任的分攤方式,順序責任主義盡管認定方式明確,但有兩個明顯的弊端:一是各保險人之間責任承擔有失公平。在復保險合同先后成立情況下,先成立的保險合同不受后成立的保險合同的影響,先成立的保險合同按其原有效力存在,后成立的保險合同僅在先成立的保險合同按照其約定的保險金額賠付后,始對其保險金額與保險價值之差額部分進行補充賠償。在同樣收取保費的情況下,后保險人因前保險人之賠付而減輕甚至免除其責任,從而使得各保險人之間責任承擔有欠公平。二是對被保險人的保險保障明顯不足。在順序責任主義下,在保險標的的保險價值全部投保后,原則上就不能再成立有效的保險合同。顧后成立的保險合同,僅在先成立的保險合同的保險金額不足保險價值的部分為有效,而超過部分則歸于無效。如果采取在后成立的保險合同全部或部分絕對無效的立場,在保險期間內(nèi)保險標的物價值上升時,則無法解決被保險人的保險保障問題。而且如果某一保險人破產(chǎn)或陷入支付不能時,因在后成立的保險合同全部或部分無效,無法讓其予以分擔,而使被保險人不能得到完全補償。故順序責任主義逐漸喪失其合理性,隨著2008年《日本保險法》的頒行而徹底退出了歷史舞臺。

按份責任主義對于保險人來說比較公平合理和簡便易行,但對于被保險人來說則存在以下弊端:一是被保險人行使權(quán)利既不經(jīng)濟又不便利。在按份責任主義下,保險人之間的保險責任各自獨立,相互沒有連帶關(guān)系。在發(fā)生保險事故后,被保險人必須要向各個保險人分別多次索賠,方有獲得充分補償之可能。如此一來,被保險人請求保險賠償過程煩瑣,獲得保險賠償?shù)某杀疽诧@著增加,有悖于被保險人應在保險事故發(fā)生后盡快獲得保險賠償?shù)睦碣r原則。因此,在按份債務(wù)主義立法例下,被保險人在權(quán)利之行使上既不便利也不經(jīng)濟[12]。二是被保險人有不能獲得充分補償之風險。在按份責任主義下,保險人相互之間債務(wù)獨立、互不連帶,如果其中一個保險人破產(chǎn)或喪失清償能力,其他保險人亦無須對此負責,被保險人將面臨得不到充分補償?shù)奈ｋU?！笆贡槐ｋU人所支付數(shù)保險契約之保險費,可能大于單一保險契約之保險費,而于保險事故發(fā)生時,所獲得之補償竟少于訂立單一保險契約所獲補償之情形,按份債務(wù)主義立法例對被保險人之不利可見一斑?！盵12]

依照連帶責任主義承擔方式,“不論契約成立之先后,各保險人在其所承保的限度內(nèi),負連帶責任。保險人在給付保險金后,就個別之保險金額,對保險金額總和的比例,得依各自之分攤額,向其他保險人行使求償權(quán)”[13]。與上述兩種責任承擔方式相比,連帶責任主義具有以下優(yōu)點:一是被保險人行使權(quán)利既不受合同成立時間的限制,又不受各保險人承保金額比例的限制,可以自由選擇行使權(quán)利的對象與順序。對于向被保險人賠償了超過比例金額保險金的保險人,可以再向其他的保險人進行追償。二是被保險人既可向全體保險人請求保險金,又可向部分保險人主張保險賠償。即使因個別保險人破產(chǎn)或喪失清償能力,被保險人仍可以向其他保險人請求給付保險金,從而避免部分保險人失卻清償能力而帶來的風險。連帶責任主義不僅有利于保護被保險人的利益,而且能夠在保險人之間相對公平地分配損失,更加符合保險法的目的和宗旨。

從目前國外相關(guān)立法例來看,連帶責任主義的承擔方式已成為主流。我國《保險法》第56條第2款規(guī)定,“除合同另有約定外,各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任”?！逗Ｉ谭ā返?25條則規(guī)定：“除合同另有約定外,被保險人可以向任何保險人提出賠償請求?！睆奈牧x來看,我國《保險法》采取的是按份責任主義,《海商法》采取的則是連帶責任主義。筆者建議修改保險法時放棄按份責任主義,改采連帶責任主義。各保險人在其所保金額的范圍內(nèi),承擔連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)。保險人給付保險金后,依照各個保險合同的保險金額與保險金額總和的比例,享有向其他保險人追償?shù)臋?quán)利。當然,對于保險合同中關(guān)于重復保險的責任承擔方式有約定的應從其約定,從而體現(xiàn)合同領(lǐng)域尊重當事人意思自治的精神。

[1]鄭玉波.保險法論[M].臺北:三民書局,1994.

[2]應式文.保險與法律論叢選集[M].臺北:財團法人責任保險研究基金會,1987:121-127.

[3]桂裕.保險法[M].臺北:三民書局,1981:62.

[4]施文森.保險法總論[M].臺北:三民書局,1987:222.

[5]張國鍵.商事法論:保險法[M].臺北:三民書局,1980:117.

[6]梁宇賢.保險法新論[M].北京:中國人民大學出版社,2004.

[7]汪信君.多數(shù)保險制度的研析(上)[J].保險?？?1998(51).

[8]江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].北京:中國政法大學出版社,2002:184-185.

[9]劉宗榮.保險法[M].臺北:三民書局,1997:88.

[10]李民,劉連生.保險原理與實務(wù)[M].北京:中國人民大學出版社,2013:128.

[11]梁宇賢.保險法實例解說[M].北京:中國人民大學出版社,2004:100.

[12]汪信君,廖世昌.保險法理論與實務(wù)[M].臺北:元照出版公司,2006:114-115.

[13]江朝國.保險法逐條釋義:第一卷[M].臺北:元照出版公司,2012:928.

2016-03-24

2014年度河南省教育廳人文社會科學研究項目“其他保險條款沖突及其解決”(2014-gh-033);2013年度洛陽師范學院培育基金資助項目“多數(shù)保險賠償處理研究”(2013-PYJJ-009)。

石紅偉(1972-),男,河南洛陽人,洛陽師范學院副教授,博士研究生,研究方向為民商法學、金融法學。

D922.284;DF438.4

A

1671-9476(2016)04-0096-04