趙 駿 張丹丹

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

最高人民法院與條約司法適用機(jī)制的完善

趙 駿 張丹丹

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

國(guó)際條約的司法適用是實(shí)現(xiàn)條約法律效力的要求，但現(xiàn)有憲法、法律和司法解釋對(duì)條約在我國(guó)法律體系中的地位及其效力位階的規(guī)定尚不明確。法院的司法活動(dòng)可以在法律規(guī)定模糊、存在漏洞時(shí)，在不違背立法原意的情況下起到明確法律內(nèi)涵和填補(bǔ)法律漏洞的作用。因此，為了保障我國(guó)切實(shí)履行條約義務(wù)，最高人民法院應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)率先采取完善國(guó)際條約司法適用的措施，包括出臺(tái)司法解釋、公布相關(guān)指導(dǎo)案例、建立逐級(jí)匯報(bào)制度、在內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)等，從而為將來時(shí)機(jī)成熟之時(shí)在憲法和法律中規(guī)定這些內(nèi)容做好準(zhǔn)備。

最高人民法院; 國(guó)際條約; 司法適用; 司法解釋; 指導(dǎo)案例

引 言

我國(guó)正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要時(shí)期，法治在國(guó)家治理和社會(huì)治理中將發(fā)揮日益重要的作用。依法治國(guó)所依賴的法不僅僅是國(guó)內(nèi)法，還包括國(guó)際法，隨著與國(guó)際社會(huì)聯(lián)系的不斷增強(qiáng)，我國(guó)更應(yīng)注重對(duì)國(guó)際法的研究與運(yùn)用。為此，一方面，我國(guó)需要在形式上實(shí)現(xiàn)對(duì)既有國(guó)際法規(guī)則的統(tǒng)一適用，做到以制度維護(hù)國(guó)際安全，以規(guī)范促進(jìn)國(guó)際公正；另一方面，我國(guó)也要更廣泛地參與到國(guó)際規(guī)則的制定、調(diào)整與變革中去，為保證國(guó)際法治體系在實(shí)質(zhì)上向提升國(guó)際整體利益的方向發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

近幾十年來，條約的大量產(chǎn)生使其日益成為國(guó)際法的重要淵源[1]56。國(guó)際法主要是不完全規(guī)范，需要國(guó)內(nèi)法規(guī)范來完成[2]170。對(duì)一國(guó)生效的條約是該國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)做出的承諾，而對(duì)該承諾的履行，即在國(guó)內(nèi)落實(shí)條約內(nèi)容，是維護(hù)國(guó)際法律秩序的有效性和穩(wěn)定性，進(jìn)而促成國(guó)際法治實(shí)現(xiàn)和全球治理目標(biāo)達(dá)成的前提。國(guó)家的主要機(jī)關(guān)都負(fù)有執(zhí)行對(duì)該國(guó)生效的條約的職責(zé)，但司法裁判是保證法律被落實(shí)的主要方式，因此，國(guó)際條約的司法適用也就成了條約效力發(fā)揮的保障[3]136。條約的司法適用主要是從兩個(gè)角度進(jìn)行衡量的，一是允許私人直接援用對(duì)我國(guó)生效并具有直接適用性的條約作為訴訟的依據(jù)；二是法院能以此種條約作為裁判的依據(jù)[4]31。這兩個(gè)功能的實(shí)現(xiàn)，均有賴于在立法上明確條約在我國(guó)法律體系中的地位和效力位階。但當(dāng)前我國(guó)憲法和法律對(duì)這方面的規(guī)定并不完備統(tǒng)一，為了保障我國(guó)切實(shí)履行條約義務(wù)，作為最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院應(yīng)發(fā)揮指導(dǎo)、協(xié)調(diào)并統(tǒng)一各級(jí)審判工作的職責(zé)，在尊重立法原意的基礎(chǔ)上，以各種可行的方式完善對(duì)條約司法適用的規(guī)定，從而為今后司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的法律問題做好前瞻性的準(zhǔn)備。

一、 最高人民法院完善國(guó)際條約司法適用的意義

(一) 國(guó)際條約司法適用的意義

當(dāng)今國(guó)際社會(huì)是一個(gè)交通極為便利、信息高度發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)相互依存的社會(huì)。在國(guó)際交往與合作日益頻繁的今天，依法治國(guó)不僅需要國(guó)內(nèi)法，也需要國(guó)際法，兩者是緊密聯(lián)系、互相影響、互相滲透的法律體系[5]51。

理論上，條約對(duì)一國(guó)生效后，即對(duì)其發(fā)生國(guó)際法意義上的約束力，但這種約束力不能僅僅停留于在國(guó)際層面承認(rèn)這些條約的效力，因?yàn)榉审w系建立的全部意義不僅僅在于制定和頒布良好的、科學(xué)的法律，還在于法律被切實(shí)執(zhí)行[6]220。國(guó)際條約的司法適用既是實(shí)現(xiàn)條約法律效力的要求，同時(shí)也具有現(xiàn)實(shí)意義。第一，法的實(shí)施是法律的生命，司法是實(shí)現(xiàn)法治的關(guān)鍵[7]18。因此，以司法的形式對(duì)條約的內(nèi)容予以落實(shí)，是執(zhí)行條約，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)條約意義的重要方式之一[8]60。第二，因?yàn)樗痉ㄊ蔷S護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，在國(guó)際條約的執(zhí)行中，條約的司法適用也就成了保證國(guó)家善意履行國(guó)際義務(wù)的最后屏障[3]140。第三，第二次世界大戰(zhàn)以來，隨著《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》等主要以民商事關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的條約的出現(xiàn)，國(guó)際條約規(guī)范所指向的社會(huì)關(guān)系已不再局限于政府之間，而是擴(kuò)展到私人與私人之間以及政府與私人之間，使條約的效力滲入到締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法體系之中。在這種情況下，傳統(tǒng)上依據(jù)國(guó)內(nèi)法評(píng)判的某種私人之間的關(guān)系(如國(guó)際貨物買賣中，賣方與買方、托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的關(guān)系)，現(xiàn)在可能要依據(jù)條約規(guī)范加以評(píng)判，因而法官不僅要會(huì)適用本國(guó)法，也要會(huì)適用國(guó)際條約[9]5。第四，全球化的推進(jìn)也使司法體系內(nèi)的跨司法主義(transjudicialism)*跨司法主義是指法院在裁判中會(huì)參考外國(guó)法和國(guó)際條約的規(guī)定，參考其他國(guó)家法院以及國(guó)際法院的判決結(jié)果，并可能直接適用國(guó)際條約中的某些條款來做出判決。受此影響，一國(guó)法院會(huì)認(rèn)為自己是一個(gè)更大的法律共同體的一員，因而在處理某些問題時(shí)要爭(zhēng)取與其他文明國(guó)家法院的做法和國(guó)際通例保持一致。參見R.Bahdi, ″Globalization of Judgment: Transjudicialism and the Five Facts of International Law in Domestic Courts,″ George Washington International Law Review, Vol.34(2002), pp.555-603。日益發(fā)展與擴(kuò)大。在此趨勢(shì)下，越來越多的國(guó)家開始將條約適用于審判活動(dòng)中，以使其司法裁判獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同*如在I.N.S.v.Cardozo-Fonseca一案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為美國(guó)對(duì)難民的解釋應(yīng)與《關(guān)于難民地位的議定書》和《關(guān)于難民地位的公約》保持一致。參見D.E.Anker, ″Grutter v.Bollinger: Justice Ruth Bader Ginsburg’s Legitimization of the Role of Comparative and International Law in U.S. Jurisprudence,″ 2013-02-04, https://dash.harvard.edu/handle/1/10582556, 2016-01-11。在Communications v. Davidson一案中，加拿大最高法院根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》中的相關(guān)條款來認(rèn)定終止勞動(dòng)合同的雇主對(duì)雇員負(fù)有的義務(wù)。參見R.Bahdi, ″Globalization of Judgment: Transjudicialism and the Five Facts of International Law in Domestic Courts,″ George Washington International Law Review, Vol.34(2002), pp.555-603。。在我國(guó)努力推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治良性互動(dòng)的背景下，為了更好地融入國(guó)際法治體系并為國(guó)際法治的發(fā)展貢獻(xiàn)自己的力量，我國(guó)也應(yīng)在既有的法律框架內(nèi)，在司法裁判中及時(shí)、準(zhǔn)確地適用國(guó)際條約，以免因?yàn)樗痉ㄉ系墓什阶苑舛浜笥谌蚧蛧?guó)際法治進(jìn)程[10]94。

(二) 由最高人民法院完善國(guó)際條約司法適用的必要性及其意義

總體上，國(guó)際條約的司法適用需要處理好以下兩方面問題：(1)條約在一國(guó)法律體系中的地位，具體包括條約是否已經(jīng)是該國(guó)法律體系的組成部分、如何區(qū)分可以直接適用的條約和只能間接適用的條約；(2)條約在一國(guó)的效力位階，即條約與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)何者優(yōu)先適用[11]190。

當(dāng)今世界上許多國(guó)家的憲法或憲法性文件都會(huì)對(duì)上述兩方面的問題做出規(guī)定*如美國(guó)憲法第6條第2款、法國(guó)憲法第54條、俄羅斯憲法第15條第4款、韓國(guó)憲法第6條第1款等，以上憲法文本來自Westlaw。，但新中國(guó)成立六十多年來，我國(guó)的憲法和憲法性文件對(duì)這一問題一直未予明確。國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法所調(diào)整的法律關(guān)系不同，屬于兩個(gè)不同的法律體系。因而條約的司法適用屬于一個(gè)法律體系接納另一個(gè)法律體系的問題，涉及一國(guó)的立法、司法和行政權(quán)力的分配，涉及人權(quán)等重大國(guó)內(nèi)事項(xiàng)的處理，還涉及中央與地方的關(guān)系，這樣具有憲法性意義的問題很難由部門法中零星且不完整的規(guī)定做出妥善的處理[12]357。因?yàn)槿狈y(tǒng)一、明確的規(guī)則，我國(guó)各級(jí)法院在適用條約時(shí)只能依據(jù)各自不同的理解進(jìn)行解釋，這時(shí)，不僅法院需要解釋的內(nèi)容很多，其自由裁量權(quán)也更大。這種情況可能會(huì)造成不同法院對(duì)條約適用的理解不一，出現(xiàn)諸如因條約與國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范的適用順序不同，導(dǎo)致不同法院的判決結(jié)果大相徑庭的問題，減損我國(guó)裁判的公信力，甚至可能置我國(guó)于違反條約必須信守義務(wù)的境地*如在“寶得利股份有限公司訴中國(guó)電子進(jìn)出口廣東公司買賣合同糾紛案”中，廣州市中級(jí)人民法院誤讀《民法通則》第142條規(guī)定，沒有將原被告都為締約國(guó)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》直接優(yōu)先適用,而是先根據(jù)沖突規(guī)范確定合同準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)的《民法通則》，然后根據(jù)《民法通則》第142條第2款，確定適用CISG。這一推理看似嚴(yán)謹(jǐn)，但假如在本案中依據(jù)我國(guó)沖突規(guī)范所確定的準(zhǔn)據(jù)法是其他國(guó)家的法律，而該國(guó)法律對(duì)國(guó)際條約的適用和《民法通則》規(guī)定不一致，此時(shí)CISG將可能失去被適用的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致我國(guó)違反條約必須信守的義務(wù)。參見秦瑞亭主編《國(guó)際私法案例精析》，(天津)南開大學(xué)出版社2011年版，第90頁(yè)。在“陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司案”中，上海市靜安區(qū)人民法院直接適用了對(duì)我國(guó)生效的條約， 2010年12月26日， http://www.pkulaw.cncasepfnl_117522245.html？keywords=陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司&match=Exact%2C%20Piece， 2015年11月20日。。

為了避免產(chǎn)生以上種種不利后果，長(zhǎng)期以來，我國(guó)不少學(xué)者倡導(dǎo)將條約入憲*如張乃根教授認(rèn)為，我國(guó)憲法應(yīng)明確規(guī)定國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，這絕非“可有可無”，或者“可改可不改”的小問題，而是涉及安國(guó)治邦、完善法治的大問題，值得重視和研究。參見張乃根《重視國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的研究》，載《政治與法律》1993年第3期，第11-12頁(yè)。李鳴教授認(rèn)為，條約的國(guó)內(nèi)效力首先是一個(gè)憲法問題，鑒于憲法上的空白，我們需要修改憲法，增加相應(yīng)的條款。參見李鳴《應(yīng)從立法上考慮條約在我國(guó)的效力問題》，載《中外法學(xué)》2006年第3期，第357頁(yè)。。然而，憲法的修改涉及憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的恒動(dòng)性的平衡[13]70，因而必須經(jīng)過嚴(yán)格的修憲程序，無法在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)以滿足日益增多的涉外案件中的司法需求*具體來說，涉外案件中，中外參與主體的司法需求涉及司法活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，涵蓋了從案件的立案管轄、審理判決到裁判文書的國(guó)際司法協(xié)助及法院對(duì)仲裁的支持等各個(gè)層面。例如，在案件的審理裁決階段，法院需要積極查明、準(zhǔn)確適用外國(guó)法和國(guó)際條約，利用判前釋明、強(qiáng)化判決論證等方式增強(qiáng)裁判的說服力，使中外當(dāng)事人心服口服；在案件的司法協(xié)助環(huán)節(jié)，法院應(yīng)當(dāng)嘗試與相關(guān)國(guó)家簽署新型司法協(xié)助協(xié)定，解決涉外調(diào)查取證、財(cái)產(chǎn)保全以及判決執(zhí)行方面的難題。參見初北平《不斷滿足“一帶一路”建設(shè)的司法需求》，載《人民法院報(bào)》2015年7月8日。。此外，也有學(xué)者建議在部門法中區(qū)分不同類型的條約，分別解決其司法適用的問題*如唐穎俠副教授認(rèn)為，由于修憲程序上的煩瑣與實(shí)行上的不便，也可以沿用在具體法律中加入適用國(guó)際條約的條款。這是比較折中也比較現(xiàn)實(shí)的建議。參見唐穎俠《國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系及國(guó)際條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)法中的適用》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第1期，第180頁(yè)。。相較于憲法，部門法的制定與修改更為迅速、便捷。但立法也應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，力求將成熟、穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系用法的形式固定下來[14]75。而當(dāng)前，在我國(guó)對(duì)國(guó)際條約的司法適用仍缺乏廣泛實(shí)踐基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的情況下，如果為了通過部門法快速解決條約的司法適用問題而照搬發(fā)達(dá)國(guó)家的法律規(guī)定，直接簡(jiǎn)單地建立某種制度，也可能會(huì)出現(xiàn)規(guī)整過度、規(guī)整不足、規(guī)整模糊的問題*規(guī)整過度比如某部門法規(guī)定我國(guó)簽訂的條約均可直接適用，規(guī)整不足比如某部門法規(guī)定我國(guó)簽訂的條約均不可直接適用，這兩種情形都與我國(guó)長(zhǎng)期以來?xiàng)l約司法適用的立法和司法實(shí)踐相沖突；規(guī)整模糊比如某部門法對(duì)條約司法適用上述兩方面的規(guī)定仍然不明確，無法滿足司法實(shí)踐的需要。參見彭岳《國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用中的制度僵化及其解決》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期，第295頁(yè)。。

相較于修改憲法和法律可能存在的上述問題，司法過程所具有的彈性*司法過程是一種在理性環(huán)境下以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的理性判斷過程，法官的理性判斷需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、常識(shí)甚至直覺等工具。這些非法律知識(shí)的運(yùn)用在一定程度上可以使法官克服機(jī)械適用法律的弊端，即超越法律條文以更好地探尋法律內(nèi)在的精神，更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人和相關(guān)主體之間的利益平衡。這個(gè)過程中體現(xiàn)出的利益衡量和變通處理表明了司法過程所具有的彈性。參見徐昕《司法過程的性質(zhì)》，載《清華法學(xué)》2010年第2期，第101-102頁(yè)。使其更適合應(yīng)對(duì)新型糾紛中各種不可預(yù)見的復(fù)雜情景；同時(shí)，對(duì)司法的確定性和可預(yù)見性，即“同案同判”的要求，也使其傾向于前后一貫地奉行某一標(biāo)準(zhǔn)解決類似問題。因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，由最高人民法院通過對(duì)實(shí)踐中我國(guó)適用條約的司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，利用司法解釋、指導(dǎo)案例等工具逐漸彌補(bǔ)我國(guó)在條約立法上的漏洞，統(tǒng)一我國(guó)對(duì)國(guó)際條約的司法適用，是一種較為理想的方式，可以在避免條約適用隨意性的同時(shí)建立一個(gè)相對(duì)柔性的條約適用制度，以便為將來的立法預(yù)留足夠的空間。

需要承認(rèn)的是，司法過程本身具有較大的能動(dòng)性*司法的能動(dòng)性體現(xiàn)在司法活動(dòng)本身是思維與實(shí)踐、理性與經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一，司法過程不是簡(jiǎn)單的邏輯演算，其中還包含了豐富的法律生活和價(jià)值問題。價(jià)值判斷蘊(yùn)含于司法三段論的運(yùn)用過程中，使司法三段論具有邏輯三段論所不具備的評(píng)判性與開放性，使機(jī)械化和流程化的操作變得不可能，而法官則在這個(gè)過程中獲得了行使自由裁量權(quán)的空間。在某種程度上，司法的能動(dòng)性是司法彈性的必要保障。參見吳春雷、張文婧《司法三段論的性質(zhì)與認(rèn)知結(jié)構(gòu)之再認(rèn)識(shí)》，載《河北法學(xué)》2013年第4期，第41頁(yè)。，因?yàn)闊o論是最高人民法院針對(duì)法律頒布司法解釋還是法官在個(gè)案中適用法律進(jìn)行裁決，都蘊(yùn)含著一定程度的自由裁量權(quán)的行使，因此，由法院采取措施完善國(guó)際條約的適用，可能會(huì)在某種程度上產(chǎn)生法院造法的問題，造成司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越。但即使最好的立法技術(shù)也會(huì)留下需要司法填補(bǔ)的空間*正如卡多佐法官所說：“法典和制定法的存在并不使法官顯得多余，法官的工作也并非草率和機(jī)械。會(huì)有需要填補(bǔ)的空白，也會(huì)有需要澄清的疑問和含混，還會(huì)有需要淡化的難點(diǎn)和錯(cuò)誤?！眳⒁奫美]卡多佐《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，(北京)商務(wù)印書館2000年版，第4頁(yè)。，而當(dāng)法院以其處理類似案件、應(yīng)對(duì)類似問題所積累的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，根據(jù)具體環(huán)境的需要，在不突破立法原意的范圍內(nèi)，克制、中立地行使司法活動(dòng)本身所必需的自由裁量權(quán)時(shí)，無論是以頒布司法解釋的形式還是在個(gè)案中對(duì)法律進(jìn)行解釋，這種有限的、補(bǔ)充性的造法活動(dòng)與直接創(chuàng)制具有普遍性規(guī)則的立法活動(dòng)，在形式和實(shí)質(zhì)上都是有差別的。

當(dāng)前，關(guān)于條約司法適用的立法相對(duì)滯后，而我國(guó)對(duì)外開放和融入國(guó)際社會(huì)的程度越來越深，法院在處理我國(guó)與其他國(guó)家的爭(zhēng)端時(shí)需要更多地借助于國(guó)際條約。為了使法院能依法適用國(guó)際條約做出使各方信服的判決，從而為我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)提供良好的國(guó)際和國(guó)內(nèi)環(huán)境，適度鼓勵(lì)和加強(qiáng)司法的能動(dòng)性，使宏觀架構(gòu)的法律與變化的社會(huì)關(guān)系相互適應(yīng)，并不違背構(gòu)建法治社會(huì)的要求?？v觀我國(guó)立法史，現(xiàn)行刑法、民法通則、婚姻法、商標(biāo)法以及“三大訴訟法”等重要法律的一些主要條款，都是長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)和大量司法解釋的結(jié)晶*如2015年5月1日生效的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第36—38條關(guān)于證據(jù)的規(guī)定就是吸收了2002年10月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1、2、4、6條的規(guī)定。。因此，如果能由法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，通過運(yùn)用自由裁量權(quán)明確我國(guó)國(guó)際條約的司法適用制度，可以為將來時(shí)機(jī)成熟之時(shí)在憲法和法律中規(guī)定這一內(nèi)容做好準(zhǔn)備。

二、 我國(guó)當(dāng)前國(guó)際條約司法適用的現(xiàn)狀及問題

當(dāng)前我國(guó)關(guān)于國(guó)際條約司法適用的規(guī)定主要體現(xiàn)在憲法、法律和司法解釋以及司法文件中，但這些規(guī)定并沒有完整地闡釋條約適用所涉及的兩方面問題，仍需進(jìn)一步修改和完善。

(一) 憲法和法律

我國(guó)憲法只對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)締結(jié)和批準(zhǔn)條約的職權(quán)進(jìn)行了規(guī)定*我國(guó)憲法第八十九條規(guī)定，國(guó)務(wù)院行使下列職權(quán)：“……(九)管理對(duì)外事務(wù)，同外國(guó)締結(jié)條約和協(xié)定?！钡诹邨l規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：“……(十四)決定同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除?！钡诎耸粭l第二句規(guī)定：“中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定……批準(zhǔn)和廢除同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定?！保毒喗Y(jié)條約程序法》則主要規(guī)定了締結(jié)條約的程序。此外，2015年新修改的《立法法》也未采取部分專家和學(xué)者的觀點(diǎn)以明確條約在我國(guó)的適用*如在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議分組審議《立法法》草案過程中，全國(guó)人大外事委員會(huì)委員崇泉、傅瑩曾建議，就當(dāng)前我國(guó)政府參與締結(jié)的國(guó)際條約在我國(guó)的適用問題做出具體規(guī)定。王隴德委員建議,明確我國(guó)簽署的國(guó)際公約的法律地位和效力。參見陳麗平《一些常委委員和列席人員建議明確國(guó)際條約在我國(guó)的適用》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年11月24日，第3版。此外，曾令良教授認(rèn)為，對(duì)于《立法法》的修改，可以考慮在總則中增加國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的位階和適用條款。參見曾令良《國(guó)際法治與中國(guó)法治建設(shè)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第10期，第143頁(yè)。。因此，關(guān)于國(guó)際條約司法適用問題的規(guī)定，并未由這些具有原則性指導(dǎo)意義的法律文件做出，而是散見于部分部門法中。

總體而言，我國(guó)部門法對(duì)國(guó)際條約司法適用的規(guī)定有以下兩種模式：一是在加入條約后制定專門的法律，將條約的內(nèi)容在國(guó)內(nèi)法中加以規(guī)定。如我國(guó)在加入《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》后，制定了《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》，實(shí)現(xiàn)了對(duì)這兩個(gè)公約內(nèi)容的間接適用。二是將國(guó)際條約直接并入國(guó)內(nèi)法，即在法律中確立處理?xiàng)l約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的基本原則。這種模式一般還會(huì)在一定程度上規(guī)定條約的效力，即國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約有不同規(guī)定的，除我國(guó)聲明保留的條款外，優(yōu)先適用國(guó)際條約?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第142條第2款即采用了這一模式*該條款原文為：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！?。

由于缺乏一般性的規(guī)定，在遇到需要適用條約進(jìn)行裁判時(shí)，如果該條約的適用問題未在部門法中規(guī)定，法院就會(huì)陷入適用條約無法律依據(jù)、不適用條約又可能違反國(guó)際義務(wù)的尷尬境地*根據(jù)條約必須信守原則，一個(gè)合法締結(jié)的條約，在其有效期內(nèi)，當(dāng)事國(guó)有依約善意履行的義務(wù)。如果當(dāng)事國(guó)違反這一原則，就構(gòu)成國(guó)際不法行為，應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任。這一原則是條約效力的基礎(chǔ)，也是條約區(qū)別于國(guó)際慣例的一大特征。而國(guó)際慣例的產(chǎn)生缺少法律確信的要件，因而違反國(guó)際慣例并不涉及國(guó)際義務(wù)的違反，而僅僅涉及經(jīng)濟(jì)效率的問題。參見李浩培《條約法概論》，(北京)法律出版社2003年版，第272頁(yè)。。而即便是那些在部門法中規(guī)定了適用方式的條約，因其規(guī)定往往未包含條約司法適用的兩個(gè)方面，法院在裁判中對(duì)能否直接適用條約以及條約與國(guó)內(nèi)法的效力關(guān)系的判斷缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，繼而影響了裁判的穩(wěn)定性與可預(yù)見性，也使法律失去了指引公民行為的作用。

(二) 司法解釋和司法文件

在中國(guó)，司法解釋是最高審判組織在充分調(diào)查研究和審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，針對(duì)法律實(shí)施過程中出現(xiàn)的大量問題和下級(jí)請(qǐng)示做出的抽象性解釋[15]26。司法解釋彌補(bǔ)了立法的不足，為立法的發(fā)展提供了有利條件[16]40。在憲法和法律規(guī)定不明的情況下，司法解釋的制定者也在一定程度上意識(shí)到了我國(guó)條約司法適用中的問題，并針對(duì)部分條約的司法適用在某些方面進(jìn)行明確。但囿于法律空白，司法解釋本身具有的依附性使其無法從宏觀上解決這一問題。此外，現(xiàn)有關(guān)于國(guó)際條約司法適用的司法解釋和司法文件也存在一些問題。

第一，針對(duì)條約的司法適用出臺(tái)的司法解釋和司法文件內(nèi)容不完整，且多為效力等級(jí)偏低的司法文件。目前為止，最高人民法院發(fā)布過6個(gè)司法解釋和司法文件對(duì)部分條約司法適用中的一些重要問題做出了規(guī)定*對(duì)條約司法適用中的重要問題做出規(guī)定主要指這些文件闡明了我國(guó)應(yīng)執(zhí)行某些條約，并就其適用中應(yīng)注意的個(gè)別問題進(jìn)行了說明。這6個(gè)文件分別為《最高人民法院關(guān)于依據(jù)公約和雙邊司法協(xié)助條約辦理民商事案件司法文書送達(dá)和調(diào)查取證司法協(xié)助請(qǐng)求的規(guī)定》這個(gè)司法解釋，和《關(guān)于依據(jù)公約和雙邊司法協(xié)助條約辦理民商事案件司法文書送達(dá)和調(diào)查取證司法協(xié)助請(qǐng)求的規(guī)定實(shí)施細(xì)則(試行)》《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行領(lǐng)事條約中對(duì)派遣國(guó)船舶實(shí)行強(qiáng)制措施時(shí)保護(hù)條款的通知》以及針對(duì)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》等3個(gè)條約發(fā)布的3個(gè)司法文件。以上數(shù)據(jù)來源于北大法寶檢索“公約”、“條約”、“協(xié)定”的檢索結(jié)果， http://www.pkulaw.cn/cluster_call_form.aspx？menu_item=law&EncodingName=&key_word=， 2016年1月14日。，其中僅有一個(gè)是司法解釋，另外5個(gè)均是以司法文件的形式發(fā)布的，將其作為涉外審判的法律依據(jù)在法理上缺乏權(quán)威性。這也在一定程度上說明了司法解釋的制定機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際條約重視程度不足。

第二，相關(guān)司法解釋對(duì)國(guó)際條約在我國(guó)法律體系中的地位的認(rèn)識(shí)存在偏差。一般情況下，若條約具有“直接適用性”，則法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中引用并作為裁判的依據(jù)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，無論民事、刑事還是行政裁判文書，應(yīng)引用作為裁判依據(jù)的規(guī)范性文件都不包含國(guó)際條約，且該規(guī)定第六條進(jìn)一步明確，“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)”。這不僅表明法院不能直接適用條約進(jìn)行判決，似乎還將條約置于比法律、法律解釋，甚至司法解釋和行政法規(guī)等更低的位置。這不僅不符合我國(guó)部分法律中對(duì)國(guó)際條約地位的明確規(guī)定，也與我國(guó)法院在司法實(shí)踐中的做法不符*事實(shí)上，我國(guó)很多法院在涉外案件中如果適用國(guó)際條約處理相關(guān)糾紛，都會(huì)在裁判文書中引用國(guó)際條約作為裁判的內(nèi)容，如(2012)浙甬民一初字第1號(hào)判決就在裁判文書中直接引用了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的條款作為裁判依據(jù)。，值得司法解釋的制定機(jī)關(guān)反思。

第三，司法解釋和司法文件針對(duì)條約司法適用中遇到的具體問題的解釋數(shù)量偏少。司法解釋的重要功能之一就是將過于抽象的法律規(guī)定予以明晰與細(xì)化，使其具有可操作性，能夠適用于現(xiàn)實(shí)案件的審判，并保證法律的統(tǒng)一適用。但對(duì)于諸如條約中某個(gè)條文的含義、適用方式等具體問題，最高人民法院僅針對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在1987年12月10日發(fā)布過《轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部〈關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題〉的通知》這個(gè)司法文件，文件所涉及的內(nèi)容只是轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部的相關(guān)文件，而不是經(jīng)由法院自身審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)而做出的司法解釋。這種缺失進(jìn)一步說明司法解釋制定機(jī)關(guān)對(duì)條約司法適用的重視還不夠充分。

(三) 指導(dǎo)案例

對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)成文法國(guó)家而言，法律存在著過于原則或落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問題，而司法解釋又存在不具體、不明確、可操作性不強(qiáng)等問題[17]34。因此，最高人民法院統(tǒng)一發(fā)布的參照案例，對(duì)克服成文法運(yùn)行過程中的局限性、統(tǒng)一法律的適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院的審判工作、提高司法公信力具有重要作用。最高人民法院從1985年開始在《最高人民法院報(bào)》刊登公報(bào)案例，并在2010年建立了案例指導(dǎo)制度*1985年5月，《最高人民法院公報(bào)》開始向社會(huì)公布各類典型案例。2010年11月，最高人民法院制定頒布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，正式建立案例指導(dǎo)制度，參見最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作情況新聞發(fā)布稿》， 2015年6月2日， http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14623.html， 2016年2月15日。。這些參照案例對(duì)我國(guó)法院的審判起到了總結(jié)、提示、抽象與指導(dǎo)的作用，特別是案例指導(dǎo)制度的建立，使我國(guó)逐漸形成了一種多元的法律規(guī)則體系：法律—司法解釋—案例指導(dǎo)制度[18]117。

截至2015年11月26日，最高人民法院共發(fā)布了56個(gè)指導(dǎo)案例，但僅有3個(gè)案例與條約的司法適用相關(guān)。在指導(dǎo)案例31號(hào)“江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司訴米拉達(dá)玫瑰公司船舶碰撞損害賠償糾紛案”中，上海海事法院認(rèn)為兩輪均有瞭望疏忽、未使用安全航速、未能盡到特別謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)并盡早采取避免碰撞的措施的行為，都違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》，并據(jù)此對(duì)雙方責(zé)任做出了認(rèn)定，而該規(guī)則是《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》的附件。在指導(dǎo)案例37號(hào)“上海金緯機(jī)械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案”中，法院對(duì)《紐約公約》是否允許當(dāng)事人向多個(gè)公約成員國(guó)申請(qǐng)相關(guān)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行做出了判斷。而在第51號(hào)指導(dǎo)案例“阿卜杜勒·瓦希德訴中國(guó)東方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案”中，法院適用了《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸一些規(guī)則的公約》和《統(tǒng)一非立約承運(yùn)人所辦國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)哪承┮?guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公約》*以上數(shù)據(jù)和內(nèi)容來自最高人民法院官網(wǎng)發(fā)布的指導(dǎo)案例， http://www.court.gov.cn/shenpan-gengduo-77.html， 2016年2月15日。。上述三個(gè)指導(dǎo)案例只有第37號(hào)案例在裁判要點(diǎn)中涉及了條約司法適用中的具體問題，說明我國(guó)迄今只對(duì)一個(gè)條約以指導(dǎo)案例的形式明確了其司法適用中出現(xiàn)的一些理解問題，但對(duì)于其他眾多對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，指導(dǎo)案例并沒有在這方面提供應(yīng)有的指導(dǎo)。

三、 由最高人民法院完善我國(guó)對(duì)國(guó)際條約的司法適用的建議

基于上述分析，本文建議由最高人民法院牽頭，通過出臺(tái)司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)案例、建立關(guān)于條約司法適用的逐級(jí)匯報(bào)制度、在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立負(fù)責(zé)條約司法適用的專門機(jī)構(gòu)等四種途徑完善我國(guó)對(duì)國(guó)際條約的司法適用。

(一) 司法解釋

在進(jìn)行司法解釋時(shí)，“解釋者應(yīng)對(duì)法律如何應(yīng)用于審判進(jìn)行解釋，故司法解釋不能同法律沖突”[19]278。但我國(guó)現(xiàn)行司法解釋的制定過程卻在一定程度上超越了法律，甚至進(jìn)行了“二次立法”，這也引起了一些學(xué)者的擔(dān)憂*如知名學(xué)者陳甦認(rèn)為，在當(dāng)前的司法解釋形成過程中存在一些值得注意的制度建構(gòu)理念與方式，如過多地基于推理啟動(dòng)具體的司法解釋形成過程，先創(chuàng)設(shè)“立法政策”，然后制定司法解釋，試圖通過司法解釋實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的一般調(diào)整卻超越其本身的權(quán)限與能力等。這些做法影響具體司法解釋的制度生長(zhǎng)趨向與內(nèi)容選擇，并導(dǎo)致司法解釋的定位逾矩與功能紊亂。參見陳甦《司法解釋的構(gòu)建理念分析——以商事司法解釋為例》，載《法學(xué)研究》2012年第2期，第3頁(yè)。。法院作為審判機(jī)關(guān)，其職責(zé)是將法律適用于個(gè)案以實(shí)現(xiàn)立法目的。同樣，最高人民法院制定司法解釋的意義，也應(yīng)是解決審判中具體應(yīng)用法律的問題，而不是創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)范。因此，在制定關(guān)于條約司法適用的司法解釋的過程中，對(duì)于條約的司法適用所涉及的兩個(gè)方面，最高人民法院應(yīng)該在現(xiàn)有部門法的規(guī)定下區(qū)分不同法律中的規(guī)定，在與立法原意保持一致的前提下，結(jié)合我國(guó)司法、外交等方面的實(shí)踐，明晰法律條文，彌補(bǔ)法律漏洞。

第一，對(duì)于國(guó)際條約在我國(guó)法律體系中的地位問題，我國(guó)法律、司法解釋和外交實(shí)踐的態(tài)度都是相對(duì)一致的，即我國(guó)以納入的方式接受國(guó)際條約。因此，最高人民法院可通過司法解釋明確：“根據(jù)中華人民共和國(guó)的現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)生效的條約是我國(guó)法律體系的組成部分?！边@樣規(guī)定的具體理由如下：

在法律層面，我國(guó)相當(dāng)數(shù)量的部門法都規(guī)定了“國(guó)際條約同我國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”*如《民法通則》第142條第2款，《民事訴訟法》第260條，《票據(jù)法》第95條，《稅收征管法》第91條，《海商法》第286條等。。事實(shí)上，這一表述隱含的前提就是我國(guó)是直接將這些條約納入國(guó)內(nèi)法的。因此，條約的接受在我國(guó)主要采用“納入法”應(yīng)該是沒有爭(zhēng)議的，即條約一經(jīng)對(duì)我國(guó)生效，即在我國(guó)國(guó)內(nèi)具有法律效力。這也是眾多國(guó)際法學(xué)者一致的看法*如李浩培先生認(rèn)為：“《中華人民共和國(guó)憲法》并未就條約的國(guó)內(nèi)執(zhí)行問題作出規(guī)定，然而中國(guó)的一些國(guó)內(nèi)立法卻在這個(gè)問題上規(guī)定了明確的原則……我們認(rèn)為，上述各法的各個(gè)規(guī)定是我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)對(duì)條約的國(guó)內(nèi)執(zhí)行做出的原則規(guī)定，按照這個(gè)原則，我國(guó)與外國(guó)所締結(jié)的條約在生效時(shí)，就當(dāng)然被納入國(guó)內(nèi)法，由我國(guó)主管機(jī)關(guān)予以適用，而無須另行予以轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法?！眳⒁娎詈婆唷稐l約法概論》，(北京)法律出版社2003年，第316頁(yè)。王鐵崖先生認(rèn)為：“我國(guó)《憲法》(1982年)沒有規(guī)定條約是否必須經(jīng)過轉(zhuǎn)變才可以成為國(guó)內(nèi)法。但從其他國(guó)內(nèi)立法中可以看出，我國(guó)傾向于直接納入的作法……即：條約在國(guó)際上生效后直接納入國(guó)內(nèi)法，在國(guó)內(nèi)直接適用，無需轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法?！眳⒁娡蹊F崖主編《國(guó)際法》，(北京)法律出版社1998年版，第426頁(yè)。。

在外交實(shí)踐上，1992年10月，中國(guó)政府在提交給聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)的《中國(guó)根據(jù)〈禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約〉提交的首次報(bào)告》中就曾聲明：“根據(jù)中國(guó)的法律制度，中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，要經(jīng)過立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或國(guó)務(wù)院核準(zhǔn)程序，該條約一經(jīng)對(duì)中國(guó)生效，即對(duì)中國(guó)具有法律效力，我國(guó)即依公約承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)?！?該報(bào)告的具體內(nèi)容參見：Supplementary Report Submitted to the United Nations on the Implementation of the Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment,2016-01-19, http://www.humanrights.cn/uploadfile/2014/1016/20141016035215799.pdf, 2016-02-15.有學(xué)者認(rèn)為：“上述發(fā)言不僅表示我國(guó)政府對(duì)其在《禁止酷刑公約》中所承擔(dān)的條約義務(wù)一貫善意履行的鄭重態(tài)度，同時(shí)，還以我國(guó)法律制度作為根據(jù)向國(guó)際社會(huì)說明了我國(guó)締結(jié)或參加的條約如何獲得我國(guó)國(guó)內(nèi)法的接受。”[20]270盡管這種承諾不具有法律效力，但畢竟也是我國(guó)對(duì)外做出的正式書面聲明，具有較高的權(quán)威性，可以在一定程度上作為證明我國(guó)條約接受制度的依據(jù)。

第二，對(duì)于國(guó)際條約直接適用與間接適用的問題，我國(guó)立法、司法實(shí)踐都傾向于肯定涉及私人權(quán)利義務(wù)且內(nèi)容具體的國(guó)際民商事條約的直接適用性，而對(duì)其他性質(zhì)的條約或采用間接適用方式，或尚未做出明確規(guī)定*前者如外交方面，我國(guó)在加入《維也納外交關(guān)系公約》《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》后，在保持與兩公約主要規(guī)定相一致的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，制定了《外交特權(quán)與豁免條例》《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》，給予外交官或領(lǐng)事相應(yīng)的某些特權(quán)與豁免；后者如對(duì)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》在我國(guó)的適用方式一直未有明確答案。。因此，對(duì)于這個(gè)問題，最高人民法院在制定司法解釋時(shí)，可以考慮采取類似“正面清單”的做法，即規(guī)定涉及私人權(quán)利義務(wù)且內(nèi)容明確具體的國(guó)際條約可以在我國(guó)的涉外訴訟中直接適用，并且具有高于國(guó)內(nèi)法的效力，但法律另有規(guī)定的除外。所謂涉及私人權(quán)利義務(wù)的條約，即關(guān)于私人間的民事和商事關(guān)系的條約，以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》最為典型。其他類型的條約是否具有此種直接適用性和優(yōu)先效力，由審理法院在個(gè)案中判斷，并逐級(jí)上報(bào)最高人民法院。這樣的條約司法適用路徑在法律規(guī)定、司法實(shí)踐以及最高人民法院的工作文件中都有所體現(xiàn)，也可以在其他國(guó)家的立法和司法活動(dòng)中得到印證。

(1)這樣的規(guī)定符合條約在《民法通則》《票據(jù)法》《海商法》《民事訴訟法》等典型的涉及私人具體民商事權(quán)利義務(wù)的法律中的司法適用體例*具體參見《民法通則》第142條第2款、《民事訴訟法》第260條、《票據(jù)法》第95條、《稅收征管法》第91條、《海商法》第286條等。，與這些法律的立法目的和法律原則具有一致性，也符合我國(guó)將世界貿(mào)易組織各項(xiàng)協(xié)定中許多原則性、模糊性的“彈性條款”經(jīng)過補(bǔ)充立法后適用的體例*如加入WTO前后，我國(guó)根據(jù)WTO各項(xiàng)協(xié)定的要求制定或修改了相關(guān)法律法規(guī)，如《反傾銷條例》《反補(bǔ)貼條例》《保障措施條例》《著作權(quán)法》《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》等，雖然這些立法(立、改、廢、釋)活動(dòng)的主要目的是保證我國(guó)的相關(guān)法律、法規(guī)和行政程序與世界貿(mào)易組織各協(xié)定所規(guī)定的義務(wù)相一致，但在很大程度上也具有“補(bǔ)充立法”的性質(zhì)。，在法律的框架內(nèi)發(fā)揮了明確條約司法適用的作用。

(2)最高人民法院的司法實(shí)踐也傾向于以上態(tài)度。在最高人民法院《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》發(fā)布的第二個(gè)典型案例，德國(guó)蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國(guó)際(新加坡)有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案中，最高人民法院審理認(rèn)為，涉案國(guó)際貨物買賣合同糾紛的雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于新加坡和德國(guó)，而兩國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó)，且當(dāng)事人未排除該公約的適用，因此本案審理首先適用該公約*參見德國(guó)蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國(guó)際(新加坡)有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案， 2015年7月7日，http://www.chinacourt.org/article/detail-07/id/1662466.shtml， 2015年12月30日。。如前文所述，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是典型的涉及私人權(quán)利義務(wù)、內(nèi)容具體的民商事條約，最高人民法院對(duì)這個(gè)案件的審理說明其對(duì)《民法通則》第142條第2款的態(tài)度是只要雙方當(dāng)事人來自這類條約的締約國(guó)，且未協(xié)議排除條約的適用，則民商事性質(zhì)的國(guó)際條約在我國(guó)具有直接適用性。

(3)最高人民法院的工作文件也肯定了這類條約的直接適用性。2005年，最高人民法院時(shí)任副院長(zhǎng)萬鄂湘在第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議上的講話中提到，要認(rèn)真貫徹條約優(yōu)先適用的原則，在審判工作中一定要積極履行國(guó)際義務(wù)，除我國(guó)做出保留的條款外，都應(yīng)當(dāng)在審判中優(yōu)先適用*參見萬鄂湘《全面提高涉外商事海事審判水平 為我國(guó)對(duì)外開放提供有力的司法保障》， 2005年11月23日， http://www.ccmt.org.cn/shownews.php？id=6354， 2015年12月30日。。盡管講話的性質(zhì)只是兩高工作文件，但其中提到的“條約優(yōu)先適用”原則也體現(xiàn)了最高人民法院在經(jīng)過多年審判實(shí)踐后總結(jié)得出的、能更好地適用海商事國(guó)際條約的經(jīng)驗(yàn)。由于海商事條約也是典型的涉及私人權(quán)利義務(wù)的條約，故最高人民法院也可以以此為依據(jù)，將此經(jīng)驗(yàn)在司法解釋中固定下來。

(4)相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家在司法實(shí)踐中肯定了這類條約的直接適用性。美國(guó)將直接適用條約稱為自執(zhí)行條約，即不需要國(guó)內(nèi)立法就可由法院實(shí)施的條約[21]69。在美國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，判斷自執(zhí)行條約的重要標(biāo)準(zhǔn)是“意圖原則”、“可司法性原則”和“私人訴訟權(quán)”原則?！耙鈭D原則”是最根本的原則，要求通過考察締約國(guó)的意圖決定是否對(duì)法院直接適用；“可司法性”原則要求條約所施加的義務(wù)能由法院直接實(shí)施；“私人訴權(quán)原則”則要求條約要為私人創(chuàng)設(shè)訴權(quán)[22]695-696。歐洲大陸國(guó)家在認(rèn)定直接適用條約時(shí)，一般考慮的標(biāo)準(zhǔn)也是締約方是否意圖為私人設(shè)定可以直接實(shí)施的權(quán)利和義務(wù)。如德國(guó)憲法法院認(rèn)為，如果依其內(nèi)容、目的或措辭，明確地允許推斷締約國(guó)意欲使條約具有私法的效果，則該條約是直接執(zhí)行條約[23]92。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)和歐陸國(guó)家都將條約的直接適用性與條約的私法效果，即是否影響私人的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系起來。

第三，國(guó)際條約適用過程中的效力問題，這是我國(guó)部門法的規(guī)定中最復(fù)雜、最難統(tǒng)一的問題。因?yàn)樵诔霈F(xiàn)法律沖突時(shí)，條約與國(guó)內(nèi)法的效力位階將決定我們按照何種規(guī)則處理糾紛，進(jìn)而直接影響審判結(jié)果，故條約的效力問題對(duì)審判的影響遠(yuǎn)大于前一方面的兩個(gè)問題。司法解釋對(duì)這一問題的判斷應(yīng)更為審慎，做到嚴(yán)格遵循現(xiàn)行法律規(guī)定并進(jìn)行個(gè)案分析，不宜將部分法律中規(guī)定的“優(yōu)先適用國(guó)際條約”的條款類型化甚至一般化。因此，相關(guān)司法解釋宜做以下規(guī)定：對(duì)于國(guó)際條約的效力位階，當(dāng)相關(guān)法律已經(jīng)做出規(guī)定時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定確定是否優(yōu)先適用條約；當(dāng)不存在相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)由審理法院考慮案件的具體情況，分析應(yīng)該優(yōu)先適用的規(guī)定，并逐級(jí)上報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。

除了對(duì)條約司法適用過程中的一般性問題做出規(guī)定外，鑒于目前我國(guó)關(guān)于條約司法適用過程中遇到的具體問題的司法解釋數(shù)量偏少，對(duì)于司法審判中可直接適用且適用率高的條約，最高人民法院應(yīng)針對(duì)其中爭(zhēng)議較大的問題出臺(tái)相關(guān)司法解釋，使這些條約能被更好地適用。

(二) 指導(dǎo)案例

從比較法意義看，基于經(jīng)驗(yàn)主義的判例制度越來越受到重視，充分發(fā)揮案例的規(guī)范性與指導(dǎo)性作用已成為一種具有普適性的法律自我完善機(jī)制[17]34。但如前文所述，我國(guó)迄今公布的指導(dǎo)案例對(duì)條約的關(guān)注度尚低，特別是在指導(dǎo)案例中最為重要的裁判要旨部分，僅有一個(gè)案件針對(duì)條約司法適用問題進(jìn)行過闡釋。雖然我國(guó)在條約的司法適用上尚有諸多不完善之處，但各級(jí)法院在涉外審判中針對(duì)條約的適用還是產(chǎn)生了一些精品案例，如上述最高人民法院發(fā)布的為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例中的第2個(gè)案例*即上述德國(guó)蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國(guó)際(新加坡)有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案。就關(guān)注到《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中“根本違約”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這是我國(guó)針對(duì)如何準(zhǔn)確適用國(guó)際條約的典型案例。此外，我國(guó)實(shí)行的“涉外民商事審判精品戰(zhàn)略”也針對(duì)條約的適用發(fā)布了一些經(jīng)典案例，但經(jīng)典案例對(duì)法院審判工作的指導(dǎo)意義畢竟不如已被制度化的指導(dǎo)案例。在目前我國(guó)針對(duì)條約司法適用的指導(dǎo)案例數(shù)量較少的背景下，應(yīng)考慮將這些典型案例上升到指導(dǎo)案例的高度，以更好地指導(dǎo)地方各級(jí)法院對(duì)國(guó)際條約的司法適用。

(三) 建立關(guān)于國(guó)際條約司法適用的逐級(jí)匯報(bào)制度

我國(guó)一些學(xué)者將人民法院內(nèi)部實(shí)行的逐級(jí)匯報(bào)制度視為一種法院內(nèi)部管理行政化的現(xiàn)象，并認(rèn)為在某種程度上是對(duì)法官審判獨(dú)立性的破壞*如原最高人民法院法官劉會(huì)生認(rèn)為，在司法實(shí)踐中,非程序的內(nèi)部請(qǐng)示和批復(fù)關(guān)系，即下級(jí)法院對(duì)正在審理的案件的有關(guān)問題向上級(jí)法院請(qǐng)示，待上級(jí)法院批復(fù)后做出判決，這種事前內(nèi)部請(qǐng)示的行政審批做法在客觀上帶來了兩種違反法治原意的弊端：一是給上級(jí)法院干預(yù)下級(jí)法院的審判提供了機(jī)會(huì)；二是造成了上下級(jí)法院的“溝通”，使法律規(guī)定的“兩審終審制”合成了“一審制”,變相剝奪了案件當(dāng)事人的上訴權(quán)。參見劉會(huì)生《人民法院管理體制改革的幾點(diǎn)思考》，載《法學(xué)研究》2002年第3期，第16頁(yè)。陳衛(wèi)東教授也認(rèn)為，實(shí)踐中采取的審批辦案制度、案件請(qǐng)示制度、審委會(huì)集體決定制度等辦案模式從根本上否定了法官的獨(dú)立性，與司法權(quán)的本質(zhì)屬性不符。參見陳衛(wèi)東《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第23頁(yè)。。誠(chéng)然，逐級(jí)匯報(bào)制度這種類似層層審批的行政管理方式造成了“審”與“判”的脫節(jié)，容易使上級(jí)法院的判斷缺乏足夠的客觀性和準(zhǔn)確性。但逐級(jí)匯報(bào)制度也在一定程度上統(tǒng)一了法律的適用標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障法律適用的穩(wěn)定性。在涉外領(lǐng)域，我國(guó)法院關(guān)于條約的司法適用確實(shí)存在很多不明確的地方，當(dāng)這些不明確之處無法由最高人民法院通過發(fā)布司法解釋進(jìn)行統(tǒng)一，如涉及部分條約能否直接適用及條約與國(guó)內(nèi)法的效力位階問題時(shí)，若任由審理法院進(jìn)行解釋，將很可能出現(xiàn)上文所述的各種問題*即因?yàn)椴煌ㄔ簩?duì)條約適用的法律規(guī)定的理解不一，造成不同法院對(duì)相同問題判決不一致，從而減損我國(guó)裁判的公信力，甚至可能置我國(guó)于違反條約必須信守義務(wù)的境地等問題。。此時(shí)，由審理法院向最高人民法院逐級(jí)匯報(bào)是一種比較好的方法，能夠通過個(gè)案明確國(guó)際條約的司法適用。

對(duì)于國(guó)際條約司法適用的逐級(jí)匯報(bào)制度，我國(guó)也已經(jīng)積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如最高人民法院時(shí)任副院長(zhǎng)李國(guó)光在《當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判工作應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題》中就曾強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的，要嚴(yán)格按照《聯(lián)合國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定辦理。撤銷涉外仲裁裁決、不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，要按照有關(guān)規(guī)定事先經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)同意?！?講話具體內(nèi)容參見《當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判工作應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1999年第1期，第18-20頁(yè)。參照該文件，最高人民法院可通過發(fā)布司法解釋或司法文件的形式確定國(guó)際條約的司法適用。地方各級(jí)法院在審理涉外案件中，如認(rèn)定國(guó)際條約不能直接適用，國(guó)際條約的效力低于國(guó)內(nèi)法，要按照有關(guān)規(guī)定逐級(jí)上報(bào)最高人民法院同意。

(四) 在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》，我國(guó)建立了涉外民商事案件集中管轄制度。集中管轄制度有利于優(yōu)化司法資源的配置、改善涉外案件的審理環(huán)境、排除地方保護(hù)主義等干預(yù)因素，但具有涉外案件管轄權(quán)的法院仍分散于各個(gè)地方，對(duì)涉外案件的審判，特別是對(duì)國(guó)際條約的司法適用并沒有建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

為了促進(jìn)審判實(shí)踐的統(tǒng)一以及提高涉外審判的專業(yè)性，參照建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的做法，在受理涉外案件數(shù)量大的地區(qū)設(shè)專門法院，跨行政區(qū)集中管轄某些涉外案件，這似乎是一個(gè)可以考慮的做法。但目前來看，建立這種專門法院的可行性較低。首先，涉外案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不同，涉外案件并無單一明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際交往日益頻繁的今天，涉外案件的牽涉因素眾多，案件受理時(shí)涉外與非涉外的判斷有時(shí)難以明確。其次，有些涉外案件只是主體涉外，但爭(zhēng)議內(nèi)容通過國(guó)內(nèi)法解決即可，將這類案件交由專門法院審理，也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。最后，建立專門法院涉及變更我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)管轄制度的規(guī)定，需要對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修改，這在短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)，也無法滿足我國(guó)深化對(duì)外開放過程中統(tǒng)一、規(guī)范國(guó)際條約司法適用的迫切需要。

盡管建立專門法院的做法有待進(jìn)一步討論，但筆者認(rèn)為，最高人民法院可以考慮在內(nèi)部設(shè)立國(guó)際條約解釋處，專門負(fù)責(zé)處理上述關(guān)于完善國(guó)際條約司法適用相關(guān)建議所涉及的事項(xiàng)，即參與最高人民法院對(duì)條約司法適用的司法解釋的制定工作，收集、整理地方各級(jí)法院關(guān)于條約司法適用的典型案例，并公布相關(guān)指導(dǎo)案例，負(fù)責(zé)答復(fù)下級(jí)法院就條約司法適用問題進(jìn)行的請(qǐng)示、匯報(bào)等。相較于設(shè)立專門法院，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)屬于最高人民法院內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)的設(shè)置，不涉及改變我國(guó)的審判管轄制度，具有更強(qiáng)的可操作性和實(shí)踐意義。

隨著我國(guó)對(duì)外交往的日益深入，國(guó)際法在國(guó)內(nèi)審判中的重要性將日益提高。作為國(guó)際法重要組成部分的國(guó)際條約，其司法適用的重要性也應(yīng)得到更充分的認(rèn)識(shí)。國(guó)際條約的司法適用無論是對(duì)保障我國(guó)切實(shí)履行條約義務(wù)，還是保障我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)，都具有重要的意義。因此，本文從分析完善國(guó)際條約司法適用的意義出發(fā)，分析了我國(guó)關(guān)于國(guó)際條約的司法適用在立法、司法等方面的現(xiàn)狀和問題，并最終提出了最高人民法院可采取的完善國(guó)際條約司法適用的措施的建議。在法律規(guī)定不完備的情況下，最高人民法院應(yīng)率先采取措施以促進(jìn)條約司法適用的完善，從而為將來時(shí)機(jī)成熟之時(shí)在憲法和法律中規(guī)定這些內(nèi)容做好準(zhǔn)備。

[1] 李偉芳： 《論國(guó)際法淵源的幾個(gè)問題》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第4期，第52-57頁(yè)。[Li Weifang， ″On Some Problems of the Source of the International Law，″LawReview， No.4(2005)， pp.52-57.]

[2][美]漢斯·凱爾森: 《國(guó)際法原理》， 王鐵崖譯， 北京：華夏出版社，1989 年。[H.Kelsen，PrinciplesofInternationalLaw， trans.by Wang Tieya， Beijing: Huaxia Publishing House， 1989.]

[3]A.Tzanakopoulos， ″Domestic Courts in International Law: The International Judicial Function of National Courts，″LoyolaofLosAngelesInternationalandComparativeLawReview， Vol.34， No.6(2011)， pp.133-168．

[4]孔祥俊： 《WTO法律的國(guó)內(nèi)適用》， 北京：人民法院出版社， 2002年。[Kong Xiangjun，DomesticApplicationofWTOLaw， Beijing: The People’s Court Press， 2002. ]

[5]宋建立： 《國(guó)際條約國(guó)內(nèi)適用的若干問題》，《人民司法》2015年第5期，第51-55頁(yè)。[Song Jianli， ″Some Problems in the Domestic Application of the International Treaties，″ThePeople’sJudicature， No.5(2015)， pp.51-55.]

[6][美]埃德加·博登海默： 《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年。[E.Bodenheime，Jurisprudence：ThePhilosophyandMethodoftheLaw， trans. by Deng Zhenglai， Beijing: China University of Politic Science and Law Press， 2003.]

[7]章武生： 《司法的良好運(yùn)行：城市走向法治化的關(guān)鍵——以上海司法改革為視角》，《法學(xué)雜志》2010年第5期，第18-22頁(yè)。[Zhang Wusheng， ″Good Execution of Judicature： Crux for the Rule of Law in Cities，″LawScienceMagazine， No.5(2010)， pp.18-22.]

[8]E.Benvenisti & G.W.Downs， ″National Courts， Domestic Democracy， and the Evolution of International Law，″TheEuropeanJournalofInternationalLaw， Vol.20， No.1(2009)， pp.59-72．

[9]車丕照： 《認(rèn)真對(duì)待條約——寫在中國(guó)入世十周年之際》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2011年第2期，第1-15頁(yè)。[Che Pizhao， ″Taking Treaty Seriously: Rethinking at the 10th Anniversary of China’s Accession to the WTO，″JournalofInternationalEconomicLaw， No.2(2011)， pp.1-15.]

[10]D.S.Wood， ″In Defense of Transjudicialism，″DuquesneLawReview， Vol.44(2005-2006)， pp.93-119．

[11]趙建文： 《條約在中國(guó)法律體系中的地位》，《法學(xué)研究》2010年第6期，第190-206頁(yè)。[Zhao Jianwen， ″The Legal Status of International Treaties in the Chinese Legal System，″ChineseJournalofLaw， No.6(2010)， pp.190-206.]

[12]李鳴： 《應(yīng)從立法上考慮條約在我國(guó)的效力問題》，《中外法學(xué)》2006年第3期，第351-360頁(yè)。[Li Ming， ″We Should Think about the Effectiveness of the International Treaty from the Perspective of Legislation，″PekingUniversityLawJournal， No.3(2006)， pp.351-360.]

[13]柳颯、涂云新： 《憲法修改的限制理論與憲法核心之保障》，《政治與法律》2013年第8期，第62-72頁(yè)。[Liu Sa & Tu Yunxin， ″Theories of the Restrictions on the Amendment of Constitution and the Guarantee on the Constitutional Core，″PoliticalScienceandLaw， No.8(2013)， pp.62-72.]

[14]劉松山： 《當(dāng)代中國(guó)處理立法與改革關(guān)系的策略》，《法學(xué)》2014年第1期，第74-92頁(yè)。[Liu Songshan， ″Strategies to Deal With the Relationship between Legislation and Reform in Contemporary China，″LawScience， No.1(2014)， pp.74-92.]

[15]陳春龍： 《中國(guó)司法解釋的地位與功能》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期，第24-32頁(yè)。[Chen Chunlong， ″The Status and the Function of Judicial Interpretation in China，″ChinaLegalScience， No.1(2003)， pp.24-32.]

[16]胡巖： 《司法解釋的前世今生》，《政法論壇》2015年第3期，第38-51頁(yè)。[Hu Yan， ″The History of Judicial Interpretation，″TribuneofPoliticalScienceandLaw， No.3(2015)， pp.38-51.]

[17]四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組： 《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第34-45頁(yè)。[Sichuan Higher People’s Court & Sichuan University， ″The Development and the Perfection of the Case Guidance System with Chinese Characteristics，″ChinaLegalScience， No.3(2013)， pp.34-45.]

[18]陳興良： 《案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期，第117-127頁(yè)。[Chen Xingliang， ″Normative Review of the Case Guidance System，″LawReview， No.3(2012)， pp.117-127.]

[19]王成： 《最高法院司法解釋效力研究》，《中外法學(xué)》2016年第1期，第263-279頁(yè)。[Wang Cheng， ″The Study on the Legal Effect of Judicial Interpretation of Supreme People’s Court，″PekingUniversityLawJournal, No.1(2016)， pp.263-279.]

[20]李兆杰： 《條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法效力若干問題之探討》，見中國(guó)法學(xué)會(huì)主編： 《中國(guó)國(guó)際法年刊》1993年刊，北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版有限公司，1994年，第269-279頁(yè)。[Li Zhaojie， ″Discussion on the Effectiveness of Treaty in China，″ in Chinese Society of International Law (ed.),ChineseYearBookofInternationalLaw(1993)， Beijing: China Translation & Publishing Corporation, 1994, pp.269-279.]

[21]陳衛(wèi)東： 《論美國(guó)對(duì)自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的區(qū)別》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期，第69-75頁(yè)。[Chen Weidong， ″On How the U.S. Distinguish between Self-executing Treaties and Non-self-executing Treaties，″LawReview， No.2(2009)， pp.69-75.]

The Supreme People’s Court and Perfection of the Judicial Application of International Treaties

Zhao Jun Zhang Dandan

(GuanghuaLawSchool，ZhejiangUniversity，Hangzhou310008，China)

This article examines how Supreme People’s Court can perfect the judicial application of international treaties. The article aims to identify, describe, and resolve obstacles in the domestic treaty implementation process. First, this article describes the legal basis for and provides a background analysis of the domestic implementation process. The article emphasizes the importance of this process: namely, that judicial application of international treaties is not only significant in the effort to realize the legal effect of treaties domestically, but that this process is also important for China’s efforts in integrating into international society more broadly. Second, this article discusses problems that need to be resolved in the process of implementing treaties domestically: namely, that the status of international treaties within the national legal system is not yet defined. This article demonstrates that there exists ambiguity in the current constitution as to the status of treaties domestically, as well as within the laws and judicial interpretations relating to this issue. In addition, the newly established case guidance system has not paid enough attention to this question yet.Third, this article proposes solutions to help perfect the treaty implementation process. The article explains that judicial application of a treaty must be regulated by the constitution and by China’s laws. Nevertheless, China’s lack of practical experience in this realm and the absence of any theoretical explanation of this problem within the existing law, combined with China’s strict procedural requirements to amend the constitution and legislative process, together makes it difficult to complete this operation in a realistic time frame so as to meet the increasing requirements of judicial application of international treaties in socialist modernization and integration into the international society. Therefore, this article clarifies the advantages of judicial activities compared to the amendment of the constitution and legislative activities in solving this problem: namely, that the flexibility of the judicial process enables the judicial branch to address this gap in the law more efficiently and more effectively. In addition, this practice will enhance judicial certainty and predictability.In addition, the article also examines this issue from the perspective of court, which is the main body of judicial application of the treaty, and analyzes how can judicial activities define the treaty implementation process and how they may fill loopholes within the law with regards to legislative intent. Finally, this article discusses what measures the Supreme People’s Court could take, based on the constitution and laws as well as the judicial practice after the founding of our country. Such measures could include issuing judicial interpretations, publishing guiding cases, establishing the system of reporting and setting up specialized departments within which to perfect the judicial application of treaty. These measures will prepare us to fix the judicial application of an international treaty in the constitution and laws when the time is right.The most innovative part of this article is that it focuses on perfecting the judicial application of the international treaties. The main thrust of the article is a discussion of the measures that the Supreme People’s Court could adopt, within the current constitution and laws, to fully perform its duties and perfect the judicial application of international treaties. This discussion is of great significance to both theory and practice.This article adopts the scientific research methods. It includes a literature survey, as well as comparative research methods. The authors have collected the laws, literature, and relevant cases of the subject, and have formed the framework of this article according to these materials.

Supreme People’s Court; international treaty; judicial application; judicial interpretation; guiding cases

[23] 左海聰： 《直接適用條約研究》，《法學(xué)研究》2008年第3期，第88-97頁(yè)。[Zuo Haicong， ″Study on Direct Application of Treaty，″ Chinese Journal of Law， No.3(2008)， pp.88-97.]

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2016.02.153

2016-02-15

[本刊網(wǎng)址·在線雜志] http://www.journals.zju.edu.cn/soc

[在線優(yōu)先出版日期] 2016-09-14 [網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號(hào)] CN33-6000/C

國(guó)家社科基金項(xiàng)目(15BFX186)； 國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助項(xiàng)目； 浙江大學(xué) “一帶一路”合作與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心資助項(xiàng)目

1.趙駿(http://orcid.org/0000-0003-2124-9262)，男，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事國(guó)際法、比較法研究； 2.張丹丹(http://orcid.org/0000-0003-2755-3265)，女，浙江大學(xué)光華法學(xué)院碩士研究生，主要從事國(guó)際法研究。