季　雨

(北京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100081)

?

外國哲學(xué)研究

普特南價值客觀性思想
——以“混雜的倫理概念”為分析視角

季雨

(北京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100081)

[摘要]美國著名新實用主義哲學(xué)家普特南認為：對于當代哲學(xué)研究而言，價值是生死攸關(guān)的問題。他以重構(gòu)價值客觀性的論證為目標，在其后期思想中，對倫理概念進行了細致考察。普特南通過駁斥描述和評價的二分法與將倫理概念進行分層的策略，闡釋“混雜的倫理概念”(thick ethical concepts)的描述性功能，進而為倫理價值判斷的客觀性提供了富有啟發(fā)性的論述。同時，其觀點在不同文化傳統(tǒng)間關(guān)于“混雜的倫理概念”的分歧、“混雜的倫理概念”與“空洞的倫理概念”的關(guān)系等問題上，存在需要澄清和推進的環(huán)節(jié)，這為未來研究提供了思路和方向。

[關(guān)鍵詞]普特南；新實用主義；價值；客觀性；倫理概念

杜威指出，“哲學(xué)的中心問題是：由自然科學(xué)所產(chǎn)生的關(guān)于事物本性的信仰和我們關(guān)于價值的信仰之間存在著什么關(guān)系”[1]197。這一論述可以很好地解釋為何20世紀的西方哲學(xué)語境中，價值問題鐫刻在認識論、倫理學(xué)、政治哲學(xué)、美學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等具體領(lǐng)域之中。當代西方哲學(xué)的核心任務(wù)之一，就是在科學(xué)維度和倫理維度的張力之中，對物理世界和價值領(lǐng)域給予融貫和恰當?shù)恼軐W(xué)說明。然而，自邏輯實證主義興起之后，關(guān)于價值問題的非認知主義觀點開始流行，倫理學(xué)的客觀性遭到嚴峻挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對邏輯實證主義對倫理學(xué)的指控，西方哲學(xué)界的許多著名學(xué)者，如尤爾根·哈貝馬斯、托馬斯·內(nèi)格爾、克里斯蒂娜·科爾斯戈德、伯納德·威廉斯、理查德·伯恩斯坦等，都試圖為構(gòu)建一種認知主義的倫理學(xué)立場提供了多種證明策略。在此背景下，不同版本的道德實在論、道德建構(gòu)主義、道德懷疑主義、道德相對主義形成了觀點復(fù)雜的論爭局面，價值判斷的客觀性、倫理概念的客觀性等概念變得炙手可熱起來。

在這樣的研究氛圍中，普特南一方面看到了駁斥邏輯實證主義對一個健全的哲學(xué)論域的必要性，因此，“倫理學(xué)視角在普特南的著作中變得越來越顯著?！盵2]15另一方面，他對其他持認知主義觀點的學(xué)者的論證并不滿意，因為他們各自對認知主義立場的闡釋只是完成了重建當代哲學(xué)的第一步，與令人滿意地證實倫理學(xué)的客觀性仍有差距。具體而言，普特南不贊同威廉斯僅在文化傳統(tǒng)內(nèi)解釋價值判斷客觀性的思路，認為那會導(dǎo)致相對主義的結(jié)論，無法保證人類意義上的價值的客觀性。同時，他認為哈貝馬斯依靠“規(guī)范”概念作為倫理學(xué)的基石，使得其對倫理學(xué)的客觀性的論證有重形式而輕內(nèi)容的傾向。針對同代哲學(xué)家觀點中的問題，普特南發(fā)現(xiàn)美國實用主義的倫理學(xué)思想中蘊含對“價值”領(lǐng)域的深刻理解，它在捍衛(wèi)真理的同時關(guān)注實踐。據(jù)此，早年成名于科學(xué)哲學(xué)和語言哲學(xué)領(lǐng)域的普特南，在晚年將其學(xué)術(shù)興趣逐漸轉(zhuǎn)向了實用主義哲學(xué)。他以價值問題為研究主線，以古典實用主義為理論淵源，運用語言哲學(xué)的分析方法，展開其對倫理學(xué)的客觀性的考察，并致力于提出一種溫和的價值實在論。他的工作，代表了新實用主義哲學(xué)的重要理論成果，并為進一步探索價值的客觀性提供了前提和方向。

一、普特南價值思想的理論目標及論證策略

普特南后期哲學(xué)的核心議題是重構(gòu)對客觀性概念的理解。自“內(nèi)在實在論”時期開始，他集中、系統(tǒng)地考察事實和價值的關(guān)系問題，并不斷推進對價值客觀性問題的研究。對抗于非認知主義的核心觀點，普特南試圖表明：“如果不承認至少某些價值的客觀性，我們甚至根本不可能擁有一個‘經(jīng)驗世界’作為我們描述的對象?！盵3]9他在拋棄事實/價值二分法的基礎(chǔ)上，努力探索充分論證價值的客觀性的路徑，來修正反價值理論對倫理學(xué)造成的傷害，同時抵抗以羅蒂為代表的相對主義對實用主義哲學(xué)造成的消極影響?？偟膩砜矗仗啬蠈r值客觀性的分析按照雙軌策略進行。一方面，在科學(xué)維度上，他闡明科學(xué)探究需要認知價值(融貫的、功能簡單的)對其進行范導(dǎo)，以此批駁邏輯實證主義對“事實”問題的不當解讀，彰顯一種正確對待價值的科學(xué)觀。另一方面，在倫理維度上，他借鑒威廉斯對倫理概念(價值詞匯)進行分層的方法，通過闡釋“混雜的倫理概念”所蘊含的事實性因素，為倫理價值辯護，以構(gòu)想一種帶有價值實在論色彩的實用主義倫理學(xué)立場，為道德思考的合法性、客觀性提供證明。

如果將問題聚焦到普特南在倫理角度對價值問題的分析，就會發(fā)現(xiàn)“倫理概念”這個術(shù)語貫穿論證。通過分析、闡釋這個概念，他試圖完成三個目標：其一，澄清倫理概念和經(jīng)驗世界發(fā)生關(guān)聯(lián)的方式，據(jù)此論證一些倫理概念具有事實性因素，因而具有“證實”意義上的客觀性；其二，倫理概念是完整語言系統(tǒng)的必要構(gòu)成部分，缺失了這類概念，我們將無法對經(jīng)驗世界進行足夠好的描述；其三，這類概念無法被還原為物理語言。為了實現(xiàn)此三重目標，普特南進行了三項工作：首先，對倫理概念進行分類；然后，運用積極性論證闡明包含“混雜的倫理概念”的價值判斷是對經(jīng)驗的描述，因而此類判斷可以客觀地為真；最終，運用防御性論證，通過駁斥非認知主義者的可能批評，來證明“混雜的倫理概念”不但具有描述的能力，而且具備物理語詞不具備的隱含信息的傳遞能力，并進而論證此類詞語無法被物理語言還原或是取代。通過這樣的論證邏輯，普特南結(jié)合語言哲學(xué)的研究方法，對其新實用主義價值思想進行了富有啟發(fā)性的闡釋。

二、普特南對“混雜的倫理概念”的客觀性的考察

自《理性、真理與歷史》之后，普特南后期哲學(xué)對價值問題的關(guān)鍵論述都圍繞“混雜的倫理概念”展開，這也是他證明價值客觀性的最重要的論證環(huán)節(jié)。

1.倫理概念的分類

普特南認為，以邏輯實證主義為代表的非認知主義者，對價值領(lǐng)域的內(nèi)部分類缺乏應(yīng)有的辨析。他指出，當我們在倫理學(xué)意義上考察價值概念時，首先需要將倫理價值概念分為兩個層次：“混雜的倫理概念”和“空洞的倫理概念”。據(jù)普特南的考察，對這兩種不同的價值概念的區(qū)分，最早出現(xiàn)在默多克(Iris Murdoch)和加塞特(Ortega Gasset)的作品中，但威廉斯對這兩種概念的命名和分析，得到了更廣泛的注意。普特南的好友沃爾什(Vivian Walsh)的研究指出：(1)普特南在《理性、真理與歷史》中已經(jīng)意識到了倫理價值范疇的內(nèi)部區(qū)分；(2)普特南認為英國道德哲學(xué)家默多克在《善的至上性》(The Sovereignty of Good)中，表明“粗心”這樣的倫理概念“是說明實在的世界和實在的語言中極其模糊的事實/價值區(qū)分的一個極好例子”[4]157。雖然那時普特南還沒有找到合適的術(shù)語來命名這類特殊的價值，但他已經(jīng)意識到粗心、固執(zhí)這類詞語是事實/價值二分法觀點不能解釋的特殊語詞。

普特南對“混雜的倫理概念”和“空洞的倫理概念”的最早使用出現(xiàn)在《客觀性和科學(xué)/倫理學(xué)的區(qū)分》(“Objectivity and the Science/Ethics Distinction”)中。這部分內(nèi)容經(jīng)過修改和補充,后來被收錄于吉福德講座。普特南指出，威廉斯采納了默多克在倫理價值的家族中存在著兩個種類的觀點：其一為“抽象的倫理概念(威廉斯稱之為‘薄的’倫理概念)，諸如善和對，和較多描述性、較少抽象的概念(威廉斯稱之為‘厚的’倫理概念)，諸如殘忍、粗魯、魯莽、貞潔”[5]166,[6]86。普特南和威廉斯等人一樣認為混雜的倫理概念與某些事實有著穩(wěn)定的關(guān)系，帶有對那些事實的描述性功能。因此在這類概念中，明確地顯示了價值概念如何將描述因素和評價因素纏結(jié)在一起。

2.對“混雜的倫理概念”理論的積極論證

“殘忍”作為價值詞匯，是一個倫理概念，常常被認為是單純的評價詞。這個詞表明說話者對某件事或某個人所呈現(xiàn)出的特定性狀的評價態(tài)度，常出現(xiàn)在一個負面的倫理判斷之中。在規(guī)范性的意義上，這個詞對真誠地相信它是負面性的評價詞匯，并渴望成為一個好人的人而言，這個概念還有可能隱含著一種莫要殘忍的規(guī)范性要求。但是，普特南認為，當這個語詞以符合日常的語言規(guī)則的方式出現(xiàn)在一個句子中時，雖然它常被看成句子中的評價詞，但實際上它“有時候用作規(guī)范的目的，有時候用作描述性術(shù)語”[7]43，它具有對事實進行描述的能力。可以考慮這樣一個句子“秦始皇時代，其臣民受到殘忍統(tǒng)治”。當這個句子出現(xiàn)在一本歷史學(xué)著作中時，它的意圖可能并不是要責(zé)備秦朝政治的某種性質(zhì)或是批評一個皇帝的不盡人意之處。它是在陳述一個事實：在特定的歷史時期，中國人的生活狀況的事實。而且，根據(jù)目前所掌握的歷史證據(jù)來看，此句子作為一個描述是真的。因而，將秦始皇時代和“殘忍”這個價值詞用在一個句子中，“在最實證主義的意義上也都不失為完全真實的描述”[4]157。而且讓那個句子成為一個有內(nèi)容的描述的，恰恰是“殘忍”這個倫理概念。它在那個句子中以一種和邏輯實證主義所理解的非常不同的方式，陳述了事實。在這個用法中，“殘忍”并不像非認知主義者所認為的那樣是個主觀的詞，它客觀地陳述了一種狀態(tài)，雖然這種描述不能還原到完全的物理語詞的層面。而且普特南主張，“殘忍”這個概念不能還原為物理語詞，不表明它因此就不能是客觀的?；祀s的倫理價值詞，實際上具有描述的和評價的雙重功能。

根據(jù)普特南的觀點，這類倫理概念，雖然不能脫離于人的語言系統(tǒng)存在，但它們和“紅色、多汁、清澈”這樣用來摹狀物理狀態(tài)的詞匯一樣，依靠一些性質(zhì)的實際存在而能被正確地使用。關(guān)于這類性質(zhì)有一個值得注意的觀點，17世紀的經(jīng)驗論者提出了“第二性質(zhì)secondary quality”概念。這類概念主要包括表達顏色、質(zhì)地的詞匯，古典的經(jīng)驗主義者認為運用這些概念時，需要承認在實際的物理對象性質(zhì)和人類心理意向的性質(zhì)之間有著嚴格的區(qū)分。普特南認為康德的功績就在于表明物理對象的實際情況，對人而言是不可把握的。因此，不只是“第二性質(zhì)”，事實上所有性質(zhì)都只有在人類認知的意義上，才是對人而言客觀且有意義的。在普特南看來，用以描述物理世界的概念若想要被習(xí)得依靠的是經(jīng)驗和一個語言框架，而不是依靠對抽象的實體、性質(zhì)的討論，或是對這個詞本身的意義分析。按普特南后期的語言哲學(xué)觀點，甘甜、堅硬這些在科學(xué)中對事實進行描述的概念，和殘忍一樣，依靠人對物體、事實的理解和把握。意識到這一點，就不難理解普特南對“混雜的倫理概念”可用來作為描述性術(shù)語的論述。

3．對“混雜的倫理概念”理論的可能論敵的駁斥

在普特南看來，若要成功論證“混雜的倫理概念”是對事實/價值二分法的證偽，需要應(yīng)對來自二分法擁護者的兩個反擊。他分別對這兩個假想敵給出了駁斥的理由和相關(guān)論證。

普特南認為，第一個可能的反擊來自麥凱關(guān)于物理事實和道德事實的看法。普特南相信，麥凱實際上主張的是：“混雜的倫理概念是普通的事實性概念，而且根本不是倫理的或規(guī)范性的概念?！盵7]44。針對麥凱的觀點，普特南指出，面對一個行為時，如果想有區(qū)分地使用魯莽和勇敢這兩個詞，即看到它們之間細微且重要的差別，那么就需要明白這兩個詞在承擔評價功能時，所存在的差異。對這種差異的辨識，正是蘇格拉底的哲學(xué)一直想要表明的東西。麥凱沒有看到“混雜的倫理概念”僅僅作為一個描述詞使用時，前提仍然是說話者對這個詞的習(xí)得，而這個概念能夠被習(xí)得，依靠的正是這個概念的評價性用法，而且混雜的價值概念并不是可以被隨意使用的。

當我們看到一個人不顧生命危險地戰(zhàn)斗時，并不表示這一定是個勇敢的行為，因為它實際極有可能是個魯莽的行為。而有些人分不清在魯莽和勇敢之間的差別，恰恰是因為他單從魯莽和勇敢這兩個概念，可被使用的事實范圍來理解這兩個詞，而沒有把握它們對相同的事實范圍而言所存在的評價上的差異。普特南認為維特根斯坦非常正確地看到“即使在一個語言游戲內(nèi)部，也存在著并非所有人都能看到的真理，因為不是每個人都能發(fā)展出辨識所涉及的‘模糊信息’的能力”[8]37，而辨識節(jié)儉與吝嗇、剛毅和冷酷這樣的概念之間的差別，需要的正是這種能力。因此，在普特南看來，在混雜的倫理概念的這個問題上，對一個判斷之所以有時難以達成一致，就是因為人不是同等程度地分享分辨關(guān)于此類價值詞的評價部分的這個模糊信息的能力。在他看來，有人無法辨識出那個模糊信息，并不意味著這些概念之間的差異不是真實存在的。而且，他相信兩個概念的意義上的差異出現(xiàn)的原因是客觀的?？偟膩砜?，普特南在這一點上是正確的：沒有對“混雜的倫理概念”評價部分的理解和正確使用的能力，實際上不可能準確地在它描述性的功能上，令人滿意地使用它。而且，人正確使用“混雜的倫理概念”的能力，可以隨著他分辨模糊信息能力的進步而得到發(fā)展。

普特南假想的第二個反擊，是一個更為精致的版本。他認為可以清晰地把混雜的倫理概念分解成兩個成分，其一用來描述事實，另一用來表達態(tài)度。普特南明確表示這種將混雜的倫理概念分解成描述部分和規(guī)范部分的努力注定失敗。因為，“如果一個人絲毫不分享相關(guān)的倫理觀點，他就永遠不可能獲得一個混雜的倫理概念”[7]46。普特南雖然沒有表明，但他的論證實際依靠這樣一個前提：當混雜的倫理概念被用在句子中時，它隱含著超越當下事實的信息。在其他不同的事實發(fā)生時，這個詞仍然有被正確地使用于句子中的可能性。以殘忍這個混雜的倫理概念為例，不只虐殺猶太人是殘忍的，主張蓄意讓無辜的他人痛苦是殘忍的，或毆打動物以取樂是殘忍的都是正確的判斷。顯然，這三個句子并沒有窮盡可以合理地使用殘忍這一概念的全部可能性。正是在這個意義上，普特南認為“混雜的倫理概念”還原為純粹事實的建議是不可實現(xiàn)的。事實上，“沒有一個非倫理的語詞能準確的表明‘殘忍’一詞的描述范圍”[9]169。幾乎可以說，我們根本無法窮盡一個人、一個行為是殘忍的全部情況。

隨著實踐的豐富，我們不斷面臨新的情境出現(xiàn)。而且在這些新的情境中，在一個倫理傳統(tǒng)中的人們可以將某個“混雜的倫理概念”用于一個描述新情況的句子，并可以對這個使用達成一致。在新語境中運用此類概念，依靠的并不是在這種概念和確定的事實之間確立起聯(lián)系，而是對那個概念所依靠的評價因素的把握。因此，殘忍出現(xiàn)在一個句子中，的確是因為一個或一些事實，然而那個或那類事實卻并非全部可以被定義為殘忍的事實的集合，在這個意義上，無法“構(gòu)造一個價值無涉的概念來表達同樣的外延”[9]189來替代殘忍這個詞。正是在這個意義上，我們面對克隆這樣的新語境時，可以得到——以活體實驗為目的而克隆人類是殘忍的——這樣的判斷。由此，那些老練的事實/價值二分法的支持者，一面承認“混雜的倫理概念”具有客觀性，另一面卻想用物理詞匯清洗這類概念的策略,也就無法成功。

有一點值得注意的變化，在《帶有人面的實在論》(Realism with a Human Face)和《重建哲學(xué)》《事實與價值二分法的崩潰》中，普特南特別強調(diào)“混雜的倫理概念”的描述性功能。但是在《無本體論的倫理學(xué)》中，這個主張似乎有所緩和。這可能預(yù)示著普特南對“混雜的倫理概念”的關(guān)注點，更多地轉(zhuǎn)回了對它們的評價部分的討論。這個問題在他未來的著作中值得追蹤。此外，普特南在論證混雜的倫理概念時，他的目標非常明確——駁斥邏輯實證主義在描述和評價之間劃出的嚴格界限。普特南如果想要以一個匹配的論證來對抗這種觀點，需要論證的是：“混雜的倫理概念”不只具有描述事實的能力，而且具有倫理上的評價能力，即表明正面或負面的態(tài)度的能力。不過，他在相關(guān)的論述中，普特南也有跳到問題的下一個環(huán)節(jié)——價值的規(guī)范性問題的情況。例如：他在考察麥凱關(guān)注的“冷酷”這一概念時，他認為這個詞“具有規(guī)范的而且實際上是倫理的用法……也能被純粹描述性地使用”[7]43。這里普特南跳過了一個關(guān)鍵的論證環(huán)節(jié)，直接從“混雜的倫理概念”的評價能力跳躍到論證此類概念所蘊含規(guī)范性要求。倫理價值詞的規(guī)范性作用是需要考慮的因素，但是否有客觀的理由表明評價蘊含著規(guī)范要求，恰恰是普特南的議題中需要討論的問題之一。因此，如果在這里普特南的應(yīng)該進行進一步的討論，會讓論證邏輯更嚴謹，也可以避免二分法支持者可能提出的進一步攻擊。

三、普特南“混雜的倫理概念”理論的限度

普特南相信“混雜的倫理概念”作為最后一道防線，可以證明至少有些倫理概念可以承擔描述性的功能，而且這類概念不可以用其他種類的詞匯進行替代。他的論證成功解釋了在一個文化傳統(tǒng)中，用同一個“混雜的倫理概念”描述多個不同事實的不對稱性。但他卻沒有考察，在不同文化傳統(tǒng)中“混雜的倫理概念”在數(shù)量、內(nèi)容上的不對稱性。在這里，集中分析兩個典型的情況。第一種情況是，有些“混雜的倫理概念”只在一些特定的道德傳統(tǒng)中出現(xiàn)，例如東方文化中的“孝順”、各個宗教傳統(tǒng)中的“虔誠”；另一種情況是，兩個文化傳統(tǒng)可能有同樣倫理價值概念，而且他們對同樣的詞有同樣的定義，唯一的不同只在于：他們用不同甚至截然相反的“混雜的倫理概念”判斷同一個事實。即選擇用不同的具有事實性因素的倫理價值詞對事實進行描述。

第一種情況的不同，只能說明不同傳統(tǒng)的倫理興趣存在著不同——有些傳統(tǒng)對子女和父母之間的關(guān)系更為關(guān)心，有些傳統(tǒng)則不是。這里的對抗性因素雖然存在，但是并不是嚴峻的矛盾。西方人雖然沒有“孝順”這個概念，但是當熟稔東方文化的人告訴他何為孝順時，他通過觀察東方人對這個詞的用法，完全可以領(lǐng)會這個概念要表達的內(nèi)容，以及在什么情況下這個詞可以合理地被使用來評價、描述一個事實。隨著個體對這個語言游戲的參與和練習(xí)，他會逐漸掌握運用這個詞的正確方法，這和一個中國孩子習(xí)得“混雜的倫理概念”的過程是一樣的。可是當他仔細思索為什么需要有“孝順”這個概念時，問題就出現(xiàn)了：他可以無阻礙的客觀地運用這個詞，但這個概念是出于客觀的理由出現(xiàn)在一種語言中的嗎？

第二個情況的不同，會引起更大的困難。請考慮在阿拉伯世界發(fā)生的自殺性人體炸彈事件。對同樣的事實，不同的群體有著截然相反的報告：(1)在伊拉克，發(fā)生了殘忍的人體炸彈事件；(2)在伊拉克，發(fā)生了神圣的人體炸彈事件。如果存在著中立的第三方群體，他們觀察到的事實將是：不同的群體運用著矛盾的價值詞完成了對同一個事實的迥異描述。而且，那兩個不同的描述都滿足他們各自群體對那個的“混雜的倫理概念”的理解。在這里，看出混雜的倫理價值詞具有不可否認的本土性并不是困難的事，問題在于如何解釋它。普特南并沒有像他闡釋“水”“黃金”這樣的自然類語詞是如何進入語言那樣，指明“混雜的倫理概念”是如何進入語言并形成獨特的語言游戲。但是按對這類概念的解釋，唯一合理的解讀是：此類概念實際上需要特定的道德信念，它因此才能將不同的事實用不同的倫理價值概念來賦值。而且這個賦值表明了贊同或反對的態(tài)度，而不是僅僅將它們作為事實(自然意義上的事實)來看待。馬克·緹莫森在他的“道德孿地球(moral twin earths)”構(gòu)想中的探討，恰好印證了上文提到的第二種情況的破壞性。不同文化傳統(tǒng)間，用相反的倫理概念對物理事件進行評價與描述，表明一種 “真正的不一致，即在道德信念和規(guī)范性理論本身的不一致，而不僅僅是意義上的不一致”[10]62。因而，這個理論除非提供一種規(guī)定混雜的倫理概念的更根本之物，否則很難避免將其定位為文化相對主義的指控。

普特南一方面主張當“混雜的倫理概念”的意義和用法在語言中一經(jīng)確定(對他而言，確定和可修正是相容的)，群體的成員就可以客觀地用它們進行伴生著評價的描述；另一方面他強調(diào)其反相對主義的立場。但是在“混雜的倫理概念”問題上，和他反駁的威廉斯一樣，普特南離不開如下假設(shè)：“混雜的倫理概念在我們共同的人性和人類社會條件中具有它們的基礎(chǔ)，因此在這個意義上就具有倫理客觀性?！盵11]譯者序26-27然而共同的人性是否存在，以及如果存在共同人性，為什么在一些根本問題上，群體間卻存在著對抗性的立場，這些問題需要更為細致的闡釋。否則必然會引發(fā)將普特南的立場視為相對主義或不徹底的形而上學(xué)這樣的批評。

此外，普特南目前發(fā)表的關(guān)于倫理概念的分析中，他對空洞的倫理概念的論述基本呈一種懸置的狀態(tài)?！盎祀s的倫理概念”和“空洞的倫理概念”之間的關(guān)系問題一直沒能得到充分、清晰的說明。在《理性、真理與歷史》中，普特南還原了我們?nèi)绾巫C明“約翰是壞人”的隱形論證過程。他指出，我們可能根據(jù)已經(jīng)觀察到的事實：約翰粗心大意，約翰自私，約翰冷酷，然后得到“約翰是壞人”這個陳述作為結(jié)論。遺憾的是，普特南并沒有繼續(xù)深究在“自私”“冷酷”和壞之間究竟有什么關(guān)系。但是，普特南對倫理概念的分類策略的確觸及到一個非常重要且必須得到回答的問題：“稀薄的倫理概念”和“厚實的倫理概念”之間是否有必然的聯(lián)系。具體而言，當我們用“慷慨、貞潔”這樣的倫理概念詞時，“好、壞”這樣的概念是否會必然地隨之出現(xiàn)。普特南的答案如果是肯定的，那么他需要回答當正向的“混雜的倫理概念”和負向的“混雜的倫理概念”同時被用來陳述一個人P時，我們是否能夠以及應(yīng)該如何在“空洞的倫理概念”系統(tǒng)中選擇正確的語詞來對P進行陳述。如果普特南想要其價值思想成為更為融貫的理論，那么他就必須對這些進一步的問題給出解答。

總而言之，普特南對“混雜的倫理概念”的解讀，有助于我們從倫理維度上對價值語詞和價值判斷進行把握。尤其是他對“混雜的倫理概念”的描述性功能的分析，使他相比于邏輯實證主義者，提供了更為精致的方式去考察價值領(lǐng)域。他堅持價值與“客觀性”是相容的，這一觀點對當代的“客觀性”理論具有建設(shè)性意義。而且，他通過對科學(xué)探究中“認知價值”的分析，構(gòu)造了一個較為全面的價值思想體系。在這個意義上，他的價值思想“將邏輯學(xué)家的分析工具、理論科學(xué)家的創(chuàng)造性想象力和道德哲學(xué)家的敏感性都帶進了哲學(xué)”[2]6。但是，也需看到，普特南的價值思想對于不同文化傳統(tǒng)中，“混雜的倫理概念”間的差異的分析有待完善。如果他想徹底擺脫其理論的相對主義氣息，那么需要在語言的發(fā)生學(xué)意義上對“混雜的倫理概念”進行進一步的闡明，同時需要對共同人性的實存進行論證。而且，他需要對“空洞的倫理概念”與“混雜的倫理概念”之關(guān)系問題展開更為周詳?shù)目疾欤员闫渌枷肟梢猿尸F(xiàn)出更為完善的理論形態(tài)。

[參考文獻]

[1][美]約翰·杜威.確定性的尋求——關(guān)于知行關(guān)系的研究[M].傅統(tǒng)先,譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2]Yemima Ben-Menahem. Hilary Putnam[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[3]Sami Pihlstr?m. Pragmatic Moral Realism[M].New York: Rodopi, 2005.

[4][美]希拉里·普特南.理性、真理與歷史[M]. 童世駿，李光程,譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[5]Hilary Putnam. Realism with a Human Face[M].Cambridge: Harvard University Press, 1990.

[6][美]希拉里·普特南：重建哲學(xué)[M].楊玉成,譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[7][美]希拉里·普特南.事實與價值二分法的崩潰[M].應(yīng)奇,譯.北京：東方出版社，2006.

[8]Hilary Putnam. Pragmatism: An Open Question[M].MA: Blackwell, 1995.

[9]Hilary Putnam. Words and Life[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1994.

[10]Mark Timmons. Morality without Foundations[M]. Oxford: Oxford University Press, 1999.

[11][英]伯納德·威廉斯.道德運氣[M].徐向東,譯.上海：上海譯文出版社，2007.

〔責(zé)任編輯：余明全程石磊〕

[中圖分類號]B82-02

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)04-0050-06

[作者簡介]季雨(1983-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，博士，從事西方道德哲學(xué)、道德教育研究。

[基金項目]國家社科基金項目“杜威功能實踐學(xué)說的倫理意蘊及當代價值研究”(13CZX075)

[收稿日期]2016-02-01