黨東升

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院， 上海 201620)

?

法學(xué)研究

司法如何去地方化：一個(gè)行動(dòng)主義的治理路徑

黨東升

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院， 上海 201620)

[摘要]司法地方化是我國地方主義問題的一個(gè)重要側(cè)面，內(nèi)嵌于我國政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，治理難度較大。司法地方化的負(fù)面后果之一是誘發(fā)大規(guī)模涉訴集體抗?fàn)帲酱行е卫?，但是，傳統(tǒng)的制度主義治理路徑效果不佳。作為一種新的探索，行動(dòng)主義治理路徑的要義是：在現(xiàn)有制度架構(gòu)下，異地精英律師借助于中央機(jī)會(huì)機(jī)構(gòu)和自身社會(huì)動(dòng)員能力，能夠在法治軌道內(nèi)對(duì)地方主義司法行為形成有效約束，以防范、化解司法地方化弊病。三大因素塑造了異地精英律師的關(guān)鍵作用：自身精英資源，獨(dú)立于地方權(quán)力，與案件利益無涉。這種治理模式的形成與發(fā)展，離不開律師自主化改革與中央司法權(quán)制度安排，同時(shí)也以我國律師業(yè)的茁壯成長為基本條件。

[關(guān)鍵詞]司法地方化；社會(huì)抗?fàn)帲恍袆?dòng)主義；精英律師

我國司法地方化問題早在改革開放之初就已經(jīng)浮現(xiàn)，并隨著中央地方關(guān)系和政治司法關(guān)系的深刻變化而愈發(fā)凸顯。司法地方化是我國政治中地方主義問題的重要組成部分，其成因非常復(fù)雜，既涉及宏大的體制因素，也涉及中觀的制度設(shè)計(jì)和微觀層面的司法政治互動(dòng)模式。在特定歷史時(shí)期，司法地方化調(diào)動(dòng)了地方積極性，有利于國家改革、發(fā)展與穩(wěn)定戰(zhàn)略的實(shí)施。但是，隨著時(shí)間推移與政治社會(huì)變遷，司法地方化的負(fù)面后果越來越顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)為地方權(quán)力尤其是“一把手”權(quán)力缺乏司法約束，以及針對(duì)地方司法過程的社會(huì)抗?fàn)幨录ぴ?。很長一段時(shí)期以來，針對(duì)司法地方化問題，國家主導(dǎo)性的治理思路是制度主義的，致力于通過制度建設(shè)來解決問題，但是效果并不理想。

從法政治學(xué)視角來說，司法地方化的根本問題在于，服從于地方權(quán)力的司法系統(tǒng)有可能置中央決策、國家法律與全國利益于不顧，優(yōu)先追求狹隘的地方利益乃至地方干部利益。在特定條件下，這種司法模式蘊(yùn)含巨大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)乃至政治風(fēng)險(xiǎn)。重慶問題是一個(gè)典型。當(dāng)前，我國政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型處于關(guān)鍵階段，各種風(fēng)險(xiǎn)因素與危機(jī)因素疊加，亟須有效防范司法地方化所可能引發(fā)的種種不利后果。問題是，對(duì)于這一問題，在不背離法治原則的前提下，中央究竟如何回應(yīng)？基于這種現(xiàn)實(shí)關(guān)切，本文提出一種司法去地方化的行動(dòng)主義路徑，來作為制度主義路徑的補(bǔ)充。需要加以說明的是，本文所提倡的行動(dòng)主義路徑，不像制度主義路徑那樣追求普遍治理或系統(tǒng)治理的目標(biāo)，而是要在關(guān)鍵事件或影響性案例(通常是非常規(guī)性案件)中發(fā)揮治理功能。在國家制度體系尚不完備，制度能力與治理資源較為欠缺前提下，這種基于個(gè)案的治理機(jī)制能夠在“非常時(shí)刻”發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)法治之下的有效治理。

行動(dòng)主義路徑以“異地精英律師”為關(guān)鍵行動(dòng)者。在那些涉及地方利益或地方干部利益并誘發(fā)重大社會(huì)抗?fàn)幨录奶囟ò讣?，借助于異地精英律師的社?huì)資源與動(dòng)員能力，中央能夠在法治框架下有效約束地方主義司法行為，并消除來自社會(huì)的政治壓力。下文將以安徽興邦案為分析樣本，詳細(xì)討論行動(dòng)主義路徑的必要性與治理過程。

一、司法地方化、制度回應(yīng)及其不足

1978年以后，為了解決革命年代權(quán)力過分集中所帶來的種種問題，同時(shí)也為了鼓勵(lì)地方政權(quán)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)改革、維護(hù)穩(wěn)定，中央不斷向地方分權(quán)。分權(quán)改革的戰(zhàn)略目標(biāo)是調(diào)動(dòng)中央與地方“兩個(gè)積極性”，推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)更好更快發(fā)展。但是，隨著地方自主性的不斷強(qiáng)化，出現(xiàn)了所謂“中國式聯(lián)邦主義”[1]或“國中之國”[2]的改革結(jié)果。央地分權(quán)改革對(duì)中國政治社會(huì)的影響是全方位的，也給中國司法-政治關(guān)系打上了深刻烙印。分權(quán)改革后，由于在人事和財(cái)政兩方面依附于地方政權(quán)，地方尤其是基層司法機(jī)關(guān)常常奉行“地方至上”的行動(dòng)邏輯，在司法過程中或主動(dòng)或被動(dòng)地為“地方中心工作”和“地方大局”服務(wù)。在中國“地方發(fā)展型政府”形成與模式化的過程中，地方司法始終沒有建立起有效的橫向問責(zé)機(jī)制，[3]并由此引發(fā)一系列社會(huì)問題。比較政治的經(jīng)典研究指出，在新興民主國家，政治與司法之間“平行責(zé)任”(horizontal accountability)的匱乏會(huì)嚴(yán)重影響國家治理能力和政治合法性。[4]這樣的結(jié)論也可以適用于地方政權(quán)層面，來解釋中國地方治理所面臨的困境。正如一項(xiàng)重要研究所揭示的，中國地方治理陷入“越維越不穩(wěn)”怪圈，與地方司法監(jiān)督功能的欠缺關(guān)系緊密。[5]

在理論研究中，地方政府或干部支配轄內(nèi)司法或地方司法主動(dòng)為本地政治和地方利益服務(wù)的現(xiàn)象被概括為“司法地方保護(hù)主義”“司法地方化”“司法權(quán)地方化”。[6]這一問題在20世紀(jì)80年代末期已經(jīng)比較突出。當(dāng)時(shí)，地方領(lǐng)導(dǎo)為了保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)常要求法院和法官在審判活動(dòng)中照顧本地當(dāng)事人。[7]法院和法官則通過立案上“卡”、管轄上“爭”、時(shí)間上“拖”、調(diào)解上“壓”、裁判上“偏”、消極執(zhí)行有利于外地當(dāng)事人的生效裁判等方法來落實(shí)地方政治意志。[8]

司法地方化的成因主要是體制性與制度性的。首先，分權(quán)改革強(qiáng)化了地方政權(quán)對(duì)轄內(nèi)司法人事權(quán)的掌控。其次，司法系統(tǒng)對(duì)地方政府的財(cái)政依附。在廣大欠發(fā)達(dá)地區(qū)，政府財(cái)政短缺進(jìn)一步強(qiáng)化二者之間的依附關(guān)系。第三，司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部行政化管理方法便于地方政權(quán)在司法系統(tǒng)推行行政指令。最后，“四級(jí)兩審制”的審級(jí)制度賦予地方法院和法官以巨大的結(jié)構(gòu)性機(jī)會(huì)，可以通過各式各樣的司法“共謀”行為來規(guī)避中央監(jiān)督。既然這一問題的成因是制度性的，國家的治理對(duì)策也主要體現(xiàn)為制度性回應(yīng)，主導(dǎo)性的治理思路是持續(xù)推進(jìn)體制制度變革，優(yōu)化中央-地方、司法-政治權(quán)力關(guān)系。這種制度主義的治理模式早在20世紀(jì)80年代末期就已經(jīng)形成，并一直延續(xù)至今。法學(xué)家所提出的對(duì)策建議也大都集中于制度優(yōu)化方面。但是，由于司法地方化問題深刻地內(nèi)嵌于中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)之中，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)環(huán)境與政治架構(gòu)不發(fā)生大的變化前提下，制度主義路徑在短期內(nèi)不可能取得理想效果。

從現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來看，制度主義路徑效果不佳的主要原因在于，第一，現(xiàn)有的制度變革沒有撼動(dòng)地方政治與地方司法的依附關(guān)系；第二，有時(shí)候某些制度改革強(qiáng)化了地方政治-司法之間的支配關(guān)系。正因如此，進(jìn)入21世紀(jì)后，司法地方化問題在某些方面有惡化趨勢。比較突出的幾個(gè)表現(xiàn)是：第一，在涉及地方利益的一些非常規(guī)案件中，許多地方法院奉行“不立案”原則，以便讓地方政府在司法框架以外解決爭議或回應(yīng)訴求；[9]第二，為了避免案件逐級(jí)上訴至中央層面，不少地方法院存在濫用調(diào)解的傾向；[10]最后，十八大以來的反腐風(fēng)暴揭露出，部分地方領(lǐng)導(dǎo)通過干預(yù)刑事審判來追求地方乃至個(gè)人利益。

二、司法去地方化的現(xiàn)實(shí)緊迫性：抗?fàn)幷我暯?/p>

司法地方化雖然具有一些優(yōu)點(diǎn)，但是也帶來一系列問題，中央與地方、政治與司法之間權(quán)力關(guān)系的異化，司法系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的紊亂，等等。從社會(huì)角度來說，司法地方化所導(dǎo)致的負(fù)面后果中最為突出的是，地方主義司法行為在基層社會(huì)引發(fā)大面積集體抗議，其中一些抗議活動(dòng)升級(jí)為暴力事件或全國影響性事件。通常情況下，這種由地方主義司法行為引發(fā)的集體抗?fàn)幫y以在地方政權(quán)層面得到積極回應(yīng)，從而強(qiáng)化了行動(dòng)者向北京表達(dá)不滿與訴求的偏好。這種因果鏈條在安徽興邦案中便有反映。

安徽亳州興邦科技公司(以下簡稱興邦公司)成立于1998年，發(fā)展初期主要從事特種動(dòng)物養(yǎng)殖。2001年，興邦公司引種農(nóng)業(yè)部從墨西哥引進(jìn)的可食用“米邦塔”仙人掌，在全國推廣仙人掌種植，并不斷拉長產(chǎn)業(yè)鏈，開發(fā)出各種仙人掌制品。作為一家民營企業(yè)，興邦公司難以從金融系統(tǒng)獲得資金支持。為了解決資金需求，從2002年初開始，該公司通過聯(lián)合種植、約定回購、返本銷售、投資入股等方式從民間社會(huì)融入巨資。2003年，《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)興邦公司的成功經(jīng)驗(yàn)予以專題報(bào)道。此后幾年，由于經(jīng)營得當(dāng)，公司得到投資戶的高度信任，從未因資金償還問題引起公開爭議，融資規(guī)模也越來越大。

2007年7月，安徽省人民政府辦公廳發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好依法處置非法集資活動(dòng)的緊急通知》，提出對(duì)少數(shù)集資規(guī)模較大的重點(diǎn)企業(yè)，要加強(qiáng)監(jiān)控、擇機(jī)處置、堅(jiān)決打擊。次年初，安徽省政府處置非法集資聯(lián)席會(huì)議認(rèn)定興邦公司高管涉嫌非法集資，亳州市公安局迅速啟動(dòng)刑事偵查程序。2010年4月2日，涉案金額達(dá)38億多元，波及27個(gè)省區(qū)市4萬多人的安徽興邦案宣判，董事長吳尚澧被亳州中院一審判處死刑立即執(zhí)行，另外38名被告分別被判處死緩、有期徒刑。2011年6月28日，安徽高院維持一審判決。2011年11月，浙江京衡律師事務(wù)所受理吳尚澧死刑復(fù)核辯護(hù)。2012年11月，最高人民法院不予核準(zhǔn)吳尚澧死刑，撤銷原判，發(fā)回重審。2013年4月9日，安徽高院撤銷亳州中院原一審判決，發(fā)回亳州中院重審。2014年7月8日，亳州市檢察院撤回對(duì)張校岑等21被告人的起訴。2014年11月14日，亳州中院以非法吸收公眾存款罪改判吳尚澧10年有期徒刑，其余被告人量刑也大幅降低。2015年6月19日，安徽高院維持亳州中院重審一審判決。2015年8月25日，安徽高院在《亳州晚報(bào)》刊登公告，為原判有罪的19人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。

與一般非法集資案相比，安徽興邦案的特殊之處是，該案刑事司法程序的啟動(dòng)不是基于受騙投資戶的舉報(bào)，而是基于安徽省處置非法集資聯(lián)席會(huì)議的“內(nèi)部定性”；另外一個(gè)特點(diǎn)是，不同于一般非法集資案件發(fā)案后被騙人對(duì)集資人的仇恨，“吳尚澧出事后，數(shù)萬投資戶不但不恨他，還拼命上訪保他”。[11]自立案偵查以來，興邦公司全國4.7萬投資戶代表建立起或緊密或松散的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，不斷通過群體性上訪、向各級(jí)部門遞交請(qǐng)?jiān)笗?、在網(wǎng)上發(fā)表公開信等方式，聲援、支持興邦公司高管，同時(shí)向安徽省與亳州市兩級(jí)政府、“處非辦”和公檢法機(jī)關(guān)表達(dá)不滿與訴求。不過，投資戶的集體行動(dòng)并沒有能夠改變安徽省兩級(jí)公檢法機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性以及對(duì)吳尚澧等人的重判。即便是最高人民法院發(fā)回重審之后，地方司法的進(jìn)展也不能讓投資戶滿意。2013年“兩會(huì)”期間，部分投資戶決定進(jìn)一步升級(jí)行動(dòng)，意圖通過集體赴京上訪，把事情“鬧大”來解決問題。對(duì)于投資戶的集體行動(dòng)，京衡律師一直努力進(jìn)行勸阻說服，并最終通過積極行動(dòng)贏得案件改判，使持續(xù)多年的社會(huì)抗?fàn)幍玫狡较ⅰ?/p>

安徽興邦案從地方主義司法行為到集體抗?fàn)幍难葑冩湕l非常清晰。首先，地方政府對(duì)興邦公司的經(jīng)營行為做出錯(cuò)誤行政定性，地方公檢法機(jī)關(guān)則基于這一錯(cuò)誤定性對(duì)興邦公司高管予以錯(cuò)抓錯(cuò)訴錯(cuò)判；其次，針對(duì)這種地方主義司法行為，興邦公司全國投資戶代表發(fā)起集體抗?fàn)幮袆?dòng)，但以失敗告終；再次，以陳有西律師為核心的浙江京衡律師事務(wù)所介入案件，在司法框架內(nèi)將該案予以糾錯(cuò)；最后，集體抗?fàn)幉饺胨ネ似?。安徽興邦案作為司法糾錯(cuò)的一個(gè)經(jīng)典案例，體現(xiàn)出十八大以來法治中國建設(shè)所取得的重要成就，意義重大，可以從多個(gè)理論角度進(jìn)行解讀。從本文的研究視角來說，該案錯(cuò)判與糾錯(cuò)過程中地方政府、地方司法、投資戶代表、異地精英律師以及最高人民法院之間的互動(dòng)過程值得重視，它清晰地反映出司法地方化所可能引發(fā)的社會(huì)后果和政治風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也給行動(dòng)主義治理路徑的建構(gòu)以重要啟迪。

三、律師行動(dòng)主義的前提條件

本文所提倡的行動(dòng)主義路徑要想成為一種穩(wěn)定的治理模式，離不開一些基礎(chǔ)性的條件。在各種條件中，律師力量的發(fā)展壯大，精英律師的大量出現(xiàn)是最為基礎(chǔ)的。在精英律師乃至律師匱乏的社會(huì)里，行動(dòng)主義路徑也就失去了生存土壤。除此之外，一些制度性的條件也是必需的，其中最為核心的制度有兩個(gè)：一個(gè)是保障律師自主執(zhí)業(yè)的制度，另一個(gè)是有關(guān)中央司法權(quán)的制度安排。

律師行動(dòng)主義作為一種社會(huì)現(xiàn)象、法律現(xiàn)象和政治現(xiàn)象，在抗?fàn)幷位蛏鐣?huì)運(yùn)動(dòng)研究中受到非常多的學(xué)術(shù)關(guān)注。研究表明，在西方社會(huì)，律師是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵角色，那些變革社會(huì)的集體行動(dòng)經(jīng)常出現(xiàn)律師的身影。[12]律師參與集體行動(dòng)的現(xiàn)象在東方社會(huì)同樣比較常見。例如，在我國臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境抗?fàn)幯葑冞^程中，律師等專業(yè)人士的參與有效降低了早期行動(dòng)中的非理性色彩，使臺(tái)灣環(huán)境保護(hù)事業(yè)邁向制度化協(xié)商的新階段。[13]近年來，越來越多的中國律師開始參與集體行動(dòng)或社會(huì)抗?fàn)幨录渲幸恍┯庠搅酥刃蜻吔?。[14]不同于那些逾越界限的行動(dòng)，本文中的律師行動(dòng)是理性、合法而有序的。這種律師行動(dòng)主義現(xiàn)象的出現(xiàn)，是中國法治改革的重要成果。

(一)律師業(yè)的發(fā)展

1978年以來中國司法制度建設(shè)取得大量成果，經(jīng)過多輪司法改革之后，一套行之有效的司法制度體系建立起來，其中三大訴訟法構(gòu)成了司法運(yùn)行的制度骨干。司法制度的不斷完善提高了民眾對(duì)司法的信任，通過法院尋求正義的人們?cè)絹碓蕉啵?0世紀(jì)90年代形成訴訟浪潮。1978年全國法院一審收案總數(shù)僅為447 755件，1996年達(dá)到5 312 580件。1978年全國每萬人產(chǎn)生4.65件案件，1996年這一數(shù)字達(dá)到43.41件。據(jù)張文顯教授的粗略估計(jì)，進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國每年大約有1億人次牽涉到各類訴訟、準(zhǔn)訴訟(仲裁)和類訴訟(調(diào)解)活動(dòng)中。[15]司法改革與司法發(fā)展也給中國律師的成長帶來巨大機(jī)遇。在2015年全國律師工作會(huì)議上，中央政法委書記孟建柱指出，“目前，全國律師達(dá)到27萬多人，每年辦理訴訟案件280多萬件，辦理非訴訟法律事務(wù)近100萬件，辦理法律援助案件36萬件，提供公益法律服務(wù)230多萬件次，擔(dān)任法律顧問50多萬家，涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀律師和優(yōu)秀律師事務(wù)所?！盵16]

(二)律師職業(yè)自主空間的出現(xiàn)

新中國成立之初，舊政權(quán)下的律師制度被徹底取締。1950年第一屆全國司法會(huì)議上，司法部部長史良提出“律師國家化”的制度構(gòu)想。1956年國務(wù)院批復(fù)《司法部關(guān)于建立律師工作的請(qǐng)示報(bào)告》，律師職業(yè)被定位為“給公民、機(jī)關(guān)、企業(yè)和社會(huì)團(tuán)體以法律上的幫助，保護(hù)他們的權(quán)利和合法利益，以鞏固革命法制”。1980年《中華人民共和國律師暫行條例》把律師職業(yè)定性為“國家的法律工作者”，明確規(guī)定律師的工作機(jī)構(gòu)是法律顧問處(事業(yè)單位)，受司法行政機(jī)關(guān)組織領(lǐng)導(dǎo)與業(yè)務(wù)監(jiān)督。

國家包攬、包辦律師業(yè)務(wù)雖然有一些優(yōu)點(diǎn)，但是也產(chǎn)生許多弊端：受編制與經(jīng)費(fèi)制約，律師隊(duì)伍遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的法律服務(wù)需求；律師作為事業(yè)編干部，吃財(cái)政“大鍋飯”，缺乏工作動(dòng)力；政府用行政化的方法管理律師工作，不利于律師提高法律服務(wù)能力；律師拿國家的工資，難以在當(dāng)事人尤其是外國當(dāng)事人中建立起信任關(guān)系，等等。[17]為了解決這些問題，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，司法部從1988年開始在國辦律師事務(wù)所之外試辦“合作律師事務(wù)所”。1993年十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》把律師事務(wù)所定性為市場中介組織，同年國務(wù)院批復(fù)的司法部《關(guān)于深化律師工作改革的方案》把律師和律師事務(wù)所分別定性為“為社會(huì)服務(wù)的專業(yè)法律工作者”和“由執(zhí)業(yè)律師組成的具有法人地位的自律性組織”。1996年5月八屆全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過《中華人民共和國律師法》，規(guī)定律師“是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。1988年以來中國律師制度發(fā)展的基本方向是社會(huì)化，律師自主執(zhí)業(yè)的空間不斷加大。

(三)中央司法權(quán)的制度安排

中央與地方司法機(jī)關(guān)之間的分權(quán)對(duì)律師非常重要。為了在法治框架下對(duì)抗地方主義司法行為，律師常常需要借助于最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)力與權(quán)威。從中央角度來說，把部分司法權(quán)力保留在中央層面，不僅能保障當(dāng)事人訴權(quán)，也是中央控制地方司法的政治機(jī)制。事實(shí)上，這樣的權(quán)力架構(gòu)，在傳統(tǒng)中國就已經(jīng)發(fā)展成熟。正如馬丁·夏皮羅的研究所揭示的，中國帝國時(shí)期的統(tǒng)治者雖然大力提倡民間調(diào)解和官府調(diào)解，但是上達(dá)中央的控告通道卻也被建立起來?！吧显V不僅僅是一個(gè)簡單的為保證基層管理者在履行職責(zé)的時(shí)候保持某種一致性的設(shè)置，它也保證他們服從得到政權(quán)認(rèn)可的規(guī)則、法律或社會(huì)控制方面的政策。”[18]在當(dāng)代中國司法制度中，承擔(dān)這種功能的制度安排主要包括：最高人民法院對(duì)全國影響性案件的一審管轄權(quán)以及對(duì)地方大案的二審管轄權(quán)、處理底層群眾的申訴信訪、對(duì)已決案件的再審、對(duì)死刑案件的復(fù)核，等等。在安徽興邦案糾錯(cuò)中，中央對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)的保留無疑發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

四、行動(dòng)主義路徑的治理過程

在那些面廣量大的常規(guī)案件中，司法機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，本地律師和普通律師的職業(yè)化參與，乃至于沒有律師的參與，就能夠保證司法過程不偏離法治軌道。但是，在那些涉及地方重大利益(常常與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān))的非常規(guī)性糾紛中，地方政府與底層民眾處于零和博弈狀態(tài)，利益爭執(zhí)難以調(diào)和。此時(shí)，嵌入于地方權(quán)力與利益結(jié)構(gòu)的地方司法機(jī)關(guān)以及本地律師通常不愿意與地方政府形成對(duì)抗關(guān)系。換句話說，在此情況下，地方主義司法不可避免，本地律師也將屈從于地方政治。不同于本地司法和律師，異地精英律師的社會(huì)聲望與精英資源使他們敢于基于法治原則與地方錯(cuò)誤司法行為做斗爭。一般來說，異地精英律師的行動(dòng)過程，主要由三部分構(gòu)成：機(jī)會(huì)/威脅的識(shí)別、行動(dòng)框釋和資源動(dòng)員。

(一)機(jī)會(huì)的識(shí)別

政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是抗?fàn)幷卫碚撝械囊粋€(gè)重要的概念，早在1973年，艾辛杰就開始使用這個(gè)概念用來分析紐約市的集體抗議。20世紀(jì)80、90年代，在蒂利、塔羅、麥克亞當(dāng)、甘姆森、邁耶等人的不斷努力下，這一概念逐漸演化為一個(gè)理論體系。政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)包括“機(jī)會(huì)”和“威脅”兩個(gè)不同側(cè)面，包含非常龐雜的具體事項(xiàng)。塔羅認(rèn)為，比較關(guān)鍵的政治機(jī)會(huì)主要有五種：政治通道的開放，政治聯(lián)盟的變化，有影響力盟友的出現(xiàn)，高層內(nèi)部的分裂以及國家的鎮(zhèn)壓或支持。[19]在中國，底層民眾經(jīng)常依靠中央層面出現(xiàn)的政治機(jī)會(huì)(例如，中央政策的變化)，以制度化或非制度化、個(gè)體或集體對(duì)抗方式來反對(duì)地方政府違法行為。[20]

國家所能給集體行動(dòng)施加的影響不限于提供機(jī)會(huì)方面，相反，一旦國家對(duì)某些集體行動(dòng)持負(fù)面看法，也有可能提高強(qiáng)制(coercion)的力度。從國家角度來說，這是體現(xiàn)國家統(tǒng)治能力的一種方式，也是對(duì)集體行動(dòng)的一個(gè)實(shí)質(zhì)性“威脅”。通常來說，威脅的增加會(huì)讓行動(dòng)者考慮到行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)而采取不過分逾越邊界的做法。對(duì)威脅的識(shí)別與行動(dòng)者自身的階層屬性、知識(shí)背景和風(fēng)險(xiǎn)偏好有關(guān)，精英與草根往往對(duì)威脅的理解有很大差異。

在安徽興邦案中，興邦公司投資戶代表、陳有西律師對(duì)政治機(jī)會(huì)/威脅的理解有著明顯的差異。具體來說，投資戶代表們把信訪制度視為最大的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，試圖通過不斷升級(jí)集體上訪來實(shí)現(xiàn)訴求，對(duì)在“兩會(huì)”期間赴京上訪所可能引發(fā)的強(qiáng)制風(fēng)險(xiǎn)缺少準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。與之不同，京衡律師把最高人民法院的死刑核準(zhǔn)權(quán)視為最為關(guān)鍵的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，反對(duì)集體上訪，尤其反對(duì)集體赴京上訪，堅(jiān)決主張?jiān)谒痉蚣軆?nèi)解決問題。正如陳有西所說，“時(shí)逢兩會(huì)，很多投資戶期望用上訪解決問題。作為適用法律按法律渠道解決問題的律師，我們期望興邦的投資戶保持冷靜，不要群訪，搞得兩敗俱傷。相信最高法院的發(fā)回重審，能夠讓安徽兩級(jí)公檢法認(rèn)真思考，會(huì)按法律規(guī)定慎重處理該案。我們不支持投資戶們的群體性行為?！盵21]除了最高人民法院的死刑核準(zhǔn)權(quán)這個(gè)制度性的政治機(jī)會(huì)之外，十八大以后中央推動(dòng)的冤案糾正行動(dòng)也是非常關(guān)鍵的非制度性機(jī)會(huì)，正是借助于這樣的機(jī)會(huì)，安徽興邦案才能在較快的時(shí)間內(nèi)得到糾正，并獲得社會(huì)高度評(píng)價(jià)。

(二)框釋行動(dòng)意義

政治機(jī)會(huì)并不能自動(dòng)產(chǎn)生集體行動(dòng)，為了發(fā)起行動(dòng)或提高行動(dòng)影響力，還需要運(yùn)用道德倫理、意識(shí)形態(tài)、流行觀念等話語資源來定義社會(huì)不滿、進(jìn)行行動(dòng)宣傳、招募成員以及實(shí)施輿論動(dòng)員。這要求行動(dòng)者對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行定義與再定義，揭示其表象背后的政治社會(huì)原因，闡釋行動(dòng)的必要性與意義，從而說服更多人參與或支持集體行動(dòng)。[22]行動(dòng)框釋(framing)能夠賦予地方性事件以全國意義，提高社會(huì)輿論和中央的關(guān)注度，贏得更多社會(huì)力量的同情與支持，推動(dòng)集體訴求的實(shí)現(xiàn)。

行動(dòng)框釋需要較為全面的政治社會(huì)知識(shí)，要求框架建構(gòu)者能夠洞悉國家和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，在那些與特定事項(xiàng)相關(guān)的各種主框架(master frame)中篩選出最具穿透力和說服力的框架，從而將地方性的個(gè)體或集體訴求與全社會(huì)的普遍關(guān)切、憂慮或不滿連接起來。主框架的選擇在很大程度上決定了集體行動(dòng)能否取得成功。[23]就本文的議題來說，律師需要在地方個(gè)案與全國利益之間建立起有效的勾連，引起全社會(huì)和中央對(duì)案件的關(guān)注與支持。

在安徽興邦案中，與吳尚澧個(gè)體命運(yùn)相關(guān)的主框架至少包括：法治與人權(quán)、國際廢除死刑潮流、地方司法不公、民營企業(yè)生存困境等。陳有西主要在后一種話語框架下來重新定義安徽興邦案。這種框架選擇的內(nèi)在邏輯是，回避那些難以凸顯安徽興邦案獨(dú)特性的主流話語，集中凸顯該案件所折射出的民營企業(yè)生存環(huán)境。從效果來看，這種話語策略在很大范圍內(nèi)，尤其在民營企業(yè)家群體得到贊同與響應(yīng)。

(三)資源動(dòng)員

在集體行動(dòng)當(dāng)中，行動(dòng)者所擁有的社會(huì)資源的多寡，尤其是組織資源的豐富程度，將在很大程度上影響集體行動(dòng)的過程和結(jié)果。[24]其中，組織資源包括正式組織與各種非正式人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在草根層面的集體行動(dòng)中，由于缺乏必要的正式組織，行動(dòng)者往往借助血緣、親緣、業(yè)緣等私人關(guān)系來構(gòu)建動(dòng)員支持結(jié)構(gòu)。相反，精英個(gè)體或群體往往擁有更為充足的正式組織資源，他們會(huì)借助這些資源來表達(dá)訴求。反過來，資源優(yōu)勢也使得精英們不必借助于體制外行動(dòng)，而是更多地依賴制度化渠道來解決爭議。

在安徽興邦案糾錯(cuò)過程中，陳有西的資源動(dòng)員行動(dòng)帶有突出的精英動(dòng)員色彩，這與他本人精英律師的身份息息相關(guān)。陳有西是中國精英律師的典型代表。他曾求學(xué)于杭州大學(xué)(現(xiàn)浙江大學(xué))和北京大學(xué)，師從龔祥瑞教授等名師。早年在浙江省公安廳、省高院、省社科院法學(xué)所等單位工作，后辭去公職成為專職律師(現(xiàn)為一級(jí)律師)，創(chuàng)辦浙江京衡律師事務(wù)所，實(shí)施集團(tuán)化發(fā)展戰(zhàn)略。他是中華全國律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)委員會(huì)副主任，多所知名法學(xué)院兼職教授，代理多起全國影響性訴訟，擔(dān)任多家集團(tuán)公司常年法律顧問。他創(chuàng)辦的“陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng)”是中國法律人網(wǎng)站中點(diǎn)擊量最高的網(wǎng)站之一，個(gè)人微博有非常高的社會(huì)關(guān)注度，與多家媒體建立良好關(guān)系。

陳有西所擁有的關(guān)系資源囊括政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英和社會(huì)精英，通過對(duì)這些密集資源的動(dòng)員，逐漸改變了人們對(duì)興邦公司的負(fù)面認(rèn)識(shí)，同時(shí)也讓司法機(jī)關(guān)重新審視對(duì)安徽興邦案的定性。在代理安徽興邦案過程中，陳有西通過各種渠道來動(dòng)員精英資源，這里略舉一例。2013年4月26-28日，中華民營企業(yè)聯(lián)合會(huì)等機(jī)構(gòu)在廣東珠海聯(lián)合舉辦“民間投資與法律保障”研討會(huì)，眾多領(lǐng)導(dǎo)和知名專家出席會(huì)議，陳有西在會(huì)上作“中國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律保障”演講，剖析民營企業(yè)刑事錯(cuò)案形成的八大原因，引起強(qiáng)烈反響。會(huì)議形成《中國民間投資與法律保障論壇》匯總成果，報(bào)送中央領(lǐng)導(dǎo)閱覽并引起重視。[25]這種借助于精英資源的動(dòng)員，所產(chǎn)生的社會(huì)影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那些地方性的集體行動(dòng)。

改革開放以來，伴隨著司法地方化問題的興起與演進(jìn)，及其負(fù)面后果的逐漸顯現(xiàn)，我國在如何克服司法地方化弊病上不斷進(jìn)行制度探索。但是，受制于多種原因，制度主義取向的治理路徑效果不佳。基于這種現(xiàn)狀，本文提出一種行動(dòng)主義的治理路徑，來提高國家應(yīng)對(duì)司法地方化問題的能力。其要旨是鼓勵(lì)精英律師跨地區(qū)代理涉及地方政府(干部)利益的重大疑難案件，借助精英律師的職業(yè)能力與社會(huì)動(dòng)員能力來監(jiān)督地方司法過程，捍衛(wèi)公平正義，以糾正地方主義司法弊病。從現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來看，這種治理措施已經(jīng)表現(xiàn)出較好治理效果，而且沒有偏離法治軌道。而從全國政治來看，這種律師行動(dòng)主義模式通常是“嵌入式”和建設(shè)性的，非但不會(huì)給政治秩序帶來挑戰(zhàn)，相反還能夠幫助中央修復(fù)被地方破壞的國家社會(huì)關(guān)系，保證執(zhí)政合法性不斷再生產(chǎn)。這種治理路徑的局限性在于，受制于精英律師的規(guī)模與行動(dòng)意愿，不可能成為一種常規(guī)化的治理機(jī)制，而主要是在非常時(shí)期和非常規(guī)個(gè)案中發(fā)揮治理功能，因此也勢必難以達(dá)到制度主義路徑的普遍治理效果。這也意味著，司法地方化問題的徹底解決，最終要有賴于法治建設(shè)取得重大突破。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Montinola Gabriella, Yingyi Qian，Barry R Weingast. Federalism，Chinese Style: The Political Basis for Economic Success[J].World Politics, 1996，(1): 50-81.

[2]Baum Richard，Alexei Shevchenko. The “State of the State”[C]//Merle Goldman and Roderock Macfarquhar eds. The Paradox of China’s Post-Mao Reforms. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1999: 333-362.

[3]郁建興，高翔. 地方發(fā)展型政府的行為邏輯及制度基礎(chǔ)[J].中國社會(huì)科學(xué), 2012，(5): 95-112.

[4]O’Donnell Guillermo. Horizontal Accountability in New Democracies[C]//Andreas Schedler, Larry Diamond and Marc F Plattnereds. The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1999: 29-51.

[5]清華大學(xué)課題組. 以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)長治久安[J].學(xué)習(xí)月刊，2010，(9): 28.

[6]何陽. 司法地方化的治理路徑研究及創(chuàng)新——以文獻(xiàn)分析為視角[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015，(2): 129-135.

[7]李昌麒，等. 經(jīng)濟(jì)審判工作中的地方保護(hù)主義傾向必須制止[J].現(xiàn)代法學(xué), 1988，(4): 71-74.

[8]“籬笆墻”A、B、C——審判工作中的地方保護(hù)主義述評(píng)[J].人民司法, 1990，(10): 2-4.

[9]應(yīng)星、徐胤. “立案政治學(xué)”與行政訴訟率的徘徊——華北兩市基層法院的對(duì)比研究[J].政法論壇,2009，(6):111-121.

[10]周永坤. 警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢[J].河北學(xué)刊,2006，(6):166-169.

[11]陳有西、翟呈群. 吳尚澧被控集資詐騙罪發(fā)回重審案第一審辯護(hù)詞[EB/OL].陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng)，2014-12-03.

[12]Austin Sarat， Stuart A Scheingold，eds. Cause Lawyers and Social Movements[C]. Stanford, California: Stanford University Press, 2006: 1-36.

[13]王金壽. 臺(tái)灣環(huán)境運(yùn)動(dòng)的法律動(dòng)員：從三件環(huán)境相關(guān)判決談起[J].臺(tái)灣政治學(xué)刊, 2014，(1):1-72.

[14]Eva Pils. Asking the Tiger for His Skin: Rights Activism in China[J].Fordham International Law Journal, 2006，(4):1209-1287.

[15]張文顯. 聯(lián)動(dòng)司法：訴訟社會(huì)環(huán)境下的司法模式[J].法律適用,2011，(1)：4.

[16]依法保障執(zhí)業(yè)權(quán)利切實(shí)規(guī)范執(zhí)業(yè)行為充分發(fā)揮律師隊(duì)伍在全面依法治國中的重要作用[N]. 法制日?qǐng)?bào),2015-08-21(001).

[17]周長新. 醞釀中的律師體制改革——訪司法部部長蔡誠[J].瞭望周刊,1988，(41): 11.

[18]馬丁·夏皮羅. 法院：比較法上和政治學(xué)上的分析[M].張生，李彤，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2005: 75.

[19]西德尼·塔羅. 運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭政治[M].吳慶宏,譯.南京：譯林出版社,2005: 95-121.

[20]O’Brien, Kevin J. Rightful Resistance[J]. World Politics,1996，(1): 31-55.

[21]陳有西.陳有西對(duì)“興邦公司投資對(duì)興邦案件的一些基本看法”的按語[EB/OL].陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng)，2013-2-27.

[22]Snow David A, Bueke Rochford E Jr, Steven K Worden，etl. Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movenment Participation[J]. American Sociological Review, 1986(51): 464-481.

[23]Snow David, Robert Benfd. Master Frames and Cycles of Protest[C]//Aldon Morris, Carol McClurg Mueller eds. Frontiers in Social Movement Theory. New Haven: Yale University Press, 1992:133-155.

[24]McCarthy John, Mayer Zald. Resources Mobilization and Social Movements: A Partial Theory[J].American Journal of Sociology, 1977(82): 1212-1241.

[25]陳有西. 中央領(lǐng)導(dǎo)高度關(guān)注民營企業(yè)生存環(huán)境和法律保障[EB/OL]. 陳有西博客，2013-6-2.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)04-0076-06

[作者簡介]黨東升(1982-)，男，河南周口人，助理研究員，博士，從事抗?fàn)幷闻c司法制度研究。

[基金項(xiàng)目]國家社科基金重點(diǎn)課題“城市化進(jìn)程中的社會(huì)穩(wěn)定體系建設(shè)”(13AZD019)

[收稿日期]2015-12-17