葛先園

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

?

法學(xué)研究

論我國(guó)新行政訴訟法的審判中心主義

葛先園

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

[摘要]行政訴訟審判中心主義的旨趣，是要在審判權(quán)、原告訴權(quán)、行政權(quán)的“網(wǎng)狀法權(quán)結(jié)構(gòu)”中，樹立審判權(quán)的權(quán)威和公信力，其核心訴求是優(yōu)化“網(wǎng)狀法權(quán)結(jié)構(gòu)”，改造行政訴訟證據(jù)制度，以實(shí)現(xiàn)行政審判的庭審實(shí)質(zhì)化，保障原告的合法權(quán)益和基本人權(quán)。我國(guó)新行政訴訟法的施行，為在行政訴訟領(lǐng)域推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)了機(jī)遇。新行政訴訟法改造了原行政訴訟制度的法權(quán)結(jié)構(gòu)和證據(jù)制度，構(gòu)建或完善了多種與審判中心主義相關(guān)聯(lián)的保障原告合法權(quán)益和基本人權(quán)的制度。不過(guò)，以行政訴訟審判中心主義的視角審視，新行政訴訟法在實(shí)施過(guò)程中，也存在不少需要謹(jǐn)慎對(duì)待和解決的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]新行政訴訟法；審判中心主義；庭審實(shí)質(zhì)化

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，然而，我國(guó)行政訴訟法學(xué)界尚未積極行動(dòng)起來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，導(dǎo)致其近乎成了刑事訴訟理論與實(shí)踐的專利——“訴訟要不要以審判為中心，主要是刑事公訴領(lǐng)域的問(wèn)題”。[1]54事實(shí)上，行政訴訟被告是行政主體，其影響乃至干涉法院行政審判的能量大、動(dòng)機(jī)強(qiáng)，因而在行政訴訟領(lǐng)域更需要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次全體會(huì)議修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(下文簡(jiǎn)稱新行政訴訟法)，在構(gòu)建以審判為中心的行政訴訟制度方面有了長(zhǎng)足進(jìn)步，只是顯得有些散亂。理論上以行政訴訟審判中心主義的規(guī)范性內(nèi)涵來(lái)考察、衡量、梳理與檢視新行政訴訟法的文本，指明相關(guān)法律條文在實(shí)施過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題，是學(xué)理上應(yīng)該完成的任務(wù)。

一、行政訴訟審判中心主義的內(nèi)涵

(一)參照與導(dǎo)引：刑事訴訟審判中心主義

為了更好地理解行政訴訟審判中心主義的內(nèi)涵，體認(rèn)刑事訴訟審判中心主義的要旨具有積極意義——刑訴學(xué)界在該領(lǐng)域的研究成果相對(duì)成熟。在刑訴領(lǐng)域，“審判中心主義指審判(尤其是第一審法庭審判)是決定國(guó)家對(duì)于特定的個(gè)人有無(wú)刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)范圍的最重要階段，未經(jīng)審判，任何人不得被認(rèn)為是罪犯，更不得被迫承受罪犯的待遇”。其有兩層含義：“一是在整個(gè)刑事程序中，審判程序是中心”；“二是在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判是中心?！盵2]以審判為中心的刑訴制度改革的目標(biāo)就是要“強(qiáng)調(diào)審判階段的核心地位”，“確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判方面發(fā)揮決定性作用”，“充分保障當(dāng)事人及社會(huì)公眾參與訴訟”；[3]其在形式上要落實(shí)“三個(gè)中心”：“審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心”“一審是整個(gè)審判體系的中心”“法庭審判是整個(gè)審判程序的中心”；[1]54其核心機(jī)制是“統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”[4]?！案灸繕?biāo)是讓法庭實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)優(yōu)先的司法理念，而非簡(jiǎn)單的重視法庭、重視審判”[5]116。

通過(guò)梳理刑事訴訟審判中心主義的理論成果，可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟審判中心主義有三個(gè)明顯特征：一是要在由立案、偵查、起訴、審判等多個(gè)刑訴程序環(huán)節(jié)組成的“線型結(jié)構(gòu)”中確立審判階段的核心地位；二是要通過(guò)統(tǒng)一刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)、充分保障當(dāng)事人及公眾參與刑事訴訟的機(jī)制和手段，實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化和公正裁判；三是在打擊犯罪和保障人權(quán)兩者難以兼得時(shí)的抉擇中，貫徹人權(quán)保障優(yōu)先的司法理念，畢竟，錯(cuò)判一位無(wú)辜者入罪比漏判一個(gè)犯罪者的負(fù)面影響更大。

(二)揚(yáng)棄與修正：行政訴訟審判中心主義內(nèi)涵的理性預(yù)設(shè)

與刑訴領(lǐng)域相比，第一，行政訴訟審判中心主義要旨不在于處理訴訟各階段之間的“線型關(guān)系”，而是要優(yōu)化法院的行政審判權(quán)、原告的訴權(quán)、行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)等法權(quán)間的“網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”，保障行政案件審判和裁決的公正性、公信力。行政訴訟程序各階段之間的“線型關(guān)系”，審判階段處于天然的核心地位，只是在每一階段都要注意和克服行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)對(duì)法院之審判權(quán)的干擾，以及原告的訴權(quán)對(duì)法院之審判權(quán)的不信任問(wèn)題。因此，行政訴訟審判中心主義的第一要義，是要“拓展了行政審判權(quán)的運(yùn)作空間、優(yōu)化行政審判權(quán)的運(yùn)行環(huán)境”[6]，達(dá)到行政機(jī)關(guān)不能干涉法院的審判權(quán)、行政相對(duì)人信任法院的審判權(quán)的目的，凸顯法院行政審判權(quán)的權(quán)威性。行政訴訟庭審實(shí)質(zhì)化，不是由直接言詞審理、證人出庭作證等表象決定的(盡管這些原則和程序也很重要)，而是由法院能否獨(dú)立行使行政審判權(quán)決定的。與刑訴中“犯罪事實(shí)是在法庭審判中‘競(jìng)爭(zhēng)’出來(lái)的法律真實(shí)”[5]117不同，行政訴訟案件事實(shí)主要由被告“坦白”出來(lái)。如果在法院的審判權(quán)與被告的行政權(quán)的結(jié)構(gòu)中，審判權(quán)處于不獨(dú)立乃至“低行政權(quán)一等”的地位，則行政主體“坦白”就是不可能的，可見，優(yōu)化行政訴訟法權(quán)結(jié)構(gòu)極其重要。

第二，在證據(jù)制度方面，與刑訴領(lǐng)域相比，行政訴訟審判中心主義不在于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，而在于完善舉證責(zé)任分配制度、證明范圍、證據(jù)能力和證明力規(guī)則，使行政訴訟個(gè)案的證明過(guò)程透明化、責(zé)任分配合理化。其一，“行政事務(wù)復(fù)雜多樣，行政行為的性質(zhì)很難用幾類可以概括，在此基礎(chǔ)上確立的證明標(biāo)準(zhǔn)定難以具有周延性”[7]，遑論統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)。其二，現(xiàn)代行政法是平衡法，“其制度基干是非對(duì)稱性平衡的行政權(quán)責(zé)/公民權(quán)利配置格局，其制度基調(diào)是促成行政主體與公民法律地位的總體平等”[8]22。行政程序中，相對(duì)人處于被管理的弱勢(shì)地位；行政訴訟程序中，通過(guò)行政訴訟舉證責(zé)任分配制度和對(duì)被告廣泛的證明范圍的要求，能夠扭轉(zhuǎn)相對(duì)人原先的弱勢(shì)地位，觸及行政訴訟當(dāng)事人間法律地位“理想狀態(tài)那一瞬間”[8]26的平衡點(diǎn)。其三，證據(jù)能力和證明力規(guī)則的完善，能夠避免證明力無(wú)序反制證據(jù)能力現(xiàn)象，防止法官自由裁量權(quán)的濫用。[9]

第三，行政訴訟審判中心主義的根本目的是要實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人(即原告)的權(quán)益保障。行政訴訟審判中心主義的根本目的是由行政訴訟根本目的決定的。盡管關(guān)于行政訴訟目的聚訟紛紜、莫衷一是，但即使行政訴訟目的多元論者也承認(rèn)，行政訴訟目的“最終歸結(jié)于行政訴訟的終極目的——基本人權(quán)的保障”[10]48。以行政訴訟結(jié)構(gòu)改革實(shí)踐為視角來(lái)考察，則更是能夠形成行政訴訟的根本目的是保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益的結(jié)論，[11]行政訴訟審判中心主義自然不能背離之。為了保障行政訴訟原告的基本人權(quán)，在程序和形式方面，凡是符合起訴條件的行政案件都要能夠順利進(jìn)入行政訴訟的審判程序；凡是進(jìn)入行政訴訟審判程序的行政案件都要得到公正的審判；凡是涉訟的當(dāng)事人都有權(quán)利向行政庭陳明案情、提出證據(jù)、說(shuō)明理由、進(jìn)行辯解；凡是經(jīng)過(guò)審理的案件，法院都要作出符合訴訟基本原理的裁決。

二、我國(guó)新行政訴訟法對(duì)審判中心主義的有限遵循

(一)新法對(duì)行政訴訟法權(quán)結(jié)構(gòu)的改造基本符合審判中心主義的標(biāo)準(zhǔn)

行政訴訟法權(quán)結(jié)構(gòu)是指原告訴權(quán)、行政主體行政權(quán)(即行政主體作為被告時(shí)仍享有的行政權(quán)力)、法院的行政審判權(quán)之間的關(guān)系和架構(gòu)。我國(guó)1989年行政訴訟法第1條集中體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)對(duì)行政訴訟中法權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)和安排(盡管通常認(rèn)為該條是關(guān)于行政訴訟目的的規(guī)定)。不過(guò)，并不符合審判中心主義的要求，其有明顯的不足：第一，要求法院“正確審理行政案件”，違背了訴訟證明屬于“歷史的證明”，而非“科學(xué)的證明”的屬性；第二，要求法院既是行政機(jī)關(guān)依法行政的維護(hù)者，又是其監(jiān)督者，邏輯上矛盾，實(shí)踐中很難拿捏適中；第三，要求法院維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政，不可避免地在有些情況下與行政機(jī)關(guān)形成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，壓制了原告訴權(quán)的伸展，違背了裁判者的中立性原則和國(guó)家權(quán)力分立原則。

我國(guó)新行政訴訟法之前，行政訴訟中法權(quán)結(jié)構(gòu)的這種“非規(guī)范性”，造成了對(duì)原告訴權(quán)的嚴(yán)重沖擊：原告訴權(quán)經(jīng)常受到并不符合司法規(guī)律的對(duì)待。譬如，當(dāng)原告訴訟請(qǐng)求不能成立，行政決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序時(shí)，法院將作出維持判決。以法諺“沒(méi)有當(dāng)事人就沒(méi)有法官”的訴訟基本原理來(lái)審視，這顯然是違反司法規(guī)律的判決形式。行政訴訟中行政機(jī)關(guān)不能是原告，也不能提起反訴，其沒(méi)有提出訴訟請(qǐng)求，法院“維持判決”根基在哪里？理論上來(lái)說(shuō)，“凡是法院對(duì)訴訟請(qǐng)求不支持的，都應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求”[12]，要“以駁回訴訟請(qǐng)求判決全面取代維持判決、確認(rèn)合法判決、確認(rèn)有效判決，重構(gòu)行政訴訟否定性判決制度”[13]。原告訴權(quán)面臨法院的審判權(quán)和被告的行政權(quán)的雙重?cái)D壓，行政案件“立案難、審理難、執(zhí)行難”、原告敗訴率高成為新法之前的常態(tài)。

我國(guó)新行政訴訟法第1條改變了舊法中的這種法權(quán)結(jié)構(gòu)。其一，“公正”成為審理行政案件的首要目標(biāo)?！肮膶徟小表殱M足“自然正義”原則的要求，對(duì)于“公正的行政審判”尤其需要注意的有：審判者不應(yīng)支持或反對(duì)沒(méi)有證據(jù)證明的見解；審判者只在兩造均在場(chǎng)的情況下聽取意見。[14]在庭審實(shí)質(zhì)化下，舊法行政訴訟制度中的法權(quán)結(jié)構(gòu)必然變遷，法院的審判權(quán)成為行政審判的主導(dǎo)力量，訴訟兩造的法律地位趨向平等。其二，新法規(guī)定行政訴訟具有解決原被告利益之爭(zhēng)的目的和功能，行訴兩造的法權(quán)結(jié)構(gòu)汲取了民訴兩造結(jié)構(gòu)的合理內(nèi)核。這說(shuō)明行政主體代表的公共利益“不是個(gè)人利益的抽象總和，也不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，公共利益和個(gè)人利益存在著矛盾”[15]，行政訴訟解決行政爭(zhēng)議的這種“民訴化的返祖傾向”，不是真的要回歸民訴理念，而是行政訴訟審判中心主義的體現(xiàn)。其三，新行政訴訟法果斷刪除了舊法“維護(hù)依法行政”的內(nèi)容，直白地強(qiáng)調(diào)了法院行政審判權(quán)對(duì)行政主體行政權(quán)的監(jiān)督、制約和審查。

(二)新行政訴訟法修訂的證據(jù)制度暗合了審判中心主義的訴求

與刑事和民事訴訟證據(jù)制度相比，行政訴訟證據(jù)制度特別難以貫徹審判中心主義。行政訴訟兩造在證據(jù)資源、舉證能力等方面天然懸殊，差異極大，現(xiàn)代行政法又要求行政行為須“先有證據(jù)、然后決定”，到了行政訴訟階段，審查被訴行政行為合法性天然地成為行政審判的重心。新行政訴訟法第34條不僅要求被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，且要求被告提供作出該行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件?！斑@種證據(jù)來(lái)源的分配比例以及主要證據(jù)提供者的特殊身份必然會(huì)影響到行政審判中對(duì)于證據(jù)采納的比重和傾向”[16]15，即行政訴訟被告提供絕大部分證據(jù)，行政審判主要采納被告提供的證據(jù)。隨著我國(guó)政府依法行政狀況質(zhì)的飛躍，來(lái)源于行政程序的行政訴訟證據(jù)，通常已經(jīng)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。行政訴訟證據(jù)的特點(diǎn)，沒(méi)有給審判中心主義留下多少運(yùn)行的空間。

但是，“通?！辈坏扔凇翱偸恰?。法官的心理定式以及傳統(tǒng)成見往往又誤以為行政訴訟證據(jù)的這種“通常”就是“總是”。“鑒于此種隱性弊端的存在，行政訴訟中就更需要引入庭審中心主義的理念”[16]15，以實(shí)現(xiàn)公正的行政審判，切實(shí)保護(hù)行政訴訟原告的合法權(quán)益和基本人權(quán)。新行政訴訟法以審判中心主義為引領(lǐng)，為了克服“此種隱性弊端”，精心設(shè)計(jì)了第33條第2款：“以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”。所謂“以上證據(jù)”，是指同條第1款列舉的八類證據(jù)(即證據(jù)的法定種類，其不是本文的旨趣，因而不贅述)。第33條第2款是對(duì)1989年行政訴訟法第31條第2款的修訂，舊法第31條第2款是：“以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”兩相比較，新法用“認(rèn)定案件事實(shí)”取代了舊法之“定案”二字，足見修法者的良苦用心：“定案”是終局性的，因而法庭審查屬實(shí)的符合證據(jù)法定種類的證據(jù)，涵攝了對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)證明力的雙重認(rèn)定，易言之，涵攝了對(duì)證據(jù)“三性”的全面認(rèn)定。而“認(rèn)定案件事實(shí)”是中間性的表述，即法庭審查屬實(shí)的符合證據(jù)法定種類的證據(jù)，該證據(jù)的證據(jù)能力，以及證據(jù)的真實(shí)性和合法性，而尚未認(rèn)定案件的關(guān)聯(lián)性。

新法第33條第2款對(duì)證據(jù)證明力不作規(guī)定，對(duì)于行政訴訟中貫徹審判中心主義而言，具有非常重要的意義。如果法律直接規(guī)定了證據(jù)的證明力，則是類似于歐洲中世紀(jì)法定證據(jù)制度的做法。法定證據(jù)制度不是現(xiàn)在所言的證據(jù)的法定種類。法定證據(jù)制度是對(duì)法官不信任的產(chǎn)物，是法律對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力都加以明確規(guī)定的制度。譬如，法律明確規(guī)定，成年男子證言的證明力比成年女子證言的證明力更強(qiáng)。法律直接規(guī)定證據(jù)證明力，不僅會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)類似“成年男子證言比成年女子證言證明力更強(qiáng)”這樣的荒唐內(nèi)容，且會(huì)使審判中心主義化為海市蜃樓。證據(jù)的證明力不是立法者憑借邏輯思考與理性預(yù)設(shè)就能完成的任務(wù)。明智的立法者不會(huì)制定法律規(guī)定證據(jù)證明力，而會(huì)承認(rèn)證據(jù)證明力是庭審法官自由心證的“自留地”。不過(guò)，庭審法官自由心證也是需要客觀物理性基礎(chǔ)的，那就是法庭審理的實(shí)質(zhì)化。前文提及的兩造出庭、直接審理、言詞審理、證據(jù)當(dāng)庭出示、證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證等制度、原則、程序，都是庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)具備的要素。

(三)新行政訴訟法對(duì)原告基本人權(quán)的保障與審判中心主義的目標(biāo)一致

行政訴訟“最終歸結(jié)于行政訴訟的終極目的——基本人權(quán)的保障”[10]48，我國(guó)新行政訴訟法對(duì)行政訴訟中法權(quán)結(jié)構(gòu)和證據(jù)制度的改造，都是加強(qiáng)對(duì)原告人權(quán)保障的體現(xiàn)。前文已述，行政訴訟審判中心主義的根本目的也在于此，因而新行政訴訟法中加強(qiáng)保障原告基本人權(quán)的法律規(guī)范，往往都與審判中心主義相關(guān)。一方面，新行政訴訟法保障凡是符合起訴條件的行政案件，都能夠順利進(jìn)入行政審判程序。主要包括：第3條構(gòu)建了訴權(quán)保障制度；第51條、第52條構(gòu)建了立案登記制度及其方法、程序、救濟(jì)機(jī)制。另一方面，新行政訴訟法保障凡是進(jìn)入行政訴訟審判程序的行政案件，都能夠得到公正的審判，作出符合司法原理的判決。主要包括：第53條構(gòu)建了對(duì)部分行政規(guī)范性文件一并審查制度；第55條完善了回避制度，使其更具可操作性；第59條完善了審判秩序保障制度；第61條構(gòu)建了行政民事交叉案件“一并審理”制度；第69條廢止了舊法的維持判決類型，修訂為駁回原告訴訟請(qǐng)求判決，使判決類型體系更加科學(xué)、合理，符合司法原理。

三、行政訴訟審判中心主義訴求下適用新行政訴訟法時(shí)應(yīng)特別注意的問(wèn)題

第一，新行政訴訟法第1條在優(yōu)化行政訴訟法權(quán)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也存在漠視審判中心主義訴求的情況，進(jìn)而可能減損法權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)范性。新法第1條增寫了“解決行政爭(zhēng)議”作為行政訴訟法的目的之一，這是把雙刃劍。一方面，可以是行政訴訟審判中心主義基石性法律依據(jù)之一，使得行政訴訟的構(gòu)造與運(yùn)行，能夠較多地汲取民事訴訟的庭審要素，直接言詞審理、法庭辯論、證據(jù)質(zhì)證認(rèn)證等庭審實(shí)質(zhì)化要素的質(zhì)量會(huì)隨之顯著提高；另一方面，也為行政訴訟過(guò)程中過(guò)度追求“案結(jié)事了”，以及大量以調(diào)解的方式結(jié)案，開了方便之門。實(shí)際上，“解決行政爭(zhēng)議”僅是行政訴訟效果的附隨產(chǎn)物。盡管行政審判權(quán)與民事審判權(quán)、刑事審判權(quán)在中立性、終極性、親歷性等方面是一致的，但“行政審判權(quán)是一種由法律賦予法院在當(dāng)事人提起行政訴訟后，對(duì)行政行為進(jìn)行重新審查的權(quán)力，體現(xiàn)為一種受外在程序規(guī)則限制同時(shí)又兼具政治性的相對(duì)有限的權(quán)力形態(tài)”[17]。據(jù)此可見，行政審判權(quán)不是為解決行政爭(zhēng)議而生的權(quán)力，而是為了審查行政權(quán)、保障原告的合法權(quán)益和基本人權(quán)而生的權(quán)力?！敖鉀Q行政爭(zhēng)議”作為行政訴訟的目的之一，有可能打破行政訴訟脆弱的規(guī)范意義上的法權(quán)結(jié)構(gòu)。

第二，新行政訴訟法第34條第2款賦予了行政審判庭審法官判斷證據(jù)證明力的權(quán)力，體現(xiàn)了審判中心主義的理念，但是，切不可忘記“物極必反”的可能性及其帶來(lái)的弊端。明言之，庭審法官有權(quán)在個(gè)案中判斷證據(jù)的證明力，可能會(huì)出現(xiàn)證明力反制證據(jù)能力的現(xiàn)象。證據(jù)證明力反制證據(jù)能力現(xiàn)象打破了兩者關(guān)系的基本格局，庭審中須謹(jǐn)慎運(yùn)用。證據(jù)能力與證據(jù)的證明力的通常關(guān)系是，“證據(jù)能力判斷在前，證明力判斷在后”，證據(jù)能力決定證明力。[18]《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條是這種“謹(jǐn)慎運(yùn)用”態(tài)度的典型：“相關(guān)的證據(jù)，如果具有不公正偏見、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)，或?qū)ζ溥^(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需出示累積證據(jù)的考慮，在實(shí)質(zhì)上超過(guò)其證明價(jià)值時(shí)，亦可被排除，不予采用?！狈ü贀碛欣米C據(jù)證明力反制證據(jù)能力的權(quán)力，但須從證據(jù)誤導(dǎo)陪審團(tuán)的程度、效率性、提出的必要性等多個(gè)維度，嚴(yán)謹(jǐn)判斷特定證據(jù)證明力是否能夠反制證據(jù)能力。[19]一句話，以審判為中心的行政訴訟證據(jù)規(guī)則，同時(shí)也是對(duì)庭審法官的挑戰(zhàn)。

第三，行政訴訟審判中心主義的規(guī)范性要約束新法中的一些“跟風(fēng)條款”。譬如，新法第82條至84條構(gòu)建的行政訴訟簡(jiǎn)易程序。說(shuō)其是“跟風(fēng)條款”，一方面，行政訴訟簡(jiǎn)易程序弊端明顯，有以犧牲當(dāng)事人的程序權(quán)利換取訴訟經(jīng)濟(jì)的結(jié)果之嫌。[20]另一方面，在德國(guó)、法國(guó)，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都是因“案多人少”而迫不得已構(gòu)建了行政訴訟簡(jiǎn)易程序，而我國(guó)建立行政訴訟制度以來(lái)，案件數(shù)量一直徘徊不前，“案多人少”窘境并不突出。法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣r(shí)，定要銘記“以審判為中心的訴訟制度改革”的內(nèi)在要求。特別是第82條第1款將政府信息公開案件列入其中，法院在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)須非常謹(jǐn)慎。畢竟，將政府信息公開案件列入第82條第1款，立法程序倉(cāng)促，未說(shuō)明理由；邏輯上與另外兩類案件也不協(xié)調(diào)。[21]在法院按照普通程序?qū)徖戆讣|(zhì)量仍不高的情況下，[22]若將來(lái)大量適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碚畔⒐_案件，情況將會(huì)更糟。

綜觀全文，我國(guó)新行政訴訟法的實(shí)施，為以審判為中心的行政訴訟制度改革帶來(lái)了絕佳的際遇。但是，“金無(wú)足色，璧有微瑕”，其亦尚存不少問(wèn)題。期待以上研究能夠引發(fā)更多的學(xué)者投入到對(duì)新行政訴訟法與審判中心主義關(guān)系的研究中來(lái)，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，增添行政訴訟理論的力量。

[參考文獻(xiàn)]

[1]樊崇義，張中．論以審判為中心的訴訟制度改革[J]．中州學(xué)刊，2015，(1)．

[2]孫長(zhǎng)永．審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1999，(4)：93．

[3]葉青．以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J]．法學(xué)，2015，(7)：3-4．

[4]沈德詠．論以審判為中心的訴訟制度改革[J]．中國(guó)法學(xué)，2015，(3)：5．

[5]董玉庭．以審判為中心的實(shí)質(zhì)解釋論——兼論檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)[J]．學(xué)術(shù)交流，2015，(11)．

[6]章志遠(yuǎn)．論變革觀在《行政訴訟法》修改中的運(yùn)用[J]．行政法學(xué)研究．2015，(1)：46．

[7]解志勇，崔曉婧．行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J]．證據(jù)科學(xué)，2008，(4)：414．

[8]羅豪才，宋功德．行政法的治理邏輯[J]．中國(guó)法學(xué)，2011，(2)．

[9]縱博．證明力反制證據(jù)能力論[J]．中國(guó)刑事法雜志，2014，(4)：65．

[10]胡肖華，謝忠華．論行政訴訟目的的多維性[J]．湖湘論壇，2010，(5)．

[11]譚宗澤．行政訴訟目的新論——以行政訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為維度[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2010，(4)：50．

[12]薛剛凌．行政判決制度研究[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(2)：5．

[13]張旭勇．行政訴訟維持判決制度之檢討[J]．法學(xué)，2004，(1)：45．

[14][美]戈?duì)柖。烧軐W(xué)[M]．齊海濱，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987：240-241．

[15]陳軍．行政訴訟目的新論[J]．韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(10)：53．

[16]仝蕾，黃斌．庭審中心主義在行政訴訟中的思辨與應(yīng)用[J]．法律適用，2015，(12)．

[17]胡玉鴻．論行政審判權(quán)的性質(zhì)——“行政訴訟權(quán)力關(guān)系”法理分析之一[C]//陳光中，江偉.訴訟法論叢(第七卷)．北京：法律出版社，2002：512．

[18]龍宗智，楊建廣．刑事訴訟法[M]．北京：高等教育出版社，2007：129．

[19][美]羅納德·J·艾倫，等．證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例[M]．張保生，王進(jìn)喜，趙瀅，譯．滿運(yùn)龍，校.北京：高等教育出版社，2006：175．

[20]許育典．簡(jiǎn)易程序等于通常程序？[J]．月旦法學(xué)教室，2010，(7)：1-7．

[21]葛先園．我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序檢視——以新《行政訴訟法》第82條為中心[J]．法律科學(xué)，2016，(2)．

[22]余凌云．政府信息公開的若干問(wèn)題——基于315起案件的分析[J]．中外法學(xué)，2014,(4)：908．

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[中圖分類號(hào)]D925.3

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)05-0096-05

[作者簡(jiǎn)介]葛先園(1971-)，男，安徽六安人，副教授，博士，從事行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]安徽省高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“新行政訴訟法背景下司法化解行政糾紛的規(guī)律與路徑研究”(SK2016A0006)

[收稿日期]2016-02-01