孫赟昕

（北京市檢察院第一分院，北京100040）

行政法視野下的警察盤查權(quán)

孫赟昕

（北京市檢察院第一分院，北京100040）

在我國(guó)，警察盤查權(quán)是行政法賦予公安機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)秩序和打擊犯罪中的一項(xiàng)重要的行政執(zhí)法權(quán)，能否正確行使，關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和公民合法權(quán)利的保障。然而，我國(guó)法律中規(guī)定的盤查主體不特定、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單，盤查的范圍、時(shí)間、強(qiáng)制程度規(guī)定不明確，缺乏必要的制約和救濟(jì)，實(shí)踐中公民合法權(quán)益受到侵犯的情況屢有發(fā)生。為了實(shí)現(xiàn)秩序與公正、公權(quán)與私權(quán)、打擊犯罪與保障人權(quán)的相對(duì)平衡，需要把警察盤查納入到法治軌道上來(lái)，通過(guò)行政立法對(duì)其主體資格、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、范圍、時(shí)間、強(qiáng)制程度和救濟(jì)措施等進(jìn)行全方位的規(guī)制。

警察盤查；行政執(zhí)法權(quán)；行政賠償；行政訴訟

【doi】10.3969/j.issn.1672-1195.2016.02.012

在我國(guó)，警察盤查權(quán)是行政法賦予公安機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)秩序和打擊犯罪中的一項(xiàng)重要的行政執(zhí)法權(quán)，能否正確行使，關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和公民合法權(quán)利的保障。然而，盤查權(quán)力的自由裁量性、空間的廣泛性、對(duì)象的不確定性使其易被權(quán)力主體濫用，進(jìn)而侵犯公民的合法權(quán)益。因此，為了實(shí)現(xiàn)秩序與公正、公權(quán)與私權(quán)、打擊犯罪與保障人權(quán)的相對(duì)平衡，需要把警察盤查納入到法治軌道上來(lái)，通過(guò)法律對(duì)其主體資格、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、范圍、時(shí)間和強(qiáng)制力度等方面進(jìn)行全方位的規(guī)制。

一、警察盤查權(quán)的法律定位和特征

警察盤查是指“警察為防止危害發(fā)生以及刑事偵查的目的，依據(jù)法定的程序?qū)τ羞`法犯罪嫌疑的人員、物品和場(chǎng)所實(shí)施的盤問(wèn)與檢查?！北P查是行政權(quán)還是司法權(quán)，這是一個(gè)法律定位問(wèn)題。首先，從理論上看，司法權(quán)首要價(jià)值取向是公正，在兼顧公正的同時(shí)還追求效益和效率。換句話講，在司法權(quán)追求的眾多價(jià)值準(zhǔn)則中，公正占有核心地位。司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，它的最終決定來(lái)自于法院的居中裁判，它具有中立性和被動(dòng)性。行政權(quán)追求的首要價(jià)值準(zhǔn)則是秩序與效率，同時(shí)兼顧公正等其他價(jià)值準(zhǔn)則。行政權(quán)作為一種處理權(quán)，是行政機(jī)關(guān)依據(jù)單方面的意志對(duì)相對(duì)人主動(dòng)行使權(quán)力以達(dá)到維護(hù)社會(huì)管理秩序的目的。由此可見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)做出的以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)橹饕康?，依?jù)警察單方面意志主動(dòng)做出的，不以相對(duì)人同意為條件的盤查權(quán)歸于行政權(quán)更為合理。其次，從實(shí)踐的角度來(lái)看，目前恐怖活動(dòng)已成為一個(gè)世界性的頑疾，嚴(yán)重危害著全世界人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。恐怖人員組織的爆炸、投毒、劫機(jī)等活動(dòng)通常選擇在環(huán)境復(fù)雜、人員流動(dòng)頻繁的機(jī)場(chǎng)、碼頭、火車站和鬧市區(qū)，選取盛大節(jié)日、奧運(yùn)會(huì)、演出等群眾大型活動(dòng)期間。這正是主動(dòng)、高效的行政權(quán)的用武之地。如果用消極被動(dòng)的司法權(quán)盤查恐怖活動(dòng)只能貽誤戰(zhàn)機(jī)，造成更大的災(zāi)難。因此，筆者認(rèn)為警察盤查權(quán)應(yīng)劃歸行政權(quán)。盤查權(quán)在維護(hù)社會(huì)治安和有效打擊犯罪的同時(shí)，對(duì)于其侵犯公民合法權(quán)益的行為，司法權(quán)要提供法律救濟(jì)。

警察盤查權(quán)具有以下特征：一是主體的法定性。我國(guó)法律規(guī)定只有公安機(jī)關(guān)的警察才有權(quán)實(shí)施盤查。檢察院和法院中的法警不具有盤查權(quán)，同時(shí)公安機(jī)關(guān)的工勤人員和輔警無(wú)權(quán)啟動(dòng)盤查。二是客體的法定性。盤查客體的法定性是指盤查的對(duì)象是一般公民及其隨身攜帶的物品以及特定的場(chǎng)所。盤查的對(duì)象是一般公民而不是犯罪嫌疑人，其立法目的在于增強(qiáng)盤查的可操作性以及將犯罪以外的違法行為也納入盤查范圍。盤查公民隨身攜帶的物品是為了保護(hù)行使盤查權(quán)的警察免受可能攜帶兇器的侵害和發(fā)現(xiàn)特定的違法犯罪線索。為了保障公民的合法權(quán)益，有必要將盤查與刑事強(qiáng)制措施之一的搜查相區(qū)分，將盤查的場(chǎng)所限定于公共場(chǎng)所和公民駕駛的進(jìn)入公共場(chǎng)所的汽車等交通工具。三是權(quán)力的強(qiáng)制性。各國(guó)法律法規(guī)通常都規(guī)定盤查不以相對(duì)人是否同意為要件。大部分國(guó)家都規(guī)定相對(duì)人有配合接受盤查的義務(wù)。如英國(guó)內(nèi)政部的《執(zhí)法準(zhǔn)則》中規(guī)定：公民有義務(wù)配合警察盤查，警察應(yīng)當(dāng)盡力爭(zhēng)取被盤查人的合作，在對(duì)方不予合作并抗拒之時(shí)，警察應(yīng)記錄在案并可以使用一定的強(qiáng)制措施。四是權(quán)力的裁量性。由于盤查對(duì)象的復(fù)雜性和不確定性以及盤查環(huán)境的多樣性以及打擊恐怖犯罪的需要，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家在對(duì)盤查權(quán)規(guī)定各種限制的基礎(chǔ)上賦予了當(dāng)值警察相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)。五是權(quán)力的法定性。強(qiáng)制性和裁量性使得盤查權(quán)在行使過(guò)程中有侵犯公民權(quán)益和被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，為了在維護(hù)社會(huì)治安和打擊犯罪的同時(shí)保障人權(quán)，盤查權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律法規(guī)嚴(yán)格限定其啟動(dòng)條件、范圍、深度和時(shí)間。關(guān)于啟動(dòng)條件，英美法系國(guó)家一般將“合理懷疑”作為要件，當(dāng)然這種懷疑是基于合理的客觀根據(jù)基礎(chǔ)之上的，并非主觀猜測(cè)的；大陸法系國(guó)家采取更加客觀的標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)法律規(guī)定盤查的啟動(dòng)要件為具體的危險(xiǎn)。關(guān)于盤查的范圍，英美法系國(guó)家從維護(hù)公民權(quán)利的角度，一般僅限于盤查相對(duì)人的隨身物品及其駕駛的汽車。如1983年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)Michigan v.Long一案確立了警察只應(yīng)該盤查相對(duì)人身體表面及身體外所支配的區(qū)域內(nèi)（如汽車）。大陸法系國(guó)家如德國(guó)警察在取得司法令狀的前提下在特定區(qū)域設(shè)置檢查站，通過(guò)之人無(wú)論是否具有犯罪嫌疑均有義務(wù)接受對(duì)其身體及攜帶物品包括汽車的盤查。關(guān)于盤查的深度，因?yàn)楸P查的對(duì)象并非確定的犯罪嫌疑人，盤查也并非刑事強(qiáng)制措施，各國(guó)通常將盤查的深度限定為人身及物品的外部，不能進(jìn)行徹底的搜查。在美國(guó)盤查被稱為“拍查”，即通過(guò)拍打和觸摸從外部感知隨身攜帶的物品非武器即可，而不是搜查刑事證據(jù)如毒品等。關(guān)于盤查的時(shí)間也是法律限定的重要內(nèi)容。如果盤查的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，盤查可能轉(zhuǎn)化為拘留、逮捕。而拘留和逮捕作為刑事強(qiáng)制措施在大多數(shù)法治國(guó)家中要受到司法審查的限制，由法院頒發(fā)司法令狀后由警察執(zhí)行。盤查作為一種不經(jīng)過(guò)司法審查的行政權(quán)力，如果時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，極易侵犯公民的憲法性權(quán)利。

二、行政法律法規(guī)中對(duì)盤查的規(guī)定和存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)現(xiàn)行行政法律法規(guī)對(duì)盤查的規(guī)定

一是《人民警察法》第9條規(guī)定：為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、檢查；經(jīng)盤問(wèn)、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其進(jìn)行繼續(xù)盤問(wèn)：（一）被指控有犯罪行為的；（二）現(xiàn)場(chǎng)有作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）攜帶物品可能是贓物的。對(duì)盤問(wèn)人的留置時(shí)間自帶至公安機(jī)關(guān)之時(shí)起不超過(guò)24小時(shí)，在特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至48小時(shí)，并應(yīng)當(dāng)有盤問(wèn)記錄。對(duì)于批準(zhǔn)繼續(xù)盤問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)立即通知其家屬或者其所在單位。對(duì)于不批準(zhǔn)繼續(xù)盤問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問(wèn)人。經(jīng)繼續(xù)盤問(wèn)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被盤問(wèn)人需要依法采取拘留或者其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)在前款規(guī)定的期間作出決定；在前款規(guī)定的期間不能作出上述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問(wèn)人。

二是《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》第8條規(guī)定：對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、檢查后，不能排除其違法犯罪嫌疑，且具有下列情形之一的，人民警察可將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問(wèn)：（一）被害人、證人控告或者指認(rèn)其有犯罪行為的；（二）有正在實(shí)施違反治安管理或者犯罪行為嫌疑的；（三）有違反治安管理或者犯罪嫌疑且身份不明的；（四）攜帶的物品可能是違反治安管理或者犯罪的贓物的。

三是《居民身份證法》第15條規(guī)定了人民警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有查驗(yàn)居民身份證的權(quán)力，查驗(yàn)的法定情形應(yīng)當(dāng)遵守一般程序。

四是《人民警察使用警械和武器條例》第7條、第8條和第9條規(guī)定了人民警察在緊急情況下，可以依法使用警械、武器。

（二）從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定和執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的警察盤查法律制度存在的問(wèn)題

一是執(zhí)法主體不特定。《人民警察法》明確規(guī)定行使盤查權(quán)的主體只能是公安機(jī)關(guān)的人民警察。在執(zhí)法實(shí)踐中，隨著一些地區(qū)社會(huì)治安維穩(wěn)壓力的加大和警力的嚴(yán)重不足，一些不具有執(zhí)法主體資格的協(xié)警單獨(dú)行使盤查權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。其實(shí)，協(xié)警作為警察工作的輔助力量，在維護(hù)社會(huì)治安打擊犯罪的過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。在當(dāng)前警力普遍不足，社會(huì)管理成本居高不下的前提下，投入一部分協(xié)警輔助警察參與到治安管理和刑事偵查工作中也是大勢(shì)所趨。然而，協(xié)警人員流動(dòng)性大、缺乏職業(yè)認(rèn)同感、人員素質(zhì)偏低、執(zhí)法行為容易失范等一系列問(wèn)題都亟待解決。

二是盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單?！度嗣窬旆ā芬?guī)定的盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為“有違法犯罪嫌疑”，而對(duì)于判斷“違法犯罪嫌疑”的標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有作進(jìn)一步的規(guī)定。由于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，執(zhí)法實(shí)踐中，警察憑借社會(huì)階層、職業(yè)狀況、前科劣跡等主觀因素，依據(jù)有罪推定的原則行使盤查權(quán)，造成盤查權(quán)的隨意濫用，公民的基本權(quán)利受到侵犯。

三是盤查的范圍、時(shí)間和強(qiáng)制程度規(guī)定的不明確。首先，法律沒(méi)有規(guī)定盤查的范圍，導(dǎo)致實(shí)踐中，盤查的范圍被恣意擴(kuò)大甚至轉(zhuǎn)化為搜查，嚴(yán)重侵犯了公民的隱私權(quán)和人身自由權(quán)。其次，法律規(guī)定繼續(xù)盤查的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)，在特殊情況下可以延長(zhǎng)至48小時(shí)，比《刑事訴訟法》規(guī)定的傳喚和拘傳還要長(zhǎng)，行政權(quán)限制人身自由的時(shí)間超過(guò)了司法權(quán)，不符合比例性原則。最后，《人民警察法》并沒(méi)有規(guī)定在警察盤查過(guò)程中，被盤查人不配合或者抗拒的，警察可否采取強(qiáng)制性措施，采取何種強(qiáng)制性措施。只是在《人民警察使用警械和武器條例》第7條、第8條和第9條規(guī)定了人民警察在緊急情況下，可以依法使用警械、武器。那么被盤查人不配合或者抗拒盤查的情況是否屬于緊急情況？如果屬于緊急情況，強(qiáng)制性措施的程度如何？這些問(wèn)題都有待明確。

四是盤查中發(fā)生的侵權(quán)行為缺乏必要的制約和救濟(jì)。有權(quán)力就有制約，有損害就有救濟(jì)。盤查權(quán)的行使涉及到公民的隱私權(quán)和人身自由權(quán)，必須要有相應(yīng)的制約機(jī)制?！度嗣窬旆ā芬?guī)定盤查和繼續(xù)盤查由警察單方面做出，繼續(xù)盤查延長(zhǎng)至48小時(shí)只需經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員，有失公正。對(duì)于盤查中發(fā)生的侵權(quán)行為，《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》第40條規(guī)定：被盤問(wèn)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)及其人民警察違法實(shí)施繼續(xù)盤問(wèn)侵犯其合法權(quán)益造成損害，依法向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)模矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家賠償法的規(guī)定辦理。實(shí)踐中，對(duì)盤查侵權(quán)造成的損害僅僅通過(guò)國(guó)家賠償是無(wú)法完全彌補(bǔ)的。盤查是公安機(jī)關(guān)的具體行政行為，同時(shí)又是強(qiáng)制性行政行為，屬于可訴的行政行為，法律應(yīng)該明確規(guī)定行政訴訟的救濟(jì)途徑。

三、行政法視野下對(duì)盤查權(quán)的立法建議

根據(jù)上文分析的我國(guó)警察盤查在立法和執(zhí)法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者對(duì)警察盤查的立法建議如下：

一是將盤查主體嚴(yán)格限定為公安機(jī)關(guān)的警察。警察是一種專業(yè)化很強(qiáng)的職業(yè)，有其特殊的職業(yè)技能、職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)道德和職業(yè)文化。負(fù)責(zé)社會(huì)治安和刑事偵查的警察因與違法犯罪作斗爭(zhēng)，其職業(yè)更有其特殊性。將盤查的主體嚴(yán)格限定為公安機(jī)關(guān)的警察，有利于在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的前提下，最大限度的保護(hù)公民的各項(xiàng)合法權(quán)益。然而，在盤查過(guò)程中將協(xié)警完全排除在外也是不現(xiàn)實(shí)的?，F(xiàn)代社會(huì)人員流動(dòng)性大，伴隨人員流動(dòng)帶來(lái)的文化沖突、宗教沖突、階層沖突大大提高了社會(huì)管理的難度，警力匱乏成為了世界各國(guó)的普遍現(xiàn)象。為了應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的社會(huì)治安，節(jié)約社會(huì)管理成本，各國(guó)警察機(jī)關(guān)都在聘任一定數(shù)量的協(xié)警輔助警察工作。我國(guó)的協(xié)警制度起步較晚，協(xié)警的職責(zé)權(quán)限、晉職晉級(jí)、薪資福利、職業(yè)培訓(xùn)等各方面還有待根據(jù)實(shí)踐不斷完善。目前，在法律有明確規(guī)定的情況下，必須堅(jiān)持采取以警察為主、協(xié)警為輔的盤查模式，同時(shí)通過(guò)加大培訓(xùn)、保障薪資待遇提升協(xié)警素質(zhì)，逐步提高協(xié)警參與社會(huì)管理的程度。

二是細(xì)化盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。盤查涉及公民的隱私和人身自由，啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必須客觀、嚴(yán)格。我國(guó)的盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為“違法犯罪嫌疑”，這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀化，有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。如英美法系國(guó)家既規(guī)定了盤查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)又規(guī)定了限制標(biāo)準(zhǔn)。啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為“懷疑的合理根據(jù)”，即必須要有準(zhǔn)確的信息情報(bào)等客觀依據(jù)為前提，限制標(biāo)準(zhǔn)為：不能僅憑種族、年齡、穿著和前科劣跡等歧視性標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)啟動(dòng)盤查。大陸法系國(guó)家對(duì)盤查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的更為客觀。德國(guó)以社會(huì)防衛(wèi)理論為依據(jù)，規(guī)定盤查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為“存在具體危險(xiǎn)”，即在一定的客觀條件下，警察可以預(yù)料到有危害社會(huì)的具體危險(xiǎn)發(fā)生，就可以行使盤查權(quán)。同時(shí)，在盜竊、搶劫頻發(fā)的地區(qū)如火車站、飛機(jī)場(chǎng)、銀行、金店等，警察為達(dá)到主動(dòng)防衛(wèi)的目的可以設(shè)置專門的檢查站，行使盤查權(quán)無(wú)需上述條件的限制。借鑒兩大法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)警察的盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)定為一般標(biāo)準(zhǔn)和特殊標(biāo)準(zhǔn)：一般標(biāo)準(zhǔn)即具有違法犯罪的合理懷疑為標(biāo)準(zhǔn)，這里的合理懷疑不是以經(jīng)驗(yàn)豐富的偵查人員的眼光為標(biāo)準(zhǔn)，而是以普通人的合理懷疑為標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)看似很低但卻有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。特殊標(biāo)準(zhǔn)即出于反恐的需要在特殊時(shí)間如重大節(jié)假日、大型群眾活動(dòng)和特殊地如要害國(guó)家機(jī)關(guān)、地鐵站、飛機(jī)場(chǎng)等公共場(chǎng)所，設(shè)立檢查站行使盤查權(quán)。一般標(biāo)準(zhǔn)彰顯了法律對(duì)公民合法權(quán)益的尊重，特殊標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了公民對(duì)公共秩序安全的妥協(xié)。

三是明確規(guī)定盤查的范圍、時(shí)間和強(qiáng)制程度。啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的限定只是嚴(yán)把盤查的入口關(guān)，明確規(guī)定盤查的范圍、時(shí)間、深度和強(qiáng)制程度，才是真正將盤查“關(guān)入法治的籠子”。首先，關(guān)于盤查的范圍。在美國(guó)警察盤查的范圍僅限于被盤查人的人身和攜帶物品的外部與其可以直接控制的場(chǎng)所。盤查的首要目的是維護(hù)社會(huì)治安，而不是發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)。因此盤查的范圍應(yīng)有別于搜查，其范圍應(yīng)限定為通過(guò)拍打和觸摸感知被盤查人是否攜帶違禁物品（槍支、違禁刀具、毒品等）。其次，關(guān)于盤查的時(shí)間。我國(guó)法律對(duì)初次盤查的時(shí)間沒(méi)有規(guī)定，對(duì)繼續(xù)盤查規(guī)定為24小時(shí)，特殊情況下規(guī)定為48小時(shí)。初次盤查只是核實(shí)身份和對(duì)被盤查人簡(jiǎn)單拍觸，所需時(shí)間不多，可以由警察自由裁量。對(duì)于繼續(xù)盤查涉及限制被盤查人的人身自由，必須要由法律限定其時(shí)間。德國(guó)法律規(guī)定因盤查限制人身自由的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，法國(guó)對(duì)于經(jīng)過(guò)盤查有跡象推定犯罪的人拘束的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)，但須經(jīng)主任檢察官書面許可。我國(guó)和德法同屬大陸法系國(guó)家，雖然不實(shí)行檢警一體制度，但檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)行使的盤查權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督是符合憲法規(guī)定的。建議將繼續(xù)盤查的時(shí)間規(guī)定為24小時(shí)，特殊情況下經(jīng)同級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至48小時(shí)。最后，關(guān)于盤查的強(qiáng)制程度。建議在行使盤查權(quán)時(shí)，貫徹“比例性原則”，即在使用多種強(qiáng)制性措施時(shí)，應(yīng)根據(jù)情況選擇對(duì)被盤查人的合法權(quán)益損害最小的。比如，能通過(guò)盤問(wèn)排除嫌疑的盡量盤問(wèn)、盤問(wèn)的方式不能排除在有條件的地方可以通過(guò)磁性探測(cè)器檢查，還不能排除嫌疑的可以拍查或者開包檢查，發(fā)現(xiàn)攜帶違禁物品的可以留置被盤查人。在盤查前，應(yīng)出示證件，告知盤查的目的，爭(zhēng)取相對(duì)人主動(dòng)配合。相對(duì)人有違法犯罪嫌疑，同時(shí)又采取暴力手段抗拒嚴(yán)重威脅警察及周圍群眾生命安全的，可以使用警械和武器。

四是規(guī)定盤查的制約和救濟(jì)。一是應(yīng)當(dāng)規(guī)定警察在盤查過(guò)程中應(yīng)佩戴執(zhí)法記錄儀，留置被盤查人時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像。被盤查人認(rèn)為警察的盤查行為侵犯其合法權(quán)益請(qǐng)求調(diào)取執(zhí)法記錄和同步錄音錄像時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出示相關(guān)視頻音頻資料。二是法律應(yīng)明確規(guī)定，被盤查人認(rèn)為警察的執(zhí)法行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《警察職權(quán)行使法》中就規(guī)定了“如利害關(guān)系人請(qǐng)求，警察應(yīng)將其異議制作筆錄交付，也可以提起行政訴訟；若有違法情事，屬于國(guó)家賠償法的情形的，可請(qǐng)求國(guó)家賠償；如警察依法行使職權(quán)，造成人民生命、身體或財(cái)產(chǎn)遭受損失的，還可請(qǐng)求補(bǔ)償?！迸_(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

［1］羅豪才.行政法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［2］余凌云.警察行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

［3］張樹義.行政法與行政訴訟法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［4］王國(guó)樞.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［5］喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．

［6］艾明.論警察盤查措施——比較法視野下的考察［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）：17-22．

［7］胡建剛.英國(guó)警察盤查制度研究［J］.吉林大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）：112-117.

［8］萬(wàn)毅，陳大鵬.警察盤查制度若干法律問(wèn)題研究［J］，南京師大學(xué)報(bào)，2009，（5）：33-44．

［9］［美］E.博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

On Interrogation Right of Police from Viewpoint of Administrative Law

Sun Yun-xin
（The First Branch of Beijing Procuratorate,Beijing 100040,China）

Interrogation is an important right in administrative law enforcement for police,which can protect the soci?ety and combat the crimes.Whether it is executed correctly or not,highly relates to the stability of our society and the protection of human rights.But in the existing laws,the interrogation subjects are not certain;the application standard is simple;the scope,time,and intensity of interrogation are not specific;there are not necessary restrictment and com?pensation;and causing the violation of citizens'lawful rights.So we should put the interrogation right of police into the legal channel,and set up the comprehensive regulations on its subject,standard,time,intensity and the compensa?tion measures.

interrogation by the police;right of administrative law enforcement;administrative compensation;adminis?trative procedure

D912.1

A

1672-1195（2016）02-0057-（04）

2016-07-10

孫赟昕（1978-），男，黑龍江人，北京市人民檢察院第一分院助理檢察員，博士，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、行政法學(xué)。

責(zé)任編輯：王梅